№ 2-173/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2021 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Шевченко Г.А., с участием ответчика Рейнартаса С.В., его представителя Рейнартас Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Рейнартаса Семена Викторовича излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) Бирюкова обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Рейнартаса излишне выплаченные денежные средства в сумме 110 211,38 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указала, что Рейнартас проходил военную службу в войсковой части №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЕРЦ ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 141 726,33 рублей, что за вычетом 13 процентов составляет 123 302,33 рублей в качестве районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях (далее – районных коэффициент) в размере 60 процентов денежного довольствия. Задолженность в размере 123 303,33 рублей сформировалась после отражения в СПО «Алушта» сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагался к выплате районный коэффициент в размере 20 процентов денежного довольствия. Указанные денежные средства подлежат возврату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 13 090,95 рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано. С ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не производились, остаток задолженности составляет 110 211,38 рублей. При этом ответчику денежное довольствие выплачено за указанный период в полном объеме, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, в связи с чем подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.
В поданном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова указала, что утверждение ответчика, что его вины нет в получении районного коэффициента, в большем, чем было положено, размере, необоснованно, поскольку излишние выплаченные денежные средства он получал на протяжении длительного времени и мог ознакомиться с произведенными расчетами в своем личном кабинете. Задолженность в размере 123 302,33 рублей сформировалась только после отражения в СПО «Алушта» сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику полагалось к выплате районный коэффициент в размере 20 процентов, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам лично написал рапорт на удержание из его денежного довольствия в счет погашения задолженности в размере 5 процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика были удержаны денежные средства в размере 13 090,95 рублей в счет погашения задолженности. В связи с подачей рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прервано. С ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в счет погашения задолженности не производились, остаток непогашенной задолженности составил 110 211,38 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 процентов не удерживались ввиду удержания с ответчика алиментов. Вопреки мнению ответчика, в данном случае переплата денежного довольствия является счетной ошибкой.
Ответчик и его представитель Рейнартас Е.Г. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив и в своих возражениях указав, что войсковая часть №, где проходил службу ответчик, входит в перечень специальных объектов и воинских частей, где военнослужащим на основании приказов выплачивается надбавка, а также районный коэффициент за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, за службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях. Сведения о приказах вносятся в СПО «Алушта». Данные сведения о приказах в отношении Ответчика Рейнартас С.В вносились в СПО «Алушта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета районного коэффициента 30 %, хотя законодательством предусмотрен районный коэффициент в размере 20 %. В ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров воинской части довел до сведения ответчика информацию о том, что данный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался в размере 30 %, а не 20%. Начальник отдела кадров довел в приказном порядке ответчику, что необходимо написать рапорт об удержании денежных средств. В связи с этим ответчик написал рапорт о добровольном удержании из денежного содержания 5% в счет погашения образовавшейся переплаты со стороны ЕРЦ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание в размере 5%. В последующем ответчик поступил в Школу сержантов войсковой части №, дислоцированной в <адрес> с исключением из списков войсковой части №. После окончания обучения в школе в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в часть, удержания из денежного довольствия возобновились с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 %. Вышеуказанные удержания производились ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. Далее по непонятным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5% не удерживались. При этом какого-либо рапорта о своем несогласии с удержанием денежных средств в адрес командира части ответчик не подавал, его вины в данных действиях командования войсковой части № нет. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее удержание из денежного содержания в размере 5% произведено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск поступил в суд после истечения указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании ответчик и его представитель также пояснили, что денежные средства, излишне выплаченные ответчику, удержанию не подлежат в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счетной ошибкой неправильное начисление денежного довольствия не является, так как счетная ошибка при начислении заработной платы - это арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Это значит, что при вводе исходных корректных данных были неверно рассчитаны те или иные показатели заработной платы из-за технической ошибки или человеческого фактора. Такие ошибки счетными не являются, так как возникли они не в результате неверного сложения, умножения или иного арифметического действия. По какой причине удержание денежных средств приостанавливалось, ему не известно, ссылка на удержание алиментов как основание приостановления данного удержания, поскольку размер алиментов составляет ? часть заработка, а не 70 процентов. Рапорт на удержание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов написан ответчиком под давлением командования, с ним он не согласен.
Командир войсковой части №, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в поданных в суд ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что ответчику, согласно территориальной принадлежности воинской части, положен районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию. Должностным лицом, ответственным за внесение сведений в СПО «Алушта» являлся старший лейтенант ФИО6, исключенная из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, изменения в СПО «Алушта» в части районного коэффициента, положенного ответчику внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.
Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят:
1) оклад по воинскому званию;
2) оклад по воинской должности;
3) ежемесячная надбавка за выслугу лет;
4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс);
5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>;
6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.
В соответствии с п. 9 Размеров коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 64845 подлежит выплате районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего на момент выплаты районного коэффициента ответчику) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Аналогичные положения приведены в п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.
Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 года № 16-П и др.), а соответственно, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит. Таким образом, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1, с точки зрения Службы, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. В письме также указано, что право толкования отдельных норм трудового законодательства к компетенции Роструда не отнесено по поставленным вопросам, в связи с чем, Служба может сообщить только свою точку зрения.
В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911, учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для достижения указанных целей ЕРЦ осуществляет деятельность в том числе по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием, путем зачисления на лицевые счета.
В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, воинские части издают приказы в отношении военнослужащих, осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах, исправляют в единой базе данных ошибки, осуществляют ввод в единую базу данных сведений о военнослужащих, требуемых для расчета денежного довольствия и поддерживают сведения в актуальном состоянии.
Пунктом 15 вышеприведенной Инструкции, ЕРЦ осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.
Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, Рейнартас с ДД.ММ.ГГГГ приял дела и должность старшего оператора взвода управления роты радиоперехвата войсковой части № и ему установлен районный коэффициент в размере 1,2 к окладу денежного довольствия.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Рейнартас исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением в учебный взвод сержантов войсковой части №.
Из выписки из приказа командира войсковой части 64845 от ДД.ММ.ГГГГ№, Рейнартас с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию.
Как следует из копий расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен районный коэффициент в размере 30 процентов. За март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ размер указанной выплаты составлял по 10 815 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, в результате которого районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ составил 11 535 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – 11 055 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена доплата районного коэффициента за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 рублей за каждый месяц. В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен в размере 10 815 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен перерасчет, в результате которого районный коэффициент начислен в размере 12 255 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ данная выплата начислена в размере 10 815 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата также начислена в размере 10 815 рублей, а также произведен перерасчет, в результате которого районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ начислен ответчику в размере 12 255 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 815 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ данная выплата начислена ответчику в размере 10 815 рублей, а также произведен перерасчет коэффициента, в результате которого ответчику за ДД.ММ.ГГГГ данная выплата начислена ответчику в размере 12 255 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 815 рублей, а также произведен перерасчет коэффициента, в результате которого ответчику за ДД.ММ.ГГГГ данная выплата начислена ответчику в размере 12 255 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 815 рублей, а также произведен перерасчет коэффициента, в результате которого ответчику за ДД.ММ.ГГГГ данная выплата начислена ответчику в размере 12 255 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере по 10 815 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 815 рублей, а также произведен перерасчет коэффициента, в результате которого ответчику за ДД.ММ.ГГГГ данная выплата начислена в размере 12 255 рублей, а за август 2015 года – 11 535 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 815 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, в результате которого районный коэффициент начислен ответчику за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 11 535 рублей. Районный коэффициент начислен ответчику за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 045 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 815 рублей, а также произведена доплата указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рублей и произведен перерасчет размера данной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за этот месяц районный коэффициент ответчику начислен в размере 12 600 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за эти месяцы выплата ответчику начислена в размере по 12 600 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере по 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за этот месяц районный коэффициент ответчику начислен в размере 12 600 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за этот месяц выплата ответчику начислена в размере 11 880 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за этот месяц выплата ответчику начислена в размере 12 600 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчик в размере 11 160 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты, в результате которого за ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен в размере 12 600 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 880 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за этот месяц выплата ответчику начислена в размере 11 880 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 10 680 рублей, а также произведена доплата указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1 440 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начислен ответчику в размере 11 160 рублей и произведен перерасчет размера указанной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за этот месяц коэффициент ответчику начислен в размере 12 600 рублей.
Кроме того, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном месяце, ответчику произведено начисление районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ с одновременным вычетом указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 605 рублей.
Из копии заявления Рейнартаса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление подано руководителю ЕРЦ в котором ответчик указал, что согласен с осуществлением перерасчета его денежного довольствия и удержания из его денежного довольствия ежемесячно 5 процентов до полного погашения выплаты.
В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное заявление написано им по указанию своего командования.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Рейнартас, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.
Из копии решения мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года следует, что с ответчика с 21 декабря 2017 года удержаны алименты в пользу Рейнартас А.С. на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? заработка или иного дохода ежемесячно.
Из копии справки ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика по исполнительному листу удерживаются алименты с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно скриншота страницы СПО «Алушта», в указанной программе значится, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат удержанию алименты в размере 70 процентов.
Исходя из вышеизложенного следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен районный коэффициент в размере 1,2 к окладу денежного довольствия. Однако ввиду неправильно введенных должностными лицами данных в СПО «Алушта», на основании которого ЕРЦ осуществляет начисление и выплату денежного довольствия, введены сведения о том, что ответчику положена к выплате районного коэффициента в размере 1,3 к окладу денежного довольствия. При этом выписки из приказов об установлении надбавок и доплат в довольствующий финансовый орган не поступают, а начисление денежного довольствия производится на основании сведений, внесенных в СПО «Алушта» ответственными должностными лицами частей, в которых военнослужащие проходят военную службу.
Изменения в СПО «Алушта» в части районного коэффициента, положенного ответчику внесены войсковой частью № в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ.
Неправильное введение данных в указанную программу привело к излишней выплате денежного довольствия ответчику, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 123 302,33 рублей.
В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривалось сторонами) ответчиком подан рапорт на удержание денежных средств из его денежного довольствия в размере 5 процентов для погашения задолженности.
В последующем, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения и исполнительного листа производилось удержание алиментов, в связи с чем, удержание денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности приостановлены. При этом свой рапорт об удержании денежных средств в размере 5 процентов не отзывал, какого-либо рапорта о прекращении такого удержания не подавал.
Всего по рапорту ответчика удержано 13 090,95 рулей, остаток денежных средств, излишне выплаченных ответчику составляет 110 211,38 рублей. При этом суд соглашается с расчетом подлежащих удержанию денежных средств, представленным истцом – 110 211,38 рублей. Размер таких денежных средств не оспаривается и ответчиком. При этом с тем, что права на получение районного коэффициента в размере 1,3 к денежному довольствию не имеет, ответчик согласен.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в оспариваемый период имел право на получение районного коэффициента в размере 1,2 к денежному довольствию. Следовательно, выплата указанного коэффициента в размере 1,3 произведена ответчику излишне.
Излишне выплаченные денежные средства могут быть удержаны в случае наличия счетной ошибки представляющей собой результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных, неосторожных механических действий, в том числе при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки довольствующим финансовым органом.
Изложенное свидетельствует, что при начислении денежного довольствия ответчику за указанный период имела место быть именно счетная ошибка, выраженная в неправильном введении данных о размере коэффициента в СПО «Алушта», что привело к ошибочному расчету довольствующим финансовым органом денежного довольствия, причитающегося ответчику, в целом. При этом суд учитывает, что ЕРЦ не имеет доступа к установочным приказам, а лишь производит расчет денежного довольствия на основе цифровых данных, внесенных в СПО «Алушта». То есть в данном случае имеет место быть арифметическая (счетная) ошибка (ошибка в подсчете) – неправильное выполнение математических действий в результате неправильно и (или) неверно введенных данных в программное обеспечение.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ЕРЦ о взыскании с ответчика в ЕРЦ излишне выплаченных денежных средств в размере 110 211,38 рублей, подлежащими удовлетворению.
