№ 2а-32/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2020 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя командиров войсковых частей № и № – ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № и филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Мовчан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков части без полного обеспечения положенным денежным довольствием;
- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части №;
- обязать командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава части до полного обеспечения положенным денежным довольствием;
- взыскать с филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО) надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 35 360 рублей;
- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не направлением документов в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) для предоставления ему налогового вычета на детей;
- обязать командира войсковой части № направить в ЕРЦ документы для предоставления ему стандартного налогового вычета на его несовершеннолетних детей за период с апреля 2011 года по дату исключения его из списков личного состава части.
В судебном заседании Мовчан настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Вместе с тем, при исключении из списков личного состава части он не был обеспечен положенным ему денежным довольствием в полном объеме. Так, ему ЕРЦ не был произведен стандартный налоговый вычет на его несовершеннолетних детей по его рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, по причине не направления его командиром войсковой части № в ЕРЦ. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он просил командира войсковой части № о принятии необходимых мер для обеспечения его ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды его командировок, в которые он был ранее направлен приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Несмотря на его обращение, УФО так и не выплатило ему ежемесячную надбавку за указанные командировки, что также нарушает его права. При этом, фактически в первых из двух указанных командировок он принимал вооружение и военную технику и лично участвовал в проведении первоначальных боевых стрельб, что же касается служебных командировок в 2017 и 2018 годах, то он принимал участие в лекциях и семинарах, в том числе с изучением боевой техники.
Также административный истец пояснил, что приказ об увольнении с военной службы им не оспаривается. При этом, до даты исключения из списков личного состава части ему были предоставлены все положенные виды отпусков и он обеспечен положенным вещевым довольствием. Данные обстоятельства им также не оспариваются.
Далее, в судебном заседании Мовчан пояснил, что денежное довольствие ему выплачивалось ЕРЦ, при этом с заявлением о производстве стандартного налогового вычета на детей к руководителю ЕРЦ он не обращался.
Помимо этого, административный истец пояснил, что по окончании служебных командировок в 2016 и 2017 годах он обращался к командованию войсковой части № с просьбой об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, однако, в их выплате ему было отказано, о чем ему было известно ежемесячно при получении денежного довольствия. С рапортами об установлении ему такой надбавки за командировки в 2018 году он не обращался. Кроме того, по его мнению, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обжалование в суде действий органов военного управления, связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он обратился к командиру воинской части с соответствующим рапортом, при этом, он является лицом, юридически неграмотным, а положения действующего законодательства в войсковой части № до него командованием не доводились.
В судебном заседании представитель командиров войсковых частей № и № – Атаян, возражал против удовлетворения требований административного истца и пояснил, что со стороны его доверителей каких-либо нарушений прав ФИО6 не допущено. Так, рапорта ФИО6 о производстве стандартного налогового вычета на детей и о выплате ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2016 – 2018 годы были отписаны старшему лейтенанту ФИО4, который неоднократно лично разъяснял Мовчану о необходимости написать заявление о производстве стандартного налогового вычета на имя руководителя ЕРЦ, а также о необходимости принести документы свидетельствующие о направлении его в командировки (приказы, командировочные удостоверения), чего Мовчаном ни в период военной службы ни в настоящее время не сделано, в связи с чем ему отказано в их выплате. Более того, по его мнению, мероприятия для участия, в которых административный истец направлялся в служебные командировки в 2018 году не относятся к перечню мероприятий, за которые оспариваемая надбавка могла быть установлена в принципе. Также он пояснил, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском, в части касающейся невыплаты ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2016 – 2018 годы, поскольку о том, что она ему не выплачена ему было известно задолго до его обращения в суд.
УФО и ЕРЦ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. При этом, начальник УФО в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ЕРЦ – ФИО5, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили о проведении судебного заседания без их участия.
Также от начальника УФО, в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он требования административного истца не признал и указал, что поскольку в УФО не поступал проект приказа об установлении к выплате Мовчану ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, то УФО каких-либо его прав не нарушено. Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку о нарушении его прав ему должно было стать известно еще в 2016 году.
От представителя ЕРЦ – ФИО5, в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она требования административного истца не признала и указала, что ответственность за внесение информации в специализированную программу обеспечения (СПО) «Алушта», возложена на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации. Согласно внесенных в базу сведений об исключении административного истца из списков личного состава части с ним произведен окончательный расчет по денежному довольствию ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что налоговый вычет на детей ФИО6 ЕРЦ не производился.
Заслушав административного истца, представителя командиров войсковых частей № и №, прокурора, полагавшего необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания даты исключения ФИО6 из списков личного состава части, возложив на него обязанность по изменению такой даты с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу судебные расходы допросив свидетеля ФИО4, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что заместитель командира войсковой части № по вооружению подполковник Мовчан, уволенный с военной службы приказом Главнокомандующего Воздушно-космических сил от ДД.ММ.ГГГГ№ по истечению срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. Этим же приказом ему предписано выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, материальную помощь за 2019 год в размере одного оклада денежного содержания и денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течении последних 12 месяцев службы, в размере 12 940 рублей. В этом же приказе указано на использование Мовчаном основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В судебном заседании установлено, что административному истцу до даты исключения из списков личного состава части были предоставлены положенные виды отпусков, а также он был обеспечен положенным вещевым довольствием. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и они подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиями-накладными № и №, справкой-расчетом на замену вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и справкой-расчетом на выплату денежной компенсации, взамен положенного к выдаче вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.
Вместе с тем, согласно копии расчетного листка за октябрь 2019 года, положенное Мовчану денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ему ЕРЦ только ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, № и №. Что также подтверждается представленной Мовчаном выпиской по лицевому счету клиента Московского индустриального банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Согласно п. 13 и 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, оклады по воинским званиям и по воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
При этом, в соответствии с п. 4 указанного Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.
Согласно п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
В соответствии с пунктами 56 и 58 Порядка военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.
Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.
Аналогичные положения предусмотрены и в ныне действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.
Исходя из анализа вышеприведенного законодательства следует, что право на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, имеют военнослужащие за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации. При этом указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. В число таких мероприятий, в том числе входят: полевые (морские, воздушные), тактические (тактико-строевые, тактико-специальные, специальные) занятия, сборы (сбор-походы), походы кораблей (подводных лодок, боевых катеров, судов), полеты (наблюдательные полеты) воздушных судов (космические полеты), полевые выходы, стрельбы, боевые пуски (учебно-боевые пуски) ракет, бомбометания, торпедометания, минные постановки, траление (№ Приложения к приказу); испытания существующих и новых образцов вооружения, военной и специальной техники, за исключением испытаний комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (№ Приложения к приказу).
Согласно копии рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он просил командира войсковой части № о принятии необходимых мер для обеспечения его ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды его командировок, в которые он был направлен приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно резолюции командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт отписан начальнику штаба части «установленным порядком», а начальником штаба он отписан в строевой отдел с такой же резолюцией.
Действительно, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Мовчан с ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку, в № в/ч №, <адрес>, для получения ВВСТ и проведения начальных боевых стрельб, на срок 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, Мовчан прибыл из служебной командировки, что также подтверждается копией командировочного удостоверения №.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что Мовчан с ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку в №, для получения ВВСТ и проведения начальных боевых стрельб.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, Мовчан прибыл из служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией командировочного удостоверения №.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Мовчан убыл в служебную командировку в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) сроком на 5 суток по ДД.ММ.ГГГГ для участия в специальном сборе руководящего состава материально-технического обеспечения (тыла и вооружения).
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Мовчан прибыл из служебной командировки, что также подтверждается копией командировочного удостоверения №.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Мовчан убыл в служебную командировку в Ярославское ВВУ ПВО (г. Ярославль) сроком на 5 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в учебно-методических сборах с руководящим составом зенитных войск ВКС.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Мовчан прибыл из служебной командировки, что также подтверждается копией командировочного удостоверения №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мовчан в 2016 и 2017 годах направлялся в вышеуказанные командировки в № в/ч №, №, для получения ВВСТ и проведения начальных боевых стрельб. В 2018 году Мовчан направлялся в служебные командировки в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) и Ярославское ВВУ ПВО (г. Ярославль) для участия в методических сборах руководящего состава на базах Высших военных учебных заведений.
Как прямо пояснил в судебном заседании Мовчан по окончании названных командировок в 2016 и 2017 годах он обращался к командиру войсковой части № с просьбой об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за время этих командировок, однако, в их выплате ему было отказано, о чем он знал ежемесячно при получении денежного довольствия.
Из копии рапорта старшего офицера войсковой части № лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он доложил командиру войсковой части № о том, что Мовчан не представил документы необходимые для оформления выплаты за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни, вторые экземпляры командировочных удостоверений им не представлены до настоящего времени.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с середины 2018 года он является старшим офицером строевого отдела войсковой части №, Мовчан действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выплате ему ежемесячной надбавки за участие в мероприятиях, связанных с риском для жизни за период служебных командировок в 2016-2018 годах, на что он лично ему пояснил, что для установления такой выплаты ему необходимо представить ряд документов, в том числе, выписки из приказов о направлении в служебные командировки, командировочные удостоверения и ряд других документов, чего Мовчаном выполнено не было, в связи с чем, в выплате такой надбавки ему было отказано и соответствующий приказ не издавался до настоящего времени.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.
Учитывая пояснения административного истца о том, что в 2016 и 2017 годах он обращался к командиру войсковой части № с просьбой об установлении ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за время спорных командировок, однако, в такой выплате ему было отказано и соответствующий приказ издан не был, о чем он знал ежемесячно при получении денежного довольствия, то суд приходит к выводу, что Мовчану о нарушении своих прав, в части касающейся не выплаты указанной надбавки за служебные командировки, в которые он направлялся в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, было известно ежемесячно в 2017, 2018 и 2019 годах при получении денежного довольствия.
Согласно оттиску штампа Московского гарнизонного военного суда на административном иске ФИО6 он подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Мовчаном пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части 61991, связанных с не установлением ему к выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за время служебных командировок, в которые он направлялся в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом оснований для восстановления этого срока не имеется.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.
Не может повлиять на вышеуказанный вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока доводы административного истца о том, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обжалование в суде действий органов военного управления, связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру воинской части с соответствующим рапортом, а также поскольку он является лицом, юридически неграмотным, поскольку указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, не являются уважительными причинами, пропуска срока на обращение в суд с административным иском. Более того, по мнению суда, указанные обстоятельства не лишали возможности административного истца своевременно обратиться в суд за защитой своих прав как по месту своего жительства, так и по месту нахождения заинтересованных лиц, как лично, так и по средствам почтовой связи, так и через представителя.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с не изданием приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время не заявлялись вовсе, в то время как спорная надбавка выплачивается на основании командира воинской части, а также в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, с учетом того, что оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с УФО в его пользу надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 35 360 рублей.
Кроме того, приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что служебные командировки в ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) и Ярославское ВВУ ПВО (г. Ярославль), в которые Мовчан направлялся для участия в сборах руководящего состава, где он присутствовал на лекциях и семинарских занятиях, вовсе не относятся к тем мероприятиям, которые предусмотрены Перечнем мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета за каждый месяц налогового периода, который распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:
1 400 рублей - на первого ребенка;
1 400 рублей - на второго ребенка;
3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка.
Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей.
Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Частями 3 и 4 ст. 218 НК РФ предусмотрено, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, главой VI которого определено, что обеспечение личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через ЕРЦ МО, УФО, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны (ФБ(А)У).
Таким образом, стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющимся источником выплаты дохода, при этом в данном случае, таким налоговым агентом для военнослужащих войсковой части № является ЕРЦ, которое выплачивает денежное довольствие военнослужащим указанной воинской части.
Как усматривается из копии рапорта Мовчан, зарегистрированного в войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, он просил командира указанной воинской части о предоставлении ему стандартного налогового вычета на его детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и об осуществлении перерасчета налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно резолюции командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт отписан начальнику штаба части «установленным порядком», а начальником штаба он отписан в строевой отдел с такой же резолюцией.
При этом согласно копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части № с аналогичной просьбой о производстве стандартного налогового вычета на детей, указав, что ранее поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ фактически не реализован. На указанном рапорте содержатся аналогичные вышеуказанным резолюции.
Из копии рапорта старшего офицера войсковой части № лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он доложил командиру войсковой части №, что Мовчан несмотря на неоднократные предложения написать установленным порядком заявление о стандартном налоговом вычете на детей, ему пояснил, что ничего писать не будет.
Из копий справок Формы 2-НДФЛ за 2012-2019 годы усматривается, что выплату денежного довольствия административному истцу производило ЕРЦ, при этом стандартный налоговый вычет на детей ЕРЦ ему не предоставлялся.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что Мовчан действительно обращался с двумя рапортами с просьбой произвести ему стандартный налоговый вычет на двух его детей, при этом на указанные рапорта он, как лицо, которому было поручено в установленном порядке их разрешить неоднократно просил его исполнить такое же заявление, но не на имя командира воинской части, а на имя руководителя ЕРЦ, на что последний каждый раз пояснял, что ничего писать не будет, так как считал, что он ему положен, а его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для реализации его волеизъявления.
При таких обстоятельствах и поскольку в соответствии с действующим законодательством стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющимся источником выплаты дохода, на основании заявления самого налогоплательщика, а выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части № осуществляет ЕРЦ, то суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО6 на производство стандартного налогового вычета на детей должно было быть адресовано именно руководителю указанного финансового органа, о чем ему и доводилось старшим лейтенантом ФИО4.
В связи с этим и поскольку Мовчан с заявлением о производстве стандартного налогового вычета, адресованного налоговому агенту – ЕРЦ не обращался, то у командования отсутствовали правовые основания для направления в ЕРЦ документов для предоставления ему налогового вычета на детей.
На основании изложенного, суд находит требования ФИО6 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением документов в ЕРЦ для предоставления ему налогового вычета на детей и о возложении обязанности на командира войсковой части № по направлению в ЕРЦ документов для предоставления ему стандартного налогового вычета на его несовершеннолетних детей за период с апреля 2011 года по дату исключения его из списков личного состава части, не подлежащим удовлетворению.
В то же время, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Мовчан с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом несмотря на то, что до указанной даты он был обеспечен положенным ему вещевым довольствием и ему были предоставлены положенные виды отпусков, окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием издания приказа об исключении его из списков личного состава задним числом.
На основании изложенного и учитывая, что окончательный расчет по денежному довольствию в связи с исключением из списков личного состава части с Мовчаном произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то суд, для восстановления прав административного истца в полном объеме и в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства, полает необходимым признать признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания даты исключения ФИО6 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо изменить в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ дату исключения ФИО6 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить обязанность на ЕРЦ, как финансовый довольствующий орган, по производству выплаты Мовчану положенного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном действующим законодательством, удовлетворив тем самым, заявленные административным истцом требования в указанной части.
В то же время, поскольку судом возложена обязанность на ЕРЦ, как финансовый довольствующий орган, по выплате Мовчану денежного довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения его требования о возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части № и о возложении обязанности на командира войсковой части № по восстановлению его в списках личного состава части до полного обеспечения положенным денежным довольствием.
По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО6 в обоснование требований неподлежащих удовлетворению, а также доводы представителя командиров войсковых частей № и № в обоснование требований подлежащих удовлетворению, судом признаются несостоятельными.
При этом, поскольку, при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а его требования подлежат удовлетворению частично, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать их с ЕРЦ, как финансового довольствующего органа, в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, военный суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать командира войсковой части № изменить в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ дату исключения ФИО1 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести выплату ФИО1 положенного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном действующим законодательством.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Указать командиру войсковой части № и руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части №, возложении обязанности на командира войсковой части № по восстановлению его в списках личного состава части до полного обеспечения положенным денежным довольствием, взысканию с филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в его пользу надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 35 360 рублей, признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не направлением документов в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» для предоставления ему стандартного налогового вычета на детей, возложении обязанности на командира войсковой части № по направлению в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» документов для предоставления ему стандартного налогового вычета на его несовершеннолетних детей за период с апреля 2011 года по дату исключения его из списков личного состава части, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
