№ 2-172/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
08 июня 2021 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Мисаровой А.А., с участием представителя истца Кононовой О.И., ответчика Звенигородского П.В., его представителя Бычковой Е.Н., рассматривая гражданское дело по исковому заявлению представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ поданное в интересах филиала № № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ о взыскании материального ущерба,
установил:
представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ (далее – Госпиталь) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со Звенигородского в пользу филиала № № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что в соответствии с приказом директора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ должность начальника филиала № № занимал ответчик (сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений, причинивших ущерб, а именно: выплата премии в ДД.ММ.ГГГГ году за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу, с превышением установленных Министром обороны РФ максимальных размеров (сумма ущерба – <данные изъяты> руб., сумма ущерба по иску – <данные изъяты> руб.); нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в виде допущения непроизводительных расходов на сумму <данные изъяты> руб. В рамках реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № Посредством рассылки, данный приказ направлен в адрес филиала № № В названном приказе содержалось решение Министра обороны РФ, в соответствии с которым, максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемый за счет экономии фонда оплаты труда составляет: заместителям руководителей учреждений, начальникам филиалов учреждений (организаций), структурных подразделений и их заместителям не более <данные изъяты> руб. в месяц, другим категориям работников не более <данные изъяты> руб. При издании начальником филиала № № приказов о выплате премий гражданскому персоналу за ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком был превышен ее максимальный размер. Сумма ущерба, связанная с необоснованной выплатой премии гражданскому персоналу, с превышением максимальных размеров, составил <данные изъяты> руб. Гражданским персоналом филиала № № в добровольном порядке погашено <данные изъяты>., снято с контроля Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ <данные изъяты> руб. Несвоевременное внесение обязательных платежей филиалом № № привело к начислению штрафов и пеней на общую сумму <данные изъяты> руб., что является непроизводительными расходами и является ущербом. Данное нарушение допущено в связи с ненадлежащим исполнением Звенигородским своих должностных обязанностей, как руководителя филиала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что максимальный размер премий и стимулирующих выплат, устанавливаемый за счет экономии фонда оплаты труда, начислялся в филиале № № в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министра обороны РФ № №ДД.ММ.ГГГГ года. Превышения установленных лимитов бюджетных обязательств, при премировании гражданского персонала филиала № 1 госпиталя за счет экономии фонда заработной платы, в соответствии с приказами начальника филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ году из представленных доказательств не усматривается, поскольку согласно п. 5.3. Приложения № № к Коллективному договору Госпиталя, премии за счет экономии фонда заработной платы выплачиваются, в том числе, по итогам работы за год при выполнении показателей премирования в течение года. Обращают внимание суда, что каких-либо ограничений по размеру стимулирующих и премиальных выплат гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны РФ приказ Министра обороны РФ № № не содержит. Ссылаются на обстоятельство того, что в рамках принятого Министром обороны РФ решения от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо изменений, ограничивающих размер стимулирующих и премиальных выплат в коллективный договор не внесено, что не соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ № № Помимо этого, средства фонда заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ года были исчерпаны, в связи с чем, поступившие денежные средства после этого числа, являются целевыми и предназначены для стимулирования гражданского персонала без определения источника и не за счет средств фонда экономии.
Помимо возражений по существу заявленных требований, представитель ответчика ссылается на обстоятельство пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на сдачу Звенигородским дел и должности начальника филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № создан филиал № №
Согласно положению о филиале № № филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной распорядителем бюджетных средств. Филиал является обособленным подразделением юридического лица. Руководителем филиала является соответствующий начальник, действующий на основании доверенности, выданной руководителем Учреждения. Руководитель филиала, в соответствии с положением о филиале и доверенностью, в том числе, издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности филиала, контролирует их исполнение; организует ведение бюджетного и налогового учета, представляет отчетность. Руководитель филиала несет ответственность за деятельность филиала в соответствии с законодательством РФ и настоящим положением. Руководитель филиала несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства РФ, в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим положением и заключенным с ним контрактом.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № Звенигородский назначен на должность начальника филиала № 1.
На основании приказа начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ года № № Звенигородский с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки личного состава Госпиталя, на все виды обеспечения, полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.
Как усматривается из акта № №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия, охватывающие период деятельности филиала № № с № года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано в разделе № № акта, в соответствии с решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда, не может превышать в среднем в месяц: заместителям руководителей (начальников) учреждений (организаций), начальникам филиалов учреждений (организаций) структурных подразделений и их заместителям – <данные изъяты> руб., другим категориям работников – <данные изъяты> руб. Филиалом № №ДД.ММ.ГГГГ году проводилась выплата премий за счет средств экономии фонда оплаты труда с превышением ограничений, установленных решением Министра обороны РФ. Сумма неположенных выплат, за вычетом НДФЛ, составила <данные изъяты> руб.
Расчет указанной суммы приведен в приложении № № к акту проверки.
Как усматривается из протокола рассмотрения возражений филиала № № на акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, возражения филиала № № в части определения максимального размера премии выплаченной ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма неположенных выплат составила <данные изъяты> руб.
Из исследованного в судебном заседании расчета исковых требований (в рамках выплаты премий за счет средств экономии оплаты труда) усматривается, что работниками филиала № № в добровольном порядке погашено <данные изъяты> руб.
Как усматривается из выписки из приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О премировании гражданского персонала филиала № <данные изъяты> госпиталя за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результатам работы в 2015 году», в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № приложением № № к Коллективному договору ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ, приказано выплатить гражданскому персоналу филиала № № премию за счет экономии фонда заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ год, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств работникам по списку: инструктору по противопожарной безопасности ФИО2. – <данные изъяты> руб., начальнику ФЭО – главный бухгалтер ФИО6. – № руб., заместителю начальника ФЭО – главному бухгалтеру ФИО7. № руб., бухгалтеру ФИО8 – <данные изъяты> руб., инженерам ФИО3ФИО4 - по <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты>
Из выписки из приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № усматривается, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также в целях реализации решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении для воинских частей и организаций бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданского персонала, приказано выплатить гражданскому персоналу филиала № № премию, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств: инструктору по противопожарной безопасности ФИО2 - <данные изъяты> руб.
На основании приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № пункт <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу филиала № № госпиталя, по результатам работы за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить премию за счет экономии фонда оплаты труда, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, нижепоименованным работникам, в следующих размерах:».
Из выписки из приказа начальника филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № «<данные изъяты>» усматривается, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приложением № 6 к Коллективному договору ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ приказано выплатить гражданскому персоналу филиала № 1 госпиталя премию за счет экономии фонда заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств: экономисту Нечаеву А.А. – <данные изъяты> руб.
Согласно расчету суммы ущерба, в связи с незаконной выплатой премии за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу, после вычета НДФЛ, сумма ущерба, связанная с незаконной выплатой составила <данные изъяты> руб. Переплата премии за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу после вычета НДФЛ составила: ФИО2. - <данные изъяты> (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.); ФИО11. - <данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб. выплачено <данные изъяты> руб.); ФИО12<данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.); ФИО7 - <данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.); ФИО8 - <данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.); ФИО5. <данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.); ФИО3<данные изъяты> руб. (максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.); ФИО4 - <данные изъяты> руб. максимальный размер премии – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.).
Обстоятельство выплаты гражданскому персоналу филиала № № премии в конце ДД.ММ.ГГГГ года и представленный расчет ответчиком и его представителем не оспаривались, при этом, они выражали несогласие с тем, что вышеуказанными приказами начальника филиала премирование производилось за счет экономии фонда оплаты труда, со ссылкой на сообщение начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на материальное стимулирование гражданского персонала филиала № 1, в соответствии с приказом Министра обороны РФ № № было выделено <данные изъяты> руб. (л.д. 210).
Как усматривается из акта административного расследования по некоторым фактам нарушений, выявленных в процессе проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической деятельности филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения административного расследования по факту неположенной выплаты (превышение норм) премии за счет средств экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ) и по факту нарушения ст. 34 Бюджетного кодекса РФ филиалом № 1 в виде допущения непроизводительных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должность начальника филиала № № занимал ответчик. В период проведения Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ контрольных мероприятий в филиале № № обнаружен ряд недостатков, в том числе, причинение ущерба, связанного с выплатой премии в ДД.ММ.ГГГГ году за счет экономии фонда оплаты труда гражданскому персоналу, с превышением установленных Министром обороны РФ максимальных размеров (размер ущерба – <данные изъяты>.), причинение ущерба в связи с нарушением ст. 34 Бюджетного кодекса РФ в виде непроизводительных расходов (размер ущерба – <данные изъяты> руб.). По результатам ранее проведенного разбирательства, принято решение о необходимости подачи искового заявления в отношении начальника ФЭО – главного бухгалтера ФИО6. Решением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие вины ФИО6 в причинении ущерба, а также отсутствие условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Вместе с тем, данный ущерб образовался в связи с завышенной выплатой работникам премии по результатам работы и стимулирующих выплат. В свою очередь, выплата данных денежных средств производилась на основании приказов начальника филиала № №. Расчет сумм превышения максимального размера премии, выплаченной гражданскому персоналу филиала № № в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., погашено в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., снято с контроля директором Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ – <данные изъяты>., оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на нормативно-правовые акты, должностное лицо, проводившее разбирательство, пришло к выводу о том, что действия Звенигородского, выразившиеся в невыполнении возложенных на него обязанностей, требований законодательства, решений и указаний командования Вооруженных Сил РФ, повлекшее за собой несоблюдение бюджетной и финансовой дисциплины, стало причиной выплат сотрудникам завышенных размеров премиальных начислений.
По факту ущерба, возникшего в связи с нарушением филиалом № 1 ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, в виде допущения непроизводительных расходов на сумму <данные изъяты> руб., установлено, что в ходе проведения проверки выявлено допущение возникновения штрафов, пени. За проверяемый период контролирующим органом начислены штрафные санкции и пени:
- решение филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении филиала № № к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № – начисление пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (занижение базы для начисления взносов, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – итого – <данные изъяты> руб.;
- решение филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении филиала № № к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> – начислены пени в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 40 руб. (занижение базы для начисления взносов, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) итого <данные изъяты> руб.;
- решение филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № № –пени в размере <данные изъяты> руб.
- решение ГУ – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, за нарушение законодательства РФ о страховых взносах и привлечении филиала № № к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № – начисление пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, требований нормативных актов, начальник филиала № № допустил нарушения действующего законодательства, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 введена новая система оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Пунктом 8 названного постановления предписано федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, до 1 сентября 2008 г. утвердить:
а) порядок утверждения штатных расписаний (штатов) гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений;
б) размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров;
в) условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством;
г) условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу, а также их размеры в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;
д) порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, включая порядок направления средств на выплату окладов (тарифных ставок) гражданского персонала, в том числе должностных окладов руководителей, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Во исполнение вышеназванного постановления, Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №
Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (действующим в период спорных правоотношений), приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.
Согласно п.п. 48-50 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год).
Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.
Экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).
Порядок, условия, показатели и размеры премирования и стимулирующих выплат, не учитываемых при формировании фонда оплаты труда, устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с учетом требований настоящего Положения.
Конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.
Премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов руководителей воинских частей и организаций по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников.
Согласно п. 6.18 коллективного договора Госпиталя на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на собрании представителей трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ года, в Госпитале и его филиалах установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Пунктом 6.18.1 коллективного договора предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются в пределах бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателя бюджетных средств, а также за счет экономии фонда заработной платы. Порядок осуществления выплат стимулирующего характера определен приложением № 6 к коллективному договору. Объем денежных средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, ежемесячно определяется финансово-экономическим отдела госпиталя, исходя из наличия экономии по фонду заработной платы в расчётном периоде. При недостатке указанных средств, размер выплат стимулирующего характера подлежит корректировке.
Как усматривается из сопроводительного письма за подписью директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес, в том числе, распорядителей (получателей) бюджетных средств, а также руководителей бюджетных (автономных) органов, направлен приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В целях исключения случаев коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ года Министром обороны РФ принято решение об установлении руководителям (начальникам) воинских частей, учреждений (организаций) предельной заработной платы в месяц, а в отношении других категорий работников ограничений в максимальных размерах выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда. Так, согласно вышеприведенному решению, максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда составляет: заместителям руководителей (начальников) учреждений (организаций), начальникам филиалов учреждений (организаций) структурных подразделений и их заместителям не может превышать в месяц <данные изъяты> руб., другим категориям <данные изъяты> руб.
Аналогичное решение об ограничении размера премии за счет экономии фонда оплаты труда было принято Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Статьями 41, 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года предусмотрено, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).
Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.
Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.
Статьей 82 Устава предусмотрено, что командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.
Согласно Положению о филиале № № руководитель филиала обязан обеспечивать выплату заработной платы в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами Министерства обороны РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был определен максимальный размер выплат премий и стимулирующих выплат, устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения № 6 к коллективному договору Госпиталя, производилось премирование гражданского персонала филиала №. При издании начальником филиала № № приказов от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, гражданскому персоналу филиала № № произведено премирование гражданского персонала, за счет экономии фонда заработной платы в большем размере (с учетом годовой выплаты), определенном вышеуказанным решением Министра обороны РФ на общую <данные изъяты> руб. Указанные действия привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, т.е. к причинению реального ущерба.
Довод представителя ответчика относительно того, что выплата денежных средств производилась не в рамках фонда экономии оплаты труда, а выделенные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предназначены для стимулирования гражданского персонала без определения источника, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеприведенным приказом Министра обороны РФ выплата премии осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели исключительно фондом оплаты труда.
Выделение денежных средств на премирование гражданского персонала за счет фонда оплаты труда не свидетельствует о законности производства выплаты премии сверх лимитов, установленных решением Министра обороны РФ.
Не влияет на выводы суда ссылка представителя ответчика на решение Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей и организаций военного ведомства, поскольку оно принято в рамках приказа Минобороны № 1010 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, расчетная сумма премирования на одного работника в военно-медицинских учреждениях установлена в <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика о том, что в связи с принятием Министром обороны РФ решений, относительно ограничений выплат премий гражданскому персоналу в коллективный договор Госпиталя не были внесены какие-либо изменения, ограничивающие размер стимулирующих и премиальных выплат, судом признается несостоятельным, поскольку коллективный договор не определяет максимальный размер стимулирующих и премиальных выплат.
Не может влиять на выводы суда ссылка представителя ответчика на обстоятельство того, что представителем истца в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт поступления в адрес филиала № № решения Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу приведенных выше положений Устава, приказ командира должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку. Невыполнение указанных требований, не может свидетельствовать о законности действий начальника филиала № № связанных с изданием приказом о премировании гражданского персонала ДД.ММ.ГГГГ году, даже при непоступлении в филиал № 1 вышеуказанного решения Министра обороны РФ на ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая исковое заявление в части ущерба, возникшего в связи с нарушением филиалом № 1 статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03 октября 2015 года № 590 «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», к видам непроизводительного использования бюджетных средств отнесены пени за несвоевременное и неполное перечисление платежей в бюджет при финансировании в полном объеме, пени за нарушения законодательства РФ, начисление и оплата штрафных санкций и другие. Данный вид непроизводительного использования бюджетных средств являются ущербом государству.
Как усматривается из п. 20 Положения о филиале, руководитель филиала обязан эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, начислять и своевременно осуществлять уплату налогов и других обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством РФ, организовывать ведение бюджетного и налогового учета.
Начальник филиала №№ руководит деятельностью филиала и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и осуществление функций, возложенных на филиал, а также несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения законодательства РФ.
В силу возложенных на начальника филиала обязанностей, он должен организовывать работу подчиненных сотрудников и контролировать ведение учета и предоставление отчетности по службам.
В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части оплаты штрафов и пени указывал на обстоятельство того, что данный вопрос входил в компетенцию финансово-экономической службы филиала № 1, он, в свою очередь, непосредственно вопросами уплаты каких-либо денежных средств не занимался, а лишь подписывал предоставленные финансовой частью документы. Кроме этого, решения и требование о привлечении филиала к ответственности за допущенные нарушения поступили в филиал № № в ДД.ММ.ГГГГ году, лично под роспись данные решения ему не вручались.
Как указывалось выше, в ходе проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № № был установлен факт допущения непроизводительных расходов.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что:
- по требованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № за филиалом № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась (выявлена) задолженность по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме <данные изъяты> тыс. руб., из них: недоимка – <данные изъяты>. руб. и пени <данные изъяты> руб. Согласно данному требованию, филиалу № № надлежало уплатить недоимку и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение данного требования, в адрес директора филиала № ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года об уточнении КБК по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и пени в сумме <данные изъяты> руб.
- по результатам документальной проверки филиала № 38 ГУ – ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, приняты решения, с предложением уплатить в добровольном порядке (помимо недоимки):
от ДД.ММ.ГГГГ № №: штраф за занижение базы для начисления взносов в сумме <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, в сумме <данные изъяты> руб.
от ДД.ММ.ГГГГ года № № штраф за занижение базы для начисления взносов в сумме <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока уплаты страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого, по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года филиалу № № предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме <данные изъяты> руб. в бухгалтерском учете и отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленному расчету, филиалом произведено начисление недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также произведена корректировка страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов в сумме <данные изъяты> руб. Указанные операции по начислению недоимки и корректировке страховых взносов отражены в бухгалтерском (бюджетном) учете филиала № №. Операции по начислению и перечислению штрафов по актам в бухгалтерском (бюджетном) учете филиала № 1 не отражены. В журнале операций № № по прочим операциям за ДД.ММ.ГГГГ год соответствующие записи отсутствуют. В свою очередь, не отражение филиалом № № указанных фактов в бухгалтерском (бюджетном) учете искажает отчетные данные, приведенные в годовых бухгалтерских формах, что является нарушением ведения бухгалтерского учета.
<данные изъяты> проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении филиала № № к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. В соответствии с указанным решением, с филиала № № предложено взыскать: суммы неуплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., штраф за неуплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. По заявлению филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете сумм неуплаченных страховых взносов, пеней и штрафов произведен зачет за счет излишне уплаченных страховых взносов.
Обстоятельство погашения суммы задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, начисленным в ходе проверки, за счет сумм имеющейся переплаты подтверждается ответом на судебный запрос за подписью начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Что же касается вопроса погашения штрафов и пеней по решениям от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ года, за филиалом № № таких задолженностей не числится.
В ходе судебного заседания, на вопросы суда представитель истца пояснила, что когда и из каких источников произведено погашение вышеуказанных штрафов и пеней ей не известно, каких-либо письменных доказательств в отношении данного обстоятельства, за исключением справки об отсутствии задолженности, у истца нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения филиалом № <данные изъяты> применены штрафные санкции и начислены пени в связи с несвоевременным перечислением взносов и занижением базы для начисления страховых взносов, на общую сумму <данные изъяты> руб.
В свою очередь, по мнению суда, именно ответчик, являющийся руководителем филиала № №, не организовал надлежащий контроль за подчиненными должностными лицами, что привело к несвоевременному перечислению взносов и занижением базы для начисления страховых взносов.
Не может влиять на выводы суда довод ответчика и его представителя о том, что решения и требования поступили в адрес филиала № № после сдачи Звенигородским дел и должности, поскольку из указанных документов усматривается, что проведенные проверки, по итогам которых к филиалу применены штрафные санкции и начислены пени, охватывали период деятельности филиала № № в период, когда его возглавлял Звенигородский, до сдачи им дел и должности.
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.
Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.
Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Статья 5 Закона устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, а именно, когда ущерб причинен:
по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;
в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 7 Закона установлено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.
Пунктом 2 ст. 9 Закона установлено, что в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).
В судебном заседании установлено, что действия ответчика по установлению к выплате гражданскому персоналу филиала № 1 премии в 2015 году с превышением установленных Министром обороны РФ лимитов, а также ненадлежащий контроль за подчиненными должностными лицами в части несвоевременного перечисления взносов и занижением базы для начисления страховых взносов, привели к не обоснованному расходованию бюджетных средств, т.е. к причинению реального ущерба.
Вместе с тем доказательств наличия у Звенигородского умысла на причинение данного ущерба, а также наличия иных предусмотренных статьей 5 Закона оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере ущерба в суд не представлено. При этом, как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб (каждый эпизод в отдельности) ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности только на основании пункта 3 статьи 4 Закона, т.е. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года на момент увольнения ответчика с военной службы один оклад его месячного денежного содержания составлял <данные изъяты> руб., а одна месячная надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> руб., что в общей сложности составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, со Звенигородского в пользу Госпиталя подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), а в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в большем размере необходимо отказать.
Давая оценку доводу ответчика о том, что о наличии допущенных нарушений истцу должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ года, при сдаче Звенигородским дел и должности, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 199 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Звенигородский на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года уволен с военной службы.
Приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ года Звенигородский исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года Врио начальника Госпиталя утвержден акт приема и сдачи дел и должности начальника филиала № №
Считая, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения акта приема и сдачи дел и должности, ответчик ссылается на п. № Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Согласно исследованному в судебном заседании акту приема и сдачи дел и должности, утвержденному начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГГГ года, в нем не содержится каких-либо сведений относительно законности установления премиальных выплат гражданскому персоналу за истекший, №. Помимо этого, в исследованном акте содержится информация о том, что непроизводительные расходы (штрафы, пени, неустойки) в филиале № № отсутствуют, что, как установлено в судебном заседании, не соответствовало действительности. Данное обстоятельство было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № № со ссылкой на обстоятельство нарушения правил ведения бухгалтерского учета и не указание в бухгалтерских документах операций по начислению и перечислению штрафов.
При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, равно как и срока, установленного п. 4 ст. 3 Закона необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из исследованного в судебном заседании положения о филиале № № а также Закона, довод представителя ответчика об отсутствии у филиала № № или Госпиталя реального ущерба судом признается несостоятельным.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Как усматривается из положения о филиале № № и устава Госпиталя, они осуществляют свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере охраны здоровья граждан. В связи с чем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты> руб.
В этой связи со Звенигородского в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а излишне уплаченная государственная истцом пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,
решил:
исковое заявление представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», поданное в интересах филиала № № ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» к Звенигородскому П.В., удовлетворить частично.
Взыскать со Звенигородского П.В. в пользу филиала № ФБГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Звенигородского П.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.
Уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании со Звенигородского П.В. в пользу филиала № № ФБГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» ущерба в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 июня 2021 года.
Председательствующий подписи
Оригинал решения находится
в гражданском деле № 2-172/2021
