Дело № 2-1102/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Моршанск 22 июля 2016 года
Моршанский районный суд Тамбовской области:
В составе федерального судьи Моисеевой О.Н.
При секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: изготовление кондитерских и хлебобулочных изделий, заготовка полуфабрикатов.
В нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ ФИО9 прием на работу не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Однако фактически она приступила к работе и работала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она в соответствии с установленным работодателем распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО9 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО9 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО9 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО9 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказался.
После этого в составе группы таких, как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда ими был получен ответ, по смыслу которого, поскольку трудовые отношения ФИО9 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО3, работавшая у ФИО9 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы. Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Полагает, что ФИО9 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанности по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО9 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО9, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО3 По устной договоренности с ФИО9 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением ее права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кухонной рабочей у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: уборка производственных помещений, чистка овощей, прием товара при его поступлении в магазин.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГФИО9 уволил ее по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника. Однако после этого фактические трудовые отношения между ней и ФИО9 не прерывались ни на один день, и она продолжала свою работу у него в прежней должности. Только теперь трудовые отношения между ней и ответчиком существовали без письменного оформления.
Продолжая работать после ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с ранее устоявшимся распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО9 был осведомлен об этом, он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО9 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО9 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО9 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда ими был получен ответ, по смыслу которого поскольку трудовые отношения ФИО9 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО3, работавшая у ФИО9 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы.
Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Полагает, что ФИО9 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанности по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО9 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО9, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО3 По устной договоренности с ФИО9 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением ее права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности помощника повара у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: помощь повару в приготовлении готовых блюд, заготовка полуфабрикатов, прием товара при его поступлении в магазин.
В нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ ФИО9 прием на работу не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Однако фактически она приступила к работе и работала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она в соответствии с установленным работодателем распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО9 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО9 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО9 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО9 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда ими был получен ответ, по смыслу которого, раз трудовые отношения ФИО9 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 смогут подтвердить факт ее допущения работе со стороны ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО3, работавшая у ФИО9 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы.
Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Полагает, что ФИО9 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанности по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО9 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО9, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора - волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО3 По устной договоренности с ФИО9 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением ее права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление готовых блюд по заданию работодателя.
В нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ ФИО9 прием на работу не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Однако фактически она приступила к работе и работала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она в соответствии с установленным работодателем распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО9 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО9 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО9 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО9 поставили их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО9 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда им был получен ответ, по смыслу которого, раз его трудовые отношения ФИО9 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО3, работавшая у ФИО9 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы.
Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Полагает, что ФИО9 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанность по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО9 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО9, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО3 По устной договоренности с ФИО9 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением его права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Определением Моршанского районного суда <адрес> объединено в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, делу присвоен №.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО5, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО9 пекарем в магазине «<адрес>». На работу ее принимал сам ФИО9 При приеме на работу обговаривался график работы, условия труда, размер заработной платы. Рабочий день был с 7 до 16 часов. Ее заработная плата составляла № рублей в месяц. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО3, которая работала бухгалтером у ИП ФИО47. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО9 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО9 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО9 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом пояснила, что она работала у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ кухонной рабочей. Трудоустроена у ИП ФИО9 она была официально, в ее трудовую книжку ИП ФИО9 была внесена соответствующая запись о ее работе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 ей объявил, что в связи с тяжелым материальным положением у него нет возможности оплачивать соответствующие отчисления в пенсионный фонд, в органы страхования. В связи с чем, в ее трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении, но она как работала в магазине «<адрес>», так и продолжила свою работу в магазине. Вначале график работы был следующий: с 8 утра до 8 вечера три дня работы, три дня выходных. Потом ФИО9 уволил работницу, так как она отказалась разгружать мешки с мукой. В связи с чем, она стала работать каждый день с 8 часов до 17 часов, потом график работы был с 7 часов до 16 часов. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО3, которая работала бухгалтером у ИП ФИО47. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за декабрь 2015 года, январь 2016 года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО9 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО9 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО9 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом дополнила, что на работу ее принимал ФИО9 Вначале две недели она проходила стажировку, после чего ее приняли на постоянную работу. Ее заработная плата составляла до ДД.ММ.ГГГГ года № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года ей ФИО9 доплачивал № рублей за прием товара. Рабочий день ее был 8 часов до 17 часов, суббота, воскресенье – выходные. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО3, которая работала бухгалтером у ИП ФИО47. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО9 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО9 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО9 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период работы в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом дополнила, что при приеме ее на работу ФИО9 сразу обговорил, что официально он ее трудоустраивать не будет. Так как в Моршанске тяжело найти работу, она согласилась. Вначале два дня она стажировалась. После чего ей было объявлено, что ее берут на работу. При приеме на работу они с ФИО9 обговаривали график работы, размер заработной платы, вопрос об отпусках. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО3, которая работала бухгалтером у ИП ФИО47. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО9 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО9 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО9 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Представитель истцов ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующий на основании устного заявления ФИО25, исковые требования своих доверителей поддержал и пояснил, что в процессе рассмотрения дела позиция ответчика неоднократно менялась. Сложность возникла по вине работодателя. Если бы он выполнил обязанности по оформлению трудовых отношений между ним и истцами, то и спора бы не было. Истцы неоднократно обращались к ответчику для разрешения спора в добровольном порядке. Часть истцов были оформлены у ФИО9 надлежащим образом. Надлежащее оформление влечет для ответчика ответственность, он обязан представлять отчетность в органах Пенсионного фонда, Налоговой Инспекции, Страхование и чтобы избежать издержек, часть истцов не были оформлены им надлежащим образом. Истцы лишены другой возможности доказать факт работы, кроме свидетелей. Множество свидетелей подтвердили факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиком. Все свидетели подтвердили, что истцы в магазине «<адрес>» ИП ФИО47 были как работники, а не как посетители. Они были в служебной одежде в служебном помещении, выполняли свои трудовые обязанности. После того, как были даны свидетельстве показания, то и позиция ответчика изменилась. Трудовые отношения между истцами и ИП ФИО9 носили длящийся характер и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Исчислять срок исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае не нарушен. Считает исковые требования истцов полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО26, при первоначальном рассмотрении дела исковые требования не признавал и отрицал факт работы истцов у ИП ФИО9, потом утверждал, что истцы работали у ИП ФИО9 по гражданско-правовым договорам. После допроса в суде многочисленных свидетелей, представитель ответчика ФИО27 исковые требовании признал в части и пояснил, что, действительно, между истцами и ИП ФИО9 существовали трудовые отношения. Каждый из истцов работал в указанной им должности. С какого периода времени у ИП ФИО9 работал каждый из истцов, он пояснить не может. Как утверждает ФИО5, она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Как утверждает ФИО1, она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. ФИО6 работала у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Как утверждает ФИО7, она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Кроме того, истцы, считая, что между ними и ИП ФИО9 возникли трудовые правоотношения обязаны соблюдать нормы трудового права. В случае, если предметом спора является установление факта трудовых отношений, то именно работник в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что между сторонами состоялось соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора. Это значит, что он должен представить доказательства, что была оговорена его конкретная трудовая функция, режим работы, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора, размер оплаты труда т.п. ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, получали ежемесячную заработную плату в размере № рублей. Данная заработная плата была установлена для всех работников у ИП ФИО9, с начала его финансово-хозяйственной деятельности, а именно со ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями о суммах выплат по сотрудникам со ДД.ММ.ГГГГ года (сведения пенсионного фонда о суммах выплат по сотрудникам), ведомостями получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, ведомостями получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом отпускных при увольнении, трудовыми договорами, а также показаниями свидетелей, в том числе и со стороны истцов: ФИО4 пояснила, что является близкой подругой ФИО28, дружат на протяжении 20 лет, знают проблемы друг друга, последняя ей говорила, что работает у ИП ФИО9, зарплата маленькая около 5-6 тысяч рублей, факт маленькой зарплаты подтвердила и мама ФИО29 Доводы истцов, что они получали более высокую заработную плату, не соответствует действительности. Истцы не представили суду письменные доказательства размера оплаты труда и расчет, обосновывающий эту сумму. Показания ФИО3 и ФИО48 о размере заработной платы является недопустимым доказательством в силу закона, поскольку в данной ситуации свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований по факту установления трудовых отношений в связи с пропуском последними срока исковой давности для защиты нарушенного права, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В исковых заявлениях истцы указывают, что именно ФИО9 уволил их с работы, однако в ходе рассмотрения дела, начиная с первого заседания установлено, что инициатива прекратить трудовые отношения исходила от истцов, которые ДД.ММ.ГГГГ отработав последний день у ФИО9, больше не вышли на работу, объяснив это тем, что им 2 месяца не выплачивается заработная плата, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ задержка заработной платы составила 17 дней. Исходя из вышеизложенного истцы по предварительному сговору, организованно и самовольно покинули рабочие места ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ к работе больше не преступили, в результате чего ИП ФИО9 вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность. Фактически истцы устроили саботаж, т.е. умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей по предварительному сговору. ФИО9 не нанес истцам морального вреда, т.к. последние сами спровоцировали данную ситуацию. По поводу судебных расходов - составление проекта искового заявления согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждённых Советом адвокатской палаты <адрес> 27.04.2015г. не входит в перечень оплачиваемых услуг. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: ФИО5 - № рублей; ФИО1 - № рублей; ФИО6 - № рублей; ФИО7 - № рублей. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: ФИО5 - № рублей; ФИО1 - № рублей; ФИО6 - № рублей; ФИО7 - № рублей. Всего к выплате: ФИО5 - № рублей; ФИО1 - № рублей; ФИО6 - № рублей; ФИО7 -№ рублей. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в части.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Из анализа приведенных норм следует, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы, внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГФИО5 работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: изготовление кондитерских и хлебобулочных изделий, заготовка полуфабрикатов.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника повара у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: помощь повару в приготовлении готовых блюд, заготовка полуфабрикатов, прием товара при его поступлении в магазин.
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление готовых блюд по заданию работодателя.
ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кухонной рабочей у индивидуального предпринимателя ФИО9 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: уборка производственных помещений, чистка овощей, прием товара при его поступлении в магазин.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГФИО9 уволил ее по основанию предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника. Однако после этого фактические трудовые отношения между ФИО30 и ФИО9 не прерывались ни на один день, и она продолжала свою работу у него в прежней должности, но трудовые отношения между ФИО30 и ФИО9 существовали без письменного оформления.
Продолжая работать после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 в соответствии с ранее устоявшимся распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО9 был осведомлен об этом, он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу. Ежемесячно ФИО9 выплачивал ФИО30 заработную плату.
Свои трудовые обязанности истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 продолжали исполнять до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия трудовых отношений между истцами ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ИП ФИО9 не оспаривал в суде представитель ответчика ФИО31 и подтвержден в судебном заседании многочисленными свидетелями: ФИО17, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами представлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9.
Законодатель обязанность по оформлению трудовых договоров возлагает на работодателя, но ИП ФИО9 свои обязанности должным образом исполнены не были, при этом при рассмотрении дела стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих начало работы истцов с определенной даты, но отрицалось, что последний рабочий день истцов – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает необходимым в силу ст.56 ГПК РФ, ст.68 ГПК РФ, руководствоваться в этой части объяснениями истцов, и установить:
наличие трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности пекаря в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
наличие трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности кухонной рабочей в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
наличие трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности помощника повара в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
наличие трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности повара в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.
Доводы представителя ответчика ФИО31 о том, что истцами пропущен установленный законом 3 – месячный срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцами и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, поскольку трудовые отношения имеют длящийся характер, и соответственно, о нарушении своих прав истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 21 Трудового кодекса РФ к числу основных прав работника относит право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Не оспаривая в суде наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, задолженность ответчиков перед истцами по заработной плате, сторона ответчика оспаривала размер задолженности по заработной плате, утверждая, что заработная плата у каждого из истцов составляла по 5800 рублей.
Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО31, что за получение заработной платы истцы расписывались в ведомости. Соответственно, именно работодатель в обосновании своих доводов о размере заработной платы должен был предоставить суду ведомости по заработной плате истцов.
Однако стороной ответчика ведомости по заработной плате истцов суду предоставлены не были.
К доводам представителя ответчика ФИО31 о том, что ведомости по заработной плате остались у бухгалтера ФИО3, которая также уволилась, суд отклоняет, поскольку ФИО3 в суде данный факт категорически отрицала, пояснив, что все документы по заработной плате истцов остались у работодателя.
Размер заработной платы истцов подтвержден в суде последовательными пояснениями на всем протяжении дела истцов, а также показаниями в суде бухгалтера ФИО3, на которой лежали обязанности, в том числе, и по начислению заработной платы истцов, что не отрицалось в суде стороной ответчика.
К доводам стороны ответчика о том, что заработная плата у истцов была одинаковая – № рублей в месяц, суд относится критически, поскольку истцами выполнялись различные трудовые функции.
Предоставленные стороной ответчика ведомости о заработной плате и трудовые договора других работников ИП ФИО9, из которых следует, что заработная плата у других работников, несмотря на выполнение ими различных трудовых функций, составляет № рублей, суд отклоняет, как не являющие юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Также суд относится к показаниям свидетелей стороны ответчика ФИО45 и ФИО44 о том, что заработная плата истца составляла 5800 рублей, критически, поскольку ФИО45 приходится супругой ответчика, и показания указанных свидетелей опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Суд обращает внимание, что истцами относительно заявленных ими исковых требований давались последовательные, согласующиеся между собой пояснения, в том числе и о размере выплачиваемой им заработной платы, в том время, как стороной истца на протяжении всего рассмотрения дела давались противоречивые показания.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ведомости о заработной плате истцов суду стороной ответчика предоставлены не были, и суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, суд считает необходимым при определении размера задолженности по заработной плате истцов исходить из объяснений стороны истцов.
Как следует из расчетных листков, предоставленных истцами, заработная плата :
-ФИО1 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ№ рублей.
-ФИО2 составляет : за ДД.ММ.ГГГГ года -№ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года-№ рублей;
-ФИО8 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года-№ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года-№ рублей;- ФИО5 составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года-№ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года -№ рублей.
Суд считает, что исковые требования истцов ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ года на работу вышли ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются допрошенными в суде показаниями свидетеля ФИО35, ФИО17
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истцов.
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.
Истцы, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для них страдания, они перенесли стресс, поскольку лишились средств существования, возможности материально содержать свою семью.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истцов ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей за составление проекта искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда -удовлетворить.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности пекаря в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности кухонной рабочей в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности помощника повара в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в должности повара в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 27 июля 2016 года.
Федеральный судья: О.Н.Моисеева
