Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Моршанск 22 июля 2016 года.
Моршанский районный суд Тамбовской области:
В составе федерального судьи Моисеевой О.Н.
При секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности помощника повара у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: помощь повару в приготовлении готовых блюд, заготовка полуфабрикатов, прием товара при его поступлении в магазин.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволил ее по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса, т.е. по собственному желанию работника. Однако после этого фактически трудовые отношения между ней и ФИО8 не прерывались ни на один день, и она продолжила свою работу у него в прежней должности. Только теперь трудовые отношения между ней и ответчиком существовали без письменного оформления.
Продолжая работать после ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с ранее состоявшимся распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО8 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО8 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО8 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО8 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отказался.
После этого в составе группы таких, как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда ими был получен ответ, по смыслу которого, поскольку трудовые отношения ФИО8 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО1, работавшая у ФИО8 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы.
Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Полагает, что ФИО8 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанности по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО8 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО8, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО1 По устной договоренности с ФИО8 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением ее права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление кондитерских и хлебобулочных изделий, заготовка полуфабрикатов.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволил ее по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника. Однако после этого фактические трудовые отношения между ней и ФИО8 не прерывались ни на один день, и она продолжала свою работу у него в прежней должности. Только теперь трудовые отношения между ней и ответчиком существовали без письменного оформления.
Продолжая работать после ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с ранее устоявшимся распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО8 был осведомлен об этом, он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО8 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО8 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО8 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда ими был получен ответ, по смыслу которого поскольку трудовые отношения ФИО8 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО1, работавшая у ФИО8 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы. Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Считает, что ФИО8 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанности по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО8 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО8, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО1 По устной договоренности с ФИО8 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением его права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу недополученную заработную плату за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности рабочей по кухне у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: уборка производственных помещений, чистка овощей, прием товара при его поступлении в магазин.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволил ее по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника. Однако после этого фактические трудовые отношения между ней и ФИО8 не прерывались ни на один день, и она продолжала свою работу у него в прежней должности. Только теперь трудовые отношения между ней и ответчиком существовали без письменного оформления.
Продолжая работать после ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с ранее устоявшимся распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО8 был осведомлен об этом, он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО17 она обратилась за выдачей ей медицинской книжки в <адрес> поскольку наличие медицинской книжки было необходимым условием для работы, связанной с приготовлением продуктов питания. Ежемесячно ФИО8 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до конца ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО8 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО8 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение, в частности ее, письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО8 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда ими был получен ответ, по смыслу которого, раз трудовые отношения ФИО8 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО18 и ФИО19 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО1, работавшая у ФИО8 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы. Ее явку в судебное заседание она также обеспечит самостоятельно.
Очевидно, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Считает, что ФИО8 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанность по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО8 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО8, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора - волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО1 По устной договоренности с ФИО8 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выплатил, следовательно, взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением ее права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности кухонной рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление готовых блюд.
В нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ ФИО8 прием на работу не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Однако фактически она приступила к работе и работала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она в соответствии с установленным работодателем распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО8 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО8 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО8 объявил ей о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить ее работой. Кроме того, ФИО8 поставили ее в известность о том, что он считает ее уволенной. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО8 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда им был получен ответ, по смыслу которого, раз его трудовые отношения ФИО8 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО20 и ФИО21 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО1, работавшая у ФИО8 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы.
Полагает, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Считает, что ФИО8 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанность по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО8 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО8, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО1 По устной договоренности с ФИО8 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Именно в таком размере она должна была получить заработную плату и за ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением его права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило приготовление кондитерских и хлебобулочных изделий, заготовка полуфабрикатов.
В нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ ФИО8 прием на работу не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Однако фактически она приступила к работе и работала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она в соответствии с установленным работодателем распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО8 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. Ежемесячно ФИО8 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
При приеме на работу она передала ФИО8 трудовую книжку, однако, трудовые отношения с ней он не оформил. По неизвестным ей причинам он внес в ее трудовую книжку запись № о приеме на работу в должности пекаря от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Однако тем же числом в трудовую книжку была внесена запись №, согласно которой предыдущую запись следует считать недействительной.
Полагает, что само по себе наличие записи о приеме на работу, даже не соответствующей фактической дате допущения к работе, говорит о наличии трудовых отношений между ней и ФИО8 Если бы трудовые отношения отсутствовали, то ее трудовая книжка не оказалась бы в распоряжении ФИО8 и никакие записи в нее он внести не мог. Кроме того, самопроизвольное, без согласования с ней внесение записи о признании недействительной другой записи, о приеме на работу, трудовым законодательством вообще не предусмотрено.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО8 объявил ей о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить ее работой. Кроме того, ФИО8 поставил ее в известность о том, что он считает ее уволенной. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда им был получен ответ, по смыслу которого, раз его трудовые отношения ФИО8 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО1, работавшая у ФИО8 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы. Полагает, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Считает, что ФИО8 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанность по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО8 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО8, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО1 По устной договоренности с ФИО8 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Именно в таком размере она должна была получить заработную плату и за ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением его права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истица ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление готовых блюд по заданию работодателя.
В нарушение ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ ФИО8 прием на работу не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Однако фактически она приступила к работе и работала непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она в соответствии с установленным работодателем распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно выполняла свои обязанности. ФИО8 был осведомлен об этом. Он постоянно видел ее на своем рабочем месте, выполняющей свою работу, но никаких нареканий с его стороны это никогда не вызывало. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО17 она обратилась за выдачей ей медицинской книжки в филиал <адрес>, поскольку наличие мед.книжки было необходимым условием для работы, связанной с приготовлением продуктов питания. Ежемесячно ФИО8 выплачивал ей заработную плату в размере № рублей, что лишний раз говорит о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период ее работы у него.
Свои трудовые обязанности она продолжала исполнять до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» в котором она работала, была произведена ревизия, после чего ФИО8 объявил ей и ряду других его работников о том, что он оказался в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность перестала приносить прежний доход и поэтому он не в состоянии обеспечить их работой. Кроме того, ФИО8 поставил их в известность о том, что он считает их уволенными. При этом оснований увольнения он не назвал и увольнение письменно не оформил. Выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГФИО8 отказался.
После этого в составе группы таких же как и она незаконно уволенных работников, лишенных заработной платы, она обратилась за помощью в защите ее прав к прокурору <адрес>. Их коллективное заявление было направлено прокурором в государственную инспекцию труда по <адрес>, а уже оттуда им был получен ответ, по смыслу которого, раз его трудовые отношения ФИО8 не были оформлены, то помочь ей инспекция не в состоянии.
Тем не менее, она полагает, что в судебном порядке доказать нарушение ее права на труд и на заработную плату будет вполне возможно. Так, свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 смогут подтвердить факт ее допущения к работе со стороны ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства может подтвердить ФИО1, работавшая у ФИО8 главным бухгалтером. Именно она вела всю бухгалтерскую отчетность по обоим кулинарным магазинам ответчика и была прекрасно осведомлена как о самом факте ее работы, так и о характере и условиях ее работы, ее продолжительности и размере заработной платы.
Полагает, что выдача заработной платы может быть подтверждена только ведомостью, в которой имеется подпись работника или банковскими документами, свидетельствующими о переводе работодателем денежных средств на счет работника. В этой связи считает, что именно ответчик обязан предоставить суду документы, а если он этого не сделает, факт невыплаты заработной платы следует считать доказанным.
Считает, что ФИО8 грубо нарушены ее трудовые права, закрепленные рядом норм трудового законодательства.
Так, работодатель не выполнил возложенные на него ст.67 и 68 Трудового кодекса РФ обязанности по письменному оформлению трудовых отношений с работником в письменной форме.
Как установлено ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Эти обязанности ФИО8 не выполнил.
В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ он не оформил приказом прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее ни с данным приказом, ни с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
Нарушив положение ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ее с приказом о прекращении трудового договора.
В дальнейшем она не намерена возобновлять работу у ФИО8, к тому же в настоящее время он прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим в ее интересах было бы внесение записей в ее трудовую книжку, отражающих действительное положение вещей, а именно прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и основание прекращения трудового договора- волеизъявление работника. Однако в связи с прекращением ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя полагает, что внесение записей о работе в ее трудовую книжку невозможно, а ее права на пенсионное обеспечение в будущем могут быть реализованы посредством вынесения судебного решения об удовлетворении ее требования об установлении факта трудовых отношений и предъявлении его в органы пенсионного обеспечения.
Что касается невыплаченной ей заработной платы, полагает, что в отсутствие трудового договора в письменной форме, письменных приказов и распоряжений работодателя по этим вопросам, установить фактический размер его заработка возможно свидетельскими показаниями той же ФИО1 По устной договоренности с ФИО8 она ежемесячно получала заработную плату в размере № рублей. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выплатил, следовательно взысканию с него в ее пользу подлежит № рублей.
Кроме того, в силу прямого указания в ст.ст.142 и 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей и моральный вред, причиненный нарушением его права на оплату труда. Полагает, что причиненный ей моральный вред может быть компенсирован взысканием в ее пользу № рублей.
Просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Определениями Моршанского районного суда <адрес> объединено в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, делу присвоен №.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО8 помощником повара в магазине «<адрес>». Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволил ее по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса, т.е. по собственному желанию работника. Однако после этого фактически трудовые отношения между ней и ФИО8 не прерывались ни на один день, и она продолжила свою работу у него в прежней должности. Необходимость внесения записи в ее трудовую книжку об увольнении ответчик объяснил тем, что у него отсутствует возможность оплачивать за нее отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую инспекцию. Только теперь трудовые отношения между ней и ответчиком существовали без письменного оформления. Продолжая работать после ДД.ММ.ГГГГ, она в соответствии с ранее устоявшимся распорядком являлась на свое рабочее место и добросовестно исполняла свои обязанности. Работала по графику: три дня рабочих, три выходных. Рабочий день был с 7 до 19 часов. Ее заработная плата составляла № рублей в месяц. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО1, которая работала бухгалтером у ИП ФИО46. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО8 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО8 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО8 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом пояснила, что она работала у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ пекарем. Трудоустроена у ИП ФИО8 она была официально, в ее трудовую книжку ИП ФИО8 была внесена соответствующая запись о ее работе. В ДД.ММ.ГГГГФИО8 ей объявил, что в связи с тяжелым материальным положением у него нет возможности оплачивать соответствующие отчисления в пенсионный фонд, в органы страхования. В связи с чем, в ее трудовую книжку была внесена запись об ее увольнении, но она как работала в магазине «<адрес>», так и продолжила свою работу в магазине. Работала она по графику – три рабочих, три дня выходных. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО1, которая работала бухгалтером у ИП ФИО46. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО8 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО8 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО8 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности рабочей по кухне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом дополнила, что на работу ее принимал ФИО8 Ее заработная плата составляла вначале составляла № рублей, затем № рублей. Рабочий день ее был с 8 часов до 17 часов. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО1, которая работала бухгалтером у ИП ФИО46. Работала она по следующему графику: вначале три рабочих, три выходных, затем пять дней рабочих – два дня выходных. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО8 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО8 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО8 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере 1000 рублей. При этом дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО8 поваром в магазине «<адрес>». Прием на работу ФИО8 не оформил, приказ о приеме не издал, трудовой договор с ней в письменной форме не оформил. Она спрашивала у ФИО8, будут ли трудовые отношения оформлены официально. Ответчик ей пояснил, что, возможно, оформит. Потом ФИО8 ей объявил, что она работает до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него сложилось тяжелое материальное положение. За ДД.ММ.ГГГГ года ей вначале заработную плату не хотели отдавать. Она является матерью –одиночкой, и с трудом выпросила у ИП ФИО8, чтобы он ей выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8 выплатил ей заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года, и сказал ей, что за декабрь заработная плата ей будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Но заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ей не выплатил. Она поняла, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ей выплачивать не намерен. Ее заработная плата составляла № рублей в месяц. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО1, которая работала бухгалтером у ИП ФИО46 Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО8 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО8 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Истец ФИО6 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней, ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Истец ФИО7 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить наличие трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период работы в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей. При этом дополнила, что она устроилась на работу к ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ИП ФИО8 обещал оформить трудовые отношения, но первоначально просил поработать без оформления трудовых отношения, но так она и работала до ДД.ММ.ГГГГ. График ее работы был три дня работы, три дня выходных. Потом график работы изменился, она работала два дня в магазине «Кулинария» на Интернациональная и 2 дня в магазине «<адрес>» на <адрес> заработная плата составляла № рублей в месяц. Заработную плату получали два раза в месяц – 10 числа был аванс, 25 числа – получали окончательный расчет. При получении заработной платы расписывались в ведомостях, которые вела ФИО1, которая работала бухгалтером у ИП ФИО46. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил им заработную плату. Кроме того, работодатель объявил им, что в связи с тяжелым финансовым положением, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не будет. Им было предложено собрать свои денежные средства для закупки ИП ФИО8 продуктов для работы магазина. На вопрос, будет ли им в будущем выплачиваться заработная плата за дальнейшую работу в феврале, марте и т.д., положительного ответа они не получили. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию в магазине, и прекратили свою работу. Впоследствии она вместе с другими истцами письменно обращалась к ФИО8 с просьбой выплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ответ на ее письменное обращение, ей в ответ от ФИО8 пришел конверт, в котором оказался абсолютно чистый лист бумаги.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующий на основании устного заявления ФИО29, исковые требования своих доверителей поддержал и пояснил, что в процессе рассмотрения дела позиция ответчика неоднократно менялась. Сложность возникла по вине работодателя. Если бы он выполнил обязанности по оформлению трудовых отношений между ним и истцами, то и спора бы не было. Истцы неоднократно обращались к ответчику для разрешения спора в добровольном порядке. Часть истцов были оформлены у ФИО8 надлежащим образом. Надлежащее оформление влечет для ответчика ответственность, он обязан представлять отчетность в органах пенсионного фонда, налоговой инспекции, страхования, и чтобы избежать издержек, часть истцов не были оформлены им надлежащим образом. Истцы лишены другой возможности доказать факт работы, кроме свидетелей. Множество свидетелей подтвердили факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиком. Все свидетели подтвердили, что истцы в магазине «<адрес>» ИП ФИО46 были как работники, а не как посетители. Они были в служебной одежде в служебном помещении, выполняли свои трудовые обязанности. После того, как были даны свидетельские показания, то и позиция стороны ответчика изменилась. Трудовые отношения между истцами и ИП ФИО8 носили длящийся характер и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Исчислять срок исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в данном случае не нарушен. Считает исковые требования истцов полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО30, который при первоначальном рассмотрении дела исковые требования не признавал и отрицал факт работы истцов у ИП ФИО8, потом утверждал, что истцы работали у ИП ФИО8 по гражданско-правовым договорам. После допроса в суде многочисленных свидетелей, представитель ответчика ФИО31 исковые требовании признал в части и пояснил, что, действительно, между истцами и ИП ФИО8 существовали трудовые отношения. Каждый из истцов работал в указанной им должности. С какого периода времени у ИП ФИО8 работал каждый из истцов, он пояснить не может. Как утверждает истец ФИО6, она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ). Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец ФИО6 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. На момент предъявления иска ФИО6 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с момента увольнения прошло более трех месяцев. Как утверждает истец ФИО5, она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ). Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Как утверждает ФИО2, она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ). Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Как утверждает ФИО7, она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ). Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Как утверждает ФИО3, она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.67 ТК РФ).Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев. Как утверждает ФИО4, что она продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор с работником должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.67ТК РФ). Следовательно, о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, (ст.67 ТК РФ), истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Истцы не могли не знать о нарушении своих трудовых прав, следовательно, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями по истечению сроков исковой давности. Кроме того, истцы, считая, что между ними и ИП ФИО8 возникли трудовые правоотношения, обязаны соблюдать нормы трудового права. В случае, если предметом спора является установление факта трудовых отношений, то именно работник в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что между сторонами состоялось соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора. Это значит, что он должен представить доказательства, что была оговорена его конкретная трудовая функция, режим работы, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора, размер оплаты труда и т.п. Истцы получали ежемесячную заработную плату в размере № рублей. Данная заработная плата была установлена для всех работников у ИП ФИО8, с начала его финансово-хозяйственной деятельности, а именно со ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями о суммах выплат по сотрудникам со ДД.ММ.ГГГГ (сведения пенсионного фонда о суммах выплат по сотрудникам), ведомостями получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, ведомостями получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ расчетом отпускных при увольнении, трудовыми договорами, а также показаниями свидетелей, в том числе и со стороны истцов. Доводы истцов, что они получали более высокую заработную плату, не соответствует действительности. Истцы не представили суду письменные доказательства размера оплаты труда и расчет, обосновывающий эту сумму. Показания ФИО1 и ФИО32 о размере заработной платы является недопустимым доказательством в силу закона, поскольку в данной ситуации свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, в удовлетворении заявленных требований по факту установления трудовых отношений в связи с пропуском последними срока исковой давности для защиты нарушенного права, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 – отказать в полном объеме. Представитель ответчика указывает, что в исковых заявлениях истцы указывают, что именно ФИО8 уволил их с работы, однако в ходе рассмотрения дела, начиная с первого заседания установлено, что инициатива прекратить трудовые отношения исходила от истцов, которые ДД.ММ.ГГГГ отработав последний день у ФИО8, больше не вышли на работу, объяснив это тем, что им 2 месяца не выплачивается заработная плата, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ задержка заработной платы составила 17 дней. Исходя из вышеизложенного истцы по предварительному сговору, организованно и самовольно покинули рабочие места ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ к работе больше не преступили, в результате чего ИП ФИО8 вынужден был прекратить свою предпринимательскую деятельность. Фактически истцы устроили саботаж, т.е. умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей по предварительному сговору. ФИО8 не нанес истцам морального вреда, т.к. последние сами спровоцировали данную ситуацию. По поводу судебных расходов - составление проекта искового заявления согласно решению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждённых Советом адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. не входит в перечень оплачиваемых услуг. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: ФИО2. - № рублей; ФИО3 - № рублей; ФИО4 - № рублей, ФИО7 -№ рублей. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет: ФИО2 - № рублей; ФИО3 - № рублей; ФИО4 - № рублей, ФИО7- № рублей. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в части.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала в должности помощника повара у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: помощь повару в приготовлении готовых блюд, заготовка полуфабрикатов, прием товара при его поступлении в магазин.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление кондитерских и хлебобулочных изделий, заготовка полуфабрикатов.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в их трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволил их по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса, т.е. по собственному желанию работника. Однако после этого фактически трудовые отношения между ними и ФИО8 не прерывались ни на один день, и они продолжили свою работу у него в прежней должности.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочей по кухне у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: уборка производственных помещений, чистка овощей, прием товара при его поступлении в магазин.
Прием на работу был оформлен приказом и записью в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволил ее по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию работника. Однако после этого фактические трудовые отношения между ней и ФИО8 не прерывались ни на один день, и она продолжала свою работу у него в прежней должности.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление готовых блюд.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление кондитерских и хлебобулочных изделий, заготовка полуфабрикатов.
ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара у индивидуального предпринимателя ФИО8 Ее рабочее место находилось в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>. В ее трудовые обязанности входило: приготовление готовых блюд по заданию работодателя.
Свои трудовые обязанности истцы ФИО5, ФИО6 продолжали исполнять до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 свои трудовые обязанности продолжали исполнять до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия трудовых отношений между истцами ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не оспаривал в суде представитель ответчика ФИО33 и подтвержден в судебном заседании показаниями многочисленных свидетелей: ФИО32, ФИО44, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами представлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8.
Поскольку законодатель обязанность по оформлению трудовых договоров возлагает на работодателя, но ИП ФИО8 свои обязанности должным образом исполнены не были, при этом при рассмотрении дела стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих начало работы истцов с определенной даты, но не отрицалось, что последний рабочий день истцов ФИО6 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3,ФИО4,ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ст.56 ГПК РФ, ст.68 ГПК РФ, руководствоваться в этой части объяснениями истцов, и установить наличие трудовых отношений между:
ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности пекаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности кухонной рабочей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ФИО33 о том, что истцами пропущен установленный законом 3 – месячный срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцами ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, поскольку трудовые отношения имеют длящийся характер, и соответственно, о нарушении своих прав истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы ФИО5 в суде следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик обещал ей выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, о нарушении своих прав истице ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы ФИО42 в суде, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО43 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 обещал ФИО6 выплатить заработную плату.
Поскольку ФИО5 и ФИО6 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, у суда нет оснований полагать, что ими пропущен установленный законом срок для обращения в суд для защиты своих прав.
Кроме того, согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном законом порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Данная позиция содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 12-14.
На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Статья 21 Трудового кодекса РФ к числу основных прав работника относит право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Не оспаривая в суде наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком, задолженность ответчиков перед истцами по заработной плате, сторона ответчика оспаривала размер задолженности по заработной плате, утверждая, что заработная плата у каждого из истцов составляла по № рублей.
Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО33, что за получение заработной платы истцы расписывались в ведомости. Соответственно, именно работодатель в обосновании своих доводов о размере заработной платы должен был предоставить суду ведомости по заработной плате истцов.
Однако стороной ответчика ведомости по заработной плате истцов за ДД.ММ.ГГГГ год суду предоставлены не были.
К доводам представителя ответчика ФИО33 о том, что ведомости по заработной плате остались у бухгалтера ФИО1, которая также уволилась, суд отклоняет, поскольку свидетель ФИО1 в суде данный факт категорически отрицала, пояснив, что все документы по заработной плате истцов остались у работодателя.
Размер заработной платы истцов подтвержден в суде последовательными пояснениями на всем протяжении дела истцов, а также показаниями в суде ФИО32, бухгалтера ФИО1, на которой лежали обязанности, в том числе, и по начислению заработной платы истцов, что не отрицалось в суде стороной ответчика.
К доводам стороны ответчика о том, что заработная плата у истцов была одинаковая – № рублей в месяц, суд относится критически, поскольку истцами выполнялись различные трудовые функции.
Предоставленные стороной ответчика ведомости о заработной плате и трудовые договора других работников ИП ФИО8, из которых следует, что заработная плата у других работников, несмотря на выполнение ими различных трудовых функций, составляет № рублей, суд отклоняет, как не являющие юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что из ведомостей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год видно, что заработная плата истцов ФИО4 и ФИО3 составляет № рублей, поскольку размер заработной истцов в ДД.ММ.ГГГГ года не имеет правового значения для определения размера заработной платы истцов в ДД.ММ.ГГГГ
Представленный суду стороной ответчика трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4, из которого следует, что заработная плата ФИО4 составляет № рублей в месяц, суд не может принять во внимание, так как трудовые отношения по данному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд относится к показаниям свидетелей стороны ответчика ФИО44 и ФИО34 о том, что заработная плата истца составляла № рублей, критически, поскольку ФИО44 приходится супругой ответчика, и показания указанных свидетелей опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Суд обращает внимание, что истцами относительно заявленных ими исковых требований давались последовательные, согласующиеся между собой пояснения, в том числе и о размере выплачиваемой им заработной платы, в том время, как стороной истца на протяжении всего рассмотрения дела давались противоречивые показания.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ведомости о заработной плате истцов суду стороной ответчика предоставлены не были, и суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, суд считает необходимым при определении размера задолженности по заработной плате истцов исходить из объяснений стороны истцов.
Как следует из расчетных листков, предоставленных истцами, заработная плата :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что исковые требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истцов.
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.
Истцы, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для них страдания, они перенесли стресс, поскольку лишились средств существования, возможности материально содержать свою семью.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает определить размер компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в сумме № рублей каждому, ФИО5 и ФИО6 в сумме № рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей каждому за составление проекта искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда –удовлетворить в части.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности помощника повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности пекаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности кухонной рабочей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
Установить наличие трудовых отношений между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг по составлению проекта искового заявления в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО5 – о т к а з а т ь.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 27 июля 2016 года.
Федеральный судья: О.Н.Моисеева
