№
Дело №2-106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моршанск 21 февраля 2021 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чепраковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Косаткиной Е.А.
с участием истца Ломова А.А., его представителя Уянаева А.Х., действующего на основании доверенности 68 АА №1256620 от 24.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Зонд - 15» о взыскании заработанной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Зонд - 15» о взыскании заработанной платы.
В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника группы охраны в ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Каскад». Группа охраны, которой он руководил, осуществляла охранную деятельность на промышленных объектах ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенных на территории Моршанского, Пичаевского, Бондарского и <адрес>ов <адрес>. Одним из условий его работы был размер заработной платы 39000 рублей в месяц.
В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был прекращен по обоюдной договоренности. Несколькими днями ранее, заместитель генерального директора ООО ЧОП «Агентство безопасности Каскад» ФИО4 объявил ему и подчиненным ему охранникам о том, что новый договор на охрану ПАО «МРСК Центра» заключило с ООО ЧОП «Зонд-15», желающие могут продолжить ту же работу, которую выполняли ранее, на тех же условиях, но уже как работники этой организации. ФИО4 являлся на то время одним из руководящих работников одновременно и в ООО ЧОП «Агентство безопасности «Каскад», и в ООО ЧОП «Зонд-15». По его словам оформление вновь возникших отношений между ними, работниками, и новым работодателем будет произведено в процессе работы. Продолжить работу в ООО ЧОП «ЗОНД-15» согласились всего его подчиненные в количестве 36 человек, и он вместе с ними.
Неоднократно обращался к руководителю ООО ЧОП «Зонд-15» ФИО5 произвести письменное оформление его приема на работу, этого сделано не было. Работу он продолжал, а работодатель допускал его к исполнению служебных обязанностей и дважды выплатил ему заработную плату в размере 39000 рублей в месяц, за август и сентябрь 2018 г.
Он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 на собрании, в присутствии подчиненных ему охранников, устно объявил, что в его работе обнаружены некие недостатки и руководством предприятия принято решение отстранить его от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок до окончания проверки его служебной деятельности. В соответствии с этим объявлением с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил фактическое исполнение служебных обязанностей и стал ожидать завершения проверки, о которой было объявлено на собрании. Письменное оформление отстранения от работы не производилось. Какие-либо объяснения по поводу исполнения им его служебных обязанностей, от него работодателем затребованы не были
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим решением с учетом последующих апелляционных определений его исковые требования были удовлетворены полностью, был установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Зонд-15» и ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик обязан внести в его трудовую книжку запись о работе в указанный период в должности «начальник группы охраны», оформить письменный трудовой договор.
После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и Ответчиком не прекращались, однако трудовой договор с ним оформлен не был. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о взыскании с ООО «Зонд-15» заработанной платы за октябрь-ноябрь 2018 года были удовлетворены, и взыскано 78000 рублей. Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Решение исполнено, денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными им выше судебными постановлениями установлено также, что при допущении к работе ДД.ММ.ГГГГ и в последующие четыре месяца, на протяжении которых он фактически исполнял свои трудовые обязанности, ему была установлена заработная плата в размере 39000 рублей. На это обстоятельство указано и в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из такого же размера его заработка исходил Моршанский районный суд и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
После вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, в здании Тамбовского областного суда, генеральный директор ООО ЧОП «ЗОНД-15» выдал ему устное указание, согласно которому на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться на свое рабочее место, в <адрес> по месту юридической регистрации ООО ЧОП «ЗОНД-15». Затем, ФИО5 изменил свое указание и распорядился чтобы он явился в офис, который использует в своей деятельности ООО ЧОП «ЗОНД-15», находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>. Каких-либо конкретных распоряжений о способе проезда по этому адресу, характере деятельности, которой он должен был там заниматься, генеральный директор ему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на личном автотранспорте из <адрес>, где он постоянно проживает и где находится его рабочее место, в <адрес>. По указанному адресу, ФИО4, от имени ООО ЧОП «ЗОНД-15» распорядился, чтобы он просто находился в данном помещении в течение рабочего дня до 17 часов, служебных заданий ему не поручалось. После окончания рабочего дня проследовал по месту своего проживания в <адрес>. Заниматься своей работой он не мог, так как в его обязанности входит организация и контроль работы охранников Моршанских объектов «Тамбовэнерго», а выполнять эти функции дистанционно нет возможности. От ФИО5 получил указание, что он обязан приезжать на работу в офис в <адрес> каждый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес ООО ЧОП «ЗОНД-15» сообщение (с помощью приложения WattsApp на телефонный номер ФИО5 +79036273352), в котором указал, что его рабочее место находится в <адрес>, выезд по служебной необходимости в другую местность он расценивает как служебную командировку, а в отсутствие приказа о командировке, разъяснения ему служебных заданий, для которых его направляют в другой город, в отсутствие распоряжений об оплате его проезда, такие действия работодателя являются незаконными. После этого в <адрес> не выезжал, а с ДД.ММ.ГГГГ стал являться на свое рабочее место, расположенное на территории <адрес>ных электрических сетей (<адрес>, пер.Энергетиков, <адрес>) для исполнения своих служебных обязанностей. На территорию этого предприятия допущен не был, так как на предприятии установлена пропускная система допуска и охранники ООО ЧОП «ЗОНД-15», осуществляющие контроль доступа на территорию предприятия, пояснили ему, что ФИО5 распорядился его на территорию Моршанских электросетей не допускать. Он зафиксировал пояснения охранников и отказ в допуске его на рабочее место с помощью видеозаписи и свидетеля ФИО6
О не допуске его на рабочее место он незамедлительно сообщил работодателю с помощью электронной почты и мессенджера WhatsApp. В ответ получил несколько немотивированных сообщений о том, что его рабочим местом является офис в <адрес>, а на территории <адрес> и <адрес> ООО ЧОП «ЗОНД-15» свою деятельность не ведет и не вело. При этом охрану Моршанских электрических сетей, как и прежде осуществляло ООО ЧОП «ЗОНД-15».
Из переписки с руководителем ФИО5 он понял, что исполнять состоявшиеся судебные решения, допускать его к работе, Ответчик не намерен, трудовой договор с ним до настоящего времени не оформлен.
Опасаясь, что его неявка на рабочее место может быть использована Ответчиком как повод для увольнения за прогул, он стал каждый рабочий день приходить на проходную Моршанских электрических сетей, ведя видеозапись, выяснять у охранников ООО ЧОП «ЗОНД-15», не поступило ли указание допустить его на территорию предприятия для работы. Такого распоряжения не поступало, он приходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего этого времени заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя письмо (Почтой России и через WattsApp на номер ФИО5), в котором указал, что в связи с не допуском его без каких-либо оснований на рабочее место и невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, он приостанавливает работу в порядке, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса РФ и попытки попасть на свое рабочее место прекращает со ДД.ММ.ГГГГ.
Он неоднократно направлял работодателю сообщения, обращая его внимание на необходимость неукоснительного исполнения состоявшихся судебных решений по спорам между ним и ООО ЧОП «ЗОНД-15», разъяснял нормы трудового законодательства, которые работодатель нарушает, но никакого положительного результата это не принесло.
Им было принято решение о прекращении отношений с ООО ЧОП «ЗОНД-15» и ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В заявлении он указал также, что не возражает против прекращения трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, трудовую книжку после оформления прекращения трудового договора попросил направить в его адрес (<адрес>E) почтовым отправлением. Отправка заявления была им осуществлена по электронной почте и одновременно Почтой России. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил от работодателя сообщение, в котором получение его заявления было подтверждено. Почтовое отправление с письменным заявлением об увольнении Ответчик получать отказался, что подтверждается сведениями почтового идентификатора Почты России и почтовой описью. Таким образом, приказ о его увольнении по собственному желанию, должен был быть издан работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (две недели со дня подтверждения Ответчиком получения заявления об увольнении). Однако, до настоящего времени он не уведомлен о каких-либо решениях по его заявлению и совершенных работодателем действиях в этой связи. Приказ об увольнении до него не доведен, трудовая книжка ему не выдана, расчет при увольнении не произведен.
Считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он лишен возможности трудиться по вине работодателя, поскольку в этот период работодатель не допускал его на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, после прекращения трудовых отношений в нарушение установленного законом порядка не выдал ему трудовую книжку. Полагает, что такую ситуацию следует расценивать как вынужденный прогул по вине работодателя, компенсация которого должна быть произведена в денежном выражении, исходя из среднемесячного заработка работника, который в данном случае составляет 39000 рублей.
Продолжительность вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 месяцев и 9 рабочих дней. Размер заработной платы с учетом статьи 134 ТК РФ за период вынужденного прогула, с учетом индексации пропорционально увеличению индекса потребительских цен составляет 552082 руб.
За время, в течение которого он находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЗОНД-15», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся. Увольнение ответчиком не оформлено и никаких выплат при увольнении не произведено. Согласно прилагаемому расчету размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 126022 руб. При производстве расчета учитывал размер причитающегося среднемесячного заработка с учетом индексации пропорционально увеличению индекса потребительских цен.
В связи с нарушением Ответчиком его права на труд и оплату труда, считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном законодательством размере, исчисленных исходя из суммы задолженности и длительности периода нарушения его прав. (абз.1 ст.236 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты, исчисленные таким образом, составляют 40272 руб.
Кроме того, в силу прямого указания в законе работодатель обязан возместить ему и моральный вред, причиненный нарушением его права на труд и оплату труда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности периода нарушения его трудовых прав, признаков явного цинизма в действиях работодателя, полагает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован взысканием в его пользу 200000 рублей.
Просит обязать ООО ЧОП «ЗОНД-15» оформить его увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в его пользу: заработную плату за время работы и вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552082 рубля; компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении в размере 126022 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40272 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 918376 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридической помощи (за составление искового заявления) в сумме 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда и просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей. В остальной части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили, что длительное время со стороны ответчика нарушаются права ФИО2 на труд, решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключен. Местом работы ФИО2 являлось расположение <адрес>ных электрических сетей по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, <адрес>.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Зонд-15» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещались судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, извещения возвращены с отместкой «истек срок хранения». Своих возражений по иску не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Общие основания прекращения трудового договора изложены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлена возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
В силу абз.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработанной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с абзацем 1 ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Кроме того, как установлено ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Зонд-15» зарегистрировано в качестве юридического лица, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ЧОП «Зонд-15» было рассмотрено несколько гражданских дел.
Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Зонд-15» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку и оформлении трудового договора исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части. Суд решил: установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Зонд-15» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОП «Зонд-15» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о периоде его работы в должности «начальника группы охраны» ООО Частное охранное предприятие «Зонд-15» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО ЧОП «Зонд-15» без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Зонд-15» об отказе в установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде в отменной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Зонд-15» об отказе в установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по заключению трудового договора в письменном виде отменено и принято в этой части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Зонд-15» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
При разрешении указанного дела №ФИО2 и ООО ЧОП «Зонд-15» являлись сторонами по делу, при этом ФИО2 – истцом, ООО «ЧОП «Зонд-15» - ответчиком.
По данному гражданскому делу был установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Зонд-15» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ –дата вынесения апелляционного определения <адрес> судом) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Зонд-15» об оспаривании законности прекращения трудовых отношений, взыскании оплаты за вынужденный прогул, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зонд-15» в пользу ФИО2 заработную плату за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением было установлено, что размер должностного оклада ФИО2 в указанный период составлял 39 000 рублей в месяц.
Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Зонд - 15» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за задержку выплаты заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено в части. Суд решил: взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (39000*21 месяц +23900) 842900 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 18763,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114667,39 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей. Также взысканы с ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу ФИО2 заработанной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Было решено взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 848900 рублей, взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13323,31 рулей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данным решением было установлено, что согласно последней записи в трудовой книжке АТ-VII №ФИО2 он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника группы охраны в «Агентство Безопасности «КАСКАД», в трудовой книжке ТК-1 № на имя ФИО2 произведена запись №от ДД.ММ.ГГГГ- принят на должность начальника группы охраны в ООО ЧОП «Зонд-15», основание Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказ от 24.092020 г. №-КП.
В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 по инициативе ООО ЧОП «Зонд-15» не исполнял свои обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл в офис по адресу: <адрес>, л.Советская, <адрес> находился в помещении офиса до 17 часов, полный рабочий день, при этом не получая никаких заданий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 приходил на рабочее место по адресу: <адрес>, пер. Энергетиков <адрес> для исполнения своих должностных обязанностей, однако без объяснения причин, руководством предприятия к ним он не был допущен. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела видеозаписями, которые ФИО2 ежедневно вел на проходной Моршанских электрических сетей, т.е. по месту своей работы. При просмотре видеозаписей в судебном заседании, установлено, что ФИО2 являлся на рабочее место по адресу: <адрес>, пер. Энергетиков <адрес> для исполнения своих должностных обязанностей, но дежурившим охранником на территорию не пропускался, поясняя, что нет указаний относительного его пропуска.
В материалах дела имеется Договор № на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ООО ЧОП «Зонд-15». В приложении к договору указан перечень объектов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», подлежащих охране ООО ЧОП «Зонд-15» с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне перечислены объекты, расположенные на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> и <адрес>. Среди прочих: под № указан Пост № – ремонтно-производственная база, расположенный по адресу: <адрес>,2; № Пост № – административные, производственно-хозяйственные здания и прилегающая к ним внутренняя территория, расположенный по адресу: <адрес>,2; № Пост № – ремонтно-производственная база, расположенный по адресу: <адрес>; № Пост № административные, производственно-хозяйственные здания и прилегающая к ним внутренняя территория, расположенный по адресу: <адрес>.
В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 который пояснил, что ФИО2 знает с 1986 года. ФИО2 работал в 2018 году начальником группы охраны ЧОП «Зонд-15» в электросетях, фактическое место работы было на территории <адрес> и <адрес>, в здании РЭС. По роду своей деятельности часто ездил в Тамбов и передавал документы от ФИО2 в офис <адрес>. Занимался ФИО2 именно руководством охранной деятельности.
Достоверность показаний данного свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку являются объективными, последовательными и не противоречащими материалам дела.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработанная плата ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, ФИО2 руководствуясь ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данное уведомление стороной ответчика оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении истцом было направлено как по электронной почте, так и посредством Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО2 от работодателя получил сообщение о подтверждении получения последними заявления об увольнении. Однако, заявление, направленное ФИО2 посредством Почты России, Ответчик не получил, письмо возвращено из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 39396063001880.
Данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, до настоящего времени Приказ об увольнении руководством ООО ЧОП «Зонд-15» до ФИО2 не доведен, трудовая книжка не выдана, а также не произведен расчёт заработанной платы при увольнении, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
С учетом, того, что работодатель, получив заявление ФИО2, уведомил его ДД.ММ.ГГГГ, то днем увольнения ФИО2 должно являться ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 был лишен возможности трудиться на законных основаниях и в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.. Суд приходит к выводу, что имеются основания к обязанию ООО ЧОП «Зонд-15» оформить увольнение ФИО2 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО2 трудовую книжку.
Также суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу ФИО2 не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 был отстранен от работы, надлежащим образом трудовые отношения ни в части приема, ни в части увольнения с ним ООО ЧОП «ЗОНД-15» не оформил. В настоящее время трудовые отношения не прекращены.
Решением Моршанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в трудовой книжке ФИО2 ТК-1 № произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ- принят на должность начальника группы охраны в ООО ЧОП «Зонд-15», основание Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-КП.
В материалах дела имеются предоставленные стороной истца ФИО2 фотографии: трудового договора №, дата не указана, место составления указан <адрес>, работником ФИО2 данный договор не подписан, в п.3.1 указан -срочный трудовой договор; уведомление от ООО ЧОП «Зонд-15» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в трудовом законодательстве» -о выборе ведения трудовых книжек; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-КП о принятии на работу ФИО2 в отдел охраны объектов (Тамбов), подпись на приказе ФИО2 отсутствует, строка о трудовом договоре № и дата не заполнены
Стороной ответчика сведений о том, что с ФИО2 прекращены трудовые отношения суду не представлено.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО ЧОП "Зонд-15" задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552082.00 рублей. К исковому заявлению истцом приложен расчёт заработанной платы, подлежащей взысканию с ООО ЧОП «Зонд-15» с учетом индексации. Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части.
Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательность индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, порядок которой в случаях, когда работодатель не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О).
Аналогичная позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
На запрос суда стороной ответчика не предоставлено документов (коллективный договор, соглашение, локальные нормативные акты) позволяющих суду проверить правильность заявленных истцом требований об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Также судом учитывается, что письменный трудовой договор между ответчиком ООО ЧОП «Зонд-15» и истцом ФИО2 не заключен.
В ходе судебного разбирательства судом не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что размер должностного оклада ФИО2 был изменен и не составлял 390000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя перерасчет за ноябрь 2021 года, вместо предъявленного 17813,55 руб. за 9 рабочих дней, взыскать 5937,65 руб., за 3 рабочих дня, в размере 540520 рублей 50 копеек (сентябрь 2020 г.-8863,64 руб., октябрь 2020 г.-39000 руб.,, ноябрь 2020 г.-39167,70 руб., декабрь 2020 г.-39445,79 руб., январь2021 г.-39773,19 руб.,, февраль 2021 г.-40039,67 руб., март 2021 г.-40303, 93 руб., апрель 2021 г.-40537,70 руб., май 2021 г.-40837,67 руб.,, июнь2021 г.-41119,45 руб., июль 2021 г.-41246,92 руб., август 2021 г.-41317,04 руб., сентябрь 2021 г.-41564,95 руб., октябрь 2021 г.-41564,95 руб., ноябрь 2021 г.,-5937,65 руб.; 513,91 руб. выплачено ООО ЧОП «Зонд-15» ФИО2 в ноябре 2020 г.)
Стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер заработной платы истца и отсутствие задолженности по заработной плате, не представлено.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО ЧОП «Зонд-15» процентов за задержку выплаты заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40272 рублей.
Суд признаёт данные требования законными и обоснованными, но с учетом, того, что за ноябрь 2021 года подлежит выплате заработная плата в размере 5937,65 руб., а дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ, то за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года сумма процентов подлежащих выплате ФИО2 составит 26,72 руб., а не 8,91 руб., как указано в расчете.
Суду не представлено доказательств того, что коллективным договором или трудовым договором определен иной размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате удовлетворить и взыскать с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты заработанной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40290,56 рублей.
В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что на протяжении всего времени трудовых отношений истца ФИО2 с ООО ЧОП «Зонд-15», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлялся.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
К исковому заявлению истцом приложен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ООО ЧОП «Зонд-15».
Согласно представленному расчету, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 126022 рублей.(1384,86 рубх91 день)
Расчет истца судом проверен, является арифметически правильными, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, встречный расчет суду не представлен.
Таким образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с ООО ЧОП "Зонд-15" в пользу ФИО2 компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении в размере 126022 рублей удовлетворить.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом достоверно установлено нарушение права истца ответчиком ООО ЧОП «Зонд-15» на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 142 ТК РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он испытывал материальные трудности. Имеется длительный период нарушения его трудовых прав, признаки цинизма в действиях работодателя.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда в материальной форме.
Вместе с тем, суд считает, что денежная компенсация о возмещении морального вреда заявленная истцом в сумме 220000 рублей, явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемых законом к размеру компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить данный размер в сумме 50000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены расходы за составление настоящего искового заявления в размере 5000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей) и относятся к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Суд считает необходимым взыскать ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.
Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 707033,01 рублей и удовлетворения требований о взыскании морального вреда, взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10570,33 рублей.(10270,33 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Зонд - 15» о взыскании заработанной платы - удовлетворить частично.
Обязать ООО ЧОП «Зонд-15» оформить увольнение Ломова Александра Александровича по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 03 ноября 2021 года и выдать Ломову Александру Александровичу трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОП «ЗОНД-15» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540520,50 рублей, компенсацию неиспользованных отпусков при увольнении в размере 126022 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40290,56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части требований истцу Ломову А.А. -отказать
Взыскать с ответчика ООО ЧОП «Зонд-15» в пользу Ломова А.А. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Зонд-15» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г.Моршанск в размере 10570,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья О.В.Чепракова
Решение изготовлено в окончательной форме: «01» марта 2022 года.
Федеральный судья О.В.Чепракова
