Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 06 апреля 2018 года
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
Федерального судьи Комаровой И.А.,
при секретаре Будаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добиной Евгении Игоревны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Добина Е.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором указала, что между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Добиной Евгенией Игоревной был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта - Банк» (ранее поименованное как АО «Лето Банк») Добиной Е.И. предоставлялся потребительский кредит в размере <данные изъяты>
Процентная ставка по потребительскому кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых.
С учетом всех произведённых выплат за период с <данные изъяты>. по настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей.
По состоянию на текущую дату Добиной Е.И. выплачено <данные изъяты> 00р.
При этом оплачена значительная сумма, превышающая <данные изъяты> процентов выданных денежных средств.
Однако, несмотря на регулярно производимые выплаты по погашению задолженности по потребительскому кредиту, сумма задолженности не уменьшается, а возрастает.
В соответствии с данными, указанными в выписке по кредиту, порядок погашения определен следующим образом: сначала сумма всех процентов по кредиту, неустоек, комиссий за просроченный период, затем погашается те же суммы за предстоящий период, до суммы основного долга вносимая часть денежных средств не доходит.
Считает, что ПАО «Почта Банк» нарушает права Заёмщиков по выданным потребительским кредитам, не соблюдает требования действующего законодательства, в частности Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите».
Эти нарушения выражены в следующем:
Процентная ставка по кредиту не соответствует действующему законодательству. Как сказано выше, Договор о предоставлении кредита был заключен <данные изъяты>., то есть после вступления в силу Закона о потребительском кредите (займе) (вступил в силу <данные изъяты>.)
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 9 Закона о потребительском займе закреплено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
При этом процентная ставка по кредитному Договору определяется Центральном банком Российской Федерации.
Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ полная стоимость потребительских кредитов с лимитом кредитования, выдаваемых на сумму от <данные изъяты> тыс. руб. составляет <данные изъяты> % годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредиту, выдаваемому сроком свыше <данные изъяты>
В настоящее время, на официальном сайте ПАО «Почта Банк» процентная ставка по кредиту составляет от <данные изъяты>
Так же, хотелось бы отметить, что в тарифах по предоставлению потребительских кредитов процентная ставка кредита на срок от <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, к настоящим кредитным отношениям применялась непомерно высокая процентная ставка, что не соответствует установленным требованиям законодательства.
При этом Добина Е.И. обращалась неоднократно в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, в частности с пересмотром процентной ставки по потребительскому кредиту и перерасчету суммы задолженности.
В реструктуризации задолженности заявителю было отказано без объяснения причин.
Таким образом, ПАО «Почта Банк» установлена противоречащая требованиям действующего законодательства процентная ставка по потребительскому кредиту.
Нарушение Банком очередности погашения Заемщиком оплаты по договору потребительского кредита.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
задолженность по процентам;
задолженность по основному долгу;
неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
проценты, начисленные за текущий период платежей;
сумма основного долга за текущий период платежей;
иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно предоставленной Банком выписке по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере <данные изъяты>. Указанные суммы были списаны по процентной задолженности за просроченный период так и за текущий, неустойка.
Порядок погашения Банком поступающих от заемщика денежных средств до настоящего времени не изменен.
Банк списывает внесенные суммы по задолженности по процентам, задолженности по процентам в текущем периоде и неустойки, соответственно, нарушая очередность, предусмотренную законодательством. Несмотря на регулярные выплаты, задолженность по основному Долгу практически не уменьшилась.
Кроме того, <данные изъяты>. была выдана справка о наличии и состоянии задолженности по договору, согласно которой задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты>
Таким образом, Банк как кредитор обогащается за счет заемщика, умышленно списывая все поступающие денежные средства от Заемщика по задолженности по процентам, а также под иные финансовые санкции.
При этом часть 20 статьи 5 Закона не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1-6 части 20 статьи 5 Закона.
Учитывая императивный характер указанной нормы, полагает, что правовые основания для включения в договор потребительского кредита (займа) условия, изменяющего такую очередность, отсутствуют.
Таким образом, Банком допущены нарушения очередности погашения Заемщиком оплаты по договору, что противоречит действующему законодательству.
На основании вышеизложенного просила признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по нарушению очередности погашения кредита незаконными/недействительными. Обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом погашения долга и предоставить график, в котором в ежемесячном платеже будет предусмотрено как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования Добиной Е.И. неоднократно уточнялись.
В судебном заседании судебном заседании истица Добина Е.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по нарушению очередности погашения кредита, предусмотренной законом, незаконными/недействительными; признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по увеличению графика погашения платежей в одностороннем порядке до <данные изъяты> месяцев незаконными/недействительными; признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по изменению в одностороннем порядке полной стоимости кредита незаконными/ недействительными, также просит обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о потребительском кредите и исключить стоимость услуги «Кредит-информирование» при перерасчете суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о потребительском кредите; обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» вернуть первоначальный срок кредита до <данные изъяты> месяца с учетом перерасчета суммы задолженности после перерасчета суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о потребительском кредите. Представила суду письменные объяснения, при этом пояснила, что Банком допущены вопиющие нарушения Закона о потребительском кредите. Одним из самых главных нарушений является несоответствие очередности списания Банком внесенных сумм. В соответствии с п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Ранее, в материалы дела она представила расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сам Банк представил выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из содержания выписки, следует, что Банк допустил нарушения очередности, установленной законом, а именно:
платеж за <данные изъяты>.: в соответствии с выданным графиком платежей сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, однако Банком списана сумма в размере <данные изъяты> рублей процентов, а также <данные изъяты> рублей комиссия за смену даты платежа. То есть, уже на первоначальном этапе исполнения ею своих обязательств, Банк изменил размер процентов, что повлекло уменьшение погашения сумм основного Долга, что впоследствии повлекло нарушение очередности списания и размеров списания, относящиеся на основной долг.
Платеж за <данные изъяты>. - изменен размер процентов с <данные изъяты>, Банком списана сумма <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>. ею было просрочено внесение платежа, однако она внесла <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> рублей, размер процентов также не соответствует графику погашения кредита.
Платеж, внесенный <данные изъяты>., несмотря на имеющуюся просроченную задолженность, в связи с пропуском внесения платежа <данные изъяты>. по процентам <данные изъяты> руб. и основному долгу <данные изъяты> рублей. Банк произвел списание неустойки.
Также в нарушение очередности Банк произвел списание неустойки по внесенному платежу <данные изъяты> Более того, <данные изъяты>. было произведено списание процентов в размере <данные изъяты> рублей, хотя проценты по просроченному периоду на эту дату составляли <данные изъяты>. оставшуюся сумма Банк должен был отнести на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Однако не отнесение сумм на просроченный основной долг представляет собой нарушение очередности, установленной Законом. Такая же тенденция прослеживается и ДД.ММ.ГГГГ, когда она внесла <данные изъяты> с целью погасить образовавшуюся просрочку. Банк списал все внесенные денежные средства на проценты и неустойку. На списание суммы основного долга Банк не отнес ни рубля. Если исходить из установленной законом очередности, то сначала списываются просроченные проценты, затем просроченная сумма основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляла <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь списана неустойка, при имеющейся сумме просроченных процентов и просроченного основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ. платеж был пропущен в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма была списана под проценты и неустойку, опять на сумму основного долга не было зачислено денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма была списана под проценты и неустойку, опять на сумму основного долга ничего не было зачислено.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма была списана под проценты и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение очередности была списана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, удержана неустойка, а также комиссия за кредит-информирование -<данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма была списана под проценты и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма была списана под проценты - <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма была списана под проценты и неустойку, комиссии. Сумма основного долга не списана.
ДД.ММ.ГГГГ. она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых в первую очередь была списана комиссия за кредит-информирование. Обращает внимание, что на зачисленные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, эти суммы были распределены следующим образом: <данные изъяты> рублей проценты по договору; <данные изъяты> рублей - комиссии, неустойки, и только <данные изъяты> рублей отнесены на сумму основного долга.
Также она не согласна с денежными средствами, списанными за кредит информирование, поскольку согласие на подключение этой услуги не давала.
В связи с чем, в случае удовлетворения требований, при пересчете суммы внесенных ею денежных средств, просит эту услугу исключить.
Все, на что она указала, свидетельствует о явном нарушении очередности.
В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о потребительском кредите при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.
Такой график ей ни разу не направлялся. Более того, увеличение кредита до <данные изъяты> является незаконным.
Услуга «пропускаю платёж» была подключена ею три раза, однако это не означает, что срок погашения кредита может увеличиться до <данные изъяты> месяцев, то есть, увеличен на <данные изъяты> месяцев. Считает, что Банк должен произвести перерасчет сумм, произведенных ею с целью погашения кредита. В указанном случае будет пересчитана сумма процентов основного долга и сам основной долг: оставшийся основной долг уменьшится, соответственно проценты по кредиту также уменьшатся (Поскольку Банк первоначально списывал проценты, как за предыдущий период, так и за текущий, а также все комиссии). Кроме того, Банк должен вернуть первоначальный график погашения платежей (3 раза пропустила платеж - на три месяца увеличился кредит). Учитывая, что ею пять раз были подключены дополнительные услуги, считает, что увеличение графика погашения платежей должно быть не более, чем на 5 месяцев.
При пересчете сумм внесенных платежей и возврате первоначального графика платежей увеличение суммы ежемесячного платежа не произойдет, поскольку снизится основной долг и проценты по нему.
В судебное заседание представитель ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк», не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены телеграммой, причина неявки суду не известна.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик ПАО «Почта Банк» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Добина Е.И. не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.
Ранее от представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцева А.С., действующего на основании доверенности, в суд поступали письменные возражения на исковое заявление, в котором он указывает, что Банк заключил с Добиной Е.И. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Согласие приложено к иску. Условия и Тарифы прилагаются к возражениям. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Пропускаю платеж». При подключении услуги «Пропускаю платеж», если Истец не произвел погашение текущего Платежа, то размер текущего Платежа в текущую Дату платежа устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем Задолженность по Кредиту погашается Платежами, размер которых равен действовавшему в Дату Платежа, предшествующую подключению Услуги. Подключение Услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества Платежей. Проценты в составе пропущенного Платежа будут включены в Платеж (-и), следующий (-ие) за пропущенным. Обращают внимание, что проценты по кредитным договорам начисляются на сумму основного долга. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Кроме того, Истец подключал услугу - меняю дату платежа, которая также влияет на кредит. Истец также производил несвоевременную оплату кредита, что подтверждается выпиской по кредиту. График платежей (начальный) выдается Истцу в момент заключения кредита и предполагает добросовестность заемщика. В случае подключения услуг и пропуска платежей, несвоевременной оплаты график платежей (текущий) изменяется. При заключении кредита. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В части списания денежных средств никаких нарушений со стороны Банка нет. Учитывая вышеизложенное, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск Добиной Е.И. подлежащим удовлетворению в части.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На отношения сторон по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 17).
Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и Добиной Евгенией Игоревной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл счет в соответствии с Условиями предоставления кредита и предоставил кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – (Плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% (процентов годовых). Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.
Условия кредитования были изложены в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), Условиях предоставления потребительского кредита, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее по тексту –Согласие, Условия, Тарифы), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать сумму кредита ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> руб., количество платежей 48.
Согласно п. 12 Условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.19).
Согласно п. 18 Условий истица согласилась на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения ею после заключения договора потребительского кредита, предусмотренного Условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость) комиссии: <данные изъяты>. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение.
Факт заключения названного договора, подписи в заявлении на получение кредита, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
По мнению суда, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы спорного кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все условия кредитного договора, включая процентную ставку за пользование кредитом, полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей в рублях, размер неустойки были доведены до сведения Добиной Е.И. до заключения кредитного договора.
Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита (по программе «Потребительский кредит») следует, что Добина Е.И. была ознакомлена, и согласна с условиями договора, изложенных в Согласии заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительского кредита «Лето-Деньги», что подтверждается подписью истицы в согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений.
Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Добина Е.И. ссылается на то, что Банком допущены нарушения очередности погашения Заемщиком оплаты по договору, что противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Так, согласно п.3.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение № к Приказу ОАО «Лето Банк» «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности:
3.5.1. Пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения);
3.5.2. Текущий Платеж;
3.5.3. Задолженность по Договору, не вошедшая в Платежи.
Согласно п. 3.6. вышеуказанных Условий во всех случаях, указанных в п. 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения Задолженности по типам:
3.6.1. Комиссии за Услуги и операции по Договору.
3.6.2. Проценты по Кредиту, начисленные по предыдущую Дату Платежа (включительно). Если была подключена Услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца (включительно).
3.6.3. Основной долг по Кредиту.
3.6.4. Комиссии за неразрешенный пропуск Платежа.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что, очередность погашения задолженности, определенная Условиями предоставления потребительских кредитов, противоречит п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку предусматривает погашение комиссий за услуги и операции по договору ранее погашения основного долга.
Из анализа данных положений следует, что в установленную договором дату погашения из фиксированной суммы платежа подлежали удержанию проценты за пользование кредитом, часть основного долга и комиссии.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Добиной Е.И. усматривается, что при поступлении от истицы на счет денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь по договору от №№ производилось погашение комиссий и неустойки, и только после проценты и сумма основного долга.
Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Добиной Е.И. удержана комиссия за смену даты платежа согласно договору от №№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рубль;
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рубелей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рубелей и процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рубля, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, затем удержана комиссия за смену даты платежа в размере <данные изъяты> рублей, затем произведено погашение комиссии кредитное - информирование в размере <данные изъяты>, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, произведено погашение комиссии кредитное - информирование в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, произведено погашение просроченной комиссии кредитное - информирование в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, произведено погашение комиссии кредитное - информирование в размере <данные изъяты> рублей, и лишь затем произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и процентов в размере <данные изъяты> рублей…
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика произведено погашение просроченной комиссии кредитное – информирование по договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, затем произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, затем удержана неустойка в размере <данные изъяты> рубля, затем произведено погашение просроченной комиссии кредитное – информирование в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, затем произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и процентов в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержана неустойка согласно договору <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, произведено погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, затем произведено погашение комиссии кредитное - информирование в размере <данные изъяты> рублей, затем произведено погашение процентов в размере <данные изъяты> рубля…
На основании изложенного, учитывая, что действия банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Добиной Е.И., в части признания действий Публичного акционерного общества «Почта Банк» по нарушению очередности погашения задолженности, предусмотренной законом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и Добиной Евгенией Игоревной незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Добиной Е.И. были подключены следующие услуги:
«Меняю дату платежа» по тарифу <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
«Пропускаю платеж» по тарифу – 0,00 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные данные подтверждаются информацией, проставленной ПАО «Почта Банк» в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что Кредитное информирование по кредитному договору № было подключено автоматически ДД.ММ.ГГГГ ко всем кредитным договорам, заключенным с Банком. Обращают внимание суда, что от истца в банк по данной комиссии не поступало претензий.
Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, Добина Е.И. указывает, что не согласна с денежными средствами, списанными за кредитное информирование, поскольку согласие на подключение этой услуги не давала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
В силу статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.
При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.
Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в нем отсутствует информация о предоставлении Добиной Е.И. услуги Кредитное информирование, ее стоимости, согласие истицы на ее подключение.
Указанные обстоятельства подтверждаются и вышеуказанным ответом ПАО «Почта Банк», согласно которому Кредитное информирование по кредитному договору № было подключено автоматически ДД.ММ.ГГГГ ко всем кредитным договорам, заключенным с Банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требования пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» прямо указывают о ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Добиной Е.И. услуги Кредитное информирование требованиям закона, а именно: не навязана ли данная услуга, не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость; каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках услуги Кредитное информирование.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих, какими именно тарифами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги, возложено на ответчика.
Принимая во внимание указанные выше требования закона и разъяснения суда высшей судебной инстанции, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что до сведения заемщика Добиной Е.И. банком доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуги, цена в рублях и условия приобретения услуги, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора в части подключения услуги Кредитное информирование.
Доводы ответчика о том, что услуга Кредитное информирование по кредитному договору № была подключена автоматически ДД.ММ.ГГГГ ко всем кредитным договорам, заключенным с Банком, не может свидетельствовать о правомерности ее подключения.
На основании изложенного, учитывая, что заявленные исковые требования Добиной Е.И. в части признания действий ПАО «Почта Банк» по нарушению очередности погашения кредита, предусмотренной законом, признаны судом незаконными, а также установление в ходе рассмотрения дела ничтожности условий договора, в части подключения услуги Кредитное-информирование, в целях восстановления нарушенного права истицы, подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и Добиной Евгенией Игоревной, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исключением стоимости услуги «Кредит-информирование».
При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения кредитного договора между ПАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") и Добиной Евгенией Игоревной, последняя производила несвоевременную оплату кредита, кроме того, истицей были подключены следующие услуги «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж».
Согласно п. 4.3 Условий предоставления потребительских кредитов Услуга "меняю дату платежа" - Услуга по установлению новой даты текущего платежа по Договору...
Пункт 4.3.8. Условий предусматривает, что при увеличении задолженности на сумму комиссии за Услугу размер очередного Платежа не изменяется, при этом может увечится количество платежей.
Согласно п. 4.4 Условий услуга "пропускаю платеж" - Услуга, предусматривающая возможность Клиенту осуществить пропуск Платежа...
Согласно п. 4.4.1 Условий при подключении услуги «Пропускаю платеж», если Истец не произвел погашение текущего Платежа, то размер текущего Платежа в текущую Дату платежа устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем Задолженность по Кредиту погашается Платежами, размер которых равен действовавшему в Дату Платежа, предшествующую подключению Услуги.
Пункт 4.4.2. Условий предусматривает, что подключение данной Услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества платежей.
Согласно п. 4.4.8 Условий Проценты в составе пропущенного Платежа будут включены в Платеж (-и), следующий (-ие) за пропущенным.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного с истицей, проценты по кредитным договорам начисляются на сумму основного долга. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается.
Таким образом, при подключении Добиной Е.И. дополнительных услуг, пропуске платежей, несвоевременной оплаты, график платежей (текущий) изменяется, в связи с чем, действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по увеличению графика погашения платежей нельзя признать незаконными.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доводы истицы о том, что увеличение графика погашения платежей должно быть не более чем на 5 месяцев, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих об изменении в одностороннем порядке полной стоимости кредита и увеличению графика погашения платежей в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела, увеличение графика платежей произошло в связи с действиями истицы, связанными с подключением дополнительных услуг и наличием несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ответчика вернуть первоначальный срок кредита до 51 месяца с учетом перерасчета суммы задолженности после перерасчета суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о потребительском кредите.
Более того, согласно ответу на запрос суда ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с первоначальным графиком не представляется возможным технически. Истцу был выдан начальный график платежей, который предполагал, что истец не будет совершать просрочки и подключать различные услуги…
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части признания действий Публичного акционерного общества «Почта Банк» по увеличению графика погашения платежей в одностороннем порядке до 67 месяцев, по изменению в одностороннем порядке полной стоимости кредита незаконными и обязании ответчика вернуть первоначальный срок кредита до 51 месяца, с учетом перерасчета суммы задолженности после перерасчета суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о потребительском кредите необходимо отказать.
В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добиной Евгении Игоревны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по нарушению очередности погашения задолженности, предусмотренной действующим законодательством, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и Добиной Евгенией Игоревной незаконными.
Обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и Добиной Евгенией Игоревной, с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исключением стоимости услуги «Кредит-информирование».
В удовлетворении остальной части исковых требований Добиной Евгении Игоревны – отказать.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик ПАО «Почта Банк» вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: И.А. Комарова
