Дело № 2-484/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2012 года с.Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,
с участием представителя истца- ОрганизацияФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Организация к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Организация обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором займа №, заключенным между Организация и пайщиком ОрганизацияФИО1, последнему были предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские нужды сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с выплатой ежемесячно компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа. В случае несвоевременной оплаты суммы займа, членских и компенсационных взносов ответчик в соответствии с п.4.2 договора обязался уплачивать истцу дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Организация за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа.
Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил лишь частично, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе: задолженность основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; из не исполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; из не исполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы компенсации за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; из не исполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности на каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В последующем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что ФИО1ДД.ММ.ГГ. были уплачены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, часть займа- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсационные взносы за пользование займом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа- <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истца- ОрганизацияФИО3 поддержала последние уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что в компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% входят компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа. Пунктом 2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГ. определено, что при внесении заемщиком денежных средств в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам (неустойка) и убыткам, во вторую очередь- задолженность по членским и компенсационным взносам, в третью очередь- сумма займа. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, то есть, в первую очередь погашается уплаченная госпошлина, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Организация задолженность основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа.
Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что он не был надлежащим образом ознакомлен с положением о порядке предоставления Организация займов, положением о членстве в Организация, положением о членских взносах. Ему не было известно о пункте договора о взимании с него дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По его просьбе его матерью от его имени ДД.ММ.ГГ. в счет погашения долга по договору займа Организация было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом кооперативом необоснованно, без его согласия, были удержаны судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащей взысканию лишь по решению суда, и штрафные санкции, включающие в себя дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа- <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, которые чрезмерно завышены. Основной долг при этом погашен лишь в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В случае принятия судом решения о взыскании с него дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа необходимо уменьшить размер неустойки.
Ответчик, не отказываясь от оплаты оставшейся суммы основного долга по договору займа, компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, а также членских взносов на покрытие расходов Организация в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, вместе с тем считая, что распределение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных им ДД.ММ.ГГ., произведено с нарушением положений действующего законодательства, что привело к необоснованному начислению ему процентов на сумму основного долга, погашенную, по его мнению в большей сумме, просит перераспределить денежные средства, внесенные в счет погашения обязательств перед кооперативом, отказать в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором они заявлены.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГ. между Организация и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Организация предоставил ФИО1 заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (п.1.1. договора), а последний в силу п.2.3 обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа.
Организация свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа № выданы ответчику по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ФИО1 не выполнил свои обязательств по возврату суммы основного долга и платы за пользование займом. Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения кооператива в суд с исковыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ. (п.3.1 договора займа) и залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора).
Солидарность ответственности поручителя и заемщика оговорена и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ.ФИО1 оплачено Организация по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с оплаченной суммой Организация руководствуясь п.2.7 договора займа произвело зачисление денежных средств в счет уплаты задолженности в следующем порядке: судебные расходы- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции по договору займа- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по членским и компенсационным взносам- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма займа- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В связи с произведенным таким образом распределением перечисленных в счет погашения задолженности денежных средств, у ФИО1 был сформирован остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 ГК РФ).
Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
Пунктом 2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГ. определено, что при внесении заемщиком денежных средств в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам (неустойка) и убыткам, во вторую очередь- задолженность по членским и компенсационным взносам, в третью очередь- сумма займа.
Пункт договора, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 319 ГК РФ действительно предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки положениям ст.319 ГК РФ.
На ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по основному долгу по договору займа составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по компенсационным взносам за пользование займом и членским взносам на покрытие расходов кооператива (<данные изъяты>% и <данные изъяты>% от суммы остатка займа соответственно) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представленный истцом расчет указанной задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Истцом также определена сумма задолженности дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 57 дней)- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 27 дней)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено право кооператива в случае не возвращения в срок суммы займа, задержки уплаты членских и компенсационных взносов начислить дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга.
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о необходимости в случае взыскания судом с него дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении размера дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат займа, период просрочки, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленных п.4.2 договора займа (<данные изъяты>% за каждый день просрочки), при таком проценте годовая ставка составила бы <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает учетную ставку Центрального Банк Российской Федерации (<данные изъяты>% годовых) на момент обращения с иском в суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что сумма дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 57 дней)- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за 27 дней)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что ставка процентов, установленная в пункте 4.2 договора, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из двухкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8% х 2), суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков штрафные санкции до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно:
<данные изъяты> руб. х 16% : 360 дн. х 57 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 16% : 360 дн. х 27 дн. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 16% : 360 дн. х 27 дн. = <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.4 договора займа число дней в каждом месяце для определения суммы платежа установлено сторонами равным 30 календарным дням, независимо от фактического количества дней в календарном месяце.
На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням…
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных положений ответчиками, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), подлежит уплате государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом подлежащей уплате суммы государственной пошлины, процентов за пользование займом, с применением ст. 319 ГК РФ, сумма основного долга по договору займа перед кооперативом, которая должна быть зачтена составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:
<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
При этом сумма основного долга по договору займа, оставшегося после частичного погашения суммы основного долга ДД.ММ.ГГ. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:
<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым перераспределить денежные средства, внесенные в счет погашения обязательств должника перед кооперативом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку денежные средства были распределены без учета положений действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ.
Оснований для возврата денежных средств судом ответчику ФИО1 не имеется, поскольку он имеет перед истцом обязательства по возврату суммы займа и уплате соответствующих платежей, предусмотренных положениями договора.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Организация сумму задолженности основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Организация компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по заявлению Организация о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Организация удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Организация сумму задолженности основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Организация компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата суммы займа.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В.Алексеева.
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2012 года.
