Изготовлено в окончательной форме 03 августа 2018 года
Дело № 2–570/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 30 июля 2018 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.А. к закрытому акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании денежных средств за работу в сверхурочное время,
УСТАНОВИЛ:
Макарова О.А. обратилась в Мончегорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Дикси Юг» о взыскании денежных средств за работу в сверхурочное время.
Свои требования мотивирует тем, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ЗАО «Дикси ЮГ» по трудовому договору №.... от <дд.мм.гггг> в должности ...., уволилась по собственному желанию. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она работала только в ночные смены, в <дд.мм.гггг> ночные смены по .... часов; в <дд.мм.гггг> – ночные смены по .... часов. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она была переведена на должность ...., согласно приказу №.... от <дд.мм.гггг>. При увольнении расчет и оплата сверхурочных часов произведена неверно. Ссылаясь на ст. 74, 96, 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать и обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную компенсацию в сумме .... руб.
Истец Макарова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Урвилов Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, в связи с выплатой заработной платы истцу в полном объеме. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период время работы было учтено не корректно, обращает внимание, что предоставленный истцом расчет не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, предоставил заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
При этом, установление ответчиком суммированного учета рабочего времени истцу не противоречит требованиям статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.
При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №.... от <дд.мм.гггг>, заключенным между ЗАО «Дикси Юг» и Макаровой О.А., истец была принята на работу на должность .... в отдел продаж регионального отделение <адрес> и <адрес>, .... регионального управления «<адрес> и <адрес>» департамента продаж (л.д. 5-6).
Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени.
Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлена тарифная ставка за 1 час работы в размере .... руб. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: за период работы с 1 по 15 число не позднее 30 числа текущего месяца и за период с 16 по 31 число не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.5 трудового договора, размер оплаты за работу в сверхурочное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из трудовой книжки истца следует, что Макарова О.А. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в отделе продаж Регионального отделения <адрес> и <адрес>.... Департамент продаж ЗАО «Диски ЮГ» в должности ...., <дд.мм.гггг> переведена на должность ...., <дд.мм.гггг> переведена в отдел продаж на должность ...., <дд.мм.гггг> уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
С требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу средств истец обратилась <дд.мм.гггг>.
Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд <дд.мм.гггг> с требованием о взыскании зарплаты за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом в судебное заседание не предоставлено.
Как следует из материалов дела, за учетный период <дд.мм.гггг> истцом было отработано: в <дд.мм.гггг> - .... час., в <дд.мм.гггг> – .... час., в <дд.мм.гггг> - .... час., в <дд.мм.гггг> - .... час., в <дд.мм.гггг> - .... час, в <дд.мм.гггг> - .... час., в <дд.мм.гггг> - .... час., в <дд.мм.гггг> – .... час., а всего .... часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не было опровергнуто истцом.
Вместе с тем, за <дд.мм.гггг> год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет .... часа, в связи с чем, оснований для взыскания зарплаты за сверхурочную работу за спорный период у суда не имеется.
Как следует из расчетного листка за <дд.мм.гггг>, при увольнении истцу было выплачена доплата за сверхурочное время в размере .... руб., из расчетных листков за <дд.мм.гггг> следует, что истцу выплачивалась доплата за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата труда за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в том числе сверхурочных часов, произведена работодателем истцу пропорционально отработанному времени.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты графиков выхода не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, копии приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе, иные доказательства, истцом не представлены.
Подготовка товара к инвентаризации и участие в проведение инвентаризации являлось должностными обязанностями истца, в силу пункта 3.18 должностной инструкции .... отдела продаж ОА «Диски Юг», с которой Макарова О.А. ознакомлена лично под роспись <дд.мм.гггг>, надлежащие доказательства проведения истцом инвентаризации в не рабочее время, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что факт нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы не нашел своего подтверждения, требование о взыскании денежных средств за работу в сверхурочное время, выходные дни за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. к закрытому акционерному обществу «Дикси Юг» о взыскании денежных средств за работу в сверхурочное время - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Архипова
