Дело №2-16/2022 Мотивированный текст составлен 20.01.2022
УИД 51RS0006-01-2021-002092-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 14 января 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при секретаре Скользневой Е.А.,
с участием прокурора Бушманова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.А. к акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменение в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Харин В.А. обратился в суд к АО «Кольская ГМК» с вышеназванным иском. В обоснование требований ссылается на то, что на основании трудового договора от <дд.мм.гггг>№.... с <дд.мм.гггг> был принят на должность ведущего специалиста .... в Управление АО «Кольская ГМК». С <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> работал в должности начальника отдела ..... Действие трудового договора прекращено в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением он не согласен, считаете его незаконным.
Указывает, что решение Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, которым ему было отказано в восстановлении на работе, было отменено, апелляционным определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> он восстановлен на работе с <дд.мм.гггг>. Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> он был восстановлен на работе с <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> под роспись ему было вручено повторное предупреждение №.... о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников, где указано, что его должность исключена с <дд.мм.гггг> из штатного расписания №.... от <дд.мм.гггг>.
Распоряжением от <дд.мм.гггг>№.... «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» ответчик подтверждает невозможность обеспечить его (истца) работой по занимаемой должности, в связи с чем, он был закреплен за начальником отдела по работе с персоналом управления по работе с персоналом департамента по персоналу и социальной политике, и выведен в режим простоя с сохранением заработной платы.
Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что трудовые отношения предполагают выполнение трудовой функции, то есть в должности, предусмотренной штатным расписанием. Понятие «исключена из штатного расписания» не может применяться в трудовых отношениях, так как ограничивает права или снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Считает, что в отношении него продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором №.... от <дд.мм.гггг>. Между тем, ответчик не исполнил судебный акт от <дд.мм.гггг> по делу №...., так как, восстановив его на работе в прежних правах, лишил права на работу по занимаемой должности, на рабочее место.
Также указал, что, начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, ему были вручены уведомления об имеющихся вакансиях, с которыми он не согласился. Однако, считает, что предложенные ответчиком вакансии в период предупреждения не отражают весь перечень вакансий, имеющихся у ответчика на дату его увольнения. А именно, не были предложены следующие вакантные должности: начальника управления в Управлении материально-технического снабжения Департамента материально-технического снабжения, вакантна с <дд.мм.гггг>; менеджера функции «Проектный контроль и отчетность» в Проектном офисе «Кольская ГМК» - добыча сульфидных медно-никелевых руд и производство цветных металлов Департамента управления стратегическими проектами», вакантна с <дд.мм.гггг>; руководителя по направлению комплектация в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, вакантна с <дд.мм.гггг>; администратора проектного офиса в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, вакантна с <дд.мм.гггг>; главного специалиста группы методов учета, контроля и обеспечения качества продукции в Техническом управлении, вакантна с <дд.мм.гггг>.
Приводит довод о том, что работодателем нарушены следующие условия: сокращение численности работников фактически не было, не учтено его преимущественное право оставления на работе, работодатель не предложил все вакансии соответствующие его квалификации, при увольнении не учитывалось мнение профсоюзного органа.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по факту увольнения, стрессе, депрессии и бессоннице, который он оценивает в 5000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 81, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, просил признать приказ от <дд.мм.гггг>№.... незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности начальника отдела .... с <дд.мм.гггг>; обязать ответчика внести изменения в штатное расписания и ввести должность начальника отдела .... с <дд.мм.гггг>; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно расчету в размере 170243,78 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Харин В.А., представитель истца Романович С.А. на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В дополнение к исковому заявлению представили письменное обоснование правовой позиции, которые поддержали в судебном заседании (т. 7, л.д. 187-191). Приводят довод о том, что ответчиком не исполнено решение суда от <дд.мм.гггг> о восстановлении истца на работе, так как не обеспечил истца рабочим местом, не предоставил возможности приступить к исполнению его обязанностей по занимаемой должности начальника отдела ..... При этом действия работодателя, связанные с введением в отношении него режима простоя не обжаловал, заработную плату получал в полном объеме. Считают, что поскольку понятия «за штатом» в трудовом законодательстве отсутствует, ответчик должен был после восстановления истца на работе внести изменение в штатное расписание, включив в него должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, и только после этого, начать процедуру увольнения истца в связи с сокращением штата.
Обращают внимание на то, что выполняемая Хариным В.А. работа в должности начальника отдела .... была связана с проведением .... проверок всех структурных подразделениях АО «Кольская ГМК», что позволило Харину В.А. приобрести опыт и знания во всех направлениях деятельности АО «Кольская ГМК». С учетом его образования, стажа и опыта работы он мог занимать должности, поименованные в письменном обосновании правовой позиции. Указывают, что данные должности не были истцу предложены работодателем со ссылкой на несоответствие квалификационным требованиям, поскольку во всех должностных инструкциях и положениях об отделах предусмотрены квалификационные требования, в том числе, наличие определенного стажа работы в должностях по направлениям деятельности того или иного структурного подразделения. Вместе с тем, считают, что имеется исключение для должности главного специалиста отдела охраны труда Управления охраны труда Департамента промышленной безопасности. Кроме того, указывают, что поскольку Харин В.А. имеет опыт работы на производстве, он соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности сменного мастера складской службы цеха материально-технического обеспечения, к которым относится также стаж работы на производстве без указания направление структурного подразделения.
Полагают, что истцу необоснованно не предлагались должности начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Департамента промышленной безопасности, ведущего специалиста данного отдела, несмотря на то, что он на протяжении шести лет назначался ответственным лицом за прохождение обучения по подготовке персонала в области ГО, защиты от ЧС и ПБ, то есть имеет необходимый стаж работы по направлению деятельности отдела, а, следовательно, соответствует квалификационным требованиям.
Дополнительно сторона истца отмечает, что многие должностные инструкции в Департаменте по персоналу и социальной политике были утверждены <дд.мм.гггг>. Поскольку согласно справке о наличии вакансий, данные вакансии имелись, они могли быть предложены истцу до <дд.мм.гггг>.
Также обращает внимание суда на то, что представленные стороной ответчика должностные инструкций по 25 должностям, поименованным в таблице, не введены в действие, так как на них отсутствуют даты утверждения. В связи с чем, считает, что установить уровень квалификации истца по должностной инструкции, которая не введена в действие невозможно, истец полностью соответствовал квалификационным требованиям.
Кроме того, истец дополнил, что не был согласен с предложенными вакансиями, поскольку определяющим при выборе должности для него является окончательный размер заработной платы, который зависит, в основном от размера персональной надбавки. Заработная плата должна была соответствовать той, что он получал в должности начальника отдела внутреннего аудита, чтобы исполнять кредитные обязательства.
Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что истец не соответствует квалификационным требованиям, установленным для должности главного специалиста отдела охраны труда управления охраны труда Департамента промышленной безопасности, поскольку истец не обладает ни дополнительным профессиональным образованием в области охраны труда, ни стажем работы на инженерно-технических должностях по направлению охрана труда, ни практическим опытом работы в данной области охраны труда. Для замещения должности сменного мастера складской службы цеха материально-технического обеспечения необходим определенный стаж, опыт работы непосредственно на производстве АО «Кольская ГМК», это связано со спецификой направления деятельности данного цеха.
Указывает, что должности начальника отдела развития персонала Департамента по персоналу и социальной политике, специалистов 1 категории данного отдела, начальника центра кадрового сервиса и социальной политике, главного менеджера и главного специалиста, старшего табельщика, табельщика, начальника отдела социальной программ центра кадрового сервиса и развития, главного специалиста и ведущего специалиста, специалиста 1 и 2 категории, начальника отдела кадрового администрирования данного центра, не являлись вакантными, поскольку фактически на дату предупреждения истца об увольнении и по день его увольнения они были заняты другими работниками, в справке о наличии вакансий указано ошибочно. В результате организационно-штатных мероприятий в структуре Департамента по персоналу и социальной политике произошли изменения, которые повлекли изменения определенных условий трудового договора с работниками. В связи с этим работникам были выданы уведомления, однако, по истечении двух месяцев никто из них уволен не был. Сокращения штата или численности работников не было. Кроме того, указывает, что истец не соответствует квалификационным требованиям ни одной из должностей в Департаменте по персоналу и социальной политике, что подтверждается должностными инструкциями и положениями об отделе и центре.
Также указывает, что отдельных приказов об утверждении должностных инструкций в АО «Кольская ГМК» не издается, руководители структурных подразделений утверждают должностные инструкции своей подписью на документе, затем должностные инструкции проходят регистрацию в отделе организации труда Департамента по персоналу и социальной политике, им присваивается номер. Не утвержденные должностные инструкции не подлежат регистрации. Все представленные должностные инструкции утверждены и действуют.
Кроме того, отметила, что Харин В.А. злоупотребляет своими правами, демонстрирует нежелание продолжать работу в АО «Кольская ГМК», на что указывает тот факт, что он отказался от всех предложенных ему вакантных должностей, в том числе, с равнозначным должностным окладом.
Представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК» Е.А.А. пояснил, что решение оставляет на усмотрению. Ссылаясь на пункты 4.2, 7.10, 7.13 Устава профсоюзной организации пояснил, что членом профсоюзной организации может быть только работник АО «Кольская ГМК». Заявления работников о вступлении в члены профсоюза рассматриваются на заседаниях профсоюзного комитета, которые собирается не реже одного раза в три месяца. Председатель профсоюзной организации формирует повестку заседания комитета. По заявлению Харина В.А. от <дд.мм.гггг> о вступлении в члены профсоюзной организации пояснил, что оно поступило <дд.мм.гггг>, его рассмотрение было запланировано на заседании комитета <дд.мм.гггг>. Однако, <дд.мм.гггг> от и.о. начальника отдела по работе с персоналом С. ему поступил запрос о членстве в профсоюзной организации работника АО «Кольская ГМК» Харина В.А., на которой в тот же день был дан отрицательный ответ. На его запрос от <дд.мм.гггг> о том, состоит ли Харин В.А. в трудовых отношениях с АО «Кольская ГМК», был получен ответ, что Харин В.А. уволен. В связи с этим было принято решение снять заявление Харина В.А. с рассмотрения комитета. Повторного заявления о вступлении в члены профсоюзной организации после своего восстановления на работе Харин В.А. не подавал. Таким образом, Харин В.А. членом первичной профсоюзной организации не являлся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> Харин В.А. работал в должности начальника отдела .... АО «Кольская ГМК». Ранее занимал различные должности в АО «Кольская ГМК», а именно: с <дд.мм.гггг> специалиста ....; с <дд.мм.гггг> ведущего специалиста в отделе ...., с <дд.мм.гггг> ведущего специалиста в ...., с <дд.мм.гггг> главного специалиста в отделе ...., с <дд.мм.гггг> начальника отдела ...., с <дд.мм.гггг> заместителя начальника .... (т. 1 л.д. 102-136, 220-239).
<дд.мм.гггг> генеральным директором АО «Кольская ГМК» был издан приказ №.... «Об организационной структуре АО «Кольская ГМК» с целью совершенствования организационной структуры АО «Кольская ГМК» и формирования эффективной системы управления. Данным приказом с 1 ноября 2020 года из штатного расписания исключалось структурное подразделение Служба внутреннего контроля и аудита (т. 1 л.д. 138-142).
На основании приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг>№.... Харин В.А. уволен <дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> данный приказ признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в должности начальника отдела <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> (т. 7, л.д. 152-165).
<дд.мм.гггг> приказом АО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг>№.... Харин В.А. вновь был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по делу №...., вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, данный приказ был признан незаконным и отменен, Харин В.А. восстановлен на работе с <дд.мм.гггг> (т. 7, л.д. 166-176).
Приказом АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг>№.... на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг>, выданного Мончегорским городским судом, приказ №.... от <дд.мм.гггг> о прекращении (расторжении) трудового договора с Хариным В.А. отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности (т. 1, л.д. 137).
Распоряжением АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> «О соблюдении внутреннего трудового распорядка» в связи с сокращением штата работников службы внутреннего контроля и аудита (приказ от <дд.мм.гггг>№....), и невозможностью обеспечить Харина В.А. работой по занимаемой должности, истцу установлен режим простоя с сохранением заработной платы (т. 1, л.д. 143-144). Данное распоряжение стороной истца оспорено не было.
Во исполнение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, <дд.мм.гггг> Харин В.А. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения - <дд.мм.гггг>, что подтверждается повторным предупреждением №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 147-148).
Письмом от <дд.мм.гггг> ГОБУ «Центр занятости населения города Мончегорска» извещен о предстоящем высвобождении Харина В.А. в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 145-147).
<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> истцу предлагались имеющиеся в штатном расписании АО «Кольская ГМК» вакантные должности и работа, соответствующая квалификации истца, в том числе с аналогичным окладом, который имелся у истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако на предлагаемые вакансии истец не согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлениях об имеющихся вакансиях (т. 1 л.д. 154-191).
По сообщению председателя профсоюзной организации АО «Кольская ГМК» Е.А.А. от <дд.мм.гггг>, Харин В.А. на учете в первичной профсоюзной организации Североникель работников АО «Кольская ГМК» не состоял (т. 1 л.д. 193). В судебном заседании установлено, что после восстановления на работе на основании решения суда от <дд.мм.гггг> Харин В.А. с заявлением о принятии его в члены профсоюзной организации не обращался.
На основании приказа АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг>№.... Харин В.А. уволен <дд.мм.гггг> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 195).
Факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение при рассмотрении судом гражданского дела №.... по иску Харина В.А. к АО «Кольская ГМК» о восстановлении на работе, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> (т.7, л.д. 152-165). В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторной судебной проверке при рассмотрении настоящего дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования положений части 3 статьи 81 и частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.
Поскольку Харин В.А. членом профсоюза не являлся, при его увольнении у работодателя отсутствовала обязанность соблюдения данной процедуры.
Таким образом, суд считает, что процедура увольнения истца по сокращению штата работников организации не нарушена.
Довод стороны истца о том, что ему не были предложены вакантные должности менеджера функции «Проектный контроль и отчетность» в Проектном офисе «Кольская ГМК» - добыча сульфидных медно-никелевых руд и производство цветных металлов Департамента управления стратегическими проектами», руководителя по направлению комплектация в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, администратора проектного офиса в Проектном офисе по модернизации металлургического производства, судом отклоняется, как необоснованный.
Так из организационных структур АО «Кольская ГМК», утвержденных приказом №.... от <дд.мм.гггг>, приказом №.... от <дд.мм.гггг> (т. 7, л.д. 43-49, 133-136) следует, что такие подразделения как Департамент управления стратегическими проектами, Проектный офис «Кольская ГМК» - добыча сульфидных медно-никелевых руд и производство цветных металлов, Проектный офис по модернизации металлургического производства в структуре АО «Кольская ГМК» отсутствуют, следовательно, и вакантных должностей менеджера функции «Проектный контроль и отчетность», руководителя по направлению комплектация, администратора проектного офиса, указанных подразделений, в штатном расписании АО «Кольская ГМК» (т.3, л.д. 1-200) не имеется.
Согласно позиции стороны истца, изложенной в письменном обосновании Харину В.А. не были предложены вакантные должности в различных структурных подразделениях АО «Кольская ГМК», которые соответствовали его квалификации, данные должности поименованы в таблице (т.7, л.д.187-191).
Из содержания статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что квалификация работника – это его уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Харин В.А. имеет два высших образования: в <дд.мм.гггг> окончил Карагандинский технический университет по специальности машины и технология литейного производства, присвоена квалификация инженера – механика; в <дд.мм.гггг> окончил Петрозаводский государственный университет, присуждена квалификация экономиста по специальности «финансы и кредит», в период работы в АО «Кольская ГМК» проходит курсы повышения квалификации (т. 1, л.д. 220-239, т. 7 л.д. 118-121, 124-128).
Проверяя наличие вакансий, соответствующих квалификации истца в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, судом подробно изучены Положения отделов, управлений и центров, должностные инструкции и трудовая инструкция всех должностей, поименованных истцом в обоснование правовой позиции (т. 1, л.д. 197-219, т. 2, л.д. 116-160, т. 4, л.д. 1-249, т. 5, л.д. 1-239, т. 6, л.д. 1-241, т. 7, л.д. 81-85, 98-117, 187-191).
Проанализировав содержащиеся в них квалификационные требования, суд пришел к выводу, что для замещения данных должностей, кроме высшего профессионального образования необходим определенный стаж работы в конкретной должности, либо на других инженерно-технических должностях со специализацией по направлению деятельности структурного подразделения.
Как отмечалось выше, Харин В.А. с <дд.мм.гггг> работал в должности начальника отдела ...., с <дд.мм.гггг> занимал различные должности в Контрольно – ревизионном управлении АО «Кольская ГМК», до этого занимал должности в Контрольно-ревизионном управлении.
Согласно Положению об отделе внутреннего аудита службы внутреннего аудита, основными направлениями деятельности отдела являлись: организация и проведение внутренних аудиторских проверок деятельности подразделений/бизнес-процессов; организация мониторинга и контроля исполнения мероприятий по итогам внутренних аудиторских проверок, сопровождение процессов устранения нарушений (несоответствий) и исключения причин возникновения системных нарушений, выявленных при осуществлении аудиторских проверок и консолидированных в итоговых документах (т. 1, л.д. 197-205).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу работодателем были предложены все вакантные должности и работа, соответствующие его квалификации, вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что, принимая участие в проведение аудиторских проверок практически всех структурных подразделений АО «Кольская ГМК», Харин В.А. прибрел определенный опыт во всех направлениях деятельности АО «Кольская ГМК», что позволяет ему занять любую из вакантных должностей, поименованных истцом (т.7, л.д. 198-191). Данный довод противоречит представленным стороной ответчика доказательствам, поскольку для замещения данных должностей необходимо наличие совокупности квалификационных требований, а именно высшего профессионального образования и стажа работы по направлению деятельности структурного подразделения, чего у истца не имеется.
Согласно п. 1.4.1 должностной инструкции главного специалиста отдела охраны труда Управления охраны труда Департамента промышленной безопасности, квалификационными требованиями для лица, назначаемого на данную должность, являются высшее профессиональное (техническое) образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда и стаж работы на инженерно-технических должностях по направлению деятельности подразделения не менее пяти лет. В порядке исключения, может быть назначено лицо, не имеющего стажа работы, установленного требованиями к квалификации, но имеющее высшее образование, обладающее достаточным практическим опытом работы в области охраны труда и выполняющее качества качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности (т. 5, л.д. 145-149).
В судебном заседании установлено, что у Харина В.А. отсутствует дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы на инженерно-технических должностях по направлению деятельности подразделения (охрана труда) не менее пяти лет, а также практический опыт работы в области охраны, из чего следует, что квалификационным требованиям Харин В.А. не соответствует, вакантная должность главного специалиста отдела охраны труда Управления охраны труда Департамента промышленной безопасности ему не была предложена обоснованно.
Из п. 1.6.1 должностной инструкции (т. 6, л.д. 111-115) следует, что на должность сменного мастера складской службы (г. Мончегорск) цеха материально-технического обеспечения АО «Кольская ГМК» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, а при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет.
Сторона истца считает, что должен учитываться стаж работы на любом производстве, и поскольку такой стаж работы у истца имеется, то он соответствует квалификационным требованиям, работодатель должен был предложить ему данную вакансию.
Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку исходя из должностных обязанностей сменного мастера, с учетом перечня должностей, руководство и контроль за работой которых осуществляет сменный мастер, направление деятельности цеха материально-технического обеспечения, специфики производства АО «Кольская ГМК», того, что при наличии стажа работы на производстве не менее 5 лет, специальное образование не требуется, суд приходит к выводу, что в должностной инструкции речь идет о стаже работы на конкретном производстве, в структуре АО «Кольская ГМК», который у истца отсутствует.
Также суд считает, что ответчиком обоснованно не были предложены Харину В.А. должности начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Департамента промышленной безопасности и ведущего специалиста данного отдела. Поскольку стажа работы на технических и руководящих должностях в области деятельности ГО и ЧС, МЧС России, профессиональных аварийно-спасательных и (или) пожарных служб (для должности начальника отдела), стажа работы в должности специалиста 1 категории по направлению деятельности подразделения три года, других инженерно-технических должностях со спецификой по направлению деятельности подразделения не менее 5 лет (для ведущего специалиста) у Харина В.А. не имеется, он не соответствует квалификационным требованиям (т. 6, л.д. 116-126, 127-133).
Назначение Харина В.А. руководителем ...., начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, не подтверждает наличие у него необходимого стажа для замещения указанных должностей.
Довод стороны истца о том, что работодатель должен был до <дд.мм.гггг> предлагать Харину В.А. все вакантные должности, должностные инструкции которых были утверждены <дд.мм.гггг>, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Положение об отделе развития персонала Департамента по персоналу и социальной политике (далее – ДПиСП), должностные инструкции главного специалиста, ведущего специалиста, специалиста 1 категории, специалиста данного отдела, положение о Центре кадрового сервиса и социальных программ ДПиСП, должностные инструкции главного специалиста данного центра, положение об отделе социальных программ Центра кадрового сервиса и социальных программ ДПиСП, должностные инструкции главного специалиста, ведущего специалиста, специалиста 1 категории, специалиста 2 категории данного отдела, положение об отделе кадрового администрирования Центра кадрового сервиса и социальных программ ДПиСП, главного специалиста, ведущего специалиста данного отдела, должностная инструкция специалиста 1 категории отдела металлургического производства центра кадрового сервиса и социальных программ ДПиСП утверждены <дд.мм.гггг> (т. 4, л.д. 18-25, 26-30, 31-35, 36-40, 41-45, 46-50, 62-67, 68-72, 73-85, 86-91, 92-97, 98-103, 104-109, 110-115, 116-124, 125-130, 131-135, 136-141, т. 6, л.д. 188-193).
Проанализировав данные положения и должностные инструкции, суд пришел к выводу, что Харин В.А. не соответствует квалификационным требованиям для замещения данных должностной.
Из пояснений представителя ответчика АО «Кольская ГМК» следует, что данные должности в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> вакантными не являлись, их многие годы занимают другие работники. Приказом АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> произведены организационно-структурные изменения в Департаменте по персоналу и социальной политике, структурные подразделения: Управление организации труда и мотивации персонала, Управление по работе с персоналом, Управление по развитию персонала и социальным программам исключены, созданы новые: Управление заработной платы и бюджетного планирования, Центр кадрового сервиса и социальных программ, которые подчинили непосредственно заместителю генерального директора – директору ДПиСП. При этом сокращение численности работников или штата организации не было, процедура увольнения работников в связи с сокращением не производилась, работникам были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по истечении установленного срока, все работники перешли во вновь созданные подразделения. В связи с этим, указанные стороной истца должности не могли быть предложены Харину В.А., еще и по причине того, что он не соответствует квалификационным требованиям для замещения данных должностей, поскольку не имеет стажа работы по направлению деятельности структурных подразделений.
Согласно штатной расстановке АО «Кольская ГМК» (т.3, л.д. 21-24), из указанных выше должностей по состоянию на <дд.мм.гггг> вакантными должностями значились должность главного специалиста отдела развития персонала ДПиСП, главного специалиста отдела кадрового администрирования Центра кадрового сервиса и социальных программ ДПиСП. Харин В.А. не соответствовал квалификационным требованиям для этих должностей (т.4, л.д. 26-29, 131-135).
Согласно приказу №.... от <дд.мм.гггг> с целью совершенствования структуры АО «Кольская ГМК» и формировании эффективной системы управления, с <дд.мм.гггг> произведены организационно-структурные изменения. Из состава Департамента по персоналу и социальной политике (ДПиСП) исключены структурные подразделения: Управление организации труда и мотивации персонала, Управление по работе с персоналом, Управление по развитию персонала и социальным программам; в составе ДПиСП созданы структурные подразделения, подчиненные заместителю генерального директора – директору ДПиСП: Управление заработной платы и бюджетного планирования, Центр кадрового сервиса и социальных программ (т. 7, л.д. 43-48).
Довод стороны истца о том, что должность начальника отдела .... не была введена в штатное расписание после восстановления истца на работе, суд считает не состоятельный, как и тот, что Харин В.А. находился за штатом, что повлекло нарушение его трудовых прав.
Согласно штатной расстановки, в штатном расписании имеется должность начальника отдела ...., которая сокращена с <дд.мм.гггг>, которую занимал Харин В.А. (т. 3, л.д. 44).
То обстоятельство, что после восстановления на работе Харин В.А. не был обеспечен оборудованием и технической документацией, необходимой для выполнения трудовых функций, фактически не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, было обусловлено невозможностью обеспечить работой по занимаемой должности в связи с сокращением занимаемой им должности <дд.мм.гггг>. Данные обстоятельства были основанием для введения Харина В.А. в режим простоя, что соответствует нормам трудового законодательства, и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика судом установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Харина В.А. к акционерному обществу «Кольская горно – металлургическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменение в штатное расписание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.А.Карпова
