Дело № 2-341/2020 Изготовлено в окончательной форме 20.10.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 13 октября 2020 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Нигматуллиной А.О.,
с участием истца Киракосяна А.С.,
с участием представителя истца Романович С.А.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Синтюриной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Киракосян А.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ...., г.р.з. №.... под управлением Лях А.В. и припаркованного автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащего Киракосяну А.С., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Лях А.В., чья гражданская ответственность застрахована в СК «Ренессанс». <дд.мм.гггг> Киракосян А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. <дд.мм.гггг> представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в срок до <дд.мм.гггг> ответчик направление на ремонт не направил, страховое возмещение не выплатил. Киракосян А.С. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 156498,0 рублей. <дд.мм.гггг> ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано, после чего истец обратился к финансовому омбудсмену. С решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в 49400,0 рублей истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа в размере 90100,0 руб., неустойку за нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 40000,0 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы 10000,0 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы на осмотр ТС – 365,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,0 руб., 10000,0 рублей – расходы на оплату услуг представителя Коломиец А.Е., расходы на составление рецензии на заключение эксперта – 21500,0 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88640,0 рублей, а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.
Истец Киракосян А.С.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему. В дополнение указал, что при обращении <дд.мм.гггг> в страховую компанию он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность региональных специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения, и в заявлении под диктовку сотрудника указал об отсутствии скрытых повреждений и нецелесообразности осмотра транспортного средства в условиях СТОА.
Представитель истца Романович С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Просила также при решении вопроса о размере компенсации причиненного Киракосяну А.С. морального вреда учесть, что в <дд.мм.гггг> в отношении истца по заявлению ответчика было инициировано уголовное преследование в связи со спорным ДТП.С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> принадлежащий Киракосяну А.С. автомобиль был у него изъят, в возбуждении уголовного дела было отказано только в <дд.мм.гггг>, возможность обращения на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля в указанный период отсутствовала. Кроме того, с выполнением на СТОА работ по ремонту транспортного средства, в предложенном ответчиком объеме, а также с размером предложенного <дд.мм.гггг> последним размером страхового возмещения в сумме 43800,0, истец не согласен.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Синтюрина В.С. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по доводам письменного отзыва. Возражала против принятия судом результатов судебной экспертизы, указывая на то, что проведение экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению, где по поручению истца подготавливалась рецензия на заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, что вызывает сомнения в ее объективности. Кроме того, судебным экспертом неправомерно в расчет включены скрытые повреждения, тогда как при подаче заявления в страховую компанию о страховом случае Киракосян А.С. указывал на отсутствие скрытых повреждений и нецелесообразность осмотра ТС в условиях СТОА, лишив тем самым страховщика исследовать повреждения в полном объеме. Считает, что несмотря на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт, единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства; поскольку направление на ремонт на СТОА было выдано в добровольном порядке, обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ответчиком надлежащим образом; оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, до настоящего момента истец имеет возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство. Обращает внимание суда на то, что такая возможность имелась у Киракосяна А.С. и до изъятия у него автомобиля <дд.мм.гггг>. Указывая на то, что ответчиком были в полном объеме исполнены все обязательства по договору, выдано направление на ремонт, на все претензии давались ответы, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Третьи лица Лях А.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, и копии материалов, положенных в основу его решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, материал проверки КУСП №...., суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, - условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием большегрузного автомобиля с полуприцепом, г.р.з. №....,под управлением водителя Лях А.В.и автомобиля .... г.р.з. №...., принадлежащего истцу Киракосяну А.С.
Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло по вине водителя Лях А.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №...., сроком до <дд.мм.гггг>; доказательств вины Киракосяна А.С. в ДТП не имеется.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску М.А.В. от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях Лях А.В. состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность Киракосяна А.С. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору МММ №...., сроком до <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> Киракосян А.С. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.
<дд.мм.гггг> «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...., в котором отражены 15 повреждений, при этом в акте указано, что 10 из 15 повреждений: боковина задняя левая, дверь задка, бампер задний (левая угловая часть), крепление левое верхнее бампера заднего, бампер задний, диск колесный задний левый, дверь задняя левая, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, В-стойка левая, не соответствуют характеру образования в заявленном событии. Требуется проведение трасологического исследования. Указанный акт осмотра подписан, в том числе истцом Киракосяном А.С., без замечаний.
Как следует из материалов проверки КУСП №.... по результатам осмотра страховщиком был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля ...., г.р.з. <дд.мм.гггг>. Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156331,60 рублей. При этом, перед экспертом был поставлен вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. Однако, изучение данного экспертного заключения показывает, что выводов на указанный вопрос оно не содержит. Приложение № 1 (акт осмотра ТС) и приложение № 3 (фототаблица) к экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, являющиеся его неотъемлемой частью, отсутствуют.
Из объяснений представителя ответчика и решения финансового омбудсмена следует, что в дальнейшем по инициативе ответчика экспертом ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение (трасологическое исследование) от <дд.мм.гггг>№...., согласно выводам которого, часть повреждений ТС ...., г.р.з. №.... не соответствует обстоятельствам ДТП от <дд.мм.гггг>. Вместе с тем, указанное заключение суду не представлено.В материалах дела, материале проверки КУСП, выплатном деле, а также в представленных финансовым уполномоченном документах отсутствует.
Как следует из материалов выплатного дела, по результатам рассмотрения заявления Киракосяна А.С., только <дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» сформировало направление на ремонт ТС на СТОА(со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение от <дд.мм.гггг>№...., т.е. за исключением деталей: боковина задняя левая, крышка люка, накладка колесной арки, фонарь задний левый, дверь задка, бампер задний, крепление левое верхнее заднего бампера, диск колесный задний левый, дверь задняя левая), и направило в адрес Киракосяна А.С. <дд.мм.гггг>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт истцом получено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В дальнейшем Киракосян А.С. многократно (в <дд.мм.гггг>) обращался к ответчику с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения, в том числе по результатам представленной суду и проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Эксперт +» от <дд.мм.гггг>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 156500,0 рублей, на каждые из которых страховщик отвечал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА, что послужило основанием для обращения Киракосяна А.С. в службу Финансового уполномоченного.
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, в <дд.мм.гггг>, в отношении истца по заявлению ответчика было инициировано уголовное преследование в связи со спорным ДТП. В рамках проверки, с мая по <дд.мм.гггг> принадлежащий Киракосяну А.С. автомобиль был у него изъят полицией; впоследствии возвращен на ответственное хранение с разъяснением уголовной ответственности за ремонт, продажу, передачу ТС другим лицам; в возбуждении уголовного дела в отношении Киракосяна А.С. было отказано в <дд.мм.гггг>, следовательно, возможность обращения на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля в указанный период у истца отсутствовала.
Анализируя установленные обстоятельства, вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения и, соответственно, на получение страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты, поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт установлен в ходе судебного разбирательства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дд.мм.гггг>, требования Киракосяна А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы были частично удовлетворены. Сумма страхового возмещения, с которой Киракосян А.С. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом износа составила 49400,0 рублей. При этом, в основу принятого Финансовым уполномоченным решения в части суммы страхового возмещения было положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от <дд.мм.гггг>№...., проведенное по инициативе финансового омбудсмена. Согласно указанной экспертизе только повреждения двери передней левой с уплотнителем стекла и уплотнителем двери, стойки средней боковины левой двери, двери задней левой в передней части ТС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Анализируя представленные экспертные заключения ООО «Эксперт +» и ООО «Приволжская экспертная компания», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку в рамках представленных экспертных заключений в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Главы 2 Единой методики, не установлена возможность или не возможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещении о ДТП, в представленных актах технического осмотра, отсутствует сопоставление повреждений автомобиля Киракосяна А.С. с повреждениями виновника ДТП полуприцепом, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве Киракосяна А.С. и на полуприцепе ..... Кроме того, с учетом невозможности натурного сопоставления, как это имеет место в рассматриваемом случае, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о них и полученных повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий.
В рамках проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг>, имеется заключение эксперта Мурманской областной лаборатории судебной автотехнической экспертизы №...., №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому только повреждения в задней части левой передней двери, на ручке левой передней двери и в передней части левой задней двери автомобиля ...., г.р.з. №.... могли образоваться в результате ДТП от <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 30954,48 рублей. Указанное заключение также не может быть принято судом, поскольку расчетная часть по объему повреждений в экспертном заключении, которое хотя и содержит подробную исследовательскую часть, выполнена не в рамках Закона об ОСАГО, а потому не может быть принята судом.
С целью установления обстоятельств наступления страхового случая, по ходатайству истца, представившего суду рецензию, подготовленную по заказу Киракосяна А.С. ООО «Финансовый аналитический центр» на заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», судом была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой по предложению истца, при отсутствии каких-либо аргументированных возражений стороны ответчика, было поручено ООО «Финансовый аналитический центр», в рамках которой перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе о расчете в рамках ОСАГО стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., с учетом повреждений, относящихся к ДТП от <дд.мм.гггг>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» от <дд.мм.гггг>, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль получил следующие повреждения: двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, лючка заливной горловины топливного бака, рассеивателя заднего фонаря, бампера заднего левой угловой части, крепления левого верхнего бампера заднего, уплотнителя двери передней левой, В-стойки левой, накладки двери передней левой, уплотнителя стекла наружного, ручки передней левой двери (хром).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 90100,0 руб.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, вышеуказанные повреждения не относятся к скрытым.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена специалистом в данной области, имеющим необходимый стаж и опыт работы в экспертной деятельности, и кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, расчетная часть указанного экспертного заключения выполнена в соответствии с Единой методикой (по стоимости запасных частей, нормочаса работ, и стоимости материалов). В указанном экспертном заключении, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, более точно описан механизм следообразования и последовательность образования имеющихся на автомобиле ...., г.р.з. №.... повреждений, указаны высоты, в связи с чем, установлено, что повреждения накладки колесной арки и диска колеса заднего левого не относятся к спорному ДТП.
По этим же основаниям, давая оценку содержанию судебной экспертизы, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований сомневаться в ее объективности, ввиду того что она была проведена тем же экспертом, который по поручению истца подготавливал рецензию на заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы. Указанные доводы суд расценивает как субъективное мнение представителя ответчика. Выводы эксперта не противоречат представленным ответчиком доказательствам.
Таким образом, суд кладет в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансовый аналитический центр», и полагает установленным, как факт дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> с участием автомобиля ответчика ...., г.р.з. №...., и факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству вышеуказанных механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дд.мм.гггг>, которая составляет с учетом износа 90100,0 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (10 календарных дней) исходя из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400000 рублей.
С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что страховщиком был нарушен срок выдачи Киракосяну А.С. направления на ремонт, которое было сформировано только <дд.мм.гггг> и направлено в адрес Киракосяна А.С. <дд.мм.гггг>, учитывая, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 90100,0 руб., неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из размера неисполненного обязательства90100,0 руб. и составит9010,0 рублей (90100 рублей * 1% * 10 дней).
При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выдачи направления на ремонт произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя Киракосяна А.С. о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45050,0 руб. (90100,0 руб. х 50%).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, несмотря на соответствующее заявление представителя ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения данной нормы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и штрафа, их несоразмерности, ответчиком не представлено. Суд полагает, что неустойка и штрафная санкция в указанных размерах являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимания, что страховая компания ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, и должна действовать добросовестно при исполнении обязанностей, и обязана своевременно и в добровольном порядке исполнять свои обязательства в соответствии с положениями закона и договора страхования, между тем, страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд, учитывая степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5000,0 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Коломиец А.Е. в размере 10000,0 рублей подтверждается документально (л.д. 54, 55-56, 57).
Определяя разумность расходов на оплату услуг указанного представителя, суд учитывает размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, частичное удовлетворение иска, и признает разумным размер вознаграждения указанного представителя по данному делу в сумме 5000,0 руб.
С учетом того, что исковые требования Киракосяна А.С. удовлетворяются в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате судебной экспертизы в размере 67525,83 руб. (88640,0 руб. х 99110,0 руб. : 130100 руб.), а также расходов связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 16378,67 руб. (21500,0 руб. х 99110,0 руб. : 130100,0 руб.). Представление указанной рецензии послужило поводом для назначения по делу судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу выводов суда о частичном удовлетворении требований Киракосяна А.С., а значит, имеются основания для возмещения расходов на ее составление за счет ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения Киракосяну А.С. расходов по оплате проведенного ООО «Эксперт+» исследования в размере 10000,0 рублей и почтовых расходов в размере 356,0 рублей, поскольку они хотя и понесены Киракосяном А.С. в рамках данного дела, однако не являлись необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, результаты указанной экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства для вывода об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3173,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Киракосяна А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киракосяна А.С. 238064 (двести тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рублей 50 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 90100,0 рублей, штраф в сумме – 45050,0 рублей, неустойка в сумме 9010,0 рублей, компенсация морального вреда – 5000,0 рублей, расходы на представителя в размере – 5000,0 рублей, расходы на составление рецензии на заключение эксперта – 16378,67 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67525,83 рублей.
В удовлетворении исковых требований Киракосяна А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 30990,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,0 рублей, расходов на представителя в размере 5000,0 рублей, на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов в общем размере 10365,0 рублей, расходов на составление рецензии на заключение эксперта и на оплату судебной экспертизы в общем размере 26235,50 рублей, - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пронина
