Дело № 2 – 852/2021
УИД 51RS0006-01-2021-001402-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 02 сентября 2021 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Рузановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Смирнову Л.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,
установил:
МИФНС № 9 по Мурманской областиобратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, чтоналогоплательщик Смирнов Л.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг>, прекратил деятельность <дд.мм.гггг>. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением налогового органа №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>,ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иему былидоначислены к уплате:налог 505758,0 руб., пени 14460,46 руб., и штрафы 12643,95 руб., всего – 532862,41 рублей. Налоговым органом, в полномочия которого входит вопрос урегулирования долга, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, принято решение №.... от <дд.мм.гггг> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ ...., г.р.з. №...., №..... В связи с неисполнением Смирновым Л.В. обязанности по уплате сумм налогов, пеней и штрафов, ему было направлено требование №....об уплате налога, со сроком исполнения до <дд.мм.гггг>. Поскольку указанное требование не исполнено, Инспекцией <дд.мм.гггг> принято решение №.... о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а <дд.мм.гггг> принято решение №.... о взыскании указанных сумм за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ответчика. Однако принятые Инспекцией меры взыскания, результатов не дали, Смирновым Л.В. меры по добровольному погашению задолженности не принимаются. Задолженность налогоплательщика составляет 505789,59 руб., в том числе налог – 503298,18 руб., пени – 874,17 руб., штраф – 1617,24 руб. Ссылаясь нап. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 131, 339.1, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на находящийся в залоге у Инспекции принадлежащий ответчику автомобиль.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен, заместитель начальника правового отдела МИФНС России № 9 по Мурманской области Бекарева Д.И.по доверенности ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Смирнов Л.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что Смирнов Л.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дд.мм.гггг>, прекратил деятельность <дд.мм.гггг> в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-16).
Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дд.мм.гггг> индивидуального предпринимателя Смирнова Л.В., по результатам которойустановлено что ИП Смирновым Л.В. допущена неуплата налога по УСН в результате занижения налоговой базы, вынесено решение №.... от <дд.мм.гггг>, которым Смирнов Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на <дд.мм.гггг>, доначисленанедоимка по уплате налога – 505758,0 руб., пени – 14460,46 руб., штрафы – 12643,95 руб.; решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 21-34).
Налоговым органом, в полномочия которого входит вопрос урегулирования долга, в силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о принятии обеспечительных мер №.... от <дд.мм.гггг>, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего Смирнову В.Л. имущества - автомобиля ВАЗ ...., г.р.з.№...., №.... и о приостановлений операций по счетам Смирнова Л.В., находящимся в банках на сумму 532862,41 руб., доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 17-20).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <дд.мм.гггг>, залогодержателем является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления (л.д. 39-41).
В связи с вступлением в законную силу решения №.... от <дд.мм.гггг>, неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате сумм налогов, пени и штрафов, в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,было направлено требование №.... по состоянию на <дд.мм.гггг> со сроком исполнения до <дд.мм.гггг> (л.д. 35).
Поскольку указанное выше требование налогоплательщиком Смирновым Л.В. не исполнено, Инспекцией, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, <дд.мм.гггг> принято решение №.... о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщикав общей сумме 532040,27 руб. (л.д. 36).
В связи с тем, что суммы налогов, пени, штрафов не были взысканы в полном объеме со счетов налогоплательщика Смирнова Л.В., Инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, <дд.мм.гггг> принято решение №.... о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов направлено постановление №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании налогов, пени, штрафа в общейсумме 518453,98 руб. (л.д. 37, 38).
Из материалов исполнительного производства №.... установлено, что с должника Смирнова Л.В. удержана часть задолженности и перечислена взыскателю, остаток задолженности налогоплательщика Смирнова Л.В. по оплате налогов, пени, штрафа составляет в общей сумме 505789,59 руб., в том числе налог – 503298,18 руб., пени – 874,17 руб., штраф – 1617,24 руб.
Из карточки учета транспортного средства установлено, что находящийся в собственности ответчикаавтомобильВАЗ 21043, г.р.з. А023ОА51, приобретен за 60000,0 рублей (л.д. 60).
Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Между Инспекцией и Смирновым В.Л. отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Стоимость предмета залога сторонами не определялась.
Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируются перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона Об исполнительном производстве).
Учитывая, что Смирнов Л.В. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 505789,59 рублей, обязанность по уплате причитающихся сумм налогов, пени и штрафов не исполняет, исполнение данной обязанности возможно за счет стоимости заложенного имущества – автомобиля ВАЗ ...., г.р.з. №...., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на движимое имущество – вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Инспекции.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Смирнову Л.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – удовлетворить.
Обратить взыскание на движимое имущество – принадлежащий Смирнову Л.В. и находящийся в залоге у Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области автомобиль ВАЗ ...., г.р.з. №...., №....,путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №.... от <дд.мм.гггг>
Взыскать со Смирнова Л.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Пронина
