Дело № 12-8/2020
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 17 марта 2020 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу – Данилова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23 января 2020 года о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МПМК «Молчановская» Данилова С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23 января 2020 года производство по административному делу в отношении генерального директора ООО МПМК «Молчановская» (далее - Общество) Данилова С.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, привлечь Данилова С.Г. ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП. В обоснование жалобы указано, что предпринятые Даниловым С.Г. меры – оформление заявления по форме Р14001, нотариальное удостоверение в заявлении своей подписи, непосредственное представление документов в регистрирующий орган, осведомленность о смерти участков и об отсутствии наследников для вступления в наследство, направлены на внесение в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений и свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, что с учетом положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу – Данилов С.Г., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменений.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении от /___/ № /___/, Данилов С.Г., являясь генеральным директором ООО МПМК «Молчановская» (далее - Общество), в связи с выходом из Общества участника Ш. и передачей его доли в уставном капитале Обществу, распределив ее между 36 участниками Общества, /___/ по адресу: /___/, представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области подписанное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, не заполнив лист Д, протокол № /___/ внеочередного общего собрания участников Общества от /___/ и заявление Ш. от /___/ о выходе из ООО МПМК «Молчановская». При этом представленные сведения в части распределения доли Ш. между участниками Общества являются заведомо ложными в связи с тем, что на момент подачи заявления по форме Р14001 трое из указанных в протоколе № /___/ от /___/ участников умерли и не могут иметь доли в уставном капитале юридического лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Данилова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в частности,не доказано наличие в его действиях умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, тогда какадминистративная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, т.е. субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.
Так, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Как следует из заявления от /___/, удостоверенного нотариусом нотариального округа /___/, Ш. являясь участником ООО МПМК «Молчановская», в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявил о выходе из Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли в имуществе Общества (л.д. 44-45).
Из протокола № /___/ от /___/ следует, что в связи с заявлением Ш. от /___/ постановлено вывести его из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости его доли в размере /___/ % уставленного капитала, а его долю считать принадлежащей Обществу. С учетом п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» постановлено распределить между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества долю в размере /___/ % уставного капитала. В Приложении № 1 к вышеуказанному протоколу содержится список из 36 участников Общества с указанием размера долей после перераспределения уставного капитала (л.д.46-48).
Согласно скриншотам из базы АИС НАЛОГ-3 ПРОМ, сведения, представленные в налоговый орган, свидетельствуют о том, что А. умер /___/, М. - /___/, К. – /___/ (л.д. 27-32).
Согласно Решению /___/ от /___/ юридическому лицу ООО МПМК «Молчановская» отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, поскольку, согласно сведениям, имеющимся в регистрирующем органе, три участника Общества, между которыми также распределена доля в уставном капитале на дату представления документов, скончались. Однако в силу положений п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ, К., М. и А. не могут иметь доли в уставном капитале (л.д. 33-34).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.
В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Аналогичные правила закреплены в п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон), в соответствии с которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 8.11 Устава ООО МПМК «Молчановская», доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества. Согласие остальных участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, не требуется.
Статьей 26 Федерального закона участнику общества предоставлено право выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом в силу ч. 6.1 ст. 23, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Пункт 16 ст. 21 Федерального закона предусматривает, что в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
В силу положений п. 6 ст. 24 Федерального закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Наследники же умерших К., М. и А. не предъявили Обществу свидетельств о праве на наследство.
Однако данное обстоятельство не дает право на распределение доли умершего участника Общества между другими участниками, либо на переход этой доли на баланс Общества.
Статья 23 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли в его уставном капитале. Этой нормой не предусмотрено такое основание, как передача на баланс общества доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью до момента вступления наследников в права и выплаты им действительной стоимости доли. Однако действующее законодательство также не допускает понуждения наследников к принятию наследства.
Если наследники с заявлением о принятии их в состав участников не обращались, сведения о заключении договора доверительного управления долей отсутствуют, то доля умершего участника к обществу с ограниченной ответственностью не переходит. При этом временная неопределенность состава участников общества не должна создавать препятствия для реализации прав его участников.
Если ни один из наследников не вступил в наследство или все наследники отказались от него и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), то доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно ст. 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону Российской Федерации.
Причем право наследования выморочного имущества не ограничено сроками вступления в наследство, для него не требуется принятия наследства и отказаться от такого имущества государство не вправе. В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство при переходе выморочного имущества, которое подтверждает возникновение права собственности государства на наследство.
Таким образом, отсутствие или отказ наследников от доли, длительные сроки вступления в наследство не влекут перехода доли умершего участника к обществу с ограниченной ответственностью.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Оценивая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Данилова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что предпринятые Даниловым С.Г. меры направлены на внесение в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений и свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и оценены в обжалуемом постановлении.
Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23 января 2020 года о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МПМК «Молчановская» Данилова С.Г. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Т.И. Рудова
Решение вступило в законную силу 17.03.2020.
