№а-210/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2016 года р.п. Мокшан Пензенской области
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего – судьи Наумова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,
с участием представителя административного истца Анохиной Т.М.,
представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и.о. начальника Мокшанского отдела – Талышева С.В.,
рассмотрев административное дело № 2а-210/2016 по административному исковому заявлению Желтоноговой Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. и пристава Сычевой Н.В., возложения обязанности уменьшить размер удержаний из заработной платы до 20%,
УСТАНОВИЛ:
Желтоногова Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в производстве Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области у судебного пристава- исполнителя Сычевой Натальи Вячеславовны находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного Ленинским районным судом. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - <данные изъяты>. Копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту получения дохода Н.А. Желтоноговой в муниципальное Бюджетное учреждение <адрес><адрес>», адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об изменении удержаний из дохода до 20%, так как, учитывая текущее материальное положение должника, остаток средств является незначительным, менее прожиточного минимума. Документы, подтверждающие материальное положение были представлены. Заявление не было рассмотрено, удержания не были уменьшены, более того, должница подверглась оскорблениям. Повторно Истец обращалась с аналогичным заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой старшему судебному приставу в порядке подчиненности об отказе в уменьшении размера удержаний из дохода до 20%. Определение размера удержаний из заработка является исключительной прерогативой старшего судебного пристава, при этом законом не запрещено изменять размер данных удержаний в указанных пределах в процессе исполнительного производства вследствие изменения материального положения должника. Из правовых позиций, изложенных Конституционным судом РФ, усматривается, что в ситуации, при которой заработная плата является для гражданина-должника единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязанностей, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении необходимого уровня существования, с тем, что бы не оставить их за пределами социальной жизни. ( определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 roflaN 1064-O-O, от 17 января 2012 года№ 14-0-0). Поэтому, по смыслу ст.4, ч.2, ст.99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести, достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное означает, что законодатель предусмотрел лишь максимально возможный размер удержания, поэтому при определении конкретного размера удержания из дохода, являющегося единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, что бы обеспечить самому должнику и лицам находящемся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет <данные изъяты> рубль. При списании из заработной платы суммы <данные изъяты> рубля, остается месячный доход <данные изъяты> рубля. На иждивении Истца находится несовершеннолетний сын. Постановлением Правительства Пензенской области от 08.02.2016 № 71-пП Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области составляет для трудового населения <данные изъяты>. и для детей <данные изъяты>. Коммунальные платежи согласно начислениям за ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубль. Таким образом, минимальный размер денежных средств, необходимых для проживания Должницы и содержания ребенка, оплаты коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубль. Доход, в настоящее время получаемый Истцом после удержаний составляет менее указанной суммы на <данные изъяты> рублей.
Просила уменьшить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного Ленинским районным судом. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - <данные изъяты> с 50% до 10% по месту получения дохода в муниципальное Бюджетное учреждение «Комплексный Цент Социального обслуживания населения <адрес>, адрес: <адрес>
В дальнейшем было представлено уточнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что в производстве Мокшанского РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава- исполнителя Сычевой Натальи Вячеславовны находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного Ленинским районным судом. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Желтоногова Н.А. была опрошена судебным приставом-исполнителем Сычевой Н.В., по существу заданных ей вопросов пояснила, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Судебный пристав-исполнитель, имея сведения о материальном положении семьи Желтоноговой Н.А., при производстве удержаний по исполнительному документу не приняла мер по сохранению за должником и ее несовершеннолетним сыном установленного законом прожиточного минимума и минимума заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сычевой Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Н.А. Желтоноговой в муниципальное Бюджетное учреждение <адрес><адрес>», адрес: <адрес>, удержания из заработной платы установлены в размере 50%. Истец обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении удержаний из дохода до 20%, так как, учитывая текущее материальное положение, удержание из заработной платы в размере 50% приведет ее к обнищанию. Должница одна воспитывает несовершеннолетнего сына, иного дохода, кроме заработной платы у нее не имеется. Документы, подтверждающие материальное положение были к заявлению приложены. В ответ на заявление должника, старший судебный пристав-исполнитель Артамонова 3.А. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ высказала свое личное суждение о причинах образования задолженности, рекомендовала обратиться в суд. Старший судебный пристав Артамонова З.А. не приняла мер по внесению изменений в постановление ДД.ММ.ГГГГ, не изменила размер удержаний из заработной платы заявителя и не привела размер удержаний из заработной платы заявителя в соответствии с требованиями закона, а дала ответ, который по своему содержанию свидетельствует об отказе в удовлетворении заявления Желтоноговой Н.А. об изменении размера удержаний. Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебным приставом-исполнителем, при установлении размера удержаний по
исполнительному документу не учтено материальное положение должника, которое приставу при вынесении постановления было известно. Оспариваемое бездействие старшего пристава выражается в непринятии мер по снижению размера удержаний из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Такими действиями судебных приставов были нарушены право Желтоноговой Н.А. на сохранение за ней и ребенком, находящимся на ее содержании, установленного законом прожиточного минимума, минимальной заработной платы, практически она лишена источника существования. Просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в отказе внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и уменьшить размер удержаний. Обязать Ответчиков уменьшить размер удержаний из заработной платы до 20%.
Далее, административный иск был уточнен. В связи с тем, что в просительной части административного искового заявления не указаны фамилия, имя отчество ответчиков, уточнено исковое заявление в этой части. Просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Мокшанского РО СП УФССП России Артамоновой Зои Александровны, судебного пристава-исполнителя Мокшанского РО СП УФССП России Сычевой Натальи Вячеславовны в отказе внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и уменьшить размер удержаний.
Административный истец Желтоногова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного истца Анохина Т.М. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, указанным в иске, просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамонова З.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и.о. начальника Мокшанского отдела Талышев С.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Желтоноговой Н.А. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 76-79).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ Желтоногова Н.А. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы до 20%, приложив документы о своем материальном положении (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области старшим судебным приставом Артамоновой З.А. на указанное обращение Желтоноговой Н.А. был дан ответ о том, что снижение размера удержаний производится в судебном порядке (л.д. 81).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Федеральная служба судебных приставов в письме от 7 марта 2013 г. N 12/01-6008-ТИ в связи с многочисленными обращениями граждан в Министерство юстиции Российской Федерации по вопросу внесения изменений в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в части, касающейся уменьшения размера удержаний из пенсии должников, указала следующее. При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан учитывать ограничения, установленные федеральными законами. Статьями 79, 101 Закона и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении определенного вида имущества должника. Кроме того, ст. 99 Закона устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе. Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судом установлено, что начальником Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области старшим судебным приставом Артамоновой З.А. по заявлению Желтоноговой Н.А. об уменьшении удержаний из заработной платы до 20% и несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника, не принято предусмотренных законом действий.
Исходя из системного толкования закона, старший судебный пристав обязан принять процессуальное решение по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя возглавляемого ею отдела, либо отменив, изменив данное постановление, либо отказав в удовлетворении жалобы. Начальником Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области старшим судебным приставом Артамоновой З.А. не предпринято каких-либо действий, кроме рекомендации заявителю обратиться в суд, не дано оценки представленным заявителем Желтоноговой Н.А. документам, согласно которым после удержания 50% с ее заработной платы, ее прожиточный уровень и прожиточный уровень ее несовершеннолетнего сына оказывается менее величины прожиточного уровня, установленного в Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена величина прожиточного минимума по Российской Федерации: для трудоспособного населения – <данные изъяты> рублей, для детей – <данные изъяты> рублей.
Судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что у Желтоноговой Н.А. после удержания 50% заработной платы, оставшиеся в распоряжении денежные средства составляют менее установленной величины прожиточного минимума, пенсионное обеспечение ее сына так же менее установленной величины прожиточного минимума (л.д. 13, 61-63).
Доказательств наличия у Желтоноговой Н.А. иных источников дохода ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы Желтоноговой Н.А. 50% не соответствует требованиям ст. 446 ГПК РФ и нарушает ее права, а должностным лицом – старшим судебным приставом, допущено нарушение закона.
В части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава об изменении постановления судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности исправить допущенное нарушение административный иск подлежит удовлетворению.
В части признания незаконным судебного пристава-исполнителя об изменении постановления и возложения на него обязанности уменьшить размер удержаний из заработной платы до 20 % административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, при этом истцом само постановление в суд не обжалуется, а обязанность рассчитать размер удержаний в соответствии с требованиями закона является обязанностью судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Желтоноговой Н.А. о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А. и пристава Сычевой Н.В., возложения на них обязанности уменьшить размер удержаний из заработной платы до 20% удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамоновой З.А., выразившееся в непринятии мер по изменению постановления судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Желтоноговой Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части производства ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.
Обязать старшего судебного пристава Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Артамонову З.А. изменить постановление судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Желтоноговой Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части размера ежемесячного удержания из дохода должника.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.
