Производство по делу № 2 - 16/2022
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2022 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2021-001383-10 по исковому заявлению Утюгова А.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,
установил:
истица Утюгова А.Н. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивированно тем, что 22.01.2021 года в 18 часов 00 минут, в г. Пензе на ул. Лядова, 2А, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель С.Д.., управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хавал-Ф7", регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице Утюгова А.Н. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем С.Д. Гражданская ответственность водителя С.Д. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "Тинькофф Страхование" (XXX №). 07.07.2021 Утюгова А.Н. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае. Страховщик заплатил страховое возмещение в размере 275950 рублей. Утюгова А.Н. не согласна с определенным страховщиком размером страховой выплаты, кроме того, страховщик не организовал ремонт автомобиля (соглашение о страховой выплате сторонами не подписывалось). 01.09.2021 Утюгова А.Н. обратилась с претензией в АО "Тинькофф Страхование". В добровольном порядке доплату страхового возмещения страховщик не произвел, направил отказ. 20.09.2021 истец обратился в службу финансового омбудсмена, что подтверждает соблюдения им обязательного досудебного порядка. 21.10.2021 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании суммы страхового возмещения, до лимита страховой суммы в размере 125050 рублей. В требования о взыскании суммы неустойки финансовым омбудсменом удовлетворены не были, так как омбудсмен поставил оплату неустойки в зависимость от исполнения своего решения, что является нарушением норм действующего законодательства. С вынесенным решением истец не согласен. Согласно ст. 25 закона "О финансовом уполномоченном" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 07.07.2021 года - дата обращения с заявлением о страховом случае; 27.07.2021 года - срок страховой выплаты; 03.11.2021 года - дата доплаты; 99 дней просрочки; 1250,50 руб. - неустойка за день просрочки (125050 х 1 %). 99 дней х 1250 рублей 50 копеек = 123799 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица Утюгова А.Н. просит суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу неустойку в размере 123799 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг юриста за составление обращения к омбудсмену в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истица Утюгова А.Н. в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Шатунова П.Е. представила в суд отзыв, в котором указано, что 07.07.2021 ответчик получил заявление о наступлении страхового случая; 07.07.2021 ответчик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, 24.07.2021 ответчик выплатил 275950 рублей; 01.09.2021 ответчик получил претензию; 03.09.2021 ответчик направил истцу отказ в выплате (№ ОС-58060); 03.09.2021 ответчик направил отказ в доплате (№ ОС-047374). 21.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному (У-21-135807). 06.10.2021 финансовый уполномоченный назначил экспертизу. 21.10.2021 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 124050 рублей, неустойку в случае неисполнения этого решения. 03.11.2021 ответчик выплатил 124050 рублей. Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" просит суд снизить неустойку, поскольку ответчик добровольно, в рамках досудебного урегулирования спора выплатил страховое возмещение. Соответственно, вопрос об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение был разрешен без судебного разбирательства. Это подтверждает добросовестность ответчика, его намерение разрешить возникший спор в кратчайший срок. При расчете размера неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ ее размер составит 2278 рублей 78 копеек, неустойка в размере 123799 рублей 50 копеек очевидно несоразмерна нарушенному обязательству.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 22.01.2021 года в 18 часов 00 минут, в г. Пензе на ул. Лядова, 2А, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д., который управляя автомобилем, нарушил абзац 1 п. 8.1, абзац 2 п. 8.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хавал-Ф7", регистрационный знак №, под управлением водителя У.А., принадлежащим на праве собственности истице Утюгова А.Н.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2021, постановлением о прекращении производства по делу от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 42-44).
Гражданская ответственность водителя С.Д. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис ОСАГО серии XXX №.
07.07.2021 Утюгова А.Н. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 41-42).
АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 275950 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 551900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 721717 от 24.07.2021.
01.09.2021 Утюгова А.Н. обратилась с претензией в АО "Тинькофф Страхование" о доплате ей страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста (т. 1 л.д. 6).
03.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на полное исполнение обязательств по производству страховой выплаты (т. 1 л.д. 8).
20.09.2021 истица Утюгова А.Н. обратилась в службу финансового омбудсмена о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 46-48).
21 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-21-135807/5010-009 о взыскании суммы страхового возмещения до лимита страховой суммы в размере 124050 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Решением постановлено, что оно подлежит исполнению АО "Тинькофф Страхование" в течениедесяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "Тинькофф Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Утюговой А.Н. неустойку, начиная с 28.07.2021 по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей (т. 1 л.д. 54-61).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 738319 от 03.11.2021 и выпиской по счету о поступлении денежных средств Утюговой А.Н. (т. 2 л.д. 64, 154)
Как следует из материалов дела, страховщик выплатил в установленной законом срок часть страхового возмещения в размере 275950 рублей (платежное поручение № 721717 от 24.07.2021), остальную часть страхового возмещения в размере 124050 рублей страховщик доплатил 03.11.2021 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 № У-21-135807/5010-009, то есть с нарушением предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование расчета размера неустойки истицей указано, что 07.07.2021 - дата обращения с заявлением о страховом случае; 27.07.2021 - срок страховой выплаты; 03.11.2021 - дата доплаты; 99 дней просрочки (с 28.07.2021 по 03.11.2021); 1250 рублей 50 копеек - неустойка за день просрочки (125050 рублей х 1 %). 99 дней х 1250 рублей 50 копеек = 123799 рублей 50 копеек.
Расчет неустойки истцом произведен верно, данный расчет судом проверен и признан правильным, арифметически верным, возражений от ответчика относительно расчета неустойки также не поступило.
При рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).
В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта неоплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая, что выплаченное в срок страховое возмещение составило 275950 рублей, а также размер невыплаченного в срок страхового возмещения - 124050 рублей, исполнение ответчиком в установленные сроки решения финансового уполномоченного, а также период просрочки (99 дней), соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 82533 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения истцом и оказания представителем юридических услуг истцом в дело представлены договоры об оказание юридических услуг физическому лицу от 31.08.2021, от 19.09.2021, от 24.10.2021 и расписки об оплате по данным договорам 2000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей за составление претензии страховщику, обращения омбудсмену, искового заявления (т. 1 л.д. 17, 18, 19). В материалах настоящего гражданского дела содержится претензия, направленная в адрес ответчика, обращение финансовому уполномоченному, а также исковое заявление, составленные представителем истца (т. 1 л.д. 3-4, 6, 9), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми, их фактическое несение истцом подтверждено документально. Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степень сложности настоящего дела и объем проведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает возможным заявленное требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление обращения к омбудсмену в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 2676 рублей подлежит взысканию с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление Утюгова А.Н. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Утюгова А.Н. неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 82533 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление обращения к омбудсмену в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 91533 (девяносто одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
