Мокшанский районный суд Пензенской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мокшанский районный суд Пензенской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И.
дело № 66-39/2011 года
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2011 года р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,
с участием прокурора В.А. Ариткина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: ул. Урицкого, 27, р.п. Мокшан Пензенской области жалобу лица привлеченного к административной ответственности
Красильниковой Т.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы , зарегистрирована по адресу; фактически проживает по адресу: , .,
на постановление от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Красильниковой Т.В. за нарушение ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 03 ноября 2011 года Красильникова Т.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 06 месяцев, что предусмотрено ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Красильникова Т.В., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, просит его отменить и производство по делу прекратить, объявив ей замечание. В жалобе указала следующее. Судом при принятии судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Так в судебном акте указано, что суд «...своевременно, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения». Однако изложенное утверждение суда противоречит действительным обстоятельствам рассмотрения дела. Дело рассмотрено без её участия. Таким образом, она не имела возможности предоставить пояснения по делу. Однако все необходимые материалы для рассмотрения дела неоднократно на протяжении периода с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года представлялись в прокуратуру района. Как указано
в постановлении, суд выслушал пояснения представителя прокуратуры и изучил представленные материалы. Анализируя мотивировочную часть судебного акта, следует вывод о том, что суд при принятии решения руководствовался единственным формальным основанием: «... она, являясь председателем ликвидационной комиссии и узнав 14.04.2011 года, что в Обществе нет никакого имущества, в течение 10 дней не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО » банкротом...». Никакие иные обстоятельства дела судом не выяснялись, другие материалы дела, и доказательства не изучались. В действительности представитель прокуратуры, участвовавший в деле, имел на момент рассмотрения дела иные материалы и доказательства, подтверждающие отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. 30.04.2011 и 12.05.2011 в адрес прокуратуры Мокшанского района направлены ответы на представления прокуратуры с указанием обстоятельств и условий проведения процедуры ликвидации ООО », в которых пояснялись причины невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с обоснованием положениями действующего судебного законодательства. Однако, ни прокуратурой, ни судом эти обстоятельства не исследовались и, соответственно, не приняты во внимание. В частности: 09.08.2010г. общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью » на основании п.2 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ принято решение о добровольной ликвидации Общества. Во исполнение принятого участниками общества решения о добровольной ликвидации Общества, в адрес ИФНС по Бессоновскому району Пензенской области, направлено уведомление о принятии решения о ликвидации Общества и создании ликвидационной комиссии. 24.08.2010г. получено свидетельство серия 58 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица. 05.09.2010г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в «Вестник государственной регистрации» направлена информация о ликвидации Общества с указанием двухмесячного срока на предъявление претензий кредиторами Общества. Информация размещена в № 38 (октябрь 2010г). Согласно балансовым показателям по состоянию на последнюю отчетную дату, 31.12.2010г. (без изменений на текущую дату), а также в соответствии с данными бухгалтерского учета: в собственности ООО «» имеется имущество на сумму тыс. рублей, а именно: Согласно ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно требованиям ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче должником заявления в арбитражный суд о признании его банкротом должник представляет суду сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, составе и стоимости собственного имущества должника, а также иные сведения, указывающие на возможность покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере не менее рублей ежемесячно на период не менее месяцев. Согласно Информационному письму от 26.07.2005г. № 94 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: «если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п.1 ст.44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура банкротства и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд производство по делу прекращает (п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)». ООО «» в настоящее время не имеет денежных средств или иного имущества, реализация которого предоставила бы возможность покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг иных лиц. Это обстоятельство подтверждается показателями бухгалтерской отчетности с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием состава и стоимости имеющегося в собственности Общества имущества (неоднократно представлены в адрес прокуратуры). Таким образом, ООО « при направлении заявления в арбитражный суд о признании его банкротом не имеет возможности обеспечить оплату расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и оплату иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. При отсутствии документов, подтверждающих возможность оплаты всех необходимых расходов, арбитражный суд возвратит заявление по основаниям, предусмотренным п.1 ст.44 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до устранения препятствий к рассмотрению заявления. Направление в арбитражный суд заявления, заведомо не подлежащего рассмотрению и подлежащего возврату согласно нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, является экономически и юридически необоснованным. На рассмотрении арбитражного суда Пензенской области имелось дело о признании ООО «» банкротом 14.09.2010 с таким заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО « обратился один из кредиторов Общества- ИП В ходе подготовки к судебному рассмотрению дела суд обязал заявителя уточнить источник финансирования процедуры банкротства. В связи с отсутствием достаточных денежных средств в сумме, установленной действующим законодательством РФ, ИП вынужден был отказаться от заявленных требований. Определением арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2010г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В прокуратуре Мокшанского района имеются материалы дела в надлежаще удостоверенных копиях. Участники Общества: (доля в размере 81% Уставного капитала Общества) и Открытое акционерное общество (доля в размере 19% Уставного капитала Общества) своевременно, начиная с октября 2010г., информируются ею о финансовом состоянии Общества, в том числе о наличиях признаков банкротства юридического лица. До участников Общества также доведена информация о необходимости введения процедуры банкротства в целях исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также информация об имеющихся обстоятельствах, препятствующих в настоящее время направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а именно, об отсутствии в Обществе денежных средств на оплату процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В прокуратуре Мокшанского районе имеется представленный Протокол общего собрания участников Общества от 14.04.2011г., в котором зафиксированы все изложенные обстоятельства и предложение об изыскании участниками Общества возможности обеспечения оплаты судебных расходов, а также всех иных расходов, необходимых в целях проведения процедуры банкротства Общества (в том числе вознаграждения арбитражному управляющему в сумме не менее рублей). В настоящее время в целях возможности окончания процедуры ликвидации Общества в соответствии с требованиями ст.65 Гражданского Кодекса РФ, участники Общества принимают меры к изысканию финансовой возможности обеспечения покрытия судебных расходов, а также расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных привлекаемых лиц. По мере устранения вышеизложенных препятствий к принятию решения о направлении заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, требования ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будут исполнены в установленном законом порядке. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считала, что ею в процессе ликвидации Общества приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований действующего законодательства РФ, регламентирующего проведение процедуры ликвидации и банкротства юридического лица.
В судебном заседании Красильникова Т.В. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы поддержала. Просила суд принять во внимание все изложенные обстоятельства, отменить принятое 03.11.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубковым Н.И.
решение, и принять новое решение, ограничившись наложением административного штрафа.
Прокурор, участвующий в деле считал, наложение взыскания в виде дисквалификации чрезмерно жестким, и считал возможным применить в отношении Красильниковой административное наказание в виде штрафа.
Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения автора жалобы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
В силу указанной нормы закона представителем Красильниковой Т.В., на постановлении мирового судьи от 03 ноября 2011 года подана жалоба в Мокшанский районный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в других случаях, установленных указанным Законом.
Данная норма направлена на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя составляют конфиденциальную информацию.
Субъектом правонарушения, по ч. 3 содержит указание на специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.
Статьей 28.1 Кодекса установлена особенность возбуждения по делам об административных правонарушениях по комментируемой статье ( ч. 1.1 ст. 28.1).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО « » принято решение о добровольной ликвидации Общества. Руководителем ликвидационной комиссии назначена Красильникова Т.В. 24.08.2010 года было получено свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица. 31.01.11 г. ликвидационной комиссией была сформирована предварительная бухгалтерская отчетность, в которую были включены требования кредиторов. Для утверждения учредителем ООО » ДД.ММ.ГГГГ был представлен промежуточный ликвидационный баланс. Учредителями было принято решение о невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно промежуточного ликвидационного баланса в собственности ООО «» имеется имущество на сумму рублей, а именно
С 06.10.2011г. в ООО «» прекращена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Последний раз денежные средства в адрес Общества поступили 16.10.2010 г. Иных видов деятельности Общество не осуществляло и не осуществляет. Каких либо денежных средств с 16.10.2010г. не поступало.
При таких обстоятельствах председатель ликвидационной комиссии обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО « банкротом.
Действия Красильниковой Т.В. квалифицированы по ч.5 ст. 14.13. КОАП РФ Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности( банкротстве).
По мнению суда, действия Красильниковой Т.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.13. КОАП РФ Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм административного кодекса РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает не состоятельными. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, так же является несостоятельным.
При рассмотрении дела, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба и последующие дополнения Красильниковой не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку доказательств исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Постановление вынесено прокурором Мокшанского района в переделах установленных ст. 28.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Красильниковой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Такие мотивы, при назначении наказания, судьей приведены не были. В постановлении имеется только ссылка на то обстоятельство, что председатель ликвидационной комиссии должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением. Вместе с тем, судьей при назначении меры наказания не приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, то что Красильникова была назначена председателем ликвидационной комиссии в августе 2010 года. Не учтена степень её вины, данные о личности, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также полное признание ею факта совершения административного правонарушения.
Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем нахожу, что постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и из того, что административное наказание Красильниковой Т.В. назначено без учета наличия обстоятельства, смягчающего её ответственность, считаю необходимым назначенное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ - 5 (пяти) тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 03 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Красильниковой Т.В., в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание Красильниковой Т.В. в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Жалобу Красильниковой Т.В. удовлетворить частично.
Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
