Дело №2-223-2017
Решение
Именем Российской Федерации
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д. при секретарях Бузыревой Г.С., Гордеевой В.В., Кошкиной А.В. с участием истца Нелюбиной О.Н., её представителя адвоката Рудина С.Н., представителя ответчика-администрации р.п. Мокшан-, третьего лица- КМС р.п. р.п.Мокшан Жучкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску Нелюбиной Ольги Николаевны к администрации р.п.Мокшан и её главе Паняеву Н.В., третье лицо- КМС р.п. Мокшан и его глава Родин Г.Г. о признании работы на условиях бессрочного трудового договора, о признании работы в должности с классным чином, о взыскании заработной платы, индексации заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
в Мокшанский районный суд Пензенской области обратилась Нелюбина О.Н. с иском к администрации р.п.Мокшан о взыскании с ответчика заработной платы, лечебного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда а также индексации выплат, всего 149306 рублей 60 копеек. Иск мотивирован следующим. Она была принята на работу в администрацию рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области заместителем главы администрации рабочего поселка Мокшан на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет П.О., с 05.05.2015 по 03.08.2016 г. Распоряжением от 05.05.2015 №10.30.09.2015 П.О. уволилась с работы, но на неё распоряжение на постоянную работу сделано не было. Должность заместителя главы администрации рабочего поселка Мокшан относится к муниципальным служащим и на основании «Положения об оплате труда муниципальных служащих в органах местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области», утвержденного решением комитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 15.11.2013 № 703-131/5, начиная с четвертого месяца работы мне были положены ежемесячные доплаты за классный чин. Её стаж муниципальной службы более 10 лет, и чтобы его подтвердить она должна была написать заявление в КМС, но этого не делала и не настаивала на доплатах за классный чин по подтвержденному стажу работы. По истечении трех месяцев ей обязаны были платить за классный чин и сделать перерасчет по месячным надбавкам согласно положения об оплате труда: доплата по заработной плате с учетом доплат за классный чин составляет-48 956 рублей 30 копеек. В администрации рабочего поселка Мокшан разработан порядок выплаты пособий на санаторно-курортное лечение муниципальным служащим соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.03.2007 №23ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Пензенской области от 10.10.2007 № 1390 ЗПО «О муниципальной службе в Пензенской области», утвержденный решением Koмитета местного самоуправления рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от 21.08.2012 №520-99/5 согласно которого муниципальным служащим ежегодно выплачивается единовременное лечебное пособие на санаторно-курортное лечение в размере трех месячных денежных содержаний, действующих на момент данной выплаты. С учетом доплаты за классный чин, денежное содержание на момент ухода в отпуск составило-25684 рублей 00 копеек, она получила из расчета 19536 рублей 00 копеек. Недоплата составила-18 444 рубля 00 копеек. Распоряжением от 15.04.2016 за № 11-к ей был предоставлен очередной отпуск за период с 05.05.2015г. по 04.05.16г. 39 календарных дней. С учетом доплат за классный чин ей причитается доплата за очередной отпуск в сумме 3989 рублей 38 копеек. Кроме того находясь в отпуске, в администрации рабочего поселка Мокшан начались проверки разных уровней, которые требовали её непосредственного участия. Заявление на отзыв из очередного отпуска она не писала и распоряжения на отзыв сделано не было. Подтверждением того, что она находясь в отпуске работала полный рабочий день с 12 мая 2016 года и до конца отпуска, до 05 июня 2016 года, являются акты проверок, которые она подписала и копии документов подписанные ею для предоставления проверяющим. Проверки проводились следующими организациями: счетной палатой по Пензенской области, Министерством строительства, ОБЭП, ФСБ, самой продолжительной была проверка Министерства ЖКХ, которая касалась Президентской программы «Переселение из ветхого жилья» за период 2014-2015г.г. Информацию к проверкам готовила в основном она, глава администрации рабочего поселка Мокшан Паняев Н.В. не счел нужным отозвать её из отпуска. После увольнения она обращалась с жалобой по данному вопросу в областную прокуратуру и инспекцию по труду, которые предложили обратиться в суд. С 12 мая 2016 года она с В.Е. и Ш.Ю. готовили документы для проверок. Её отпуск был уменьшен на 17 рабочих дней, в суммовом выражении это-26507 рублей 01 копейки. На основании распоряжения от 15.07.2016 № 2 и личного заявления она уволилась с работы. В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана без нарушения ст.84.1, а окончательный расчет был произведен только после того как прошло два суда и администрация рабочего поселка Мокшан эти суды проиграла, после 09.12.2016. Сумма за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении составляет-293 рубля 89 копеек. Незаконные действия администрации рабочего поселка Мокшан причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика: заработную плату в размере- 79 452 рубля 69 копеек, лечебное пособие в размере- 18 444рубля 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере-293 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, произвести индексацию выплат с учетом коэффициента-1,0114.
Позднее, истец Нелюбина О.Н. уточнила и увеличила исковые требования, добавив требованиями о признании её работы в должности заместителя главы администрации р.п.Мокшан по бессрочному трудовому договору, о признании её работы в должности заместителя главы администрации р.п.Мокшан с 1 сентября 2015 года с классным чином- действительный муниципальный советник 3 класса. Заявление мотивировано следующим. Её трудовые правоотношения с ответчиком возникли на основании трудового договора от 05.05.2015г, заключённого с ней и представителем нанимателя -исполняющей обязанности главы администрации р.п.Мокшан, работодателем П.О.., вступившего в юридическую силу с момента его подписания - 05.05.2015г. (п.9.5). Согласно трудового договора она была назначена на должность заместителя Главы администрации р.п.Мокшан, отнесённой к высшей группе должностей муниципальной службы Пензенской области (п.п.1.2 и 1.3 Договора). Трудовой договор был заключён на неопределённый срок (бессрочный), что отражено в п.7.1 и данное условие повлекло для неё все правовые последствия при исполнении договора. В период действия трудового договора Глава Администрации р.п.Мокшан Паняев Н.В., имеющий необходимые опыт и знания для работы в должности главы Администрации, грубо и умышленно нарушал неоднократно действующее законодательство в части соблюдения её трудовых прав и охраняемых законом интересов. Согласно п.8.1 трудового договора ей было установлено испытание работодателем на три месяца - с 15 мая 2015 по 14 августа 2015г, которое она успешно прошла, поскольку в этот период никаких нарушений своей должностной инструкции она не допустила и никаких дисциплинарных взысканий не имела за весь период работы в назначенной должности. Паняеву Н.В. заведомо известно, что фактические обстоятельства, изложенные в тексте приказа от 05.05.2015г. о приёме на работу в названной должности и указанные в п. 1.6 договора: в части назначения её на должность временно по 03.08.2016г,- утратили с 01.09.2015г. юридическую силу ввиду увольнения 31.08.2015г с этой должности П.О. В связи с этими обстоятельствами, с момента увольнения Пилипенко, для неё действовал бессрочный трудовой договор, то есть работа на постоянной основе, о чём было также заведомо известно главе Администрации муниципального образования. В сентябре 2015г на очередном совещании сотрудников администрации работник отдела кадров напомнила главе администрации об увольнении П.О. и необходимости переоформления её с временной на постоянную работу. На это руководитель администрации Паняев Н.В. ответил, что нет такой необходимости, так как по трудовому договору Нелюбина О.Н. работает на условиях постоянной работы, по бессрочному трудовому договору. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Указанная норма материального права признаёт приоритет условий заключённого трудового договора над приказом о приёме на работу и это влечёт правовые последствия для неё о действии бессрочного заключённого трудового договора. В соответствии со ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В связи с этим обстоятельством считает, что не может исполняться также срочный трудовой договор в целях уклонения от представления прав и гарантии, предусмотренных для работников, поскольку такое исполнение ухудшает правовое положение работника и препятствует в получении им прав и гарантий, предусмотренных законодательством. В соответствии с п.4.1 трудового договора ей была предусмотрена оплата её труда с гарантиями муниципального служащего, в том числе, доплата за классный чин муниципального служащего в соответствии с муниципальными правовыми актами, однако ввиду умышленного бездействия главы администрации Паняева Н.В., не направившего представления в орган местного самоуправления о присвоении ей -заместителю главы администрации первого классного чина по занимаемой должности -действительного муниципального советника 3 класса, она не имела в период работы этот классный чин и не получала за него ежемесячную надбавку к зарплате. Согласно практики применения судами указанных фактов бездействие органа власти или управления либо руководителя не должно влиять на права и охраняемые законом интересы гражданина, которые в этом случае подлежат защите в судебном порядке. Согласно п. 1.3 трудового договора она была назначена на должность, отнесённой к высшей группе должностей муниципальной службы в Пензенской области. Порядок присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих предусмотрен Законом Пензенской области от 27.02.2012 г № 2194 -ЗПО. Классные чины присваиваются муниципальным служащим в соответствии с настоящим Законом персонально ( п.1 ст.5-2)Первым классным чином ( в зависимости от группы должностей муниципальной службы, к которой относится должность муниципальной службы, замещаемая муниципальным служащим) является соответствующий классный чин 3 класса (п.3 ст. 5-2). Первый классный чин присваивается муниципальному служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не проводилось, то не ранее чем через три месяца после назначения муниципального служащего на должность муниципальной службы( п.4 ст. 5-2). Испытание, назначенное ей по трудовому договору, закончилось 14.08.2015г (п.8.1 договора), 31.08.2015г уволилась с должности заместителя главы Администрации р.п.Мокшан П.О., юридических и фактических препятствии для направления в отношении её представления о присвоении первого классного чина действительного муниципального советника 3-го класса не имелось, поскольку она работала в занимаемой должности юридически и фактически на постоянной основе, на условиях бессрочного трудового договора. Классные чины присваиваются представителем нанимателя по представлению непосредственного руководителя муниципального служащего (п.11 ст.5-2).Согласно вводной части трудового договора от 05.05.2015г представителем нанимателя является глава администрации р.п. Мокшан, который одновременно являлся её непосредственным руководителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении главы администрации р.п.Мокшан Паняева Н.В. оформить представление с 01.09.2015г на неё для присвоении первого классного чина - действительный муниципальный советника 3 класса, что повлекло существенное нарушение работодателем п.4.1 трудового договора, данных работодателем гарантии муниципальному служащему и уменьшение ежемесячной заработной платы, получаемой ею без учёта вышеуказанного классного чина. Уменьшение ежемесячной зарплаты составило 1537 руб. - доплату за классный чин, что повлекло уменьшение иных ежемесячных надбавок с учётом классного чина. Решение о присвоении муниципальному служащему классного чина принимается в течении одного месяца со дня подачи представления непосредственного руководителя муниципального служащего. Днём присвоения классного чина муниципальному служащему считается день подачи представления непосредственным руководителем муниципального служащего (п.12ст. 5-2).Согласно ст.2 и 3 ФЗ от 02.03.2007г № 25 -ФЗ нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. На основании ст. 12 ФЗ № 25,глава администрации р.п.Мокшан обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций.
По ходатайству истца Нелюбиной О.Н., определением Мокшанского районного суда от 26 июня 2017 года в качестве соответчика привлечен глава администрации р.п.Мокшан Паняев Н.В., третьим лицом- КМС р.п.Мокшан и его глава- Родин Г.Г.
Истец Нелюбина О.Н. поддержала исковые требования, изложенные в исковых заявлениях с учетом расчетов, произведенных специалистом, подтвердила письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела и уточнила следующее. Исполняя свои служебные обязанности во время очередного отпуска она выполняла устное указание главы администрации р.п.Мокшан.
Представитель истца- адвокат Рудин С.Н. поддержал требования своего доверителя и заявил, что срок обращения в суд его доверителем не пропущен, поскольку срок обращения в суд равный одному году с 3 октября 2016 года введен в период трехмесячного срока обращения в суд в прежней редакции ( с 15 июля 2016 года по 16 октября 2016 года).
Представитель ответчика- администрации р.п.Мокшан и третьего лица-КМС р.п.Мокшан не признала исковые требования, изложила возражения главы администрации р.п.Мокшан по делу, заключающиеся в следующем. Нелюбина О.Н. на основании личного заявления от 05.05.2015 года, была принята временно на должность заместителя главы администрации рабочего поселка Мокшан на период отпуска по уходу за ребенком П.О. с 05.05.2015 по 03.08.2016.С Нелюбиной О.Н. был заключен трудовой договор как с муниципальным служащим от 05.05.2015.Во время прохождения муниципальной службы от Нелюбиной О.Н. в адрес главы администрации заявления о переводе ее на постоянное место работы с временного не поступало. Согласно ст. 72.2. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Таким образом, Нелюбиной О.Н. сделан ошибочный вывод, что с момента увольнения П.О. она работала на постоянном месте и то, что работодатель был обязан присвоить ей классный чин. В части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска также считаю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований так как бесспорных доказательств того, что Нелюбина О.Н. выходила на работу в связи с ее отзывом из отпуска в материалы дела представлено не было. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с муниципальным служащим т.е. 15.07.2016)работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве таких уважительных причин, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора называет следующие обстоятельства: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, от 15.11.2007 N 728-0-0, от 21.02.2008 N 73-0-0, от 05.03.2009 N 295-0-0 и другие).В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работников день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Истец не заявил о восстановлении срока, поскольку считает, что срок им не пропущен. Соответственно не указывал суду уважительные причины его пропуска. Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске. На требование о компенсации морального вреда, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату по заявленному истцом основанию распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, в данном случае трудовых, нарушение которых повлекло причинение морального вреда; начисление процентов.
Ответчик-глава администрации р.п.Мокшан, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в последнее судебное заседание не явился.
Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, расчеты привлеченного судом специалиста, суд приходит к следующему.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм ( в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года- не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 381 ТК РФ,индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником или лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено органпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В данном случае, бывший работник обратилась в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, что не запрещено законом.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и вступившим в силу с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
До 3 октября 2016 года по всем трудовым спорам, кроме спора об увольнении действовала ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (т.2, л.д.9), подтверждено в возражениях на иск.
Сроком выплаты требуемых истцом сумм ( кроме процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 293 рубля 89 копеек на заработную плату в сумме 4713 рублей 58 копеек) в соответствии со ст. ст.140 ТК РФ, считается день увольнения, то есть 15 июля 2016 года. На указанную дату правоотношения регулировались нормами ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которых работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Законодателем изменения редакции ст. 392 ТК РФ, вступившие в силу 3 октября 2016 года, не распространены на правоотношения в прошлом. Обратившись лишь 7 июня 2017 года за разрешением спора в суд, истец пропустила 3 месячный срок обращения, что является самостоятельным основания для отказа в иске при рассмотрении дела по существу ( п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Иное толкование начала действия новой редакции ст. 392 ТК РФ в доводах истца и её представителя являются ошибочными и привели к неправильному определению начала и окончания срока обращения в суд.
Истец и её представитель не просили суд о восстановлении срока обращения, не представили доказательства уважительности причин пропуска (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).Обращения истца в надзорные органы по поводу не дополученных выплат не могут являться доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Согласно трудового договора от 5 мая 2017года, заключенного между администрацией р.п.Мокшан и Нелюбиной О.Н., последняя назначена на муниципальную должность муниципальной службы- заместителя главы администрации р.<адрес>, относящаяся согласно реестра к высшей группе должностей муниципальной службы, с 5 мая 2015 года по 3 августа 2016 года на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет П.О., заместителя главы администрации р.п.Мокшан, в главе 7 договора трудовой договор отражен как бессрочный ( т.2, л.д.22-25).
Согласно распоряжения и.о.главы администрации р.п.Мокшан от 5.05.2015 г.№10 Нелюбина О.Н. принята на должность заместителя главы администрации р.п.Мокшан на период отпуска по уходу за ребенком П.О.- заместителя главы администрации р.п.Мокшан с 05.05.2015 г. по 03.08.2016 г. включительно с установлением оклада согласно штатного расписания, надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада, надбавки за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством, ежемесячного денежного поощрения в размере 150% должностного оклада, с распоряжением в тот же день ознакомлена Нелюбина О.Н.( т.2, л.д.21).
Распоряжением главы администрации р.п. Мокшан от 15 июля 2016 года №2, Нелюбина О.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) ( т.1, л.д.14).
Согласно штатного расписания на 1 января 2015 года, 2016 года должностной оклад заместителя главы администрации составляет 4884 рубля ( т.2, л.д.32-42).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что П.О. уволена 31 августа 2015 года.
В связи с увольнением П.О., трудовой договор с Нелюбиной О.Н. не был расторгнут, конкурс сразу не объявлялся, истец продолжала работать на должности муниципального служащего.
Объявление конкурса на должность заместителя главы в марте 2017 года и позже без увольнения Нелюбиной О.Н. не свидетельствует о срочном характере трудового договора после увольнения П.О.
В соответствии с ч.2 ст. ФЗ РФ от 02.07.2007 г.№25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Аналогичная оговорка содержится в ст.2 закона Пензенской области- ЗПО от 10.10.2007 г.№1390 «О муниципальной службе в Пензенской области».
Указанными законами не урегулированы случаи, когда муниципальный служащий по срочному трудовому договору продолжает исполнять обязанности муниципального служащего в случае увольнения лица, замещающего эту должность по бессрочному трудовому договору.
К таким случаям применимы общие нормы ТК РФ, регулирующие срочные трудовые договоры.
Так, согласно ч.4 ст.58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора с Нелюбиной О.Н. утратило силу и трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок с 1 сентября 2015 года.
Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2007 г.№25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы:1) высшие должности муниципальной службы;2) главные должности муниципальной службы;3) ведущие должности муниципальной службы;4) старшие должности муниципальной службы;5) младшие должности муниципальной службы.
Нормами ст.9 ФЗ РФ от 02.07.2007 г.№25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» федеральный законодатель представил право субъектам Российской Федерации предусматривать классные чины муниципальных служащих и устанавливать порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы.
Согласно Реестра должностей муниципальной службы в Пензенской области ( раздел 3), являющегося приложением к закону Пензенской области -ЗПО от 10.10.2007 г.№1390 «О муниципальной службе в Пензенской области» должность заместителя главы в местной администрации отнесена к высшей группе должностей.
В соответствии со ст.5-1, 5-2 ЗПО от 10.10.2007 г.№1390 «О муниципальной службе в Пензенской области»,классные чины муниципальных служащих присваиваются муниципальным служащим в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы в пределах группы должностей муниципальной службы, в частности муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы высшей группы, - действительный муниципальный советник 3, 2 или 1 класса, с соблюдением последовательности от 3-го до 1-го класса, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности муниципальной службы в предыдущем классном чине и в замещаемой должности муниципальной службы, первый классный чин присваивается муниципальному служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения муниципального служащего на должность муниципальной службы по представлению непосредственного руководителя муниципального служащего, решение принимается в течение одного месяца со дня подачи представления непосредственного руководителя муниципального служащего, оформляется правовым актом представителя нанимателя, днем присвоения классного чина муниципальному служащему считается день подачи представления непосредственным руководителем, со дня присвоения муниципальному служащему классного чина ему устанавливается доплата за классный чин в соответствии с присвоенным классным чином. Размер доплаты за классный чин устанавливается в соответствии с муниципальным правовым актом, издаваемым представительным органом муниципального образования. Доплата за классный чин подлежит индексации в порядке, установленном муниципальным правовым актом.
Изложенными выше номами ЗПО предусмотрена особенность присвоения классного чина муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы на определенный срок полномочий- классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена.
Поскольку Нелюбина О.Н. при поступлении на службу по срочному трудовому договору классного чина не имела, с 1 сентября 2015 года, в связи превращением срочного трудового договора на бессрочный, у непосредственного руководителя возникла обязанность в установленный законом срок-не ранее 3 месяцев, то есть не ранее 1 января 2016 года выйти с представлением о присвоении первого классного чина Нелюбиной О.Н. - действительного муниципального советника 3 класса. В силу бездействия непосредственного руководителя истца, этого сделано не было, чем истец была лишена возможности получать доплату за классный чин. Доводы истца по требованию в этой части признаются законными, обоснованными.
Доводы ответчика о возможности присвоения классного чина Нелюбиной О.Н. в соответствии с ч. 10 ст.5-2 ЗПО от 10.10.2007 г.№1390 «О муниципальной службе в Пензенской области» только по результатам квалификационного экзамена как служащей по срочному трудовому договору, не состоятельны, поскольку судом муниципальная служба истца Нелюбиной О.Н. с 1 сентября 2015 года признается бессрочной.
По материалам дела, доплата за классный чин действительного муниципального советника 3 класса составляет 1537 рублей (т.1, л.д. 21-23).
Между, тем суд не соглашается с позицией истца, что первый классный чин ей следовало присвоить с 1 сентября 2015 года в связи с успешностью результатов испытания и бессрочности трудового договора в связи с увольнением П.О. Обязательства руководителя по внесению представления по этому вопросу возникли только с 1 сентября 2015 года и только в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством. Наличие в тексте трудового договора ссылки на бессрочность трудового договора изначально, не соответствует содержанию этого же договора и распоряжению о приеме на работу истца.
Привлеченная судом в качестве специалиста Г.Н. пояснила,что доплата за классный повышает общий размер денежного содержания муниципального служащего, влияет на размер среднего заработка для исчисления отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, на размер лечебного пособия.
По поручения суда специалистом проведены расчеты всех сумм, требуемых истцом в двух вариантах: с 1 сентября 2015 года и с 1 января 2016 года.
Так, с учетом признания службы истца по бессрочному трудовому договору и с классным чином с 1 января 2016 года, согласно расчета специалиста, истцу не выплачено с учетом доплаты за классный чин: денежного содержания(заработной платы)- 6295 рублей 22 копейки; лечебного пособия 11529рублей 00 копеек, отпускных 17957 рублей 62 копейки, всего 35781 рубль 84 копейки. Расчеты произведены на основании фактических данных о получении истцом денежного содержания и иных выплат, установленных в судебном заседании за период работы истца и судом не подвергаются сомнению. С учетом процентов, предусмотренных ст. 392 ТК РФ (11121 рубль 78 копеек), указанная сумма составляет 46903 рубля 62 копейки ( расчет судьи в материалах гражданского дела). Однако в иске по этому требованию следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Требование истца о выплате заработной платы за время очередного отпуска со 2 мая 2016 года по 4 июня 2016 года в сумме 33035 рублей 08 копеек, определенной расчетом специалиста, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.
Так, ст.125 ТК РФ, работодателю предоставлено право отзыва работника из отпуска только с согласия работника. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Истцом признается то обстоятельство, что она распоряжением руководителя из отпуска не отзывалась, обеспечивала производство проверок в администрации и готовила материалы на сессию КМС р.п.Мокшан, участвовала в работе сессий по устному указанию руководителя. При это истец и её представитель исходят из того,что истец обязана была исполнять устные указания руководителя согласно п.6.1 должностной инструкции( т. 2, л.д. 26-31). Согласно табеля учета рабочего времени истец находилась в очередном отпуске ( т.1 л.д. 157-160). Между тем, в должностных обязанностях не предписано истцу выполнять незаконные указания руководителя- в частности осуществление должностных обязанностей во время очередного отпуска без отзыва. Истец, согласившись осуществлять свои обязанности во время очередного отпуска без отзыва, по своей воле распорядилась временем отдыха. Заглаживание неблагоприятных последствий для работника в таких случаях трудовым законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании заработной платы ( денежного содержания) за время работы в период отпуска в сумме 33035 рублей 08 копеек подлежат оставлению без удовлетворения по существу и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Требование истца о взыскании процентов в соответствии ст.236 ТК РФ в сумме 293 рубля 89 копеек по выплаченной 14 декабря 2016 года заработной плате в сумме 4713 рублей 58 копеек( т.1, л.д.129) подлежат удовлетворению. Ответчик нарушил трудовой закон, не выплатил указанную сумму при увольнении и расчете 15 июля 2016 года, перечислив лишь 14 декабря 2016 года. Расчет процентов истцом произведен правильный ( т.1 л.д.10).Срок обращения в суд по этому требованию исчисляется с 14 декабря 2016 года, с момента получения задержанной выплаты и считается равным одному году, поскольку в тот период действовала ч.2 ст.392 ТК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и вступившая в силу с 3 октября 2016 года, за разрешением спора Нелюбина О.Н. обратилась в суд 7 июня 2017 года. Факт причинения истцу морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении подтверждается материалами дела, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях отрицательных эмоций. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда равным 100 рублям.
Таким образом, исковые требования Нелюбиной О.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 26, 51 Устава р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрация р.п.Мокшан является муниципальным казенным учреждением, образуемый для осуществления управленческих функций, регистрируемый в качестве юридического лица, ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц р.п.Мокшан перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ,казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Солидарная ответственность руководителя учреждения по обязательствам перед физическими и юридическими лицами не предусмотрена. Глава администрации р.п.Мокшан не обоснованно привлечен в качестве соответчика по делу, в иске к нему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нелюбиной Ольги Николаевны к администрации р.п. Мокшан удовлетворить частично.
Взыскать с администрации р.п.Мокшан в пользу Нелюбиной Ольги Николаевны индексацию за несвоевременную выплату заработной платы ( денежного содержания) 293 рубля 89 копеек и компенсацию морального вреда 100 рублей, всего 393( триста девяноста три) рубля 89 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части к администрации р.п.Мокшан, а также к главе администрации р.п.Мокшан отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года
