Дело №12-102/2018 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
1 ноября 2018 года р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,
рассмотрев в зале суда жалобу АО «Билантлия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2018 года № 18810158180720007884 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
АО «Билантлия», г<адрес>,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2018 года № 18810158180720007884 АО «Билантлия» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 03.07.2018 года, в 05 часов 43 минуты, на а/д М5 «Урал» 575 км., с. Подгорное Пензенской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является АО «Билантлия», нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе АО «Билантлия» просит отменить данное постановление и решение, в связи с тем, что указанный автомобиль на основании договора аренды находился во владении арендатора.
В суд АО «Билантлия» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В силу п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/час.
Из материалов дела следует и судьей установлено, что 03.07.2018 года, в 05 часов 43 минуты, на а/д М5 «Урал» 575 км., с. Подгорное Пензенской области, водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является АО «Билантлия», нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Вина АО «Билантлия» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, прибор фотофиксации поверен сроком до 09.11.2019 года. Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется. Действия АО «Билантлия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, является АО «Билантлия», что подтверждается самим заявителем.
Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании АО «Билантлия», а находился под владением и пользованием иного лица, заявитель представил светокопию договора аренды с актом приема-передачи, кассовые документы, так же предоставлены копии паспорта, страхового полиса.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Довод жалобы о непричастности АО «Билантлия» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял арендатор, не влечет признание постановления незаконным.
Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО «Билантлия» не исполнена.
К представленному АО «Билантлия» доказательствам - договору аренды с актом приема-передачи, кассовым документам, суд относится критически поскольку, указанные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак №, не находился во владении и пользовании АО «Билантлия». При отсутствии иных доказательств, предоставленные светокопии документов не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что арендатор управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. При рассмотрении жалобы заявитель участия не принимал, иных доказательств не представил, подлинных экземпляров документов при рассмотрении дела не предоставил. При этом, основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоры аренды как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях. Наличие договорных отношений АО «Билантлия» с арендатором не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора. Как усматривается из полиса ОСАГО, арендатор в него включен не был, доверенность на право управления данным транспортным средством отсутствует, объяснения арендатора в деле отсутствуют.
Представленные АО «Билантлия» доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Постановление о привлечении АО «Билантлия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вышестоящего органа обосновано.
Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2018 года № 18810158180720007884 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Билантлия», оставить без изменения, жалобу АО «Билантлия» - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Наумов
