Дело № 2 – 124/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
*дата* г. Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием истца Колесникова Б.А., представителя истцов Дворникова А.В., представителя ответчика Рейтенбах И.В., при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Б.А., Куклина В.В., Петрова М.И., Григорьева М.П., Львова В.Н., Колесникова А.Б., Николаева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛААС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что *дата* между истцами и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для выполнения строительно-монтажных работ здания *О* с установлением двухмесячного срока действия указанного договора, который истек *дата*. Обязательства со стороны истцов исполнены в полном объеме при строгом соблюдении условий Договора. Согласно п.3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работникам (истцам) установлена оплата в размере *сумма*, таким образом, заработная плата каждого отдельного работника составила по *сумма*., однако Работодатель до настоящего времени обязанности по выплате указанной суммы не исполнил. На основании ст.22, 84.1, 115, 127, 136, 140, 236, 315, 321 ТК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по *сумма* и пени в размере *сумма* каждому, всего взыскать *сумма*. и *сумма* пени.
На предварительном судебном заседании Колесников Б.А. дополнил исковые требования: просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика суммы в размере *сумма* за фактическое производство работ по возведению нулевого цикла и за труд л.д.128).
На судебное заседание истцы Куклин В.В., Петров М.И., Григорьев М.П., Львов В.Н., Колесников А.Б., Николаев С.С. не явились, заявлениями просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие с участием представителя Дворникова А.В.
Истец Колесников Б.А. и представитель истцов в суде поддержали и уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по *сумма* и пени в размере *сумма*, в пользу Колесникова Б.А. – *сумма*, в пользу Куклина В.В. – *сумма* с учетом полученных ими суммы в размере всего *сумма*; всего взыскать *сумма*; в пользу Колесникова Б.А. (бригадира) с ответчика взыскать *сумма* в возмещение морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *сумма*.
Представитель ответчика Рейтенбах И.В. на подготовке и предварительных судебных заседаниях требования истцов признавала частично, т.к. согласно акту о приемке выполненных работ бригаде Колесникова Б.А. подлежала оплате сумма в размере *сумма*, согласно ведомости бригаде была выплачена сумма в размере *сумма*, следовательно, оплате подлежит сумма в размере *сумма* с учетом выполненного ими объема работ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами фактически был заключен договор гражданско-правового характера, трудовой договор не заключался. Однако в связи с тем, что истцы не изменили основание и предмет иска, просят взыскать заработную плату, руководствуются Трудовым кодексом РФ, просит отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском ими трехмесячного срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, изучив и исследовав представленные и имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое отношение – это отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик для исполнения своего обязательства вправе привлечь других лиц (субподрядчиков). Это обусловлено тем, что объем выполняемых работ значителен и позволяет выполнить их силами одного специалиста. Следовательно, при строительстве нового объекта привлечение субподрядчиков необходимо. Отсутствие субподрядчиков скорее указывает на то, что между сторонами сложились не имущественные, а трудовые отношения, поскольку по трудовому договору работа выполняется работником лично.
Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следует отметить, что трудовые правоотношения имеют некоторые особенности, позволяющие отграничить их от гражданско-правовых правоотношений, связанных с применением труда. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, т.е. работник, заключив трудовой договор (на неопределенный срок или срочный), вступает в правоотношения для выполнения определенной трудовой функции, а не разового задания, которое может быть предусмотрено гражданско-правовым договором (подряда, поручения). Заключив трудовой договор, что является свидетельством возникновения трудовых правоотношений, гражданин приобретает статус работника и включается в трудовой коллектив. Поведение субъектов трудовых правоотношений регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка. В гражданско-правовых правоотношениях, связанных с применением труда, гражданин выполняет разовое задание, при котором оговаривается конечный результат труда, на свой риск. При этом гражданин (подрядчик, исполнитель) не включается в трудовой коллектив и не подчиняется внутреннему трудовому распорядку. Трудовое отношение оформляется и закрепляется трудовым договором как особым юридическим фактом, трансформируясь при этом в трудовое правоотношение.
Трудовые права и обязанности образуют содержание трудового правоотношения и включают в себя основные трудовые права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 21 - 22 Трудового кодекса РФ, и специальные, связанные с особенностями трудовой функции и закрепленные обычно в подзаконных нормативных актах либо в трудовом договоре.
Таким образом, по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора (первый признак) служит конечный результат труда (построенное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и пр.). Вторым признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр., а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Третьим признаком, разграничивающим исследуемые договоры, являются порядок и форма оплаты труда. В соответствии с трудовым законодательством при оплате труда обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно. Так же еще одним характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (предоставление времени для отдыха, обеспечение безопасности труда и пр.). Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
Как усматривается из материалов дела, *дата* между *О* («Заказчик») и ООО «АЛААС» («Подрядчик») заключен Договор подряда *номер* л.д.49-50), по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных работ в соответствии с условиями настоящего договора; Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтаж и монтаж здания ОВНТ согласно локальному сметному расчету *номер* л.д.52-53) с *дата* по *дата*; стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет *сумма* без учета НДС; оплата производится путем перечисления аванса в размере 50% - *сумма* от суммы договора на расчетный счет Подрядчика; оставшуюся сумму – по факту выполнения и подписания сторонами акта ф. КС-2 в течение 10 календарных дней с момента подписания; в случае невыполнения обязательств Заказчиком по оплате работ, за каждый день просрочки окончательного расчета начисляется штраф (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы; несвоевременное выполнение объемов работ Подрядчиком влечет за собой штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
*дата* между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор, согласно которому: Работодатель (ООО «АЛААС») поручает, а работники (истцы) принимают на себя выполнение трудовых обязанностей по строительству здания *О* на строительном участке выполняемых работ в *О* (п.1.1); работники должны приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с *дата*, договор является срочным и действует до *дата*; за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается оплата в размере *сумма*; работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим договором по окончании работы (п.6.1.4) и т.д. л.д. 5-7).
*дата* составлены Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ по унифицированным формам *номер* и *номер*, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».
Из материалов дела (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных СМТ от *дата*, *дата*, трудовые договоры с работниками бригад) так же следует, что в строительстве указанного объекта - здания *О* (судом установлено, что в период рассмотрения дела *О* преобразовано в *З*) были привлечены другие бригады: бригада *А* и бригада *Р*, с которыми так же был заключен срочный трудовой договор, оплата труда последним произведена; истцы (бригада Колесникова) согласно договору от *дата* строительство здания *О* не завершили (не довели до конца), что не оспаривается истцами, и было установлено при осмотре объекта, произведенного с участием сторон по делу, их представителей, эксперта-оценщика *В*, для проведения (назначения) судебно-строительной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что *дата* между *О* и ООО «АЛААС» заключен договор подряда для выполнения демонтажа и монтажа здания ОВНТ согласно локальному сметному расчету *номер*; для исполнения своего обязательства по указанному договору подряда ООО «АЛААС» привлек других лиц (субподрядчиков), в связи с чем, *дата* между ООО «АЛААС» и бригадой Колесникова был заключен фактически договор субподряда на строительство указанного здания ОВНТ. Однако, в связи с тем, что бригада Колесникова не завершила строительство здания в полном объеме, в монтаже (строительстве, в том числе демонтаже) здания ОВНТ было привлечены другие бригады, то есть в строительстве здания принимало участие всего три бригады (бригада Колесникова, *А* и *Р*).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор субподряда на строительство здания *О*, то есть гражданско-правовой договор, в связи с чем, заявление представителя ответчика Рейтенбах И.В. об отказе иска в полном объеме в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит отказу, признав требования истцов о взыскании суммы за фактически выполненную работу обоснованным.
Судом были приняты доводы истца Колесникова Б.А. о том, что при составлении ответчиком Акта о приемке выполненных работ участия кто-либо из бригады не принимал, в связи с чем, указанная в Акте стоимость не может быть учтена, поскольку указанное обстоятельство противоречит требованию закона (ст.ст. 702, 711, 753 (ч. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора, фактически заключенного между сторонами; доказательств об отказе субподрядчиком от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, заказчиком (ответчиком) суду представлено не было.
Учитывая изложенное, характер правоотношений сторон, на основании заявленного ходатайства, для объективного и правильного разрешения их спора, определением суда после осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения (с участием сторон, их представителей, свидетелей – представителей *О* и других бригад, участвовавших в строительстве объекта, а так же эксперта-оценщика ООО «*Н*» *В*) была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости объема выполненных строительно-монтажных работ бригадой Колесникова Б.А. с учетом произведенного осмотра объекта в силу ст.58 ГПК РФ и, исходя из представленной *О* документации по реконструкции здания ОВНТ (локальный сметный расчет *номер*, «ОВНТ» план на отметке +/- 0,00).
Согласно Отчету, составленному экспертом - специалистом-оценщиком ООО «*Н*» *В**дата*, утвержденному *дата*, с учетом локального сметного расчета *номер*, плана на отметке +/- 0,00, осмотра объекта от *дата*, расчета объемов работ, дополнительного осмотра с привлеченным специалистом-проектировщиком *М* и, составленного Локального ресурсного сметного расчета *номер*, стоимость объема выполненных строительно-монтажных работ бригадой Колесникова Б.А. составляет *сумма*.
У суда нет оснований сомневаться в правильности Отчета, заключения по определению стоимости объема выполненных строительно-монтажных работ, поскольку лицо (эксперт - специалист-оценщик *В*), производившее его, а также привлеченный специалист-проектировщик (*М*), обладают необходимыми специальными познаниями в области строительства и оценки, что подтверждается в полном объеме материалами дела; указанный Отчет составлен на основании осмотра объекта, произведенного с участием сторон, свидетелей – представителей других бригад, и, исходя из представленной *О* документации по реконструкции здания ОВНТ (локальный сметный расчет *номер*, «ОВНТ» план на отметке +/- 0,00); в основу экспертного исследования положен метод определения стоимости выполненных работ путем вычисления удельного веса произведенных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта.
Таким образом, представленный Отчет принимается как относимое доказательство по делу, т.к. содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, имеет значение по данному делу (относится к данному делу), получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы истцов, их представителя о том, что в Отчете стоимость объема выполненных строительно-монтажных работ неправильно определена на основании локального сметного расчета *номер* и плана на отметке +/- 0,00, а, не исходя из рыночной стоимости строительства объекта, и представленных истцами локальных сметных расчетов, необоснованны, поскольку между *О* и ООО «АЛААС» был заключен договор подряда, последними в Договоре определена окончательная стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, судом установлено, что дополнительных соглашений между ними об изменении условий договора или размера оплаты не заключено. При этом следует отметить, что представленные истцами локальные сметные расчеты согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом как относимые доказательства по спору и в качестве доказательств стоимости объема выполненных ими работ, т.к. документы никем не подписаны, не заверены (кроме самого истца Колесникова Б.А.), неизвестен их составитель, кроме того, не соглашаясь с Отчетом, истцы, в свою очередь, не представили суду свои доказательства в обоснование своих доводов, других ходатайств ими заявлено не было.
Из условий договора, заключенного между истцами и ООО «АЛААС» *дата*, следует, что стоимость работы определена в *сумма*, т.е. сторонами договора и дела была согласована твердая цена (окончательная), не подлежащая изменению, и установлена путем согласования единой стоимости объема без разбивки на отдельные виды работ; стороны, в частности истцы, доказательств изменения условий договора суду не представили.
Исходя из анализа правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что в силу ст.702 ГК РФ одна сторона (бригада Колесникова Б.А.) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заказчика ООО «АЛААС») определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; таким образом, сама по себе приемка работ заказчиком при отсутствии фактически заключенного договора подряда между сторонами свидетельствует о фактических отношениях по подряду.
Следует так же отметить, что отсутствие договора подряда между спорящими сторонами, а также согласованной проектной и сметной документаций не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ, представленных им, т.к. в акте о приемке выполненных работ указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость; между сторонами сложились отношения по подряду и, следовательно, у заказчика возникает денежное обязательство по оплате принятых им работ (отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, т.к. подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика); ответчик, в свою очередь, не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных работ. При этом следует заметить, что договор подряда не является заключенным и ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора), однако признание договора незаключенным так же не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно судебной практике признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное.
Следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно представленной ответчиком ведомости л.д.48) истцами Куклиным В.В. и Колесниковым Б.А. за выполнение строительно-монтажных работ здания *О* была получена сумма всего в размере *сумма*, что истцами не оспаривается.
При установленных обстоятельствах, учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания оплаты за выполненный объем работы, и взысканию с ответчика в их пользу с учетом составленного Отчета, согласно которому определена стоимость объема выполненных строительно-монтажных работ здания *О* бригадой Колесникова Б.А. в *сумма*, суммы в размере *сумма*.
Требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отказу, т.к. гарантии и компенсации лицам, предоставляются при условии, если они заключили с работодателем трудовой договор; судом же уст ановлено, что между сторонами фактически имелись отношения гражданско-правового характера, а граждане, выполняющие работы по гражданско-правовым договорам (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), права на гарантии и компенсации не имеют; действие норм трудового права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, не распространено на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.
Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ при причинении физических или нравственных страданий гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления (дополнения к иску) Колесникова Б.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *сумма*, последний связывает причинение ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за произведенную часть работы, следовательно, с нарушением его имущественного права. Компенсация физических и нравственных страданий, причиненных нарушениями этих прав, возможна в том случае, когда нарушенное субъективное право не имеет имущественного содержания и носит личный характер.
В связи с чем, в удовлетворении его требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства (документы), подтверждающие причинение ему морального вреда.
Требования истца Колесникова Б.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя - адвоката Дворникова А.В. в размере *сумма* согласно представленным квитанциям подлежат удовлетворению частично с учетом статей 98, 100 ГПК РФ в размере *сумма*.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛААС» в пользу Колесникова Б.А., Куклина В.В., Петрова М.И., Григорьева М.П., Львова В.Н., Колесникова А.Б., Николаева С.С. сумму в размере *сумма*.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛААС» в пользу Колесникова Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *сумма*.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом *дата*.
Председательствующий: п/п
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова
