копия
Дело № 2-UD-40/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., при секретаре Новиковой Н.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4, представителя ответчика ГУ-УПФ ФИО5, представителей третьего лица АО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Удачный Мирнинского района «09» августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО3 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о понуждении внести корректирующие сведения в персонифицированный учет, установлении факта работы в особо вредных условиях труда,
у с т а н о в и л:
Представитель ФИО10 в интересах истцов ФИО9, ФИО1, ФИО3 ( дела объединены в одно производство на основании определения суда от 28 июня 2018 года) обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) /далее ГУ -УПФ/ о признании незаконными отказы о внесении корректировки в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе ФИО9, ФИО1, ФИО3 в особо вредных условиях труда по должности, предусмотренной Списком №<данные изъяты>; признании факта работы ФИО9, ФИО1, ФИО3 в особо вредных условиях труда; возложении обязанности внести корректировку в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе ФИО11, ФИО1, ФИО3 в особо вредных условиях труда. В обоснование требований указано, что во время своей работы ФИО9, ФИО1, ФИО3 постоянно (более 80% рабочего времени) обслуживают <данные изъяты> ФИО9, ФИО1, ФИО3 отнесено к классу опасности 3.2, ионизирующие излучения - 3.2 классу (эффективная мощность потенциальной дозы излучения (м3в/год) (участок обогащения, предел рентгенолюминесцентной сепарации (для персонала группы А), предельно допустимый уровень (ПДУ), предельно допустимая концентрация (ПДК) 5, фактический уровень до 20, работники относятся к персоналу группы "А". В связи с работой с источниками ионизирующего излучения ФИО9, ФИО1, ФИО3 получают на предприятии спецодежду, спецпитание, пользуются дополнительным отпуском, ежегодно проходят дозиметрический контроль и медосмотры. Ссылаясь на Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 14 декабря 2009 г. N 987н просит признать работу в особо вредных условиях труда у ФИО1 в период времени с 15 мая 2006 года по настоящее время, у ФИО3 с 28 декабря 2009 года по настоящее время, у ФИО9 с 05 мая 1998 г. по настоящее время.
Определением суда от 28 июня 2018 года в качестве соответчика привлечена АК «АЛРОСА» (ПАО).
Определением суда от 28 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Клинский институт охраны и условий труда».
Истец ФИО9 извещенный о судебном заседании через истца ФИО3, поскольку смс-сообщение не доставлено на номер телефона, указанного истцом, в судебное заседание не явился, по информации ФИО3, ФИО9 находится на работе. Суд учитывает, что ФИО9 знает о судебном процессе, давал согласие на извещение его посредством смс-сообщения, принимал участие на первых судебных заседаниях, изменил номер телефона, о чем не поставил в известность суд и в связи с чем смс-сообщения не доставляются, и считает, что ФИО9 извещен о настоящем судебном заседании через истца ФИО3, и которому сообщил, что не сможет участвовать в процессе в связи с занятостью на работе (позвонил с рабочего телефона), с ходатайство об отложении судебного заседания не обращался, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9. В предыдущих судебных заседаниях ФИО9 исковые требования поддерживал.
Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. ФИО3 показал, что в обслуживание входит не только сепараторы, но и сушительная печь, которая относится к вспомогательному оборудованию, она находится на другом этаже, но рядом с ней стоит рентгенолюминесцентный сепаратор (далее РЛС), которые также находятся на всех отметках (этажах), входящих в обслуживание цеха доводки. Стенд находится на отметке 10,6, является источником измерения, но не является сепаратором. РЛС находятся на двух отметках; персональный компьютер используют редко, только если программа выходит из строя. В течение рабочего дня выявляет недостатки и неисправности РЛС, все время приходится что-то устранять. Работает на всех аппаратах, в течение смены заглядывают в аппарат обязательно в начале и в середине дня. В цехе, где постоянно работают РЛС, находятся постоянно, в течение смены 12 часов не выходят. Он находится на всех отметках, на которых расположены мастерская (находятся оборудование и инструменты для ремонта, также стенд для испытания, но рентгеновская трубка на нем не всегда включена), операторская (находятся стойки управления, на которые поступают показатели с РЛС, находящиеся в соседнем помещении), РЛС, которых на двух отметках 17 штук. Дозиметры находятся при них. При остановке Фабрики, РЛС не отключают. Из-за влажности воздуха РЛС находятся под высоким напряжением. Со включенным рентгеном в аппарат не проникают, но при ремонте отключенного, рядом находятся включенные сепараторы. Разница в должности слесарь-ремонтник и дежурный слесарь ремонтник – в Графике работы. Слесарь всегда работает в дневную смену, дежурный слесарь – по сменно. При сложных поломках РЛС забирают подрядчики.
ФИО12 в судебном заседании показал, что РЛС включены постоянно, находятся рядом друг другом; не все работы проводятся со снятием напряжения; слесари - ремонтники находятся в зоне работы аппаратов; на персональном компьютере работают редко, все работы проводятся на РЛС; могут снять оборудование с РЛС и проводить ремонтные работы в мастерской, в которой также находится стенд, на котором проводятся испытания. Все документы, представленные суду были получены по запросу истцов, направленных в адрес директора <данные изъяты>, в том числе и справка о занятости 80% рабочего времени с аппаратами РЛС.
Представитель истцов ФИО10, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, обращая внимание, что все документы представленные истцами суду, получены по их заявлению от директора <данные изъяты>. В предыдущих судебных заседаниях, ФИО10, принимающая участие с использованием видеоконференц-связи (далее ВКС), в судебном заседании исковые требования и доводы поддержала, пояснив, что материалами дела доказан факт того, что истцы работали по Списку №, считает, что Клинский институт, <данные изъяты> и УПФ не понимают разницы между работой источника ионизирующего излучения и вредной работы в других условиях, поскольку работа с источником ионизирующего излучения регламентирована специальными нормами законодательства, которые в данной ситуации должны быть применены. В частности речь идет не о дозе облучения, которую ежедневно должны получать и по факту это должно подтверждаться, а о потенциальной дозе, которая разработана, просчитана государственными органами и, в частности, зависит от того, относится ли работник к персоналу группы «А» или не относится к данному персоналу.
Представитель ответчика ГУ – УПФ ФИО8, принимающая участие посредством ВКС, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что пенсионный отдел вносит изменения в персонифицированный учет на основании сведений работодателя.
Представитель соответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) УГОК ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась указав, что, была на Фабрике №, чтобы посмотреть в каких условиях работаю истцы. Действительно есть одна отметка участка доводки, есть другая отметка, на которой находятся сепараторы. Есть мастерская на другой отметке, там этих сепараторов нет и, когда она там была, то ни одного дежурного слесаря не было ни на одной отметке, ни на другой. Не согласившись с выводами эксперта Минтруда РС (Я), компания обратилась с заявлением о рассмотрении разногласий в Минтруд России, с аналогичным заявлением обратился и Клинский институт. Из полученного заключения Минтруда России видно, что государственная экспертиза, проведенная Минтруда РС (Я), проведена с нарушением требований порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12 августа 2014г. № 549н и возложена обязанность по проведению повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом, содержащихся в заключении, замечаний. Кроме того, Министерство труда России установило, что основания для отнесения профессий истцов к Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей, являются незаконными. Материалами дела не подтвержден тот факт, что 80% времени и более работники заняты работой по обслуживаю РЛС. Наблюдательные листы истцов и справки, которые выданы начальником Фабрики № 12 не являются надлежащим образом заверенными документами, поэтому не могут подтверждать факт полной занятости истцов работами, предусмотренными Списком № 1. Справки подписаны лицом, не имеющим полномочий подписывать указанные документы, противоречат рабочим инструкциям, журналам наряд -задания, где указаны и другие работы истцов, кроме как работы с РЛС. Наблюдательные листы и фотографии рабочего времени также подписаны неуполномоченными лицами и не могут быть надлежащим доказательством. При этом в материалах дела имеются справки, уточняющие особый характер работы или условия труда необходимых для назначения льготной пенсии, выданные работодателем надлежащим образом удостоверенные и подписанные директором <данные изъяты>, главным бухгалтером и начальником отдела кадров. Рабочая инструкция истцов подтверждает то, что в обязанность истцов входят кроме обслуживания РЛС и работы с другим оборудованием. Приобщенные приказы об отнесении персонала к группе «А» не имеют значение, поскольку они не подтверждают занятость истцов полный рабочий день работами, предусмотренными Списком №1, отнесение персонала к группе «А» свидетельствует только о том, что работник допущен к работам с техногенным источником излучения. У каждого работника и группы «А» и группы «Б» имеется дозиметр, который имеет накопительный эффект и показывает сколько милизивертов получил работник. Согласно Сведениям о дозах облучения персонала за 2014, 2015, 2016, 2017гг., соблюдается годовая доза воздействия источника ионизирующего излучения. При соблюдении предела годовой дозы, условия труда на данном рабочем месте оценивают как допустимые, поэтому у работодателя не было оснований относить работы, которые выполняют истцы, к работам, относящимся к Списку №1.
Представитель третьего лица АО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО6, принимающая участие с использованием ВКС, в судебном заседании с требованиями не согласилась указав, что эксперты, проводя специальную оценку условий труда (далее СОУТ), делали измерения работающей и не работающей установки и делали измерения с учетом процента нахождения рядом с работающим и не работающим оборудованием. Считает, что в должностной инструкции истцов это указано и на это обратил внимание Минтруда России в своем экспертном заключении, что входят работы не только с РЛС, но и с другим оборудованием, т.е. это закреплено документально. Для правильного разрешения спора является оценка производственных факторов идентификации вредных или опасных факторов по занимаемой должности. Указанное обстоятельство относится к области специальных познаний. Область специальных познаний – это их разрешение на проведение работ специальной оценки условий труда. Государственный эксперт, проводя экспертизу, не привлекал для проведения экспертизы надлежаще образом аккредитованную лабораторию и сделал выводы на основании исследования документов, сам не выезжал с приборами, на рабочих местах ничего не мерил. Полагает, что именно еще по этим основаниям у Минтруда России были все законные основания признать заключение эксперта Минтруда РС(Я) не совсем соответствующее закону. Считают, что в настоящее время документами, показаниями приборов подтверждено, что специальная оценка условий труда проведена правильно, класс установлен 3.1, это не является особо опасным классом и поэтому отнести рабочее место истцов к Списку №1 не представляется возможным.
Представитель третьего лица АО «Клинский институт охраны и условий труда» ФИО7, принимающая участие посредством ВКС, в судебном заседании не согласилась с требованиями указав, что в основании назначения пенсии лежит не просто факт наличия того или иного вредного производственного фактора, но он обязательно должен быть подтвержден вредным классом. С учетом проведенных измерений сепараторов по ионизирующему излучению, значения не превысили предельных допустимых значений и соответственно к Списку №1 по данному фактору назначить пенсию не представляется возможным. Поскольку истцы выполняют работу и по Списку №2, и также в непосредственной близости при включенных рентгенолюминесцентных трубках, занимаются другими видами работ, то считает, что правомерно написали в строке карты основания для назначении пенсии по Списку №2. Значения СОУТ согласуются с показателями индивидуального дозиметрического контроля, который был ими запрошен также на предприятии и результаты подтверждают нахождение по ионизирующему излучению в допустимом классе.
Эксперт ФИО14, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС, на вопросы участников процесса и суда пояснил, что с руководством пришли к решению, что экспертизу возможно провести на основании поступивших документов, которых достаточно; если бы не было справок о занятости 80% времени на РЛС, то все равно профессия была бы отнесена к Списку № 1; ставит под сомнения показатели СОУТ в части доз излучения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является руководителем службы, истцы получают инструктаж от начальника участка и электромеханика; слесари работающие в день осуществляют проверку РЛС по текущей эксплуатации, всего 21 РЛС, находящиеся на отметках 14,8- 14 штук, и на отметке 6,40- 7 штук; подготавливают ЗИП, то есть запасные блоки и другие запчасти, чтобы слесари работающие посменно могли оперативно произвести замену частей РЛС при неисправности последних. ЗИП относится к вспомогательным работам. Работа истцов – это ремонт и обслуживание РЛС цеха доводки; поскольку в цехе проблема с кадровым составом, истцы выполняют еще другую работу, по мере необходимости, например, занимаются наладкой громкоговорящей связи. При остановке Фабрики РЛС не отключают. Он не может сказать, сколько времени истцы заняты на ремонте и обслуживании РЛС.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является начальником истцов; фотографию рабочего места и наблюдательный лист не подписывал. ЗИП это подготовка запчастей, в случае поломки запчасть снимается и производится ЗИП. Ремонтом блоков занимается «Алмазавтоматика», истцы снимают сломанный блок и ставят отремонтированный. Электрослесари находятся в мастерской только при необходимости в инструментах, в основном должны постоянно находиться в «поле», где стоят РЛС. Конкретно не может определить, сколько по времени работники находятся непосредственно около аппаратов. В течения дня неполадки устраняются слесарем и дежурным слесарем. В операторской находятся операторы, проверяют параметры стойки, снимают показатели. В операторской истцы находятся непродолжительное время. При остановке Фабрики, РЛС всегда находятся на прогреве, они обшиты металлической коробкой. С 2011 г. условия и характер труда истцов не изменились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> на Фабрике № УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО).
Из Справки уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе № А04-1120-11/554 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> на фабрике №<данные изъяты> что предусмотрено Списком № раздела II, позиции 2030000а-19931. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что предусмотрено Списком № раздела II позицией 2030000а-18559. Стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрено в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно трудовой книжке ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты>№ УГОК АК «АЛРОСА» (ПАО).
Согласно Справе уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе № А04-1120-11/370 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Удачнинском ГОК АК «АЛРОСА» на Фабрике №<данные изъяты>, что предусмотрено Списком № раздела II, позиции 2030000а-19931. Стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрено в соответствии со ст. 30 п.1 пп.2 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно трудовой книжке ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>
Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № - рабочего <данные изъяты>, проведенной в декабре 2011 году, по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда соответствуют 3.2 классу опасности; ионизирующие излучения - 3.2 классу ( ПДУ, ПДК допустимый уровень 5, фактический уровень фактора производственной среды и трудового процесса до 20), работники относятся к персоналу группы «А», предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № позиции 2030000а-19931, раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых.
Согласно Карте № специальной оценки условий труда <данные изъяты>, проведенной в декабре 2015 года, условия труда по степени вредности и (или) опасности относятся к классу 3.1., ионизирующее излучение- классу 2, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № позиции 2030000а-19931, раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых.
Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № - рабочего места слесаря-ремонтника, проведенной в декабре 2011 года, по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда соответствуют 3.2 классу опасности; ионизирующие излучения - 3.2 классу (ПДУ, ПДК допустимый уровень 5, фактический уровень фактора производственной среды и трудового процесса до 20), работники относятся к персоналу группы «А», предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № позиции 2030000а-18559, раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых.
Согласно Карте № специальной оценке условий труда рабочего <данные изъяты> в декабре 2015 года, условия труда по степени вредности и (или) опасности относятся к классу 3.1., ионизирующее излучение- 2 классу, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № позиции 2030000а-18559, раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых.
Между тем, истцы претендуют на включение в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений об их работе на основании пп. 1 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», Списка № раздела ХХII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздела 5 «прочие работы», позиции 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой».
Истцы ФИО3, ФИО9 и ФИО1 обратились 12 апреля 2016 г., 15 апреля 2016 г. и 21 мая 2016 г., соответственно, в ГУ - УПФ с заявлениями о внесении корректирующих сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования о работе в особых условиях труда за период с 28 декабря 2009 г. по настоящее время, с 05 мая 1998 года по настоящее время, с 15 мая 2006 года по настоящее время, соответственно, по Списку N 1 (раздел XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием", подраздел 5 "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами", позиция 12205000-1754б), дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой во вредных условиях труда).
Данные заявления пенсионный орган направил в адрес директора Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ПАО) для рассмотрения по мотиву подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации исходных и корректирующих данных страхователем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На день обращения в суд с настоящими исками ответ на свои заявления истцы ни от ГУ - УПФ, ни от АК "АЛРОСА" (ПАО) не получили.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Список N 1 построен по производственному признаку, то есть право на досрочное назначение страховой пенсии дает работа в тех производствах, которые указаны в Списке. При этом должен быть соблюден ряд других условий, предусмотренный действующим законодательством, в том числе постоянная и непосредственно занятость работника во вредных условиях труда. Вредные производственные факторы, не обусловленные занятостью в производстве, которое включено в Список N 1, права на досрочное назначение страховой пенсии не дают.
Согласно разделу XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют граждане, занятые указанными работами в предприятиях, научно-исследовательских институтах, лабораториях, конструкторских организациях, медучреждениях; опытно-промышленных атомных реакторах с активностью облучателя 5 x 10Е2 кюри и выше; в хранилищах и на складах радиоактивных веществ; прочих работах.
Подразделом 5 "Прочие работы" раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (позиции 12205000-1754б).
Как следует из разъяснений, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 23.06.1995 N 34, по Списку N 1 подраздела 5 "Прочие работы" раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" позиция 12205000-1754б пенсии следует назначать работникам рентгеновских лабораторий, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.
При этом в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что в специальный стаж по Списку N 1 подраздела 5 раздела XXII позиция 12205000-1754б могут включаться периоды указанной работы в рентгеновских лабораториях в промышленности при условии постоянной и непосредственной занятости на рентгеновских установках.
Из Рабочей инструкции слесаря – ремонтника 5 разряда участка КИПиА в зону обслуживания входят РЛС, оборудование индикаторного контроля РЛС, помещения мастерских отделений РЛС, операторские пункты РЛС, оборудование КИПиА, связи, локальной сети, расположенные на всех отметках УД. В функциональные обязанности входит: принятие оперативных мер по ликвидации всех видов нарушений, препятствующих выполнению производственной программы, и по соблюдению инструкции по охране труда, пожарной безопасности; осуществление контроля над работой закрепленного оборудования; своевременное принятие оперативных мер по ликвидации всех неисправностей, возникающих в процессе выполнения производственной программы, производить монтаж, демонтаж, ремонт, наладку, опробование, техническое обслуживание механической части РЛС, регулировку и наладку особо сложного механического оборудования; производить разборку, ремонт и сборку узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок; определять неисправности в работе оборудования и устранять их с последующим контролем установленных настроек и параметров, указанных в технологических картах на оборудование и др.
Из Рабочей инструкции электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда участка КИПиА в зону обслуживания входят РЛС, оборудование индикаторного контроля РЛС, помещения мастерских отделений РЛС, операторские пункты РЛС, оборудование КИПиА, связи, локальной сети, расположенные на всех отметках УД. В функциональные обязанности входит: проведение в течение рабочего дня наладки, регулировки и сдачи в эксплуатацию сложных систем приборов на базе микропроцессорной техники с выполнением восстановительных работ этих систем, используемых в РЛС; производить наладку управления котакторно-релейных, электромагнитных и полупроводниковых систем РЛС и стендов; проведение диагностики, выявление неисправности с последующим устранением, тестирование работы РЛС серии «Н» с использованием персонального компьютера; проведение текущего ремонта и технического обслуживания РЛС, оборудования КИПиА, связи, согласно утвержденных графиков, проведение ежесменно технического обслуживания закрепленного оборудования для электротехнического дежурного персонала, проведение ежедневного осмотра и контроля показаний контрольно- измерительных приборов автоматики, пневматики РЛС, оборудования КИПиА.
Из показаний истца ФИО3 видно, что они осматривают РЛС, то есть находятся в «поле» работы РЛС, обязательно в начале и середине смены; поломки РЛС не каждый день; за показаниями РЛС наблюдают также из операторской, находящейся в соседнем помещении (за стенкой); в случае сбоя работы РЛС, снимают поврежденную запчасть и осматривают в мастерской, в которой находится стенд, но не относящийся к сепаратору. Также ФИО3 пояснил, что делают разную работу.
Таким образом, наблюдательные листы, находящиеся в материалах дела и описывающие ежедневную работу истцов, не содержат достоверной информации о поминутной (почасовой) работе истцов, а лишь содержат предполагаемые действия истцов в течение смены.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании не смог указать продолжительность времени нахождения истцов в мастерской и операторской, также пояснив, что подписывая справку о постоянной работе истцов на РЛС полагал, что когда истцы находятся в мастерской и ремонтируют блоки, то они тоже заняты обслуживанием РЛС.
Согласно показаниям истца ФИО3 и свидетеля ФИО19. работа выполняемая электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования и слесарем-ремонтником одинаковая, разница в Графике работы.
Обращается внимание суда на то, что рабочее место истцов было посещено представителем работодателя ФИО4 и которая установила отсутствие на рабочем месте (в поле РЛС) работников. Объяснить указанный факт начальник истцов ФИО13 в суде объективно не смог, указав, что электроремонтники должны постоянно находиться в «поле» РЛС, в момент посещения два работника находились в операторской.
Таким образом, техническое обслуживание РЛС является только частью из должностных обязанностей истцов, истцы, помимо обслуживания РЛС, занимаются также наладкой контрольно-измерительных приборов и автоматики, исполняют другие обязанности, не связанные с обслуживанием РЛС.
С учетом изложенного Справки о том, что работа истцов постоянно (80% и более рабочего времени) связана с ремонтом, настройкой и регулировкой различных типов РЛС не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Для зачета в страховой стаж периодов работы по Списку N 1 раздела XXXII подразделу 5 позиции 12205000-1754б требуется подтвердить занятость постоянно и непосредственно на рентгеновских установках в лабораториях промышленности, а также регулировкой и наладкой. Вредным фактором при работе на рентгеновских установках является воздействие на организм человека ионизирующего излучения от работающей рентгеновской установки, которое может быть на рабочем месте только при включенном источнике рентгеновского излучения.
Как следует из пункта 4.4. Инструкции по радиационной безопасности при работах с источниками, генерирующими ионизирующие излучение в Удачнинском ГОКе запрещается проводить любые виды работ внутри оборудования, на котором установлены ИИИ, если на рентгеновскую трубку подано высокое напряжение, работать с неисправными система блокировки ( при наличии в конструкции ИИИ защитного корпуса).
В пункте 3.1.Инструкции по действиям персонала в аварийных ситуациях при эксплуатации источников, генерирующих ионизирующее излучение в Удачнинском ГОКе, источники создают ионизирующее излучение только в момент работы, то есть когда на рентгеновскую трубку подано высокое давление.
Из исследованных в судебном заседании журналов учета работ по распоряжениям для электротехнического персонала отделения РЛС участка КИПиА установлено, что истцы в разные дни в течение дня занимаются техническим обслуживанием РЛС как без снятия напряжения на токоведущих частях, и вблизи их, так и со снятием напряжения.
Документов, объективно подтверждающих постоянную и непосредственную занятость истцов ( 80% рабочего времени) на обслуживании рентгеновских установок, не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 15 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно - измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.
Как вышеуказанно, как картами аттестации специальной оценки условий труда рабочих мест электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА УД и рабочего места слесаря-ремонтника, за №№ 88 и 90, соответственно, проведенной в 2015 году, так и ранее составленными в 2011 году картами аттестации рабочих мест по условиям труда №№ 165 и 168, соответственно, было предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку N 2.
В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 6, абзацем 2 пункта 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вносятся в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в том случае, когда за указанные периоды работодателем уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.
Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения страхователя вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ч.1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Доказательств о несоответствии АО «Клинский институт охраны и условий труда», как организации проводящий СОУТ в АК «АЛРОСА» (ПАО) требованиям, изложенных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, суду не представлено. Напротив, представлены документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории по измерению факторов производственной и окружающей среды АО «Клинский институт охраны и условий труда». Кроме этого, Департамент условий и охраны труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации в заключении от 18 июля 2018 года о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда указал, что отсутствуют основания не доверять СОУТ, проведенной АО «Клинский институт охраны и условий труда».
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Для разрешения данного спора, на основании определений Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года назначены экспертизы на предмет определения качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда по Списку № 2, определения фактических условий труда истцов, с поручением проведения экспертизы Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия).
Согласно заключениям эксперта, работодатель с 2011 года неправомерно относил профессии электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, слесаря-ремонтника к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, отнесены к Списку № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
С выводами эксперта Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) суд не соглашается на основании следующего.
Эксперт, с учетом количества обслуживаемых истцами РЛС, сведениями, отраженными в аттестациях рабочих мест №№ 165, 168 от 2011 года сделал вывод о наличии на рабочих местах фактора вредности 3.2, поставив под сомнение показания приборов, полученных при проведении специальной оценке условий труда.
Как видно из заключения эксперта, выводы были сделаны без выезда на рабочие места истцов, только на основании документов, представленных судом.
В своем заключении от 18 июля 2018 года Департамент условий и охраны труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации обратил внимание, что при проведении аттестации в 2011 г. рабочих мест по условиям труда результаты идентификации вредных (опасных) производственных факторов документально не оформлялись, результаты исследований (испытаний) и измерений ионизирующего излучения на рабочем месте истцов, подтверждающие отнесение условий труда по указанному фактору к классу условий труда 3.2 согласно карте аттестации рабочего места, отсутствуют.
Достоверность результатов измерения параметра ионизирующего излучения при проведении специальной оценки условий труда в карте СОУТ рабочего места истцов подтверждена соответствующими протоколами измерений, а также представленными работодателем АК «АЛРОСА» результатами индивидуального дозиметрического контроля занятых на рабочих местах истцов, согласно которым превышений установленного гигиеническими нормативами допустимого уровня ионизирующего излучения на их рабочем месте не выявлено.
Кроме этого, из представленных представителем соответчика АК «АЛРОСА» Сведений о дозах облучения лиц из персонала в условиях нормальной эксплуатации техногенных источников ионизирующих излучений за 2014-2017 г.г., направляемых в орган Роспотребнадзора видно, что у истцов эффективная годовая доза от внешнего облучения не превышает 2 мЗв, то есть в пределах годовой дозы, поэтому условия труда на рабочих местах истцов правильно оценены как допустимые (Приложение № 19 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н).
Из показаний свидетеля ФИО13 с 2011 года условия и характер труда истцов не изменились.
Таким образом, условия труда истцов по степени вредности, установленные при проведении в 2015 году специальной оценки условий труда соответствуют действительности, присвоенный класс опасности рабочих мест истцов 3.1. свидетельствует о наличии вредных условий труда по шуму, но не свидетельствует о превышении такого вредного фактора как ионизирующее излучение, поэтому у работодателя ( соответчика АК «АЛРОСА») не было оснований относить работы, выполняемые истцами, к работам, относящимся к Списку №.
С учетом вышеизложенных показаний свидетеля ФИО13, суд считает, что в 2011 году работодатель правильно относил работу, выполняемую истцами, к Списку №.
Доводы представителя соответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждают характер работы истцов, несостоятельны, поскольку характер работы истцов изложен в письменных доказательствах (трудовых книжках, справках уточняющих особый характер работы или условия труда). Свидетели давали уточнения в части времени нахождения истцов на рабочем месте, в чем заключается ЗИП, что представляет из себя РЛС.
Суд принимает во внимание, что согласно заключению Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2018 года о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда, подготовленного в соответствии с Приказом Минтруда России от 08.09.2016 N 501н "Об утверждении Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда" установленные государственной экспертизой Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) основания для отнесения профессии занятого на рабочем месте истцов- электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА 5-го разряда, к Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в ходе рассматриваемых разногласий не подтвердились и признаются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ФИО9, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Ю. В. Гусева
Решение изготовлено 15.08.2018 г.
Копия верна. Судья : Ю.В. Гусева
