Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный *** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Охотиной М.М.,
при секретаре Кирилловой М.С.,
с участием истца Балобанова В.А., представителя ответчика ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» в лице филиала СУ №311 Теплякова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Балобанова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Строительного управления № 311 о продлении срока изменения условий трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Балобанов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Строительного управления № 311 (далее- ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала №311) о продлении срока изменения условий трудового договора. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 11 января 2012 года был трудоустроен в ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала №311 на должность водителя 2 класса отдела главного механика в г. Мирный Архангельской области. 15 ноября 2016 года получил уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в случае несогласия с изменениями условий договора, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 24 ноября 2016 года он написал заявление о несогласии с изменениями условий трудового договора, вместе с тем, приказом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала №311 от 29 декабря 2016 года его направили в командировку в г. Северодвинск Архангельской области с 01.12.2016 года по 30.12.2016 года. Считает, что направление в командировку лишает его возможности поиска работы в течение 2 месяцев, по окончании которых будут изменены условия трудового договора и просит обязать ответчика продлить срок изменений условий трудового договора на период фактического пребывания его в командировке.
Истец Балобанов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 15 ноября 2016 года ему вручили уведомление об изменении условий трудового договора, а именно изменялся график работы и место работы с г. Мирный на г. Северодвинск Архангельской области. Данным уведомлением было предусмотрено, что в случае несогласия работать в новых условиях, он подлежал увольнению по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 29 ноября 2016 года ему был доведен приказ о направлении его в командировку в г. Северодвинск на срок с 01 декабря по 30 декабря 2016 года. Считает, что направление его в командировку в период двухмесячного срока с момента вручения ему уведомления об изменении условий трудового договора создало угрозу нарушению его прав по поиску подходящей работы. Также указал, что в командировку он не поехал, длительное время находился на больничном, с 23 января 2017 года он уволен с работы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала №311 по доверенности Тепляков И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Балобанова В.А. не согласился, указав, что истец на основании трудового договора от 11 января 2012 года был принят на должность водителя, местом работы которого является территория базы механизации отдела главного механика в г. Мирный Архангельской области. 15.11.2016 года Балобанову В.А. под роспись было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части уточненного графика работы и рабочего места, в случае несогласия с которыми трудовой договор с ним будет прекращен на основании п.7 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 29.11.2016 года Балобанов В.А. был направлен в командировку в г. Северодвинск на период с 01.12.2016 года по 30.12.2016 года, однако фактически истец в командировке не находился, поскольку согласно табеля учета рабочего времени истец работал в г. Мирный и находился на больничном. Учитывая, что истец выразил о несогласии с продолжением работы в связи с изменениями условий трудового договора и в связи с отсутствием вакантных должностей, трудовой договор с истцом 23.01.2017 года был расторгнут на основании п.7 ст. 77 ТК РФ. Считает, что истец на протяжении 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления об изменении условий трудового договора фактически находился в месте постоянного проживания, доводы истца об отсутствии возможности для поиска нового места работы несостоятельны, в связи с чем в иске Балобанова В.А. просит отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно Уставу ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, что подтверждается сведениями из единого реестра в отношении юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, Балобанов В.А. на основании трудового договора от 11 января 2012 года был принят в ФГУП «ГУССТ 33 при Спецстрое России» в лице филиала №311 на должность водителя 2 класса в отдел главного механика г. Мирный Архангельской области, что подтверждается приказом о приеме истца на работу №*** от 11.01.2012 года и заключенным с истцом трудовым договором.
Согласно уведомления от 29 сентября 2016 года №279, Балобанов В.А. 15 ноября 2016 года был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно в связи с увеличением строительно-монтажных работ на объектах г. Северодвинска и перемещением подвижного состава в г. Северодвинск, рабочим местом истца будет являться территория базы механизации и энергетики (отдел главного механика) г. Северодвинска с выполнением трудовой функции по перевозке груза, пассажиров, погрузочно-разгрузочных работ с установлением соответствующего графика работ. Также указано, что в случае несогласия с изменениями условий трудового договора, отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с приказом в ФГУП «ГУССТ 33 при Спецстрое России» в лице филиала №311 №*** от 29.11.2016 года истец подлежал направлению в командировку в г. Северодвинск с 01.12.2016 года по 30.12.2016 года.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Балобанов В.А. в период с 15.11.2016-21.11.2016 года работал в г. Мирный, с 22.11.2016 -30.11.2016 года был на временной нетрудоспособности, с 01.12.2016 -02.12.2016 года -работал в г. Мирный, с 05.12.2016-07.12.2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 08.12.2016 года-21.12.2016 года, с 22.12.2016 года- 18.01.2017 года - не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, с 19.01.2017-23.01.2017 года – работал в г. Мирный, что подтверждается также табелем рабочего времени истца. Тем самым, Балобанов В.В. фактически в командировке не находился, что также истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что Балобанов В.А. 19 января 2017 года обратился на имя ответчика с заявлением об отказе работать в измененных условиях трудового договора.
Приказом №*** от 23 января 2017 года, Балобанов В.А. был уволен по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, Балобанов В.А. оспаривает установленный ему срок в уведомлении об изменении условий трудового договора, ссылаясь на то, что в указанный срок его направили в командировку на срок 1 месяц, что создало ему угрозу в поиске подходящей работы в данный период.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Часть вторая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, направлена на предоставление работнику времени, достаточного для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя либо о поиске новой работы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права работников.
Следовательно, такое правовое регулирование как уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за два месяца направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
В силу закона вышеуказанный срок предупреждения не может быть менее двух месяцев, следовательно, законодательство допускает увеличение данного срока предупреждения, в том числе и на период направления работника в командировку, поскольку данное обстоятельство лишает его поиска подходящей работы.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Балобанов В.А. фактически в командировку на основании приказа №*** от 29.11.2016 года не направлялся, в период командировки истец с 01.12.2016 по 02.12.2016 года работал в г. Мирный, с 05.12.2016 по 07.12. 2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 08.12.2016 года по 21.12.2016 года и с 22.12.2016 года по 18.01.2017 года не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.
Учитывая, что истец Балобанов В.А. фактически не был в командировке, тем самым оснований для продления срока предупреждения об изменении условий трудового договора на период командировки не имеется. Права истца на поиск подходящей работы в период действия срока по изменению условий трудового договора не нарушены. Истец в судебном заседании также подтвердил, что в спорный период он подыскивал себе другую работу.
Истец при рассмотрении данного дела оспаривает лишь срок предупреждения об изменении условий трудового договора, тем самым вопрос о законности самого предупреждения об изменении условий трудового договора, обоснованности изменения организационных или технологических условий труда судом не рассматривается, данный вопрос подлежит обсуждению при оспаривании увольнения в связи с отказом работать при измененных условиях труда. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям истца.
Таким образом, требования истца о продлении ему срока изменений условий трудового договора суд признает несостоятельными, поскольку Балобанов В.А. в командировке не находился, т.е. на протяжении двух месяцев со дня вручения ему уведомления об изменении условий трудового договора не был лишен возможности для поиска нового места работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о продлении срока изменений условий трудового договора не имеется.
В удовлетворении исковых требований Балобанова В.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балобанова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Строительного управления № 311 о продлении срока изменений условий трудового договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированная часть решения
изготовлена *** года.
