Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мирный *** года
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Охотина М.М.,
с участием законного представителя Мирнинской ПАСС Ищук Л.П., защитника Мирнинской ПАСС Вострокнутовой М.Г.,
рассмотрев жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» Ищук Л.П. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 01 июня 2015 года по 25 июня 2015 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица муниципального казенного учреждения «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее Мирнинская ПАСС), по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.
Из протокола об административном правонарушении от 17 июля 2015 года следует, что в нарушение пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на момент проведения проверки не была зарегистрирована трудовая книжка работника ФИО1., принятой на работу 24.03.2015 года. В нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил работников с графиком отпусков на 2015 год. В нарушении ст. 123 ТК РФ работнику ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск не в соответствии с графиком отпусков на 2015 год.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 29 июля 2015 года юридическое лицо муниципальное казенное учреждение «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе законный представитель Мирнинской ПАСС Ищук Л.П. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что нарушений норм трудового законодательства ими допущено не было, поскольку трудовая книжка работника ФИО1 своевременно зарегистрирована в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако государственному инспектору труда была направлена копия данной книги без копии последнего листа, в котором имеется запись о регистрации трудовой книжки ФИО1., о чем они сообщили в инспекцию, но их доводы не были приняты. Также указывает, что все работники были ознакомлены с графиком отпусков на 2015 год, который не является нормативным актом, в связи с чем нарушений ч.2 ст. 22 ТК РФ с их стороны не имеется. Отпуск, предоставленный работнику ФИО2., был предоставлен на основании его заявления в удобное для него время, что не ухудшило положение работника. Просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела законный представитель Мирнинской ПАСС Ищук Л.П. и защитник Мирнинской ПАСС Вострокнутова М.Г. на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям, указав, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушений норм трудового законодательства ими не допущено. Также указали, что по требованию Государственной инспекции труда были предоставлены копии книги движения трудовых книжек без последнего листа, где была записана трудовая книжка ФИО1 и графика отпусков на 2015 год. На момент рассмотрения дела все документы у инспекции имелись, начальником лично была передана книга учета движения трудовых книжек, в которой трудовая книжка ФИО1 была зарегистрирована. С графиком отпусков работники все были ознакомлены. Работник ФИО2., обратившись с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы, изъявил желание пойти в отпуск вне графика, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, поскольку работник был намерен увольняться.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав законного представителя учреждения и защитника, прихожу к следующим выводам.
Юридическое лицо Мирнинская ПАСС привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на момент проведения проверки не была зарегистрирована трудовая книжка работника ФИО1., принятой на работу 24.03.2015 года. В нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил работников с графиком отпусков на 2015 год. В нарушении ст. 123 ТК РФ работнику ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск не в соответствии с графиком отпусков на 2015 год.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность регистрировать трудовую книжки и вкладыши к ним в книге учета движения трудовых книжек.
Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения трудового законодательства в адрес Мирнинской ПАСС было направлено требование о предоставлении копии документов, в том числе и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Копия данной книги была направлена должностному лицу, однако без последнего листа, в котором была зарегистрирована трудовая книжка работника ФИО1 В предписании от 25.06.2015 года в адрес руководителя Мирнинской ПАСС говорится о необходимости зарегистрировать трудовую книжку ФИО1., в ответ на которое Мирнинская ПАСС сообщила, что последний лист книги учета трудовых книжек при направлении копии книги не был ими предоставлен, в связи с чем прикладывают соответствующее доказательство, которое поступило в государственную инспекцию по труду 17 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. При составлении протокола об административном правонарушении 17 июля 2015 года начальник Мирнинской ПАСС не согласился с указанным нарушением, указав, что трудовая книжка своевременно зарегистрирована в книге учета движения трудовых книжек, при этом предоставив саму книгу учета движения трудовых книжек.
Следовательно, нарушение со стороны Мирнинской ПАСС ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек отсутствовало, поскольку трудовая книжка ФИО1 была зарегистрирована в книге учета движения трудовых книжек 24.03.2015 года. При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, были предоставлены соответствующие доказательства, однако они необоснованно не были приняты во внимание.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.07.2015 года и вынесения постановления о назначении наказания от 29.07.2015 года в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, уполномоченные должностные лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО не оценили представленное доказательство об отсутствии со стороны Мирнинской ПАСС нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек, следовательно, вмененное организации событие административного правонарушения отсутствовало.
Одним из нарушений норм трудового законодательства, Мирнинской ПАСС вменено нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а именно работодатель не ознакомил работников с графиком отпусков на 2015 год.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Исходя из положений ст. 123 ТК РФ и Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1, график отпусков – сводный график, который применяется для отражения сведений о времени распределении ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. При его составлении учитываются положения действующего законодательства РФ, специфика деятельности организации и пожелания работников. График отпусков подписывается руководителем кадровой службы и утверждается руководителем организации с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа(при наличии последнего) данной организации об очередности предоставления оплачиваемых отпусков.
Следовательно, график отпусков является внутренним локальным нормативным актом, о чем также говорится в ст. 123 ТК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что при проверке государственной инспекцией труда было установлено, что работодатель не ознакомил работников с графиком отпусков на 2015 год.
Согласно графика отпусков Мирнинской ПАСС на 2015 год, утвержденного 09.12.2014 года, подписи работников об ознакомлении имеются, однако отсутствуют подписи работников ФИО14., ФИО15., ФИО16 об ознакомлении с указанным графиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Мирнинской ПАСС положений ч.2 ст. 22 ТК РФ. При рассмотрении дела было установлено, что все работники ознакомлены с графиком отпусков, тем самым нарушение устранено полностью.
Обстоятельства, указанные в постановлении по делу и вина Мирнинской ПАСС в совершении правонарушения подтверждаются актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, графиком отпусков, иными материалами дела. В связи с этим вывод Государственного инспектора труда о том, что действия юридического лица Мирнинской ПАСС формально подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным.
Одним из нарушений норм трудового законодательства, Мирнинской ПАСС вменено нарушение положений ст. 123 ТК РФ о предоставлении работнику отпуска вне графика.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Согласно графика отпусков работников Мирнинской ПАСС на 2015 год отпуск ФИО2 был запланирован с 15.06. по 29.06. 2015 года. (л.д. 28-32).
В своем заявлении ФИО2 просит работодателя предоставить ему отпуск без содержания заработной платы сроком на 30 суток с 06 мая по 04 июня 2015 года как ветерану труда для оформления документов на трудовую пенсию. На заявлении имеется виза руководителя «в приказ, отпуск за 2014-2015 год.» (л.д.21).
Согласно приказа № *** от 05.05.2015 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 мая по 20 мая 2015 года за рабочий период 2015-2016 года. (л.д. 22).
Таким образом, из заявления работника ФИО2 следует, что он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, указывая уважительность причин для данного отпуска, однако работодатель предоставляет ему ежегодный оплачиваемый отпуск, период которого не совпадает с графиком отпусков на 2015 год.
Предоставление работающему ветерану труда отпуска в удобное для него время статьей 13 Закона "О ветеранах" не предусмотрено.
В силу положений ст. 123 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Доводы начальника Мирнинской ПАСС о том, что предоставление отпуска ФИО2 улучшило его положение в связи с предоставлением его в удобное для работника время, считаю несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что работник просил отпуск без сохранения заработной платы, имея намерение сохранить за собой право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в установленное графиком время, тем самым стороны не согласовали вид и сроки предоставляемого отпуска, работодатель в нарушении ст. 123 ТК РФ издал приказ о предоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска вне установленного графиком отпусков срока данного отпуска.
Обстоятельства, указанные в постановлении по делу и вина Мирнинской ПАСС в совершении правонарушения подтверждаются актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, графиком отпусков, заявлением ФИО2., приказом о предоставлении ему отпуска и иными материалами дела. В связи с этим вывод Государственного инспектора труда о том, что действия юридического лица Мирнинской ПАСС формально подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является правильным.
За совершенное административное правонарушение Мирнинской ПАСС было назначено наказание в размере 35 000 рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), в котором Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.
При наличии в санкции статьи альтернативного наказания в виде предупреждения должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении штрафа юридическому лицу.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, что Мирнинская ПАСС ранее привлекалось к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо его составившее указало, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось.
Учитывая, что вмененное в вину Мирнинской ПАСС нарушение по ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек отсутствовало, что свидетельствует о снижении объема вмененного обвинения Мирнинской ПАСС, а также влияет на назначенное юридическому лицу административное наказание.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Мирнинской ПАСС в его совершении по остальным фактам, изложенным в постановлении, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что объем вмененного обвинения уменьшился, сведений о привлечении Мирнинской ПАСС ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется, нарушение в части ознакомления работников с графиком отпусков устранено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также наличии в санкции статьи альтернативного наказания, считаю, что не имелось правовых оснований для назначения Мирнинской ПАСС штрафа в размере 35000 рублей.
Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо не учло имущественного и финансовое положение юридического лица.
Между тем, как следует из материалов дела, Мирнинская ПАСС является муниципальным казенным учреждением, является некоммерческой организацией, финансируется из средств местного бюджета, создано для осуществления мероприятий по ГО и МЧС на территории МО Мирный.
Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирнинской ПАСС по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части административного наказания подлежит изменению.
С учетом исключения части нарушений из объема обвинения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную и отягчающих ответственность, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, Мирнинской ПАСС следует назначить административное наказание в виде предупреждения.
Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу законного представителя Мирнинской ПАСС Ищук Л.П. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 29 июля 2015 года в отношении муниципального казенного учреждения «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № *** от 29 июля 2015 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выводы и суждения должностного лица о нарушении муниципальным казенным учреждением «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.
Назначить муниципальному казенному учреждению «Мирнинская профессиональная аварийно-спасательная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя Мирнинской ПАСС Ищук Л.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии.
Судья Охотина М.М.
