Мирнинский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мирнинский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
г.Мирный **.**.**** г.
Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев жалобу Гаревского А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД от 02 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ... ОВД от 02 мая 2011 года Гаревских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Гаревских А.В. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что, остановка и проверка технического состояния его автомобиля была произведена вблизи железнодорожного переезда, т.е. с нарушением требований п.1.6 Наставления по техническому надзору, предусматривающего осуществление контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При проверке технического состояния автомобиля ему было отказано в ознакомлении с паспортом технического средства проверки, датой последней поверки а также погрешностью прибора.
В судебном заседании Гаревких А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по тем же основаниям. Наличие на его автомобиле стекол покрытых прозрачной цветной пленкой не оспаривал.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Гаревского А.В., не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Гаревских А.В. 02 мая 2011 года в 14.00 час. в районе железнодорожного переезда ст. ... управлял автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком ***, светопропускаемость боковых передних стекол которого составила 12%, тем самым нарушил технический регламент колесных транспортных средств. Данное нарушение установлено с помощью прибора Тоник № 4176.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер ***, действительное до 06 мая 2011 года.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «Тоник» внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Допустив управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Гаревских А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Гаревскому А.В. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Гаревских А.В. о том, что инспектором ДПС при проведении проверки технического состояния автомобиля были нарушены требования п.1.6 Наставления по техническому надзору не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с положениями ст.2. Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;
на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... района от 02 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гаревского А.В. оставить без изменения, а жалобу Гаревского А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Агеев Д.А.
