Минусинский городской суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Минусинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-1771/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего- Сазоновой С.А.
с участием прокурора Дозорцевой М.В.
при секретаре – Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцевой И.Л. к закрытому акционерному обществу «» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бояринцева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «» - далее ЗАО « о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, мотивируя это тем, что на протяжении нескольких лет она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «» в должности телятницы.
ДД.ММ.ГГГГ бригадир животноводов ФИО4 отстранила её от работы, передав телят, находившихся на её подотчете, другим телятницам. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, передав его ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила извещение об увольнении за прогулы.
Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст.192,193 ТК РФ работодатель не истребовал у неё объяснений, а также не ознакомил её с приказом об увольнении.
В суде истец Бояринцева И.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что с 2009г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО4 отстранила её от работы; передав телят, находящихся в её подотчете, другим телятницам, при этом ФИО4 предложила ей уволиться по собственному желанию; но она с этим не согласилась; написала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и передала его ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, полагая, что ей предоставлен отпуск; несмотря на то, что с приказом о предоставлении ей очередного отпуска её не ознакомили и она не интересовалась предоставлен ли ей отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила ей побелить клетки для телят и она находилась на работе в течение 4-х часов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кассу ЗАО «» по вопросу получения заработной платы, поскольку заработная плата ей начислена не была, она обратилась к директору ЗАО «» ФИО5, в кабинете которой находилась и ФИО4, которая на её вопрос пояснила, что заявление о предоставлении отпуска она в отдел кадров не передавала. Директор ФИО5 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась, в этот же день написала повторное заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением; с приказом о предоставлении отпуска её вновь не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделакадров ФИО6 предложила прийти к ней; в этот же день в административном здании общества ФИО6 ознакомила её с приказом об удержании из заработной платы суммы ущерба за падение телят, при этом сообщив, что в предоставлении очередного отпуска ей отказано; а ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила извещение об увольнении за прогулы.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы она не совершала, а находилась в очередном отпуске; кроме того, администрацией предприятия у неё не было истребовано объяснение о причинах её отсутствия на работе.
Представитель истца Карасева Л.И. также поддержав заявленный иск, пояснила, что истец Бояринцева И.Л. подлежит восстановлению на работе, поскольку её увольнение произведено в нарушение требований Закона: администрация ЗАО «», увольняя истицу за прогулы, не провела служебного расследования, не истребовала объяснения у Бояринцевой И.Л.; кроме того, администрацией не был издан приказ об отказе в предоставлении Бояринцевой И.Л. очередного отпуска.
Представитель ответчика Русман В.К. (доверенность л.д.7) не признавая иска Бояринцевой И.Л., суду пояснил, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ в должности телятницы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева И.Л. была уволена за прогулы, совершенные с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО6 было предложено Бояринцевой И.Л. дать объяснение о причинах не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ; но истица объяснение дать отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева И.Л. также отказалась знакомиться и с приказом об увольнении, о чем свидетельствует акт.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Бояринцевой И.Л. удовлетворить, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец Бояринцева И.Л. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по выращиванию молодняка КРС (телятницей) (л.д.27).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дни с 3 по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами и истец Бояринцева И.Л. уволена с работы по основаниям ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ (л.д.35).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является инспектором отдела кадров ЗАО «», истец Бояринцева И.Л. отсутствовала на рабочем месте с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ; указанные дни были признаны прогулами. ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете она предложила в присутствии бухгалтера ФИО9 и экономиста ФИО10 дать Бояринцевой И.Л. объяснение о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но последняя от объяснений отказалась, по данному факту был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ к ней как инспектору отдела кадров поступило заявление Бояринцевой И.Л. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, на указанном заявлении имелась резолюция директора ЗАО «» о предоставлении Бояринцевой И.Л. очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2011г. отпуск истице не предоставлялся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева И.Л. была уволена по основаниям ст.81 ч.1 п.6 пп.»а» ТК РФ за совершение прогула с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; от ознакомления с приказом истица также отказалась.
Свидетель ФИО9 дала аналогичные пояснения, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева И.Л. отказалась дать объяснение о причинах невыхода на работу; по этому факту был составлен акт, который она подписала; ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева И.Л. также отказалась знакомиться и с приказом об увольнении, что также было зафиксировано актом. Ей как бухгалтеру известно, что в течение мая 2011г. Бояринцева И.Л. на работу не выходила.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бригадиром рабочих по выращиванию молодняка КРС, в её подчинении работала Бояринцева И.Л.; которая в мае 2011г. от работы не отстранилась; телята, находившиеся в её подотчете, другим телятницам не передавались; в течение мая 2011г. Бояринцева И.Л. на работу не выходила; на этот период ей очередной отпуск не предоставлялся и заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Бояринцева И.Л. не передавала.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал с Бояринцевой И.Л. в одной бригаде; ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении ей очередного отпуска, которое она отдала бригадиру ФИО4; был ли издан приказ о предоставлении Бояринцевой И.Л. отпуска – ему неизвестно, но в мае 2011г. она на работу не выходила.
Суд, оценив доказательства в совокупности, установил, что истец Бояринцева И.Л. отсутствовала на рабочем месте с 3 по ДД.ММ.ГГГГг., что ею в судебном заседании не оспаривалось, считает увольнение истца по основаниям ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогулы обоснованным.
Что же касается доводов истца Бояринцевой И.Л. и её представителя, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому невыход на работу в течение мая 2011г. не может являться прогулами, то суд их во внимание принять не может; поскольку из пояснений истца судом установлено, что об издании приказа о предоставлении ей отпуска Бояринцева И.Л. не интересовалась, с приказом не знакомилась, а поэтому суд не может признать отсутствия её на работе в течение месяца уважительным.
Не может являться основанием для удовлетворения иска и доводы истца и её представителя, что администрацией ЗАО «» была нарушена процедура увольнения: не истребовано объяснения у Бояринцевой И.Л. и она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бояринцевой И.Л. к зарытому акционерному обществу «» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Верно: Судья С.А.Сазонова
