Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2019 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Метелевой Н.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рощиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Сбербанк» обратилось к Рощиной Т.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от 13.08.2013 года в размере 75 210 рублей 60 копеек, в том числе 63 531 рубль 95 копеек- просроченный основной долг, 5 736 рублей 61 копейка- просроченные проценты, 5 942 рубля 04 копейки- неустойка за просроченный основной долг, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 456 рублей 32 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 13.08.2013 года между банком и заемщиком Рощиной Т.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 88 000 рублей под 21,6 % годовых сроком на 46 месяцев. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Кредитным договором также регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, допускал просрочку платежа, вносил суммы не в полном объеме, последний платеж по договору осуществлен 13.02.2015 года в размере 603 рубля 03 копейки. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 75 210 рублей 60 копеек, а также 2 456 рублей 32 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Рощина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 28), о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, а именно: расчет задолженности по кредитному договору, определение об отмене судебного приказа, кредитный договор, график платежей, выписку из лицевого счета, адресную справку, суд установил следующее. 13.08.2013 года между банком и заемщиком Рощиной Т.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 88 000 рублей под 21,6 % годовых сроком на 46 месяцев. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с графиком платежей, дата платежа установлена 13 числа каждого месяца до 13.06.2017 года.
Пунктом 3.3 кредитного договора регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 13 февраля 2015 года в размере 603 рубля 03 копейки.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца (л.д. 14). Как следует из представленного расчета цены иска по договору, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, в период с 13.02.2015 года по 27.08.2019 года платежей в счет погашения кредита не вносилось, после 13.02.2015 года внесение средств в счет погашения кредитной задолженности было прекращено. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Согласно представленным Банком расчетам по состоянию на 17.08.2019 года задолженность ответчика перед Банком составляет 75 210 рублей 60 копеек, в том числе 63 531 рубль 95 копеек- просроченный основной долг, 5 736 рублей 61 копейка- просроченные проценты, 5 942 рубля 04 копейки- неустойка за просроченный основной долг, задолженность образовалась в период с 13.02.2015 года по 27.08.2019 года. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 210 рублей 60 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентов по договору, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. Оценивая требования Банка о взыскании неустойки в размере 5 942 рубля 04 копейки суд приходит к следующему. Из представленного Банком расчета видно, что задолженность по неустойке в размере 5 942 рубля 04 копейки складывается из задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 2 009 рублей 66 копеек и задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 932 рубля 38 копеек. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что после февраля 2015 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части, просроченная задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с 13.02.2015 года по 27.08.2019 года. Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 63 531 рубль 95 копеек размер неустойки на просроченный основной долг в размере 3 932 рубля 38 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению; при наличии задолженности по просроченным процентам в размере 5 736 рублей 61 копейка размер неустойки на просроченные проценты в размере 2 009 рублей 66 копеек является соразмерным уменьшению не подлежит. Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 456 рублей 32 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рощиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Рощиной Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 77 666 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 75 210 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 456 рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий:
