РЕШЕНИЕ
гор. Минусинск 18 марта 2021 г.
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
с участием:
защитника Петрова Е.В.
представителя Межрайоной ИФНС № 10 по КК ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Е.В. (основную и дополнительную) на постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО2 от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Почта России» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО4 от 06 октября 2020 г.
генеральный директор АО «Почта России» ФИО3 (далее – по тексту ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.
Защитник Петров Е.В., действуя в интересах ФИО3, выражая несогласие с вынесенным в отношении последнего постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:
- ответственным за допущенное нарушение в части неприменения ККТ при реализации товаров является руководство филиала – УФПС Красноярского края, при этом в действиях или бездействиях ФИО3 не может быть обнаружено нарушений норм Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». При этом, административный орган не установил лицо, ответственное за использование ККТ на территории Красноярского края, а привлек к административной ответственности ФИО3 в отсутствие его вины;
- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не был извещен надлежащим образом;
- дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено неуполномоченным органом, поскольку ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, фактически совершенное указанным лицом в гор. Москва;
- вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, не может иметь преюдициальное значение при установлении события (состава) административного правонарушения в отношении ФИО3
С учетом указанных выше обстоятельств защитник Петров Е.В. в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На поступившие жалобы начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором указанный выше представитель административного органа оценивает доводы защитника Петрова Е.В., как необоснованные, а вынесенное в отношении ФИО3 постановление, как законное и обоснованное.
ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Петрова Е.В. своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, на личном участии в данном судебном заседании не настаивал.
В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Петрова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Петров Е.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы (основной и дополнительной) защитника Петрова Е.В., оцениваемое вынесенное в отношении ФИО3 и оспариваемое защитником Петровым Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, как законное и обоснованное.
Выслушав доводы защитника Петрова Е.В., представителя административного органа ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, Акционерное Общество «Почта России» является юридическим лицом, ОГРН <***>, зарегистрированным по адресу нахождения: <...>.
Генеральным директором указанного выше юридического лица является ФИО3, имеющий право действовать от имени АО «Почта России» без доверенности, который в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом в указанной организации
Как следует из представленных материалов дела, в период с 12 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю проведена проверка АО «Почта России» Минусинского почтамта УФПС Красноярского края по контролю за применением контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.
При проведении проверки установлено, что в нарушение п. 1.2, ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-Ф «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» АО «Почта России» при получении почтальонами наличных денежных средств за реализованный товар на дому у физических лиц не применялась контрольно – кассовая техника.
Анализ представленных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные административным органом при проведении проверки, а именно факты реализации сотрудниками АО «Почта России» товаров по месту проживания населения на территории Минусинского района Красноярского края без применения контрольно – кассовой техники находит полное доказательственное подтверждение.
При установлении указанных выше обстоятельств, действия юридического лица АО «Почта России» и генерального директора (должностного лица) ФИО3 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания последнему в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствие с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях образует состав административного правонарушения и влечет назначение наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.
Доводы защитника Петрова Е.В. о том, что ответственность за совершение правонарушения должен нести не ФИО3, а иные сотрудники АО «Почта России» оцениваю, как необоснованные, поскольку ФИО3 являясь должностным лицом АО «Почта России» и осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, в силу своего должностного положения несет ответственность за соблюдение организацией требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники.
При этом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении,
ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитниками не представлено доказательств принятия ФИО3 мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона, в связи с чем он несет ответственность за нарушения, допущенные при деятельности юридического лица.
Доводы защитника Петрова Е.В. о том, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оцениваю, как необоснованные, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные об извещении ФИО3 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы защитника Петрова Е.В. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении не относилось к подведомственности ИФНС № 10, также оцениваю, как необоснованные.
Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону данного правонарушения образуют действия, нарушающие требования Закона, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено и рассмотрено по месту совершения административного правонарушения – на территории Минусинского района Красноярского края.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО3 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допускалось.
Административное наказание, назначенное ФИО3, соответствует санкции ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.
Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Петровым Е.В. постановление в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Петрова Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО2 от 06 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Почта России» ФИО3, а жалобу защитника Петрова Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения копии решения).
Судья: В.М. Фомичев
