Минусинский городской суд Красноярского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Минусинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-2635/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беспутовой Т.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Беспутова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ...у Т. от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении исполнительного производства, просила признать его незаконным и вынести частное определение по факту нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона. Свои требования заявитель мотивировала тем, что Дата обезличенаг. она обратилась в Минусинский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложила исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО «М.» Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Дата обезличенаг. оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано. Отказ судебный пристав-исполнитель мотивировал в постановлении тем, что в исполнительном документе отсутствует печать органа, его выдавшего. Поскольку это не соответствовало действительности заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, на что судебный пристав-исполнитель пояснила ей, что необходимо, чтобы печать на удостоверении комиссии по трудовым спорам была круглой формы, а не как в предъявленном ею удостоверении, прямоугольной. После этого заявитель обратилась к старшему судебному приставу Минусинского отдела, на что он пояснил ей, что необходимо представить справку КТС ООО «М.» о том, что имеющаяся у них печать прямоугольной формы является единственной. Дата обезличенаг. в отдел судебных приставов ей было представлено заявление председателя КТС ООО «М.», подтверждающее данный факт, однако исполнительное производство возбуждено так и не было. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку предъявленный заявителем исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оттиск печати на удостоверении комиссии по трудовым спорам должен быть круглой, а не прямоугольной формы не основаны на законе. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании заявитель Беспутова Т.Ю. заявление полностью поддержала. Суду дополнительно пояснила, что после того, как ей было отказано в возбуждении исполнительного производства, она неоднократно вынуждена была обращаться в комиссию по трудовым спорам ООО «М.». В результате комиссия была вынуждена заказать и изготовить круглую печать и выдать ей новое удостоверение с оттиском круглой печати. Только после этого 06.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Поскольку задержка в возбуждении исполнительного производства в последующем может повлечь невозможность взыскания в связи с отсутствием средств у должника, настаивает на удовлетворении заявления и признании оспариваемого постановления судебно пристава-исполнителя незаконным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Филатова М.А., действующая на основании доверенности, с заявлением взыскателя не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что 19.07.2010г. в отдел судебных приставов по ... и ...у на исполнение от заявителя Беспутовой Т.Ю. поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «М.» о взыскании с должника ООО «М.» задолженности по заработной плате в пользу Беспутовой Т.Ю. в сумме 158 243 рубля 92 копейки. Поскольку на предъявленном удостоверении вместо круглой печати имелся оттиск прямоугольной формы, являющийся штампом, этот исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства было законно и обоснованно отказано. 05.08.2010г. заявителем в отдел судебных приставов был представлен тот же исполнительный документ, но уже содержащий оттиск круглой печати комиссии по трудовым и 06.08.2010г. на его основании было возбуждено исполнительное производство. Поскольку в возбуждении исполнительно производства на основании исполнительного документа не имеющего оттиск круглой печати было отказано законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Представитель заинтересованного лица – должника ООО «М.» Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о поддержании заявления Беспутовой Т.Ю. и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.07.2010г. комиссией по трудовым спорам ООО «М.» было выдано удостоверение о взыскании с ООО «М.» в пользу Беспутовой Т.Ю. задолженности по заработной плате в сумме 158 243 рубля 92 копейки. 19.07.2010г. указанное удостоверение было предъявлено Беспутовой Т.Ю. в отдел судебных приставов по ... и ...у, постановлением судебного пристава-исполнителя Тупикиной Г.М. от 21.07.2010г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями взыскателя и представителя службы судебных приставов, удостоверением комиссии по трудовым спорам ООО «М.» от 02.07.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010г..
Согласно ст. 389 ТК РФ, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам должно быть подписано должностным лицом этого органа и заверено печатью.
В силу п.4 ч.1 ст. 31 этого же закона не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано незаконно. Как следует из оспариваемого постановления л.д.8), в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия в предъявленном взыскателем Т.Ю. 19.07.2010г. удостоверении трудовой комиссии печати. Вместе с тем, как следует из пояснений Т.Ю. и представителя службы судебных приставов, самого удостоверения л.д.18) оно имело оттиск печати комиссии прямоугольной формы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в предъявленном удостоверении печати не соответствовали действительности. Каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано не было, судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем 21.07.2010г. постановления.
Доводы представителя службы судебных приставов о том, что в удостоверении комиссии по трудовым спорам должен был быть оттиск печати круглой, а не прямоугольной формы, суд считает не основанными на законе, поскольку трудовым законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными законодательными актами форма печати, которой должно быть заверено удостоверение комиссии по трудовым спорам, не оговорена. Ссылки представителя службы на то, что имеющийся на удостоверении оттиск, в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в Федеральных органах исполнительной власти РФ, утвержденных Приказом Росархива №76 от 23.12.2009г., является штампом, суд считает несостоятельными. Данные рекомендации адресованы органам исполнительной власти, кроме того, из них также не следует, что печать должна быть лишь круглой формы.
В случае сомнения в достоверности предъявленного удостоверения, судебный пристав-исполнитель, учитывая, что местом нахождения должника является г.Минусинск, имел возможность проверить это, однако как пояснила в судебном заседании представитель службы судебных приставов, каких-либо действий направленных на это им не совершалось.
Таким образом, суд считает заявление Т.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку, как установлено судом, на основании повторно предъявленного Т.Ю. удостоверения комиссии 06.08.2010г. исполнительное производство было возбуждено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 285 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... и ...у Тупикиной Галины Михайловны от 21.07.2010г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 19.08.2010г.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков
