Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2019 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Метелевой Н.В.,
с участием представителя истца Ниловой О.С. (доверенность от 10.01.19г.) и
судебного пристава- исполнителя Шевченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 01.10.19г. об обращении взыскания на заработную плату должника и обязании установить размер взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода должника.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 20.02.19г. Минусинским городским судом было постановлено решение, вступившее в законную силу, которым суд взыскал с должника Мамаевой О.П. 126 304 рубля 01 копейку, решение вступило в законную силу 21.03.19г.. 28.05.19г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 01.10.19г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамаевой О.П. по данному исполнительному производству, в пределах суммы 126 274 рубля 01 копейка, удержания производить ежемесячно в размере 10% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Данное постановление истец полагает незаконным по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, судебный пристав- исполнитель не наделен правом предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, полагает, что судебный пристав- исполнитель должен был указать в своем постановлении размер удержаний из заработной платы должника в размере 50% дохода должника. Таким образом, полагает обжалуемое постановление незаконным, поскольку нарушает права взыскателя.
С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 01.10.19г. об обращении взыскания на заработную плату должника Мамаевой О.П. и обязать судебного пристава- исполнителя установить размер взыскания на заработную плату должника Мамаевой О.П. в размере 50% дохода должника.
Судебный пристав- исполнитель Шевченко А.Г., в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим. Полагает, что размер взыскания на заработную плату должника в размере того или иного количества процентов от дохода должника, определяется судебным приставом- исполнителем, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае, размер удержаний- 10% был установлен исходя из следующих обстоятельств. Так, 28.05.19г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мамаевой О.П. 126 304 рубля 01 копейки в пользу Сбербанка РФ.
В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также, было установлено, что Мамаева О.П. работает и, 14.08.19г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамаевой О.П. по данному исполнительному производству, в пределах суммы 126 274 рубля 01 копейка, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов.
30.09.19г. судебному приставу- исполнителю поступило заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 10%. Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 16.07.2019 N 368-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2019 года" постановлено установить величину прожиточного минимума за II квартал 2019 года по Красноярскому краю для трудоспособного населения - 13425 рублей, для пенсионеров - 9957 рублей, для детей - 13192 рубля.
Как установлено судебным приставом- исполнителем, должник Мамаева О.П. проживает с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО9 2004г.р. и ФИО10 2008г.р.. Доход семьи должника складывается из заработной платы в размере 23 784 рубля в месяц(среднемесячная заработная плата), алиментов в сумме 11 896 рублей 17 копеек за сентябрь 2019 года и 24 816 рублей 17 копеек за октябрь 2019 года и пособия на ребенка в размере 414. Среднемесячный доход семьи составляет около 34 000 рублей. Такой уровень дохода меньше, чем установленный Правительством Красноярского края уровень величины прожиточного минимума на человека. Кроме того, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Мамаевой О.П. с размером задолженности на 28.10.19г.- 123 554 рубля 22 копейки.
В связи с установлением указанных обстоятельств, свидетельствующих и низком доходе семьи должника, 01.10.19г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамаевой О.П. по данному исполнительному производству, в пределах суммы 126 274 рубля 01 копейка, удержания производить ежемесячно в размере 10% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав истца и, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Заинтересованное лицо Мамаева О.П. в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.
Судом установлено, что 20.02.19г. Минусинским городским судом было постановлено решение, вступившее в законную силу, которым суд взыскал с должника Мамаевой О.П. 126 304 рубля 01 копейку, решение вступило в законную силу 21.03.19г.. 28.05.19г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях и отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также, было установлено, что Мамаева О.П. работает и, 14.08.19г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамаевой О.П. по данному исполнительному производству, в пределах суммы 126 274 рубля 01 копейка, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов.
30.09.19г. судебному приставу- исполнителю поступило заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 10%. Судебным приставом- исполнителем было установлено, что должник Мамаева О.П. проживает с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО12, 2004г.р. и ФИО11., 2008г.р.. Доход семьи должника складывается из заработной платы в размере 23 784 рубля в месяц(среднемесячная заработная плата, при этом размер заработной платы Мамаевой О.П. колеблется от суммы 9 479 рублей до суммы 37 917 рублей, то есть, не является стабильным), алиментов в сумме 11 896 рублей 17 копеек за сентябрь 2019 года и 24 816 рублей 17 копеек за октябрь 2019 года и пособия на ребенка в размере 414 рублей. Месячный доход семьи составил на дату вынесения оспариваемого постановления в сентябре 2019 года: 26 584 + 414 + 11 896,17= 38 894 рубля 17 копеек.
Кроме того, судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Мамаевой О.П. с размером задолженности на 28.10.19г.- 123 554 рубля 22 копейки.
В связи с установлением указанных обстоятельств, свидетельствующих и низком доходе семьи должника, 01.10.19г. судебным приставом- исполнителем было отменено постановление от 14.08.19г. о производстве удержаний в размере 50% от заработной платы и было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамаевой О.П. по данному исполнительному производству, в пределах суммы 126 274 рубля 01 копейка, удержания производить ежемесячно в размере 10% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ст. 446 п. 1 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на денежные средства равные прожиточному минимуму человека.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2065-О высказана следующая правовая позиция: «По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-0-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленный оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя размер удержаний является законным и обоснованным.
Так, Постановлением Правительства Красноярского края от 16.07.2019 N 368-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за II квартал 2019 года" постановлено: «Установить величину прожиточного минимума за II квартал 2019 года: в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - 12682 рубля, для трудоспособного населения - 13425 рублей, для пенсионеров - 9957 рублей, для детей - 13192 рубля; для первой группы территорий Красноярского края на душу населения - 17332 рубля, для трудоспособного населения - 17790 рублей, для пенсионеров - 13356 рублей, для детей - 17584 рубля; для второй группы территорий Красноярского края на душу населения - 14226 рублей, для трудоспособного населения - 14972 рубля, для пенсионеров - 11336 рублей, для детей - 14839 рублей; для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 12038 рублей, для трудоспособного населения - 12753 рубля, для пенсионеров - 9688 рублей, для детей - 12424 рубля.».
Таким образом, для семьи Мамаевой О.П. прожиточный минимум составляет: 12 753+ 12 424+ 12 424= 37 601 рубль, при доходе семьи за сентябрь 2019 года равном 38 894 рубля 17 копеек. Таким образом, уровень дохода семьи Мамаевой О.П., даже без производства удержаний по данному исполнительному производству, практически равен прожиточному минимуму на данный состав семьи.
Кроме того, судом установлено также, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Мамаевой О.П. с размером задолженности на 28.10.19г.- 123 554 рубля 22 копейки; по данному исполнительному производству также производятся удержания из заработной платы должника.
Суд, оценивая доводы сторон, принимает во внимание состав семьи и материальное положение семьи должника; оценивая общий размер дохода семьи должника, наличие несовершеннолетних иждивенцев и вышеперечисленные правовые нормы и правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом исполнителем размер удержаний из заработной платы должника Мамаевой О.П. соответствует принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Разрешая требования истца об обязании судебного пристава- исполнителя установить размер взыскания на заработную плату должника Мамаевой О.П. в размере 50% дохода должника, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, в силу вышеизложенного, а также, с учетом того, что установление размера удержаний относится к компетенции судебного пристава- исполнителя, решения которого стороны исполнительного производства вправе обжаловать, при несогласии с ним.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя и обязании совершить действия- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий:
