РЕШЕНИЕ Дело № 2-15/2019
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 5 марта 2019 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.,
при секретаре Витютневой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 151) к ООО «ДИАЛАВТО» о расторжении договора купли продажи № СН-580 от 10 октября 2014 года автомобиля CHERY M16, взыскании 675 000 рублей уплаченных за автомобиль, а также взыскания 675 000 рублей неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мотивировав свои требования тем, что 10.10.2014 г. истица заключила с ООО «АвтоХакасия» договор купли-продажи автомобиля CHERY M16, стоимость которого по договору составила 675 000 рублей. Договор был оплачен путем внесения денежных средств в кассу и путем подписания кредитного договора с ПАО «Бимбанк» № от 07.10.2014 г. на сумму 635 235 рублей. Автомобиль был передан в собственность истицы по акту приема-передачи от 10.10.2014 г.. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, неполадки в работе АКПП (автоматической коробки переключения передач), в связи, с чем 02.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении данного дефекта, так как на основании пункта 5.4 Договора на данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега. Согласно акта приемки автомобиля для поведения ремонта по наряд-заказу № от 02.03.2018 г. автомобиль был принят с пробегом 89 856 км. в ООО «Диалавто», которое является специализированной ремонтной организацией продавца. При приемке срок ремонта был оговорен не более 45 дней, что соответствует пункту 5.13.1 Договора. 08.06.2018 г. истица обратилась с претензией к ответчику, которой установила новый срок до 14 июня 2018 года произвести ремонт автомобиля и выплатить неустойку за нарушение сроков (л.д. 3).
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АВТОХАКАИЯ» от 02.06.2016 г. было изменено наименование общества на ООО «ДИАЛАВТО» и утвержден устав Общества в новой редакции (л.д. 51)
11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д. 42).
В судебное заседание истица Соколова С.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Малей И.Ф. (л.д. 35), которая на исковые требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «ДИАЛАВТО» по доверенности Исайченков С.Б. (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования Соколовой С.А. не признал. Суду пояснил, что согласно заключению экспертов недостатки АКПП возникли вследствие повреждения теплообменника внутри радиатора системы охлаждения двигателя. Согласно условиям гарантии, изложенным в Гарантийной книжке на автомобиль срок гарантии на узлы и детали, в отношении которых не указаны более короткие или более длительные сроки, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю. Автомобиль приобретен владельцем в октябре 2014 года. Следовательно, гарантия на радиатор системы охлаждения двигателя окончилась спустя 3 года эксплуатации, то есть в октябре 2017 года. Истец обратилась в ООО «Диалавто» 02 марта 2018 года, то есть по истечении гарантийного срока на данную часть автомобиля. Согласно Закону «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в период действия гарантийного срока. Следовательно, ООО «Диалавто» не может нести затраты по содержанию автомобиля по истечении гарантийного срока. Кроме того, 02 февраля 2018 года истцом производился ремонт радиатора охлаждения автомобиля у ИП Балабанова Д.Р., что не исключает возможность возникновения поломки в результате производства данного ремонта. Данный ремонт истцом был оплачен, в связи с чем, является коммерческим ремонтом. ИП Балабановым была дана гарантия на ремонт 30 дней. В ООО «Диалавто» автомобиль поступил 02 марта 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом, при этом сроки ремонта оговорены не были, предоплата внесена не была, в связи с чем, нет оснований для начисления неустойки, поскольку гарантийный срок истек. В удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель третьего лица по доверенности Гулякова Е.А. (л.д. 60) направила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. - отказать, указав, что по условиям дилерского соглашения № от 01.04.2013 г., заключенного между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «АвтоХакасии», дилер закупает у АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобили и детали к ним по закупочной цене, и самостоятельно их реализует потребителям по установленной дилером цене. Также оказывает потребителям гарантийное обслуживание, при этом АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» компенсирует дилеру его затраты, также АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» предоставляет дилеру право использования товарного знака, консультативную и информационную поддержку. В силу ст. 32.1 Дилерского соглашения, дилер самостоятельно несет некоммерческие риски, связанные с настоящим соглашением. Согласно п. 3.8 дилерского соглашения дилер заключает сделки, связанные с настоящим соглашением, в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени и за свой счет, и не имеет права действовать от имени АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», соглашение не превращает дилера в представителя, агента, партнера и не подразумевает создание совместно предприятия. Согласно ст. 13 дилерского соглашения дилер должен обеспечивать гарантийный ремонт и выполнять гарантийное обслуживание автомобилей. При этом компенсация дилеру гарантийного обслуживания осуществляется АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по согласованным с дилером ценам. Согласно условиям компенсации стоимости гарантийных ремонтов, дилер должен направить заявку о проведенном гарантийном ремонте с приложением результатов диагностики, сведений о выполненных работах, замененных запчастях. Из гарантийных заявок формируется ежемесячный отчет, после чего дилер направляет комплект документов, подтверждающих выполнение ремонта, в том числе бухгалтерских. Компенсация гарантийных ремонтов выплачивается после проверки комплекта документов. Гарантийные ремонты спорного автомобиля в системе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не зарегистрированы. От ООО «ДИАЛАВТО» не поступало заявок о компенсации стоимости гарантийного ремонта на автомобиле истца, таким образом, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 58).
Кроме того, директором АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИРУС» Павловым Г.К. был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в экспертном заключении № в ответе на второй вопрос эксперты Васильев В.А. и Савиных И.Н. делают вывод о том, что недостатки АКПП возникли вследствие повреждения теплообменника внутри радиатора системы охлаждения двигателя. Согласно условиям гарантии, изложенным в Гарантийной книжке на Автомобиль (находящейся у владельца) срок гарантии на узды и детали, в отношении которых не указаны более короткие и более длительные сроки, составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю. Спорный автомобиль приобретен владельцем в октябре 2014 года. Следовательно, гарантия на радиатор системы охлаждения двигателем окончилась спустя 3 года эксплуатации, то есть в октябре 2017 года. Как следует из искового заявления, владелец обратился в марте 2018 года в ООО «АвтоХакасия» по истечении гарантированного срока на данную часть автомобиля, на основании вышеизложенного, считает, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 158, 161).
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона).
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что 10 октября 2014 года между ООО «АвтоХакасии» (впоследствии наименование которого, было изменено на ООО «ДИАЛАВТО») и Соколовой С.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи № СН-580 на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль CHERY M16 (л.д. 4-8). В соответствии с п. 1.3. договора на момент заключения договора цена товара устанавливается в размере 675 000 рублей.
Передача автомобиля истице Соколовой С.А. подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 10 октября 2014 года (л.д. 9), который составлен без замечаний, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи Гарантия на товар составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода- изготовителя. Пробег между очередными Техническими обслуживаниями (ТО) не может составлять 100 000 кв., но не позднее 6 месяцев от предыдущего Технического обслуживания.
Срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта (п. 5.13.1).
По завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, Продавец уведомляет покупателя о произведенном гарантийном ремонте и в 3-хдневный срок передает Покупателю Товар (п. 5.14)
Изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».
ООО «АвтоХакасии» (впоследствии наименование которого, было изменено на ООО «ДИАЛАВТО») является официальным дилером АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д. 61-69).
02 марта 2018 года Соколова С.А. обратилась к официальному дилеру АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ООО «ДИАЛАВТО» которому на основании акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд – заказу № (л.д. 12) и расписке (л.д. 12) передала, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 10-11) автомобиль марки CHERY M16, государственный номер №.
Согласно заказ-наряду № от 02.03.2018 г., ООО «ДИАЛАВТО» обязалось выполнить диагностику автомобиля CHERY M16,принадледжащего истице, стоимость которой составляет 0 рублей (л.д. 168).
Не получив уведомление о произведенной диагностике, ремонте истица 08 июня 2018 года предъявила претензию ответчику в которой требовала в 5-дневный срок произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля CHERY M16. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и неустойку, в связи с несвоевременным производством ремонта автомобиля в размере 10 733 рубля. В случае отказа либо ненадлежащего уведомления её требований или отсутствия ответа предупредила ответчика о том, что будет вынуждена на основании ст. 503 ГК РФ отказаться от договора купли-продажи и обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда (л.д. 13-14). Претензия была получена ответчиком в этот же день.
На основании определения суда от 01 ноября 2018 года (л.д. 95) по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».
Согласно заключению № от 28.12.2018 г. выполненному ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», у автомобиля CHERY M16, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер кузова: № имеются недостатки (дефекты) АКПП (автоматической коробки передач), а именно недостатки функционирования АКПП (CVT), вызванные смешиванием рабочей жидкости АКПП (CVT) и охлаждающей жидкости двигателя. Смешивание рабочей жидкости АКПП (CVT) И охлаждающей жидкости двигателя недопустимо. Это приводит к износу (задирам) и выходу из строя трущихся деталей, даже при непродолжительной работе АКПП (CVT). Указанный недостаток АКПП (CVT) является неустранимым, поскольку отсутствует техническая документация производителя (Chery Automobile Co., Ltd) на ремонт АКПП (CVT) в условиях дилерских центров или каких-либо ремонтных мастерских. Производитель (Chery Automobile Co., Ltd) предоставляет дилерским центрам только технологическую документацию на замену АКПП (CVT).
Недостатка функционирования АКПП (CVT), произошли вследствие производственного дефекта, а именно повреждения теплообменника, находящегося внутри радиатора системы охлаждения двигателя №, поскольку никаких внешних воздействий в условиях эксплуатации автомобиля на радиатор системы охлаждения двигателя не оказывалось.
Стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта) и время его устранения составляет: полная стоимость устранения выявленных повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 294 000 рублей. Стоимость устранения выявленных повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равно 209 440 рублей.
Заключение № от 28.12.208 г. ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является относимым и допустимым доказательства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что обнаружение существенного неустранимого недостатка товара, а также нарушение срока устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.
В судебном заседании 26.02.2019 г. представитель ответчика по доверенности Исайченко С.Б. пояснял, что длительность ремонта автомобиля связана с тем, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на сегодняшний день может предоставить АКПП только в иной комплектации, чем установлена АКПП на автомобиле истицы (л.д. 166), однако каких-либо доказательств ведения переговоров с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, не устранение в автомобиле истца в период гарантийного срока производственных недостатков, путем замены АКПП, с превышением установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, согласованного сторонами 45-дневного срока устранения недостатков, предусматривает право истицы на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 675 000 рублей. Потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на нарушение сроков выполнения ремонтных работ, так и на наличие в том числе существенного недостатка товара, выражающегося в несоразмерных затратах времени на устранение недостатка.
Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи № CY-580 автомобиля от 10.10.2014 г., а также возврате его стоимости в размере 675 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия недостатков товара на момент его передачи потребителю, а также возникновения таких недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике.
Доводы представителя ООО «ДИАЛАВТО» изложенные в ходе рассмотрения дела, а также представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 158,161) об истечении срока гарантии который составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются условиями договора купли-продажи № СН-580 (п.5.4) согласно которым гарантия на товар составляет 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода- изготовителя. Проведение всех технических обслуживаний и осмотров стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается записями о проведении технического обслуживания (л.д. 54-55), имеющими оттиски штемпеля дилера.
Кроме того, довод представителя ООО «ДИАЛАВТО» о том, что истицей производился ремонт радиатора охлаждения автомобиля у ИП Балабанова Д.Р. (л.д. 116), а не у ответчика, что не исключает возможности возникновения поломки в результате производства данного ремонта, суд признает- несостоятельным, поскольку заключением № судебной экспертизы установлено, что никаких внешних воздействий в условиях эксплуатации автомобиля на радиатор системы охлаждения двигателя не оказывалось.
Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения суду не предоставлено. Более того, из отзыва представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» следует, что дилером (ответчиком) гарантийная заявка в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не направлялась, гарантийные ремонты спорного автомобиля в системе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не зарегистрированы, что опровергает доводы представителя ответчика о ведении с производителем длительной переписки и обращении в производителю.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку в 224 дня на момент подачи истцом претензии, за период с 16.06.2018г. по 25.01.2018 г. в размере 675 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Представителем ответчика ООО «ДИАЛАВТО» в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки ( л.д. 166).
Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
Поскольку, обстоятельств непреодолимой силы препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется. Более того, имела место, как противоречащая закону просрочка в выполнении ремонтных работ, так и необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ООО «ДИАЛАВТО», в пользу истицы Соколовой С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик с момента получения претензии мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 374 000 рублей (675 000 рублей + 70 000 рублей + 3 000 руб.) / 50%) в пользу потребителя.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 950 рублей (10 650 рублей + 300 рублей), так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «ДИАЛАВТО» по доверенности Исайченкова С.Б. (л.д. 41), заявленному с целью получения доказательств по делу.
Из заявления директора ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» Савиных И.Н. следует, что до настоящего времени ООО «ДИАЛАВТО» не оплачено 4 500 рублей за проведение экспертизы (л.д. 117).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, тем самым исковые требования Соколовой С.А. были частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДИАЛАВТО» судебные издержки в размере 4 500 рублей в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Соколовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Договор купли-продажи № CH-580 заключённый 10 октября 2014 г. между ООО «АвтоХакасия» и Соколовой С.А. - расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДИАЛАВТО» в пользу Соколовой С.А. 675 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи № CH-580 от 10.10.2014 г., 70 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 374 000 рублей штрафа, а также 10 950 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДИАЛАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» 4 500 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.03.2019 г.
