№ 2- 2232/2020
26RS0023-01-2020-005836-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2020года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.
при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-131240/5010-007 от 07.10.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Чупровой ..............,
УСТАНОВИЛ:
представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением об изменении решения № У-20-131240/5010-007 от .............. по обращению потребителя финансовой услуги Чупровой .............., применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Из заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством .............., было повреждено принадлежащее ФИО1 (далее - Потерпевшая) транспортное средство Chevrolet Clan, г/н .............., 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ .............. со сроком страхования с .............. по ............... .............. представитель потерпевшей (далее - Представитель) обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. .............. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, чем составлен акт осмотра ............../.............. 14.11.АО «АльфаСтрахование» на номер телефона Потерпевшей через систему TRAFFIC отправило смс-сообщение, в котором указало на признание заявленного случая страх и уведомило о выдаче направления (далее - Направление) на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..............А.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ............................, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682 200 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 266 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58 700 рублей. Исходя из выводов экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшей превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно- полная гибель транспортного средства. .............. 2АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю страховое возмещение в размере 207 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ............... .............. в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя поступило Заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 387 651 рубль, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек. .............. АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ............... .............. АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ............... .............. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ............... В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагают, что взыскание неустойки в размере 246 687 руб. явно несоразмерности нарушенному и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме обязанности по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке. Также в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 41 460 руб. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 246 687 руб.. превышает сумму страхового возмещения (с учетом уже выплаченных санкций) в два раза. Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования потребитель получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановления нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП - автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК. Просила заявление удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Чупрова О.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.
Представитель заинтересованного лица Чупровой О.Е. - Щеглова Е.Ю., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на заявления, согласно которым просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ФИО1 обратилась в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая .............., следовательно, последним днем осуществления выплаты является .............. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ............... Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в размере 207 300 рублей только лишь ............... Нарушение срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона .............. - ФЗ составило 139 календарных дней. Таким образом, неустойка за указанный период с .............. по .............. составляет 246 687 рублей ( 288 147 рублей - 41 460 рублей). Ссылаясь на п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ............................ полагала, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Представитель заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством .............., было повреждено принадлежащее ФИО1 (далее - Потерпевшая) транспортное средство .............. г/н .............., .............. выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ .............. со сроком страхования с .............. по ...............
25.10.2019 представитель потерпевшей (далее - Представитель) обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
30.10.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра № ..............
14.11.2019 АО «АльфаСтрахование» на номер телефона Потерпевшей через систему TRAFFIC отправило смс-сообщение, в котором указало на признание заявленного случая страх и уведомило о выдаче направления (далее - Направление) на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: ..............А.
В рамках рассмотрения указанного обращения С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: «АльфаСтрахование» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ............................, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682 200 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 266 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58 700 рублей.
Исходя из выводов экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшей превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно- полная гибель транспортного средства.
02.04.2020 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило представителю страховое возмещение в размере 207 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..............
22.06.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя поступило Заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 387 651 рубль, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариуса в размере 1 470 рублей 00 копеек.
03.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 393932.
08.07.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило Представителю неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 070 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ............... .............. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..............
07.07.2020 страховщик на обращения представителя потребителя от 23.06.2020 отказал в страховом возмещении в части и оплаты услуг нотариуса.
09.09.2020 потребитель ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было проведено в соответствии с требованиями Закона .............. – ФЗ в ООО «Спектр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО « Спектр» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 197 851 рубль копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 135 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-20-131240/5010-007 от .............., удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 246 687 рублей ( из расчета, 207 300 ( страховое возмещение) * 139 дней ( с .............. по .............. – количество дней просрочки) * 1% = 288 147 рублей -41 460 ( выплаченная неустойка) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд приходит к выводу о том, что вынося решение финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Страховщик осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока на 139 дней ( с .............. по .............. – количество дней просрочки) и произвел верный расчет размера неустойки в размере 246 687 рублей, с учетом выплаченной неустойки, которые взыскал с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1
При этом финансовый уполномоченный, рассмотрев довод ОАО «АльфаСтрахование о применении ст.333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Разрешая заявленные ОАО «АльфаСтрахование требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 является законным, оснований для его изменения в части размера неустойки не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
По смыслу приведенной нормы, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с суммой взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки финансовая организация вправе обратиться в суд о ее снижении путем предъявления самостоятельного требования.
Таким образом, доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно не снизил размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы страховщика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, суд не может принять во внимание, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем таких доказательств ОАО «АльфаСтрахование» при обращении в суд, не привело, а суть доводов стороны сводится лишь к утверждению о том, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период нарушения ОАО «АльфаСтрахование» принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным в соответствии с законом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Тем самым, по буквальному смыслу, пункт 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает полную невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки. При этом законом, по существу, кредитор лишен права выбрать ту или иную санкцию.
Таким образом, доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размере процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом по внимания и отклоняются как необоснованные.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, выплаченная страховщиком неустойка составила 41 460 ( с учетом удержания НДФЛ и перечислена заявителю в размере 36 070 рублей), неустойка установленная по решению Финансового уполномоченного от 07.10.2020 составляет 246 687 рублей, в общем размере составляет 288 147 рублей, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ОАО «АльфаСтрахование» о том, что неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, в связи с чем, указанный довод суд отклоняет вследствие неправильного толкования страховщиком норм материального права.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного № ............................ по обращению потребителя финансовой услуги Чупровой ................
руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного № .............. от .............. по обращению потребителя финансовой услуги Чупровой .............. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.
Мотивированное решение изготовлено ...............
Судья Е.С. Шаманова
