2-15/2021 (2-1912/2020;)
УИД: 26RS0023-01-2020-005035-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2021 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,
с участием: представителей истца, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) Малых А.В. и Яковенко И.В.,
ответчика Ямпольской Е.Ю. и её представителя, адвоката Лучко И.И.,
представителя ответчика Дирина В.С., адвоката Анюточкина С.Н.,
представителя третьего лица, управления образования администрации Минераловодского городского округа Назаровой С.Г.,
представителя третьего лица, финансового управления администрации Минераловодского городского округа ..............Бабаева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) к Дирину В. С. и Янпольской Е. Ю. о взыскании солидарно прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) в лице представителя Малых А.В. обратилось в Минераловодский городского суд .............. с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, о взыскании с Дирина В. С. и Янпольской Е. Ю. о взыскании солидарно прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 811 рублей 16 копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей.
Из содержания искового заявления следует, что Янпольская Е.Ю. была принята (переведена с должности бухгалтера) на должность исполняющей обязанности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа .............. г. .............., на основании личного заявления от .............. (приказ .............. л/с от .............., за подписью и.о. директора ФИО С ней же, и.о. директора ФИО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на период с 01 марта по .............. (.............. от ..............), ею была подписана должностная инструкция заместителя директора по ФЭВ от ............... Ямпольская Е.Ю., намеренно скрывая факт допущенных нарушений в ведении бухгалтерского учета, с апреля 2020 года по .............. (в том числе и при передаче документов/полномочий в Централизованную бухгалтерию ..............), ранее, а именно .............. воспользовалась доверчивостью и.о. директора школы, заместителя директора ФИО1, которая продлила ей трудовые отношения со школой в качестве врио. заместителя директора по ФЭВ, на основании приказа .............. лс от .............. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ............... .............., будучи бухгалтером школы, врио. заместителя директора по ФЭВ, Янпольской Е.Ю. при начислении и перечислении заработной платы работникам (сотрудникам) МБОУ СОШ .............. г. .............., при проведении заявки на платежное поручение по оплате заработной платы Дирину В.С., вместо заработной платы в сумме 12 482 рубля 29 копеек, в результате ошибочных действий («бухгалтерской ошибки» при механическом переносе данных в бухгалтерской программе), были незаконно переведены и Дириным В.С. получены денежные средства в сумме 1 248 229 рублей. Тем самым действиями Ямпольской Е.Ю.) бюджету на сумму 1 235 767 рублей был причинен прямой действительный ущерб истцу (предыдущему работодателю). По словам Ямпольской Е.Ю. данный факт переплаты был ею обнаружен лишь .............., в ходе сверки платежных ведомости и платежных поручений, после чего она немедленно в ходе телефонного разговора с Дирным В.С. сообщила последнему об ошибочном начислении заработной платы и попросила не обналичивая осуществить возврат данных денежных средств, на что Дирин В.С., сразу пообещал (вероятно устно) вернуть денежные средства на расчетный счет МБОУ СОШ .............. г. .............., но данного возврата не было произведено с апреля по сентябрь 2020 года. При этом оба ответчика Дирин В.С. и Ямпольская Е.Ю. с апреля месяца 2020 года по .............., не сообщали о случившемся ни директору школы, ни в иные вышестоящие инстанции. По результатам служебной проверки, в конце июня 2020 года Ямпольской Е.Ю. был объявлен выговор, который она не оспаривала, написав позднее заявление по собственному желанию и .............. она была уволена на основании Приказа .............. от .............. при этом ей не были сданы комиссии при сдаче документации бухгалтерии документы. Дирин В.С. был принят в МБОУ СОШ .............. г. .............. на должность учителя информатики и математики по внешнему совместительству с января 2018 года (по основной должности он работал на аналогичной должности в штате МКОУ гимназии .............. г. ..............). С .............. на основании личного заявления Дирин В.С. был переведен в штат МБОУ СОШ .............. г. .............. на должность учителя информатики и математики. С ..............Дирин В.С. был назначен врио. заместителя директора по ИКТ. ..............Дирин В.С. был уволен по личному заявлению из МБОУ СОШ .............. г. .............. по собственному желанию. ..............Дирин В.С. вновь был принят приказом и.о. директора ФИО на должность учителя информатики и математики в МБОУ СОШ .............. г. .............. (приказ .............. с испытательным сроком на 3 месяца), а так же параллельно был принят .............. на должность врио. заместителя директора по ИКТ по внутреннему совмещению на 0,5 ставки (без испытательного срока) по срочному трудовому договору до .............. (приказ ..............-лс), без испытательного срока в нарушение рекомендаций управления образования, норм действующего коллективного договора и Устава МБОУ СОШ ............... При трудоустройстве Дирин В.С. трижды представлял недостоверные (поддельные) справки об отсутствии судимости: .............. от .............., .............. от .............. и .............. от .............., содержащие заведомо ложные сведения. Согласно информации поступившей из Минераловодской районной прокуратуры, вышеперечисленные справки с указанными номерами и датами Информационным центром ГУ МВД России по .............. не выдавались и являются подложными. Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по .............., Дирин С.В. был ранее осужден .............. Железноводским городским судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 10 000 рублей; .............. осужден Октябрьским районным судом .............. по ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком на 3 года; .............. осужден мировым судьёй судебного участка .............. города .............. и .............. по ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. Так же при трудоустройстве на должность врио. заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ) Дирин В.С. предоставил электронный вариант диплома (законность и достоверность которого впоследствии подтвердить не смог) и сканированную версию диплома о профессиональной переподготовке .............., регистрационный .............., выданный ООО «Инфоурок» от .............. в .............. по программе «Менеджер образовательной организации», При этом, согласно именно этому диплому работнику предоставляется право на ведение профессиональной деятельности в сфере среднего образования и подтверждает присвоение квалификации «Менеджер образовательной организации», что необходимо согласно Общефедеральных квалификационных требований и рекомендаций управления образования администрации Минераловодского городского округа при назначении на должность заместителя директора. Таким образом Дирин В.С. вероятно совершил служебный подлог, не имея права временно исполнять обязанности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям и соответственно не должен получать заработную плату по указанной должности. При этом Дирин В.С. обладая специальными познаниями и опытом работы в области информатизации, в разработке и обслуживании компьютерных программ и компьютерной техники, возможно получив незаконно должность заместителя директора по ИКТ для свободного доступа к ПЭВМ, серверу и базам данных бухгалтерии, не исключен факт получения неправомерного доступа к компьютерной информации, а именно к бухгалтерским программам по начислению заработной платы. В .............. заведомо зная о том, что указанные денежные средства ему не принадлежат, т.к. зачисление было именно .............., Дирин В.С. быстро обналичил указанные денежные средства и потратил на собственные нужды. На протяжении более пяти месяцев с ..............Дирин В.С. не возвратил в бюджет даже части полученной им суммы, что причинило ущерб МБОУ СОШ ............... Ответчик Дирин В.С. в конце своего нахождения в трудовом отпуске ушел на больничный, а затем написал личное заявление и был уволен «по согласованию сторон» из МБОУ СОШ .............. г. ............... Трудовой договор .............. от .............. с ним прекращен основании ст. 78 ТК РФ ............... В сентябре 2020 года Дирин В.С. отказался давать любые объяснения. Материальный ущерб причинен истцу по вине двух ответчиков, и до настоящего времени не возмещен. По мнению истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 248 ТК РФ, также положений ст. ст. 15, 1064, 1080 и 1102 ГК РФ, причиненный действительный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дирина С.В. и Янпольской Е.Ю.
Ответчик Дирин В.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд заблаговременно не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия» Минераловодского городского округа, отделение управления Федерального казначейства по .............. в г. .............. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд заблаговременно не уведомили. От представителя управления Федерального казначейства по .............. в г. .............. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца МБОУ СОШ .............. г. ..............Малых А.В. и Яковенко И.В. полностью поддержали все доводы и исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении, при этом представителями истца были уточнены исковые требования в части заявленной о взыскании суммы с учетом произведенных удержаний из заработной платы Дирина В.С., а именно сумма исковых требований окончательно составила 1 227 811 рублей 16 копеек. Каких-либо существенных изменений в правовой позиции обосновывающей исковые требования не поступило.
Ответчик Янпольская Е.Ю. и её представитель, адвокат Лучко И.И. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания солидарно с Янпольской Е.Ю. прямой действительный ущерб и изложили устно и письменно свои возражения по существу заявленных исковых требований. Ямпольская Л.Ю. подтвердила, что в результате её ошибки при формировании платежного поручения для выплаты заработной платы Дирину В.С..............., ею была допущена техническая ошибка, вместо начисленной заработной платы Дирину В.С. в сумме 12 482,29 рублей, путем ошибочного не проставления запятой была внесена сумма 1 248 229 рублей, которая ошибочно была направлена Дирину В.С. Об этом ей стало известно .............. при проверке платежных документов и она тут же позвонила Дирину В.С. которого попросила вернуть ошибочно направленную сумму. Дирин В.С. пообещал вернуть. Она длительное время не сообщала руководству, поскольку ждала возвращения денег от Дирина В.С.
Как следует из возражений ответчика Янпольской Л.Ю. и её представителя, адвоката Лучко И.И., исковые требования не могут быть удовлетворены исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Выбор способа защиты гражданских прав – прерогатива истцов. Суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты прав. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, необходимо исходит из того, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 1. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (пункт 1). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 7). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10). Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Кроме того, истцом должен доказать наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба. В трудовом договоре .............. от .............. указано, что Работодатель ((МБОУ СОШ .............. г. ..............) и Работник (Янпольской Е.Ю., бухгалтер) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику будут применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Федерации (раздел VIII. Ответственность сторон). Таким образом, трудовой договор, заключенный с Янпольской Е.Ю. как с бухгалтером, не содержал условия о ее полной материальной ответственности. С .............., на основании приказа ..............-лс от .............. и дополнительного соглашения .............. к трудовому договору .............. от .............., Янпольская Е.Ю. была переведена на должность ВРИО заместителя директора по ФЭВ. Истцом не представлен трудовой договор, заключенный с Янпольской Е.Ю. как с заместителем директора по ФЭВ (заместителем руководителя организации), содержащий условия о материальной ответственности в полном размере за причиненный работодателю ущерба. В должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам в МБОУ СОШ .............. указано, что заместитель директора по ФЭВ несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.4). Письменного договора о полной материальной ответственности Янпольской Е.Ю. истцом не представлено. Постановление Правительства Российской Федерации от ............................ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность бухгалтера и заместителя директора (руководителя). В справке от .............. о проведении внеплановой проверки финансовой деятельности МБОУ СОШ .............. г. .............., указано, что в соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ, администрация МБОУ СОШ .............. г. .............., имеет право взыскать с Янпольской Е.Ю., ущерб в сумме, не превышающий её средний месячный заработок. Предложения по внеплановой проверке МБОУ СОШ .............. г. ..............: Директору Малых А.В. рекомендовано в месячный срок со дня обнаружения переплаты, до .............., привлечь Янпольскую Е.Ю. к дисциплинарной ответственности и взыскать с неё среднемесячный заработок. .............. был вынесено приказ ..............-лс «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого Янпольской Е. Ю., врио заместителю директора по ФЭВ, был объявлен выговор. Также в пункте 2 данного приказа указано о взыскании с Янпольской Е.Ю. среднемесячного заработка. При ознакомлении с данным приказом Янпольская Е.Ю. указала о своем несогласии с ним. При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии оснований для полного возмещения причиненного ущерба Янпольская Е.Ю., а согласно ст. 248 ТК РФ и позиции Верховного суда РФ, она несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Поскольку такого требования истцом не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленного требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Не подлежит взысканию с Янпольской Е.Ю. 1235767 рублей как неосновательное обогащение, поскольку она этих денег не получала, а в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Заявленное требование о солидарной ответственности Янпольской Е.Ю. основано на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В исковом заявлении имеется ссылка на ст. 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно) и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Данные нормы материального права не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку согласно позиции Верховного Суда, иски работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не предусматривает солидарную ответственность, а следовательно, заявленное требовании о взыскании с ответчиков – Дирина В. С. и Янпольской Е. Ю. в пользу истца - МБОУ СОШ .............. г. .............. солидарно прямой действительный ущерб не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Дирина В.С., адвокат Анюточкин С.Н. в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований Дириным В.С., однако каких-либо доводов в подтверждении возражений ответчика для их оценки суду не заявлено.
Представитель третьего лица, управления образования администрации Минераловодского городского округа Назарова С.Г., предоставила суду письменную позицию из которой следует, что в соответствии с пунктом 1.7 Устава муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа .............. г. .............. (далее - школа) является юридическим лицом и согласно 48 статьи ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с пунктом 4.2 Устава школы директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет текущее руководство образовательной деятельностью. Директор обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, а также соблюдение финансовой дисциплины, в его компетенцию входит прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей. Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, директор школы является работодателем в отношении работников школы, в том числе ФИО, Дирина В.С., Янпольской Е.Ю. Управление образования администрации Минераловодского городского округа в соответствии с решением Совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. организует и руководит работой муниципальных общеобразовательных учреждений Минераловодского городского округа, является по отношению к ним главным распорядителем средств бюджета, администратором доходов и наделяется функциями и полномочиями учредителя (пункт 1.11 Положения об управлении образования Минераловодского городского округа ( далее- Положения), а также является работодателем в отношении только директора школы Малых А.В. (пункт 6.2. Положения). В соответствии с .............. Положения к основным задачам управления образования относится обеспечение целевого и эффективного использования выделенных бюджетных средств подведомственными образовательными учреждениями. В соответствии с приказом начальника управления образования от ............................ была проведена внеплановая проверка финансовой деятельности школы за 1 полугодие 2020 г. В ходе проверки было выявлено следующее, что на 2020 г. учреждению утверждено бюджетных ассигнований в общей сумме 30 101 451,37 рублей. По состоянию на .............. поступило финансирование в общей сумме 16 639 931,58 рублей, из них на выплату заработной платы педагогическим работникам в сумме 10 105 266,79 рублей. Сплошной проверкой банковских операций по выплате начисленной заработной платы педагогическим работникам по состоянию на .............. установлена переплата учителю математики Дирину В. С. заработной платы за март 2020 г. в сумме 1 235 746,71 рублей. По данным расчетно-платежной ведомости за март 2020 г. учителю Дирину В.С. начислено заработной платы в сумме 27 305,34 рублей, удержан НДФЛ в сумме 3 550,00 рублей и профвзносы в сумме 273,05 рублей, выплачен аванс 11 000,00 рублей, причитается к выплате 12 482,29 рублей. Фактически по платежному поручению 681470 от .............. выплачено 1 248 229,00 рублей, переплата составила 1 235 746,71 рублей. По результатам проведенной проверки директору школы Малых А.В. было предложено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств (копия акта прилагается). Кроме того, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, управление образования администрации Минераловодского городского округа обратилось в следственный комитет с заявлением о проведении проверки по данному факту, однако .............. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малых А.В. и Янпольской Е.Ю. (копия постановления прилагается). В своей объяснительной вр.и.о. заместителя директора по ФЭВ Ямпольская Е.Ю. пояснила, что .............. она работала у себя дома удаленно и допустила ошибку при внесении суммы в платежное поручение на перечисление заработной платы учителю Дирину В.С. на его счет в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк» (Московский индустриальный банк). Янпольская Е.Ю. заметила, что допущена переплата заработной платы, только .............. предупредила Дирина В.С. о переплате и необходимости вернуть излишне перечисленные деньги. Однако фактически Дирин В.С. деньги не возвратил, заявление на удержание с заработной платы не подавал. О сложившейся ситуации с переплатой заработной платы Янпольская Е.Ю. сообщила врио. директора школы ФИО1.............., директору школы Малых А.В..............., а .............. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, т.е. через 2 месяца, что является несвоевременным. В результате переплаты заработной платы Дирину В.С. на лицевом счете образовался дефицит средств, и не были своевременно перечислены страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ, что является нарушением п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой начисление штрафов и пеней. До настоящего времени излишне выплаченные денежные средства не возвращены и МБОУ СОШ .............. г. .............. (истцу) был причинен прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя), подлежащий возмещению в полном объеме с Янпольской Е.Ю. и Дирина В.С.
Кроме доводов участников судебного разбирательства судом были исследованы доказательства предоставленные сторонами.
Исследованием доказательств были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
МБОУ СОШ .............. г. .............. внесено в единый государственный реестр юридических лиц под номером 1032600650290 (ОГРН). При постановке на учёт в налоговом органе МБОУ СОШ .............. присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2630031900/263001001 (ИНН/КПП). МБОУ СОШ .............. осуществляет свою образовательную деятельность на основании лицензии с регистрационным номером 6093 от 03.05.2018, имеет государственную аккредитацию на основании свидетельства с регистрационным номером 2267 от ............... Место нахождения (юридический адрес) и фактический адрес учреждения: .............., г. ............................. Учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества учреждения является Минераловодский городской округ. Учреждение находится в ведомственном подчинении управления образования администрации Минераловодского городского округа, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа исполняет полномочия органа по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского городского округа. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство образовательной деятельностью. Директором учреждения с правом первой подписи являлся Малых А. В.; временно исполняющим обязанности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам являлись: до ..............ФИО3 (приказ от ............................-лс об увольнении ..............), с .............. - Янпольская Е. Ю. (приказ от ............................-лс о переводе временно исполняющим обязанности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам) по .............. (приказ от ............................-лс об увольнении ..............).
Согласно приказу МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс Дирин В.С. уволился по собственному желанию с должности учителя ...............
Согласно письменного заявления от .............. и приказу МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс Дирин В.С. был принят на должность учителя математики и информатики. С Дириным В.С. был заключен трудовой договор .............. от ...............
Приказом МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс Дирин В.С. принят на работу на должность ВИО заместителя директора по ИкТ, внутреннее совмещение, на 0,5 ставки в связи с производственной необходимостью.
Приказом МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс с Дириным В.С. прекращён трудовой договор .............. от .............., в соответствии со ст. 78 ТК РФ, Основанием для прекращения трудового договора являлось представлением Минераловодской межрайонной прокуратуры и акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте ...............
.............. между Ямпольской Е.Ю. и МБОУ СОШ .............. г. .............. заключён срочный трудовой договор .............. от .............., согласно которого Ямпольская Е.Ю. принята на должность бухгалтера. Указанный срочный договор в соответствии с дополнительными соглашениями неоднократно продлевался.
Приказом МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс, Ямпольская Е.Ю. переведена временно на должность ВРИО заместителя директора ФЕВ с .............. по ...............
Приказом МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс, трудовой договор по должности ВРИО заместителя директора во ФЭВ с Ямпольской Е.Ю, продлен с .............. по ...............
Приказом МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................ –лс, заместителю директора по ФЭВ Янпольской Е.Ю. объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора.
Приказом МБОУ СОШ .............. г. .............. от ............................-лс, действие трудового договора заключеннго с Ямпольской Е.Ю. прекращено, Ямпольская Е.Ю. уволена ............... Основанием для увольнения является собственное желание Ямпольской Е.Ю.
Приказом начальника управления образования администрации Минераловодского городского округа от ............................ проведена внеплановая проверка финансовой деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа .............. г. .............. за 1 полугодие 2020 г.
По результатам указанной проверки, ведущим специалистом – ревизором МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения систем образования Минераловодского городского округа» .............. подготовлена справка по результатам проверки. Из содержания результатов проверки, имеющих значение для дела, изложенной в указанной справке следует, что право первой подписи финансовых документов в проверяемом периоде и по настоящее время принадлежит директору Малых А.В. На момент проверки в связи с болезнью Малых А.В. обязанности директора школы временно исполняла ФИО1 Право второй подписи финансовых документов в проверяемом периоде и по настоящее время принадлежит вр.и.о. заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Ямпольской Е.Ю. Учреждение имеет самостоятельный баланс и лицевой счёт в Управлении Федерального казначейства, обладает обособленным имуществом и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, принадлежащими на праве оперативного управления. Сплошной проверкой банковских операций по выплате начисленной заработной платы педагогическим работникам по состоянию на .............. установлена переплата учителю математики Дирину В. С. заработной платы за март 2020 г. в сумме 1235746,71 рублей. По данным расчетно-платежной ведомости за март 2020 г. учителю Дирину В.С. начислено заработной платы в сумме 27305,34 рублей, удержан НДФЛ в сумме 3550,00 рублей и профвзносы в сумме 273,05 рублей, выплачен аванс 11000,00 рублей, причитается к выплате 12482,29 рублей. Фактически по платежному поручению .............. от ............... выплачено 1248229,00 рублей, переплата составила 1235746,71 рублей. Данная банковская операция выполнена в нарушение п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 г. № 157н. В своей объяснительной вр.и.о. заместителя директора по ФЭВ Ямпольская Е.Ю. пояснила, что .............. она работала у себя дома удаленно и допустила ошибку при внесении суммы в платежное поручение на перечисление заработной платы учителю Дирину В.С. на его счет в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк». Ямпольская Е.Ю. заметила, что допущена переплата заработной платы, только .............., предупредила Дирина В.С. о переплате и необходимости вернуть излишне перечисленные деньги. Однако фактически Дирин В.С. деньги не возвратил, заявление на удержание с заработной платы не подавал. О сложившейся ситуации с переплатой заработной платы Ямпольская Е.Ю. сообщила ври.о. директора школы ФИО1 только .............., директору школы Малых А.В. - .............., т.е. через 2 месяца, что является несвоевременным и не способствовало возврату переплаты заработной платы. Служебная записка о допущенной переплате заработной платы Дирину В.С. на имя директора школы, бухгалтерская справка на сумму переплаты Ямпольской Е.Ю. составлена. До настоящего времени излишне выплаченные денежные средства Дириным В.С. не возвращены, в связи с чем ..............Ямпольская Е.Ю. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу. В своей объяснительной учитель Дирин В.С. пояснил, что поступившие на его банковскую карту средства в сумме 1248229,00 рублей он посчитал платой от покупателя за его долю недвижимого имущества, полученного по наследству. Все деньги он потратил на погашение кредитов и задолженности по коммунальным платежам. К объяснительной Дирин В.С. приложил копии справок от .............. о погашении кредитов, выданных ПАО «Сбербанк», в общей сумме свыше 870 тыс. рублей и кредитов ООО «Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» в сумме более 50 тыс. рублей. По вопросу наличия судимостей Дирин В.С. пояснил, что его судимости погашены 12 и 8 лет назад. В период настоящей проверки Дирин В.С. написал заявление на имя директора школы об удержании 20 процентов его заработка на погашение переплаты заработной платы. (Приложение ..............). Переплата заработной платы в апреле 2020 г. в сумме 1235746,71 рублей перечислена за счет остатков средств на лицевом счете учреждения по КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» и по КОСГУ 211 «Заработная плата». В результате переплаты заработной платы Дирину В.С. на лицевом счете образовался дефицит средств, и не были своевременно перечислены страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ, что является нарушением п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой начисление штрафов и пеней. Следует отметить, что за допущенную переплату заработной платы и несвоевременное информирование о данном факте администрация школы имеет право применить к Ямпольской Е.Ю. меры дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, администрация МБОУ СОШ .............. г. .............., имеет право взыскать с Ямпольской Е.Ю., ущерб в сумме, не превышающей ее средний месячный заработок.
На основании приказа о назначении контрольного мероприятия от ............................, консультантом контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации Минераловодского городского округа проведена внеплановая камеральная проверка обоснованности и достоверности кассовых расходов МБОУ СОШ .............. г. .............., и их отражения в бухгалтерском учёте за период с .............. по .............. в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа .............. г. ..............
По результатам проверки установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые отражены в акте .............. от ............... Так, согласно сведений содержащихся в акте, согласно данным расчётно-платёжной ведомости за март 2020 года по начислению заработной платы педагогическим работникам за счёт средств субвенции из бюджета .............. задолженность учреждения по заработной плате перед Дириным В.С. по состоянию на .............. составляла 12 482,29 рублей. .............. платёжным поручением .............. за счёт средств субвенции из бюджета .............. перечислено на банковский счёт Дирина В. С. 1 248 229 рублей. Переплата заработной платы Дирину В.С. составила 1 235 746,71 рублей (1 248 229 – 12 482,29).
Как следует из справки от .............., на основании приказа управления образования администрации Минераловодского городского округа .............. проведена служебная проверка в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе .............. г. ..............» в период времени с .............. по ............... Как следует из результатов указанной проверки, на основании личного заявления о приеме на работу Дирина В.С. от .............. был издан приказ ..............- лс от .............., в соответствии с которым Дирин В.С. принят на должность учителя математики и информатики с испытательным сроком – 3 месяца. Данный приказ подписан исполняющим обязанности директора ФИО.............. также издан приказ о том, что Дирину В.С. разрешено внутренне совмещение должности заместителя директора по ИКТ на 0,5 ставки. В соответствии со ст. 65 ТК РФ, Дириным С.В. кроме прочих документов предоставлена справка ..............-Е от .............., в соответствии с которой сведения о наличии у него судимости не имеются. Справка выдается в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (утв. Приказом МВД России от 27.09.2019 № 660; далее - Административный регламент). Форма, по которой выдается справка об отсутствии судимости, приведена в указанном регламенте. Справку можно передать работодателю как в бумажном, так и в электронном виде. Электронный документ должен быть заверен усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица МВД России (п. 87 Административного регламента). Работодатель не вправе требовать предъявить документ только на бумажном носителе. Трудовое законодательство не содержит такого требования. Справка в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, если она подписана квалифицированной электронной подписью. Соответственно, она должна быть принята кадровой службой. Данные выводы следуют из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, п. 87 Административного регламента. Перечень основных документов, которые следует подавать при поступлении на работу по трудовому договору, установлен ч. 1 ст. 65 ТК РФ. Предъявлять дополнительные документы допускается только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 2 ст. 65 ТК РФ). Требовать документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, запрещено (ч. 3 ст. 65 ТК РФ). Таким образом, у работодателя отсутствует законная возможность и обязанность проверки подлинности предъявляемых работником документов. Иные документы, касающиеся приема на работу Дирина В.С. изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от .............. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по минераловодскому городскому округу и к проверке не представлены. Согласно служебной записки ФИО от .............., она предварительно согласовала прием на работу Дирина В.С. с директором школы Малых А.В., решение об этом она самостоятельно не принимала. Также согласно служебной записки ФИО инспектор по кадрам школы ФИО2 только после согласования директором школы Малых А.В. подготовила приказы о приеме Дирина В.С. на работу. Получить объяснения ФИО2 не предоставляется возможным, так как в соответствии с приказом ..............-лс от .............. трудовой договор с ней был прекращен .............. по инициативе работника. Провести личную беседу в рамках проведения служебной проверки с ФИО не предоставляется возможным, так как она с .............. находится на больничном. Документы из личного дела Янпольской Е.Ю. также изъяты и к проверки предоставлены не были. Согласно предоставленных приказов Янпольская Е.Ю. с .............. принята в школу на работу в качестве бухгалтера, .............. переведена временно на должность ВРИО заместителя директора по ФЭВ. С ней был заключен срочный трудовой договор. .............. и ..............Янпольской Е.Ю. были вручены уведомления о расторжении трудового договора, при этом в уведомлении содержится следующая фраза, что, если она желает продлить трудовые отношения, ее необходимо написать заявление и заключить дополнительное соглашение, что является нарушением действующего трудового законодательства. Срочный трудовой договор заключается, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, а именно в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Такой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения, но только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Эти выводы следуют из ч. 2 ст. 58 ТК РФ. Срочный трудовой договор, многократно перезаключавшийся на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд может признать заключенным на неопределенный срок (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Как следует из платежного поручения .............. от .............., с расчетного счета МБОУ СОШ .............. г. .............., на расчетный счет Дирина В.С., открытого в кредитной организации ПАО «МИНБАНК» перечислены денежные средства, заработная плата за 2 половину марта 2020 года в сумме 1 248 229 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. и материалов приложенных к нему следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению Ямпольской Е.Ю. была проведена проверка. По результатам проверки было установлено, что Дирин В.С., при трудоустройстве на работу, предоставил подложные справки о не судимости .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. Кроме того при проверке установлено, что Ямпольской Е.Ю..............., при перечислении заработной платы преподавателям школы, при копировании суммы заработной платы из общей ведомости, в формате EXCEL, в программу по заявкам на кассовый расход из которой формируется платежное поручение, программа не распознала запятую и вместо 12 482, 29 перенесена сумма 1248229, то есть без запятой. При проверке установлен факт получения Дириным В.С. ошибочно перечисленных денежных средств, а также установлено что Дирин В.С. использовал указанные денежные средства для погашения кредитов. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., в действиях директора МБОУ СОШ .............. г. ..............Малых А.В. не установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Из содержания расчетных листков МБОУ СОШ .............. г. ФИО2 за июль 2020 года и август 2020 года, из заработной платы Дирина С.В. были произведены удержания, а именно в июле 2020 года 7 622 рубля 91 копейка, в августе 2020 года 312 рублей 64 копеек.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, остаток невозвращенных в МБОУ СОШ .............. г. .............. денежных средств, перечисленных ..............Дирину В.С. составил сумму равную 1 227 811 рублей 16 копеек, поскольку из суммы перечисленных денежных средств в размере 1 248 229 рублей, следует вычесть заработную плату Дирина В.С. за 2 половину марта в сумме 12 482 рублей 49 копеек, а так же следует вычесть суммы удержаний из заработной платы за июль и август 2020 года в размере 7 622 рубля 91 копейки и 312 рублей 64 копеек соответственно.
Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Выбор способа защиты гражданских прав – прерогатива истцов. Суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты прав. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Истцом избран способ защиты права путем взыскания с Дирина В. С. и Янпольской Е. Ю. солидарно прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
При рассмотрении дела было установлено, что Дирин В.С. согласно приказа МБОУ СОШ .............. от ............................-лс был принят на должность учителя математики и информатики. С Дириным В.С. был заключен трудовой договор .............. от ............... Приказом МБОУ СОШ .............. от ............................-лс Дирин В.С. принят на работу на должность ВРИО заместителя директора по ИкТ, внутреннее совмещение, на 0,5 ставки в связи с производственной необходимостью. За 2 половину марта 2020 года Дирину В.С. подлежала выплата заработная плата в размере 12 482 рублей 49 копеек.
Янпольская Е.Ю. согласно срочного трудового договора .............. от .............. принята на должность бухгалтера в заключенного в МБОУ СОШ .............. г. ФИО2. Указанный срочный договор в соответствии с дополнительными соглашениями неоднократно продлевался. Приказом МБОУ СОШ .............. от ............................-лс, Ямпольская Е.Ю. переведена временно на должность ВРИО заместителя директора ФЕВ с .............. по ...............
При исполнении своих должностных обязанностей Янпольская Е.Ю..............., при перечислении заработной платы преподавателям школы, при копировании суммы заработной платы из общей ведомости, в формате EXCEL, в программу по заявкам на кассовый расход допустила ошибку, которая выразилась в не проставлении запятой, в результате которой вместо 12 482, 29 рублей заработной платы Дирина В.С. перенесена сумма 1248229 рублей.
Остаток невозвращенных в МБОУ СОШ .............. г. .............. денежных средств на момент вынесения судом решения, перечисленных ..............Дирину В.С. составил сумму равную 1 227 811 рублей 16 копеек, то есть из перечисленной суммы 1 248 229 рублей подлежит вычитанию заработная плата Дирина В.С. за 2 половину марта в сумме 12 482 рублей 49копеек, а также следует вычесть суммы удержаний из заработной платы за июль и август 2020 года в размере 7 622 рубля 91 копейки и 312 рублей 64 копеек соответственно.
Установленные обстоятельства позволяют суд прийти к выводу, что излишне выплаченная работодателем МБОУ СОШ .............. г. .............. и полученная работником Дириным С.В. в период трудовых отношений заработная плата произошла в результате счетной ошибки.
При таких обстоятельствах исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) к Дирину В. С. о взыскании прямого действительного ущерба, сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 811 рублей 16 копеек рублей подлежат полному удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) к Янпольской Е. Ю. о взыскании солидарно с Дириным В. С. прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 243 ТК РФ определены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (пункт 1). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 7). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, истцом должен доказать наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба.
В трудовом договоре .............. от .............. указано, что Работодатель ((МБОУ СОШ .............. г. ..............) и Работник (Янпольской Е.Ю., бухгалтер) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику будут применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Федерации (раздел VIII. Ответственность сторон). Таким образом, трудовой договор, заключенный с Янпольской Е.Ю. как с бухгалтером, не содержал условия о ее полной материальной ответственности.
С .............., на основании приказа ..............-лс от .............. и дополнительного соглашения .............. к трудовому договору .............. от .............., Янпольская Е.Ю. была переведена на должность ВРИО заместителя директора по ФЭВ.
Суду не представлен трудовой договор, заключенный с Янпольской Е.Ю. как с заместителем директора по ФЭВ (заместителем руководителя организации), содержащий условия о материальной ответственности в полном размере за причиненный работодателю ущерба. Письменного договора о полной материальной ответственности Янпольской Е.Ю. истцом так же не представлено.
В должностной инструкции заместителя директора по финансово-экономическим вопросам в МБОУ СОШ .............. указано, что заместитель директора по ФЭВ несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.4).
Постановление Правительства Российской Федерации от ............................ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность бухгалтера и заместителя директора (руководителя).
В справке от .............. о проведении внеплановой проверки финансовой деятельности МБОУ СОШ .............. г. .............., указано, что в соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ, администрация МБОУ СОШ .............. г. .............., имеет право взыскать с Янпольской Е.Ю., ущерб в сумме, не превышающий её средний месячный заработок. Предложения по внеплановой проверке МБОУ СОШ .............. г. ..............: Директору Малых А.В. рекомендовано в месячный срок со дня обнаружения переплаты, до .............., привлечь Янпольскую Е.Ю. к дисциплинарной ответственности и взыскать с неё среднемесячный заработок.
.............. был вынесен приказ ..............-лс «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого Янпольской Е. Ю., врио заместителю директора по ФЭВ, был объявлен выговор. Также в пункте 2 данного приказа указано о взыскании с Янпольской Е.Ю. среднемесячного заработка. При ознакомлении с данным приказом Янпольская Е.Ю. указала о своем несогласии с ним.
Установленные обстоятельства дела взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что оснований для полного возмещения причиненного ущерба Янпольской Е.Ю. не имеется поскольку она несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Поскольку суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты прав, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Требования о взыскании с Янпольской Е.Ю. среднего месячного заработка не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленного требования, поскольку это не предусмотрено законом.
Оснований для взыскания с Янпольской Е.Ю. солидарно с Дириным В.С. суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку Янпольская Е.Ю. за счет МБОУ СОШ .............. г. .............. указанные денежные средства не получала, следовательно, положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены.
Суд не согласен с правовой позиции истца о солидарной ответственности Янпольской Е.Ю., поскольку согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанных обстоятельств судом не установлено.
Несостоятельна позиция истца о применении к данным правоотношениям положений ст. 1080 ГК РФ, поскольку согласно позиции Верховного Суда, иски работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями ТК РФ. Солидарной ответственности Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Учитывая изложенное, исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) к Янпольской Е. Ю. о взыскании солидарно с Дириным В. С. прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Переходя к вопросу о распределении судебных издержек суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы на сумму 14 379 рублей в виде оплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца к ответчику Дирину В.С. судом удовлетворены в сумме в размере 1 227 811 рублей 16 копеек, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 339 рублей 06 копеек, а в остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей 94 копеек удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Янпольской Е.Ю. отказано полностью, судебные издержки с Янпольской Е.Ю. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) к Дирину В. С. и Янпольской Е. Ю. о взыскании солидарно прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дирина В. С. в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 811 рублей 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) о взыскании солидарно с Янпольской Е. Ю. прямой действительный ущерб, сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 811 рублей 16 копеек, отказать полностью.
Взыскать с Дирина В. С. в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей 06 копеек, а в остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей 94 копеек, отказать
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы .............. г. .............. (МБОУ СОШ .............. г. ..............) о взыскании солидарно с Янпольской Е. Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 379 рублей, отказать полностью
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Судья Д. В. Колесников
