гр. дело № 2-291/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2014г. гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Бамматовой В.О. с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 399233 руб., взыскании процентов в размере 19579 руб. за период времени с 19.08.2013г. по 21.03.2014г. за 214 дней, взыскании штрафа в размере 209406 руб., установил: В Минераловодский суд 12.12.2013г. поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 409560 руб., взыскании процентов в размере 10699 руб., взыскании штрафа 50 % согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 210129 руб. /л.д.4-6/. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнила и увеличила исковые требования \л.д.106-107\, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 19.07.2013г. в .............. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер Н028УВ-26 нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Вышеуказанный автомобиль застрахован по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» в ЗАО «Гута страхование». Страховая сумма составляет 609 765 руб. В результате данного ДТП транспортному средству причинен ущерб на сумму 399233 руб., согласно заключения судебной автотехнической экспертизы. 22.07.2013г. были сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «Гута страхование». Однако 22.08.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 3.4.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков на колесах, грязезащитных брызговиков, щеток-стеклоочистителей за исключением случаев их повреждения в результате единовременного события, при котором повреждены иные детали кузова и/или днища ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013г. вышеуказанный автомобиль получил повреждения не только шин, колесных дисков, элементов подвески и трансмиссии, но и иных деталей днища. Согласно акта дополнительного осмотра автомобиля от 15.09.2013г. в присутствии уполномоченного сотрудника ЗАО «ГУТА-Страхование» были зафиксированы повреждения внутренней части кузова автомобиля под крылом слева от оторванного привода, днища автомобиля от наезда на препятствие. Соответственно, произошедшее должно быть расценено как страховой случай. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.3.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств неправомерен. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, общей цены заказа. 30.10.2013г. истцом была отправлена досудебная претензия ЗАО «ГУТА- Страхование» с просьбой в 5-ти дневный срок исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» проигнорировал данную претензию. Согласно п.11.11. Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, т.е. до 19.08.2013г. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просрочка с 19.08.2013г. по 21.03.2013г. составляет 214 дней. Сумма процентов 399233* 214*8,25%/360=19579р. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещения в размере 399233 руб., взыскать проценты в размере 19579 руб., взыскать штраф в размере 209406 руб., судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1000 руб. Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д.35,47\. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» по доверенности ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика \л.д.99\. На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку истца, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лицом, участвующим в деле возражений не заявлено. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» по доверенности ФИО5 в возражении указала \л.д.93-95\, что в производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании расходов страхового возмещения и судебных расходов. По существу заявленных истцом требований сообщает нижеследующее в отношении требований о взыскании страхового возмещения. 19.07.2013г. застрахованное в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № ГС ТС11/070598 от 16.10.2012г., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных 19.02.2010г. (далее Правила) транспортное средство МАЗДА 3 г/н Н028УВ26 получило повреждения. 20.08.2013г. ФИО1 обратился в филиал ЗОА «ГУТА-Страхование» в .............. с заявлением 11б/13 о произошедшем событии по риску ущерб. По результатам рассмотрения заявления и предоставленных в соответствии с п. 11.9.1.4.1 Правил документов вышеуказанное событие не было признано страховым, в выплате отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по соответствующим основаниям возможно только при наступлении страхового случая. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ..............«Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам. Тем самым, страховой случай является юридическим фактом, который влечет в рамках договора страхования возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только при наступлении страхового случая. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством не наступившие страхового случая, которое не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, которое возможно только при наступлении страхового случая, являются разными правовыми понятиями и не тождественны друг другу. Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ определение страхового случая является существенным условием договора страхования. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма). Стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного к ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно п. 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). При заключении договора страхования страховщик и страхователь пришли к соглашению, что ТС застраховано по риску «Автокаско», который включает в себя страхование ТС от рисков повреждения или уничтожения ТС и хищения путем кражи, грабежа, разбоя. При этом в соответствии с п. 3.4.4. Правил страхования не являются страховыми случаями, не подлежат возмещению убытии произошедшие вследствие повреждения шин, дисков, колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков на колесах, грязезащитных брызговиков, щеток- стеклоочистителей за исключением случаев результате их повреждения единовременного события, при котором повреждены иные деталей кузова и /или днища ТС о нем было известно страхователя о чем имеется подпись и полисе страхования, подтверждающая факт ознакомления с правилами страхования являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Тем самым страховой случай по договору страхования был определен путем описания общих рисков и описания исключенных из страхового покрытия рисков. Подобное описание страхового случая не запрещено действующим законодательством, соответствует обычаям делового оборота и судебной практике. Поскольку заявленное событие не является страховым случаем, то и обязанность по выплате не возникла. Так же обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с результатами судебной экспертизы не установлен факт получения повреждений в результате заявленного события и не доказано что транспортное средства в настоящее время находится на гарантийном обслуживании у официального дилера (не предоставлена сервисная книжка). В соответствия со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт получения заявленных повреждений в результате заявленного события, тем самым у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В отношении требований о взыскании штрафа. В соответствии с абз. 2 и. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ..............г, ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» штраф взыскиваемый судами по закону о Защите прав потребителей, может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ в случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств. С учетом того, что неустойки и штрафы являются компенсационными выплатами, сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций, в случае удовлетворения каких-либо требований истца. В отношении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда» не ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб, не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления, а также, не превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону (по составлению исков о возмещении, ущерба от ДТП). Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно справке о ДТП от 19.07.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2013г. следует, что ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате ДТП причинен материальный ущерб, пострадавших нет \л.д.11-12\. Собственником Мазда 3 гос.номер Н028УВ-26 является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 2602 ..............\л.д.17\. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) в отношении ГС 94 – ТС11/070598 от 16.10.2012г. автомобиля Мазда 3 гос.номер Н028УВ-26, страховая стоимость составляет 609765 руб., страховая премия составила 51891 руб., которая оплачена истцом, что подтверждено подлинником квитанции приобщенном к материалам дела \л.д.102-103\. Истец обратился к ответчику 22.07.2013г. с заявлением о страховом событии ..............и выплате страхового возмещения \л.д.18\, ответчиком произведен акт осмотра от 15.09.2013г. автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности \л.д.21\. Истцу дан ответ от 22.08.2013г., в котором истец проинформирован об отказе в выплате ему страхового возмещения и признания наступившего случая не страховым \л.д.22\. На основании определения Минераловодского суда от 22.01.2014г. \л.д.56-61\ проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО6 от 07.03.2014г. ..............следует что, сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Мазда»3 гос. номер Н 028 УВ-26 по ценам официального дилера данной марки на день ДТП, т.е. на 19.07.2013г. составляет без учета износа – 399 233 руб. \л.д.63-88\. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное судебное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 07.03.2014г. ..............не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО6, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 399233руб. подлежат удовлетворению. Судом при взыскании суммы страхового возмещения в размере 399233руб. без учета износа и по ценам диллера учитывается, что истец ответчику оплатил страховой взнос в сумме 51891руб.00коп., что подтверждено квитанцией от 17.10.2012г. \л.д.102\, при этом сумма страхового возмещения по договору страхования от 16.10.2012г., действующего с этой даты с 12час.00мин. по 23час.59мин. 15.10.2013г. сторонами определена в размере 609765руб. 00коп. \л.д.103\ и поскольку истцом выбран вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, что предполагает восстановительный ремонт и замену запасных частей поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом оговорка «кроме официального дилера» правового значения не имеет, поскольку на основании ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а поэтому в части указания в договоре страхования на выбранный вариант истцом возмещения по риску «Повреждение ТС» в части оговорки «кроме официального дилера», суд во внимание не принимает и считает данную оговорку ничтожной, вне зависимости от того, что данное условие договора страхования от 16.10.2012г. истцом в судебном порядке не оспорено, поскольку данное ограничение нарушает требования ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя на полное возмещение расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства именно по ценам на восстановительный ремонт и замену новых запасных частей дилером, а не по рыночным ценам на день ДТП, имевшего место 19.07.2013г., что также противоречит положениям ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и поскольку страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 609765руб. 00коп. \л.д.103\, а взысканная судом страховая выплата в размере 399233 руб. не превышает договорной размер страховой выплаты соответствующей размеру страхового взноса, а поэтому истцу подлежит возмещению страховая выплата в указанном выше размере. При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 10.11.2013г. по 21.03.2014г., что составляет 132 дня, а поэтому у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика проценты на день вынесения решения суда, с учетом следующего расчета (399233 руб. х 132 дня, исчисляемый с 10.11.2013г. по 21.03.2014г. включительно х 8,25% ставка банковского рефинансирования : 100% : 75 = 12076 руб. 80коп. на день вынесения судебного решения), что влечет удовлетворение требований истца о взыскании процентов в части заявленного требования в сумме 12076руб. 80коп., в остальной части взыскания процентов в сумме руб. 7502 руб. 20 коп. надлежит отказать за необоснованностью заявленного требования. На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ..............N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В размер штрафа взыскиваемого судом включается размер взысканной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013года «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Информация для сведения п.2). В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39923 руб. 30 коп. или 19,41% от размера штрафа подлежащего взысканию в размере 50% от удовлетворенной судом суммы взыскания страхового возмещения и взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411309руб. 80коп. (399233руб. взысканная судом сумма страхового возмещения + 12076руб. 80коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ = 411309руб. 80коп. : 50% = 205654руб. 90коп. законный размер штрафа; 39923руб. 30коп. взыскиваемый судом размер штрафа х 100 : 205 654руб. 90коп. законный размер штрафа = 19, 41% законного размера штрафа), при том, что размер законного штрафа составляет 205654руб. 90коп., исходя из следующего. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Тем самым, из анализа данной правовой нормы следует, что штраф, установленный, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», является разновидностью законной неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и поскольку суду ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 205 654руб. 90коп. (50% от суммы взыскиваемой судом в размере 411309руб. 80коп.) является несоразмерным нарушенному обязательству и не будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон в заявленном правоотношении, что может повлечь негативные последствия для ответчика и нарушение его нормальной финансово-хозяйственной деятельности и нарушению прав других потребителей, а поэтому во взыскании штрафа в сумме 165731руб. 60коп. (205654руб. 90коп. – 39923руб. 30коп. = 165731руб. 60коп.), суд отказывает за необоснованностью заявленного требования. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, его составления и заявления об уточнении исковых требований, участия представителя в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в пяти судебных заседаниях (09.01.2014г., 21.01.2014г., 22.01.2014г., 20.03.2014г. 21.03.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 2 часов, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов, а также с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении части исковых требований заявленных к ответчику. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено копией доверенности от 03.09.2013г., удостоверенной нотариусом ФИО7 \л.д. 8\. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы взыскания страхового возмещения в размере 7712 руб. 33 коп. как по требованию имущественного характера от удовлетворенной суммы взыскания в размере 451233 руб. 10 коп. (399233руб. сумма страхового возмещения + 39923руб. 30коп. сумма штрафа + 12076руб. 80коп. сумма взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ = 451233руб. 10коп.). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 328, 333, 405-406, 420-423, 429, 454 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд решил: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование» - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в размере 399233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12076 руб. 80коп., штраф в размере 39923 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальной услуге по составлению доверенности в сумме 1000 руб., а всего взыскать 467233 руб. 10 коп. (четыреста шестьдесят семь тысяч двести тридцать три руб. коп.10). В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7502 руб. 20 коп., взыскании штрафа в размере 165 731 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего в сумме 188233руб. 80коп. (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать три руб. коп.80) – отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований. Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в размере 7712 руб. 33 коп. по требованию имущественного характера от удовлетворенной суммы взыскания в размере 451233 руб. 10 коп. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 27.03.2014г. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.03.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 26.03.2014г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н. |
