НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Минераловодского городского суда (Ставропольский край) от 19.12.2019 № 2-2139/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Темирчева Г.К. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темирчев Г.К. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в размере 59110 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 381 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что 12.08.2018 в 13 час. 45 мин. в г. Пятигорске Бештаугорское шоссе, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле - Нива госномер <номер>, под управлением Темирчева Г.К. и автомобиля Тойота, госномер <номер>, под управлением Щ.Ю.И., в результате которого автомобилю Шевроле Нива, госномер <номер>, принадлежащему Темирчеву Г.К. были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Щ.Ю.И. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Темирчева Г.К. застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда Щ.Ю.И. была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис страхования ЕЕЕ <номер>). Темирчев Г.К. 16.08.2018 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал наличие страхового случая и 16.08.2018 выдал Темирчеву Г.К. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП О.Г.Т. ИП О.Г.Т. принял автомобиль на ремонт по акту приема-передачи от 05.09.2018, однако в акте указал дату принятия автомобиля 29.09.2018. В начале декабря 2018 года Темирчев Г.К. забрал автомобиль с ремонта, однако выявил признаки некачественного ремонта транспортного средства. 24.12.2018 Темирчев Г.К. обратился в страховую компанию с требованием провести осмотр транспортного средства на предмет выявления признаков некачественного ремонта. 23.01.2019 Темирчев Г.К. обратился в страховую компанию с повторным требованием о проведении осмотра транспортного средства на предмет определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта, а именно недостатков в ремонте левого лонжерона, для устранения которых требуется его замена. Однако, страховщиком обязанность по повторной выдаче направления не была исполнена. В этой связи Темирчев Г.К. самостоятельно обратился на станцию технического обслуживания ИП Ф.А.В. за производством ремонта и согласно данным заказа-наряда №0000000997 от 23.04.2019 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 23080 руб. 26.04.2019 Темирчев Г.К. обратился в установленном порядке в страховую компанию с требованием возместить понесенные им расходы на устранение последствий некачественного ремонта, претензия получена страховщиком 28.05.2019. 20.06.2019 Темирчеву Г.К. произведена выплата страхового возмещения в сумме 23080 руб. для устранения недостатков, выявленных при осуществлении ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора Темирчев Г.К. 20.06.2019 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Уведомлением исх. № У-19-1413/2020-001 от 21.06.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Темирчева Г.К. от 20.06.2019 отказано в принятии к рассмотрению соответствующего обращения Темирчева Г.К., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную выдачу транспортного средства с ремонта в сумме 18 720 руб. с 20.10.2018 по 07.12.2018, а также неустойка за невыдачу направления на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта в сумме 40 390 руб. за период времени с 24.12.2018 по 20.06.2019. Также истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за причинение ему действиями страховщика физических и нравственных страданий, связанными с нарушением его прав как потребителя. Истец также указал, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, оплатив ему стоимость данных услуг в размере 10 000 руб. Истцом также понесены расходы на отправку почтовых отправлений в адрес страховщика и финансового уполномоченного, размер которых составил сумму 381 руб. 68 коп.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2019 исковое заявление Темирчева Г.К. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядке урегулирования спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2019 отменены, материал по исковому заявлению направлен на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Истец Темирчев Г.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей по договору обязательного страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 5000 руб., ввиду ее чрезмерности, компенсацию морального вреда до суммы 500 руб., а размер судебных расходов на оплату услуг представителей уменьшить до разумных пределов до 5000 руб.

Представитель ответчика Гончарук С.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки истца в судебное заседание, на рассмотрении дела настаивал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2018 в 13 час. 45 мин. в г. Пятигорске Бештаугорское шоссе, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле - Нива госномер <номер> под управлением Темирчева Г.К. и автомобиля Тойота госномер <номер> под управлением Щ.Ю.И., в результате которого автомобилю Шевроле Нива госномер <номер>, принадлежащему Темирчеву Г.К. были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Щ.Ю.И., что подтверждается постановлением о наложении штрафа от 12.08.2018 на Щ.Ю.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Темирчева Г.К. застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда Щ.Ю.И. была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис страхования ЕЕЕ <номер>).

16.08.2018 Темирчев Г.К. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наличие страхового случая и 16.08.2018 выдал Темирчеву Г.К. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП О.Г.Т.

05.09.2018 Темирчев Г.К. передал ИП О.Г.Т. автомобиль на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2018 с указанием даты передачи автомобиля 05.09.2018.

25.10.2018 истец получил автомобиль с ремонта у ИП О.Г.Т. по акту приема-передачи автомобиля с указанием на отсутствие видимых повреждений и отсутствие претензий по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с ремонта от 25.10.2018.

25.12.2018 Темирчев Г.К. обратился в страховую компанию с требованием провести осмотр транспортного средства на предмет выявления признаков некачественного ремонта.

23.01.2019 Темирчев Г.К. обратился в страховую компанию с повторным требованием о проведении осмотра транспортного средства на предмет определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта, а именно недостатков в ремонте левого лонжерона, для устранения которых требуется его замена.

Темирчев Г.К. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы на предмет качественности проведенного ремонта его транспортного средства и получил заключение независимого эксперта ООО «ЭМБРОС-АВТО» 18.01.2019 о недостатках проведенного ремонта в части ремонта левого лонжерона и необходимости его замены.

На станции технического обслуживания ИП Ф.А.В. Темирчевым Г.К. устранены недостатки ремонта его транспортного средства. Согласно данным заказа- наряда №0000000997 от 23.04.2019 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составила 23080 руб.

26.04.2019 Темирчев Г.К. обратился в установленном порядке в страховую компанию с претензией о возмещении понесенных им расходов на устранение последствий некачественного ремонта, претензия получена страховщиком 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <номер>.

20.06.2019 ответчик произвел выплату Темирчеву Г.К. страхового возмещения в сумме 23080 руб.

20.06.2019 Темирчев Г.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Уведомлением исх. № У-19-1413/2020-001 от 21.06.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Темирчева Г.К. от 20.06.2019 отказано в принятии к рассмотрению соответствующего обращения Темирчева Г.К.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-Ф3).

Как видно из материалов дела, 25.07.2019 Темирчев Г.К. обратился с иском к страховщику о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К исковому заявлению приложена претензия Темирчева Г.К. в адрес страховщика о добровольной выплате законной неустойки от 25.04.2019 с почтовым штемпелем об отправке, опись вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о получении адресатом 28.05.2019, заявление финансовому уполномоченному от 14.06.2019 с почтовым штемпелем об отправке 14.06.2019, уведомление финансового уполномоченного от 21.06.2019 №У-19-1413/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку в силу вышеприведенных норма права, подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем может являться уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а такое уведомление Темирчева Г.К. приложено к исковому заявлению, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора путем направления страховщику претензии с требованием о добровольной выплате законной неустойки, последующего обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу и получение от него уведомления об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную выдачу транспортного средства с ремонта в сумме 18 720 руб. за период с 20.10.2018 по 07.12.2018, а также неустойка за невыдачу направления на ремонт для устранения последствий некачественного ремонта в сумме 40 390 руб. за период с 24.12.2018 по 20.06.2019.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 3 п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что автомобиль истца был принят на ремонт ИП О.Г.Т. по акту приема-передачи от 05.09.2018.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с ремонта от 25.10.2018 автомобиль истца был принят последним без видимых повреждений и без претензий 25.10.2018.

Таким образом, выдача транспортного средства с ремонта станцией технического обслуживания ИП О.Г.Т. 25.10.2018 была осуществлена истцу с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, а именно по истечении течении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Кроме того, после проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца последним выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно ремонте левого лонжерона, для устранения которых требовалась его замена.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз. 3).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что после выявления недостатков ремонта Темирчев Г.К. 28.05.2019 обратился в страховую компанию с претензией о возмещении понесенных им самостоятельно расходов на устранение последствий некачественного ремонта в сумме 23080 руб., которая была удовлетворена страховщиком 20.06.2019 путем доплаты истцу страхового возмещения в сумме 23080 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок, а также в объеме и в соответствии с требованиями, установленными к работам соответствующего рода.

С учетом сдачи автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания ИП О.Г.Т. 05.09.2018, последним днем надлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца следует считать 17.10.2018.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляющей 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 20.10.2018 по 07.12.2018 (48 дней просрочки), как просит истец в исковом заявлении, являются обоснованными.

При этом размер неустойки подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, перечисленной страховщиком на счет ИП О.Г.Т. в сумме 71200 руб. (платежное поручение от 08.10.2018), а не из суммы 72000 руб., как просит истец.

Размер данной неустойки в день составит 356 руб., а за указанный период 17088 руб.

Истцом ошибочно произведен расчет данной неустойки в сумме 18720 руб.

В этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1632 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду неверного расчета истцом неустойки.

Судом также установлено, что при принятии автомобиля с ремонта на станции технического обслуживания ИП О.Г.Т. по акту приема-передачи от 25.10.2018 у истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству выполненного восстановительного ремонта его транспортного средства.

Претензия с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 23080 руб. и заключения ООО «ЭМБРОС-АВТО» о некачественном ремонте транспортного средства истца и необходимости замены левого лонжерона от 18.01.2019, получена ПАО СК «Энергогарант» 28.05.2019.

По истечении 5 календарных дней, а именно в срок до 03.06.2019 страховщик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, не выдал повторное направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения (расходов на оплату устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца) произведена лишь 20.06.2019.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт транспортного средства, которая составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 04.06.2019 по 20.06.2019 (как просит истец) (16 дней), исходя из стоимости работ, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта (23080 руб.).

Размер данной неустойки в день составит 230 руб. 80 коп., а за указанный период 3692 руб. 80 коп.

При этом оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт транспортного средства период до указанной даты, а именно за период с 24.12.2018 до 03.06.2019 в большем размере, а именно в сумме 36697 руб. 20 коп. суд не усматривает по следующим основаниям.

Истцом при получении автомобиля с ремонта 25.10.2018 каких-либо недостатков к проведенному на станции технического обслуживания ремонту его автомобиля заявлено не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с ремонта от 25.10.2018, в котором указано на отсутствие претензий к качеству проведенных работ.

С претензией относительно качества восстановительного ремонта автомобиля с приложением калькуляции стоимости устранения недостатков истец обратился в страховую компанию только 28.05.2019.

При этом, поскольку недостатки ремонта были выявлены истцом не в момент получения автомобиля с ремонта, а позднее, то есть в течении гарантийного срока ремонтных работ, для разрешения между сторонами разногласий относительно качества проведенных ремонтных работ со стороны истца требовалось обращения к страховщику с претензией и с приложением к ней документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего в части ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

К обращениям истца в страховую компанию 25.12.2018 и 23.01.2019 документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение технической экспертизы, калькуляция стоимости ремонтных работ, приложены не были, что следует из данных обращений, в приложении к которым указана только доверенность на представителя истца. Указанные документы были представлены истцом страховщику только при обращении с претензией, которая получена последним посредствам почтовой связи 28.05.2019.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 36697 руб. 20 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 20780 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем полагает возможным снизить ее до суммы 10000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за причинение ему действиями страховщика физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременным ремонтом транспортного средства и нарушением его прав как потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 4000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение которых представлен договор от 19.07.2019, заключенный между ним и ИП Кузьменко М.Н. на оказание услуг по получению страхового возмещения в полном объеме в связи со спорным ДТП, в том числе на представление его интересов в суде первой инстанции, в котором указано на возможность исполнителя услуг привлечь к исполнению данного договора Ш.М.Н., а также квитанция от 19.07.2019 на сумму 10000 руб.

Факт оказания представителем истца Кузьменко М.Н. услуг по данному договору подтвержден материалами дела. При этом им оказаны услуги по предъявлению иска в суд. Участия в судебном заседании представитель истца Кузьменко М.Н. не принимал.

Исходя из требований разумности, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумной и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, оснований для ее уменьшения ввиду чрезмерности суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки заявлены на сумму 59110 руб., а признаны обоснованными на сумму 20780 руб. 80 коп., что составляет 35% от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу частично пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3500 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 6500 руб. суд отказывает.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на отправку почтовых отправлений в адрес страховщика и финансового уполномоченного в сумме 381 руб. 68 коп. Данные расходы подтверждены документально квитанциями об оплате от 14.06.2019 на сумму 194 руб. 44 коп. и от 26.04.2019 на сумму 187 руб. 24 коп.

Данные расходы признаются судебными расходами по делу, связанными с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако подлежат возмещению истцу частично пропорционально удовлетворенным требованиям (35%), а именно на сумму 133 руб. 58 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 248 руб. 10 коп. суд отказывает.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Темирчева Г.К. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Темирчева Г.К. неустойку в размере 10000 руб., а во взыскании неустойки в большем размере, а именно в сумме 49110 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Темирчева Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 4000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Темирчева Г.К. судебные расходы на почтовые отправления в сумме 133 руб. 58 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 248 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Темирчева Г.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 6500 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1123 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2019.

Судья Т.В. Чернышова

1версия для печатиДело № 2-2139/2019 (Решение)