версия для печатиДЕЛО № 2-1292/2019 (Решение)
Дело № 2-1292/2019 УИД: 26RS0023-01-2019-002847-19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Залугина С.В. при секретаре Русановой М.С., с участием: представителя истицы ФИО2 адвоката Корышевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-1292/2019 по иску ФИО2 к АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 381 368 рублей, неустойки в размере 3 043 231,20 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 3 262 299,60 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'', в обоснование которого указала, что .............. между ней и ООО 'Ключавто-трейд' был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) .............., .............. года выпуска. Данное автотранспортное средство сторонами было оценено в 3 657 000,00 рублей, и было приобретено как за счет личных, так и кредитных средств. Кредитный договор .............. был заключен 25 сентября 2018 года с ООО 'БМВ Банк', сумма кредита 3 087 000,00 рублей. Одним из условий получения кредитных средств было страхование транспортного средства по программе КАСКО по рискам 'хищение' и 'ущерб'. 24 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования, и ею была оплачена страховая премия в сумме 183 835,14 рублей, после чего ей выдали страховой полис 'Честное КАСКО' АТ N ............... Согласно условий договора страхования, в случае наступления страхового случая по рискам 'хищение' или 'ущерб' в случае 'конструктивной гибели' транспортного средства, страховой компанией выплачивается страховая сумма в размере 3 657 000,00 рублей выгодоприобретателю ООО 'БМВ Банк'. 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было сообщено ответчику. Страховщиком было заведено страховое дело по убытку N У-103-180936/19. 21 марта 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра без номера от 21.03.2019 года. Согласно ремонт-калькуляции, ремонт транспортного средства в условиях СТОА экономически нецелесообразен, вследствие чего ответчиком было принято решение об урегулировании данного убытка на условиях полного уничтожения ТС. С учетом правил страхования, сумма страховой выплаты с учетом передачи годных остатков транспортного средства составила 3 381 368,00 рублей. Между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, в связи с чем 26 апреля 2019 года был заключен договор комиссии N 43/19 на куплю-продажу транспортного средства, указанного выше. По условиям данного договора ООО 'ВАГ-Сервис', действующий по поручению страховой компании, берет на себя обязательство совершить сделку по купле-продаже транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства определена сторонами в сумме 1 888 800 рублей, которую комиссионер обязан перечислить на расчетный счет ответчика в течении 5 рабочих дней с момента фактической передачи ТС. Фактическая передача транспортного средства произошла 26 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно электронной переписке, с её стороны ответчику были предоставлены все необходимые документы, в том числе распорядительное письмо от выгодоприобретателя с указанием банковских реквизитов, на которые должна быть перечислена страховая сумма. Также ответчиком в адрес кредитной организации было направлено уведомление об исключении залога из реестра залоговых автомобилей на основании закрытия договора обеспечения. Договор обеспечения был закрыт на основании распоряжения, поступившего от страховой компании (конструктивная гибель авто) от 15.04.2019 года. 29 апреля 2019 года от ответчика посредством электронной почты поступило уведомление, в котором было указано, что перечисление страховой выплаты будет произведено не позднее 17 мая 2019 года. До настоящего времени страховая выплата на указанные в распорядительном письме реквизиты не поступила. 27 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила перечислить страховую выплату в сумме 3 381 368,00 рублей в адрес выгодоприобретателя. Её претензия ответчиком оставлена без внимания и до настоящего времени она ответа не получила. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На 17 июня 2019 года неустойка составила: 3 381 368,00 рублей х 30 дней х 3% = 3 043 231,20 рубль. Поскольку ответчик не исполнил условия договора и не ответил на её претензию, она испытала нервные переживания и нравственные страдания, считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку ею заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 6 524 599,20 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 262 299,60 рублей. В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. В связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 3 381 368,00 рублей, неустойку в размере 3 043 231,20 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 262 299,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В своих письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' указал, что в связи с отзывом лицензии АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' не является надлежащим Ответчиком с учетом полиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 (п.29). Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 'Об отзыве лицензий на осуществление страховании и перестрахования Акционерного общества ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N .............., адрес: .............., ИНН .............., ОГРН ..............) (далее - страховая организация) в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, у страховой организации отозваны лицензии па осуществление страховой деятельности. Полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены. Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 с 15 мая 2019 года назначена временная администрация страховой организации. Руководителем временной администрации назначен К.Д.А. - консультант отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Волго-Вятского ГУ Банка России (адрес дли направлении корреспонденции: .............., блок Б). Решение об отзыве лицензий размещено 15.05.2019 на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуниканнонной сети 'Интернет' (www.cbr.ru) и вступило в силу со дня ею размещения. Со дня вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензий Общество не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения в указанные договоры, влекущие за собой увеличение ответственности Общества. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 'Об организации страхового дела в Российской Федерации' договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензий, за исключением договоров страхования и перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщики процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Еели решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе, обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем просил оставить исковое заявление истца к АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' без рассмотрения. В случае вынесения решения применить к штрафу, неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам на услуги представителя положения статьи 100 ГПК РФ, отказать/уменьшить во взыскании расходов на оценку, моральный вред. В своих письменных пояснениях на иск ФИО2 представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" указал, что полагает, что часть страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в связи с наступлением страхового случая по полису 'Честное КАСКО' АТ N .............., подлежит взысканию в пользу ООО 'БМВ Банк' по следующим основаниям. 25 сентября 2018 года между ООО "БМВ Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N .............. на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) .............., .............. года выпуска, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк". Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО2 По состоянию на 01.07.2019 года размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору N .............. от 25.09.2018 составляет 2 776 913,03 рублей, из которых: 2 770 271,97 рубль - задолженность по основному долгу; 6 641,06 рубль - сумма процентов к доначислению. В связи с чем просил взыскать с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в пользу ООО "БМВ Банк" страховое возмещение по полису 'Честное КАСКО' АТ N .............. в размере 2 776 913,03 рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N .............. от 25.09.2018. Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании ордера представляет адвокат Корышева Т.П. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представители ответчика АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' и третьего лица ООО "БМВ Банк", также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО2 и представителей ответчика АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' и третьего лица ООО "БМВ Банк". В судебном заседании представитель истицы ФИО2 адвокат Корышева Т.П. заявленные истицей требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 381 368,00 рублей, неустойку в размере 3 043 231,20 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 262 299,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Суд, выслушав доводы представителя истицы ФИО2 адвоката Корышеву Т.П., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьёй 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора N 0000013653 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 августа 2018 года является собственником транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) .............., .............. года выпуска, стоимостью 3 657 000,00 рублей. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 частично за собственные денежные средства и за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N .............. от 25.09.2018 в размере 3 087 000,00 рублей, заключенному с ООО "БМВ Банк", для приобретения транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) .............., .............. года выпуска, с обеспечением кредита – залога указанного транспортного средства. 24 сентября 2018 года между ФИО2 и АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'', в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис 'Честное КАСКО' АТ N .............. от 24.09.2018), срок действия договора определен сторонами с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года. На страхование было принято транспортное средство марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) ............................ года выпуска. Страхователем по договору являлась ФИО2, Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по рискам 'Хищение' и 'Ущерб' (при полной гибели ТС) в части размера задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретете транспортного средства является АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан''. В остальной части страхового возмещения и иных случаях Выгодоприобретателем Страхователь назначает себя. В соответствии с условиями Договора страхования страховая, сумма по риску 'Хищение' составляет 3 657 000,00 рублей, страховая премия – 87 768,00 рублей, по риску 'Ущерб' составляет 3 657 000,00 рублей, страховая премия – 96 065,14 рублей. 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 застрахованное транспортное средство 'BMW Х6 xDrive30d', государственный регистрационный знак .............. получило различные технические повреждения. АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' было заведено страховое дело по убытку N У-103-180936/19. 21 марта 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра без номера от 21.03.2019 года. 11 апреля 2019 года АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' своим письмом N У-103-180936/19/1 уведомило ФИО2 и ООО "БМВ Банк" о признании конструктивной гибели транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', государственный регистрационный знак .............. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 года, застрахованному по риску 'КАСКО', полис АТ N .............. Поврежденное транспортное средство марки 'BMW Х6 xDrive30d', государственный регистрационный знак .............., осмотрено ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", о чем составлен акт осмотра N б/н от 21.03.2019 года. Согласно представленной ремонт-калькуляции N У-103-1809 стоимость ремонта транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', государственный регистрационный знак .............., составляет 2 940 807,00 рублей, что превышает 75% страховой суммы. Вследствие чего, ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА экономически нецелесообразен, то есть убыток следует урегулировать на условиях полного уничтожения транспортного средства. Также, страховая компания уведомляла о том, что в соответствии с пунктом 5.10.1 Правил комплексного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, расчет суммы страхового возмещения следующий: страховая сумма уменьшается на 7% (на 255 990 рублей); повреждения при страховании – 19 642,00 рубля; остаточная стоимость транспортного средства – 1 888 800 рублей. Сумма страховой выплаты составит: - в случае передачи годных остатков в пользу Страховщика (с учетом передачи ТС в комплектации, которая была при страховании) – 3 381 386,00 рублей; - в случае оставления годных остатков в собственности – 1 492 568 рублей. Также страховая компания уведомляла о том, что для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события Страхователю (Собственнику) необходимо в письменной форме уведомить АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' о решении в отношении реализации годных остатков по страховому случаю, предоставить копию ПТС. Выгодоприобретателю по договору страхования - ООО "БМВ Банк" необходимо предоставить распорядительное письмо с указанием полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также передать оригинал ПТС собственнику. В случае принятия решения об урегулировании заявленного события с передачей годных остатков транспортного средства, процесс передачи годных остатков будет осуществляться посредством взаимодействия с ООО "Ваг-Сервис", обладающим правом таких действий и действующим на основании доверенности N 2240-18-ФМ/КН от 10.09.2018 года, выданной АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан''. 15 апреля 2019 года ООО "БМВ Банк" направило в адрес АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' уведомление о согласии на возмещение ущерба ФИО2 по страховому полису АТ N .............. путем выплаты страхового возмещения по варианту – страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику по риску "Конструктивная гибель" автомобиля марки 'BMW Х6 xDrive30d', государственный регистрационный знак .............., на счет ООО "БМВ Банк". 22 апреля 2019 года ФИО2 по средствам электронного письма направила в адрес на электронный адрес АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' свое согласие на об урегулировании заявленного события с передачей годных остатков транспортного средства. 26 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО "Ваг-Сервис" заключен договор комиссии N 13/19 на куплю-продажу транспортного средства, по условиям которого ФИО2 поручила ООО "Ваг-Сервис", на основании направления АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'', совершить от её имени сделку по купле-продаже транспортного средства марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) ............................ года выпуска, государственный регистрационный знак ............... Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 1 888 800,00 рублей (пункт 1.3 Договора). При этом, ООО "Ваг-Сервис" обязалось перечислить выкупную цену, указанную в пункте 1.3 Договора, на расчетный счет АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан''. Перечисление должно быть произведено в течение пяти рабочих дней после фактической передачи транспортного средства (пункт 3.1 Договора). В этот же день, 26 апреля 2019 года ФИО2 на основании акта приема-передачи передала ООО "Ваг-Сервис" транспортное средство марки 'BMW Х6 xDrive30d', (VIN) .............., .............. года выпуска, государственный регистрационный знак .............. 29 апреля 2019 года АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' посредством электронной почты направило ФИО2 уведомление, в котором указывалось, что перечисление страховой выплаты будет произведено не позднее 17 мая 2019 года. До настоящего времени страховая выплата на указанные в распорядительном письме реквизиты не поступила. ..............ФИО1 направила в адрес АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' претензию, в которой просила перечислить страховую выплату в сумме 3 381 368,00 рублей в адрес выгодоприобретателя. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и до настоящего времени ФИО1 ответа не получила. Согласно представленного ООО "БМВ Банк" расчета задолженности на 01.07.2019 года по кредитному договору N .............. от 25.09.2018 года, размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ООО "БМВ Банк" по указанному кредитному договору составляет 2 776 913,03 рублей, из которых: 2 770 271,97 рубль - задолженность по основному долгу; 6 641,06 рубль - сумма процентов к доначислению. В судебном заседании также установлено, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 'Об отзыве лицензий на осуществление страховании и перестрахования Акционерного общества ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N 3116, адрес: ............................ ИНН .............., ОГРН ..............) в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, у страховой организации отозваны лицензии па осуществление страховой деятельности. Решение об отзыве лицензий размещено 15.05.2019 на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуниканнонной сети 'Интернет' (www.cbr.ru) и вступило в силу со дня ею размещения. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При этом стороной ответчика в условиях состязательности гражданского процесса и в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' страховое возмещение в размере 3 381 386,00 рублей по полису 'Честное КАСКО' АТ N .............. в результате наступившего страхового случая (по убытку N У-103-180936/19), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2019 года. При этом страховое возмещение в размере 2 776 913,03 рублей подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя - ООО "БМВ Банк" в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N .............. от 25.09.2018., а страховое возмещение в размере 604 472,97 рубля в пользу ФИО2, как разница между полным размером страхового возмещения - 3 381 386,00 рублей, и неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору - 2 776 913,03 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в её пользу страхового возмещения в большем размере на 2 776 913,03 рублей, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать. Удовлетворяя требования ФИО2 в указанной части суд не может согласиться с доводами представителя АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком в связи с отзывом лицензии, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Так, согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 17 марта 2014 года. Лицензия АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090. В связи с тем, что страховой случай наступил 17 марта 2019 года, а лицензия у страховой компании отозвана 14 мая 2019 года, то есть после наступления страхового случая, то в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик обязан произвести истцу страховую выплату, то есть исполнить свои обязательства в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 043 231,20 рубль. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). . Как следует из условий договора страхования 'Честное КАСКО' АТ N .............. от 24.09.2018, заключенного между АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' и ФИО2, страхования страховая, сумма по риску 'Хищение', составляет 3 657 000,00 рублей, страховая премия – 87 768,00 рублей, по риску 'Ущерб', составляет 3 657 000,00 рублей, страховая премия – 96 065,14 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения истице заявлен с 17 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, то есть 30 дней. Следовательно, размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги - 96 065,14 рублей, составляет 86 458,62 рублей, из расчета: (96 065,14 руб. * 3%) * 30 дн. = 86 458,62 рублей. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает необходимым определить размер неустойки в сумме 40 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере на 3 003 231,20 рубль и из расчета из суммы страхового возмещения в размере 3 381 386,00 рублей, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать. В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО2, как потребителя, размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на 95 000 рублей, суд считает необходимым отказать. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' добровольно не удовлетворило законное требование истца в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 324 736,48 рублей (из расчета: 604 472,97 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) : 50% = 324 736,48 руб.). В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание заявленное ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера заявленного штрафа (3 262 299,60 рублей) суммы страхового возмещения (3 381 368 рублей), вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' до 150 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере на 3 112 299,60 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 839,13 рублей (25 539,13 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 'О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела', лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления). В судебном заседании интересы ФИО2 на основании ордера представляла адвокат Корышева Т.П. Согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 27 февраля 2019 года. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 20 мая 2019 года ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета Корышевой Т.П. гонорар в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей будет является обоснованной, а её размер разумным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 20 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО2 к АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' удовлетворить частично. Взыскать с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в пользу выгодоприобретателя - ООО "БМВ Банк" в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N .............. от 25.09.2018 страховое возмещение в размере 2 776 913,03 рублей. Взыскать с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 604 472,97 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего общую сумму 829 472,97 рубля. В удовлетворении требований ФИО2 к АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере на 2 776 913,03 рублей, неустойки в большем размере на 3 003 231,20 рубль, компенсации морального вреда в большем размере на 95 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в большем размере на 3 112 299,60 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 20 000 рублей – отказать. Взыскать с АО ''Национальная страховая компания ''Татарстан'' в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 25 839,13 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 июля 2019 года. Судья Копия верна: Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В. |
