МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Извозчикова С.В.,
при секретаре Супруновой А.А.,
с участием: истца Галанова Р.Ю., представителя истца Галанова Р.Ю. по ордеру Дюльгярова А.Л., представителя ответчика ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» Шмычковой Т.В., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Винниковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Галанова Р.Ю. к ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галанов Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь, что в дополнительном офисе №30/0127 Пятигорского ОСБ №30 Сбербанка России он проработал в должности кредитного инспектора сектора кредитования юридических лиц с 08.07.2008 года по 26.05.2010 года.
Приказом от 26.05.2010 года №1086/к он был незаконно уволен по ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
26 мая 2010 года ему на руки выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает.
Приказ об увольнении считает незаконным, так как обстоятельства и основания, указанные в приказе, не соответствуют действительности.
В Приказе указано, что им грубо нарушены требования «Порядка кредитования субъектов малого предпринимательства Сбербанком России и его филиалами» от 19.05.2006 года № 1221-3-р и «Временного порядка кредитования субъектов малого предпринимательства Сбербанком России и его филиалами по программе коммерческая недвижимость» от 18.02.09 №1598-р при рассмотрении кредитной заявки и оформлении кредитной документации.
В Приказе указывается, что в кредитном досье отсутствовали необходимые документы: налоговые декларации и упрощенная форма баланса заемщика, расшифровки к балансу; копия паспорта продавца, полная копия паспорта заемщика; прогноз доходов и расходов и движения денежных средств заемщика; акт осмотра кредитным инспектором недвижимого имущества, передаваемого в залог; договор аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости; уведомление администрации Винсадского сельского совета Предгорного района Ставропольского края о передаче в залог права аренды на земельный участок.
Кроме того, в Приказе указано, что его действия и имеющиеся в деле документы не соответствовали вышеуказанным Порядку № 1221-3-р и Временному порядку № 1598-р.
С данными выводами он не согласен, т.к. вышеуказанные документы находились в кредитном досье и его действия соответствовали всем ведомственным документам. Это доказывается тем, что в соответствии с 285 Регламентом СБ РФ, досье на приобретение кредита прошло проверку в юридическом отделе и в службе собственной безопасности и по результатам данной проверки были составлены соответствующие заключения, которые так же находились в кредитном досье. При отсутствии данных документов кредитный комитет не может принять решение о предоставлении кредита, что доказывает отсутствие в его действиях каких-либо нарушений.
Увольнение считает незаконным, так как отношения к материальным ценностям он не имел и в круг его служебных обязанностей ограничивался сбором и анализом финансовых документов, необходимых для получения кредита.
Таким образом, он считает, что был незаконно лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Его средний заработок составлял 20000 рублей в месяц.
Ответчиком ему причинен моральный вред, незаконное увольнение по вышеуказанной статье ТК РФ причинили ему нравственные страдания, он испытывает чувство унижения, т.к. неправомерные действия порочат его честь и деловую репутацию.
Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 20000 рублей.
В судебное заседание истец Галанов Р.Ю., представитель истца Галанова Р.Ю. по ордеру Дюльгяров А.Л. поддержали исковые требования в полном объеме и просят суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в сумме 59440 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» Шмычкова Т.В. требования Галанова Р.Ю. не признала и показала, что Галанов Р.Ю., работал в Пятигорском отделении № 30 в должности кредитного инспектора с 08.07.2008 г. (приказ № 1137-к).
Приказом № 1873-к от 27.10.2009 г. по результатам проверки кредитования юридических лиц Галанову Р.Ю. объявлен выговор за невыполнение требований должностной инструкции выразившееся в некачественном проведении анализа предоставленных заемщиком документов при рассмотрении кредитных заявок, составлении упрощенных форм отчетов о прибылях и убытках.
Об ознакомлении с указанным приказом Галанов Р.Ю. расписался собственноручно 29.10.2009 года.
28 апреля 2010 г. по факту обращения заемщика ИП Косыркина С.А. об отказе от погашения кредита было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что Галановым Р.Ю. выдача кредита произведена с нарушением нормативных документов банка, нарушен п. 4.3. должностной инструкции от 01.02.2010 г. в заключении кредитного инспектора содержится не полная и не достоверная информация, при составлении заключения по выдаче кредита не качественно проработан вопрос, что повлекло за собой необъективные выводы о возможности предоставления кредита.
В ходе проведения служебного расследования от Галанова Р.Ю. было затребовано объяснение (объяснительные от 19.04.2010 г. и 22.04.2010 г.).
По результатам проведенной проверки 26.05.2010 г. издан приказ № 1086-к об увольнении Галанова Р.Ю. по инициативе работодателя по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Галанов Р.Ю. имел дисциплинарное взыскание наложенное 27.10.2009 г. и на дату увольнения оно не было снято или погашено. Невыполнение требований должностной инструкции и нормативных документов банка, некачественное исследование Галановым Р.Ю. представленных заемщиком документов повлекли для банка неблагоприятные последствия, выразившиеся в не возврате кредита. Допущенные нарушения в действительности имели место и являются основанием для расторжения трудового договора, в связи с чем издан приказ от 26.05.2010 г. об увольнении Галанова Р.Ю. по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Акт служебного расследования утвержден 28.04.2010 г., приказ об увольнении издан 26.05.2010 г., т.е. работодателем соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Галанов Р.Ю. от подписи в приказе от 26.05.2010 г. отказался, о чем составлен акт, согласно которому 26.05.2010 г. Галанов Р.Ю. находился в отделе по работе с персоналом, в каб. 4.1. и был ознакомлен с приказом, в присутствии свидетелей. Этот факт подтверждается исковым заявлением Галанова Р.Ю., согласно которому 26.05.2010 г. в указанное время им получена на руки трудовая книжка.
Утверждение истца, о том, что проверка достоверности представленных документов не входила в его обязанности, необоснованно. Галанов Р.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией 01.02.2010 г., о чем в документе имеется его собственноручная подпись.
Согласно разделу 2 должностной инструкции Галанова Р.Ю. от 01.02.2010 г. к его должностным обязанностям относится прием документов от Заемщика, проведение экспертизы заявок клиентов, анализ контрактов на финансирование которых запрашивается кредит, подготовка заключения о возможности кредитования, анализ и оценка финансового состояния заёмщика, проверка наличия и условий хранения предмета залога.
В соответствии с п.п. 4.3. и 4.6. раздела 4 должностной инструкции Кредитный инспектор несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в заключении, за объективность и качество проработки вопроса при составлении заключения в пределах своих должностных обязанностей; соблюдение действующего законодательства, нормативных документов банка..
В нарушение должностной инструкции и нормативных документов банка Галановым Р.Ю. не был затребован полный пакет документов по кредитной заявке, в т.ч. налоговые декларации за последние 4 налоговых периода, упрощенная форма баланса заемщика, расшифровки к балансу; отсутствует акт осмотра недвижимого имущества передаваемого в залог, договор аренды земельного участка под предлагаемым в залог объектом, не оформлено поручительство физических лиц, отсутствует заключение об определении оценочной стоимости объекта недвижимости.
Допущенные Галановым Р.Ю. нарушения повлекли за собой отнесение кредита к категории проблемных, банку потребовалось формировать дополнительные резервы на возможные потери и, так как в настоящее время задолженность не погашается, обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.
Из представленных доказательств следует, что увольнение Галанова Р.Ю. произведено на законных основаниях, причиной увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В трудовой книжке сделана запись об увольнении на основании приказа от 26.05.2010 г. № 1086-к, однако ошибочно внесена запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не соответствует указанному приказу и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с банка морального вреда,
причиненного незаконным увольнением. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 размер морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических, страданий и степени вины работодателя.
Истцом не представлены доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий и вины работодателя, не указано в чем выразился моральный вред причиненный ему увольнением, а следовательно требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при
рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. со стороны работника.
Галанов Р.Ю. утверждая, что незаконно лишен возможности трудиться, злоупотребляет своим правом, т.к. знал о допущенном им нарушении и причинах увольнения.
Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что зная о возможном увольнении по инициативе работодателя, Галанов Р.Ю. 12.05.2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Срок предупреждения работодателя об увольнении истекал 26.05.2010 года. Галанов Р.Ю. в период с 12.05.2010 г. по 25.05.2010 г. отсутствовал на работе, в связи с заболеванием, представив 26.05.2010 г. листок нетрудоспособности серия ВЧ489441048597740.
Указанные действия Галанова Р.Ю. указывают на то. что истец знал о допущенных им нарушениях и осознавал меру ответственности за свои действия, утверждение истца о незаконном увольнении необоснованно и не подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования истца Галанова Р.Ю. не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что Галанов Р.Ю. с 08.07.2008 года работал в Пятигорском отделении № 30 в должности кредитного инспектора.
Приказом № 1873-к от 27.10.2009 года по результатам проверки кредитования юридических лиц Галанову Р.Ю. объявлен выговор за невыполнение требований должностной инструкции, выразившееся в некачественном проведении анализа предоставленных заемщиком документов при рассмотрении кредитных заявок, составлении упрощенных форм отчетов о прибылях и убытках.
Об ознакомлении с указанным приказом Галанов Р.Ю. расписался собственноручно 29.10.2009 года.
Указанный приказ № 1873-к от 27.10.2009 года Галанов Р.Ю. считает законным, обоснованным и он им не оспаривается.
Вместе с тем, судом проверена законность и обоснованность указанного приказа и оснований для его отмены судом не установлено.
Нарушение имело место, работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, 28 апреля 2010 года по факту обращения заемщика ИП Косыркина С.А. об отказе от погашения кредита было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что Галановым Р.Ю. выдача кредита произведена с нарушением нормативных документов банка, нарушен п. 4.3. должностной инструкции от 01.02.2010 г., в заключении кредитного инспектора содержится не полная и не достоверная информация, при составлении заключения по выдаче кредита не качественно проработан вопрос, что повлекло за собой необъективные выводы о возможности предоставления кредита.
В ходе проведения служебного расследования от Галанова Р.Ю. было затребовано объяснение, о чем свидетельствуют объяснительные от 19.04.2010 г. и 22.04.2010 года.
По результатам проведенной проверки 26.05.2010 г. издан приказ № 1086-к об увольнении Галанова Р.Ю. по инициативе работодателя по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, Галанов Р.Ю. имел дисциплинарное взыскание, наложенное 27.10.2009 года и на дату увольнения оно не было снято или погашено.
Невыполнение требований должностной инструкции и нормативных документов банка, некачественное исследование Галановым Р.Ю. представленных заемщиком документов повлекли для банка неблагоприятные последствия, выразившиеся в не возврате кредита.
Судом установлено, что допущенные Галановым Р.Ю. нарушения имели место и являются основанием для расторжения трудового договора, в связи с чем приказ от 26.05.2010 г. об увольнении Галанова Р.Ю. по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Акт служебного расследования утвержден 28.04.2010 г., приказ об увольнении издан 26.05.2010 г., то есть работодателем соблюден месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.
Галанов Р.Ю. от подписи в приказе от 26.05.2010г. отказался, о чем составлен акт, согласно которому 26.05.2010 г. Галанов Р.Ю. находился в отделе по работе с персоналом, в каб. 4.1. и был ознакомлен с приказом, в присутствии свидетелей.
В судебном заседании допрошены свидетели Бажина О.Б., Первакова О.А., Шелестенко Л.В., Ананьева И.П., которые показали, что 26.05.2010 года Галанов Р.Ю. находился в отделе по работе с персоналом, в каб. 4.1. и был ознакомлен с приказом № 1067 – к об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неонократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в их присутствии, однако от подписи отказался.
Кроме того, свидетель Ананьева И.П. показала, что запись в трудовой книжке об увольнении Галанова Р.Ю. с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ она сделала ошибочно, из другого приказа.
Таким образом, судом установлено, что в трудовой книжке сделана запись об увольнении на основании приказа от 26.05.2010 г. № 1086-к по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сделана ошибочно, не соответствует указанному приказу и фактическим обстоятельствам дела.
Свидетели Жукова В.В. – заместитель начальника отдела кредитования, Булгаков М.Ю. – начальник сектора безопасности, показали, что Галановым Р.Ю. не были запрошены финансовые документы заемщика, документы по обеспечению имущества, не все копии паспорта, не было поручительства физических лиц. Указанные нарушения повлекли за собой отнесение кредита к категории проблемных.
Свидетель Кузнецов В.Б. – бывший начальник отдела сектора безопасности, показал, что кредитное дело Косыркина С.А. у него не вызвало подозрений.
Вместе с тем, судом установлено, что Галановым Р.Ю. выдача кредита произведена с нарушением нормативных документов банка, нарушен п. 4.3. должностной инструкции от 01.02.2010 г., в заключении кредитного инспектора содержится не полная и не достоверная информация, при составлении заключения по выдаче кредита не качественно проработан вопрос, что повлекло за собой необъективные выводы о возможности предоставления кредита.
Утверждение истца Галанова Р.Ю. о том, что проверка достоверности представленных документов не входила в его обязанности, необоснованно и опровергается его должностной инструкцией, представленной в материалы дела.
Галанов Р.Ю. был ознакомлен с должностной инструкцией 01.02.2010 г., о чем в документе имеется его собственноручная подпись.
Так, согласно разделу 2 должностной инструкции Галанова Р.Ю. от 01.02.2010 г. к его должностным обязанностям относится прием документов от Заемщика, проведение экспертизы заявок клиентов, анализ контрактов на финансирование которых запрашивается кредит, подготовка заключения о возможности кредитования, анализ и оценка финансового состояния заёмщика, проверка наличия и условий хранения предмета залога.
В соответствии с п.п. 4.3. и 4.6. раздела 4 должностной инструкции Кредитный инспектор несет ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в заключении, за объективность и качество проработки вопроса при составлении заключения в пределах своих должностных обязанностей; соблюдение действующего законодательства, нормативных документов банка.
Суд не может не согласиться с доводами ответчика, что в нарушение должностной инструкции и нормативных документов банка Галановым Р.Ю. не был затребован полный пакет документов по кредитной заявке, в т.ч. налоговые декларации за последние 4 налоговых периода, упрощенная форма баланса заемщика, расшифровки к балансу; отсутствует акт осмотра недвижимого имущества передаваемого в залог, договор аренды земельного участка под предлагаемым в залог объектом, не оформлено поручительство физических лиц, отсутствует заключение об определении оценочной стоимости объекта недвижимости.
Допущенные Галановым Р.Ю. нарушения повлекли за собой отнесение кредита к категории проблемных, банку потребовалось формировать дополнительные резервы на возможные потери и, так как в настоящее время задолженность не погашается, обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.
Таким образом, из представленных работодателем доказательств следует, что увольнение Галанова Р.Ю. произведено на законных основаниях, причиной увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № 1067 – к об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и остальные требования Галанова Р.Ю. о восстановлении на работе, взыскании с ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 59440 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.
В связи с отказом Галанову Р.Ю. в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 193, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Галанову Р.Ю. в иске к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» о признании приказа об увольнении № 1086-к от 26.05.2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 59440 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Отказать Галанову Р.Ю. о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» расходов на представителя в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 21 августа 2010 года.
Судья:
