№ 2-1155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белозер О.М.
при секретаре Гавриловой К.Б.
с участием представителя истца по доверенности Каширина В.А., представителя ответчика Шевченко Л.А. - по доверенности Сорокина Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «.............. к Шевченко Л.А. о признании заявления ответчика об отзыве заявок на регистрацию товарных знаков недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Элит Минерал групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Л.А. о признании заявления ответчика об отзыве заявок на регистрацию товарных знаков недействительными, мотивируя тем, что 09 января 2013 года между 000 .............. и Шевченко Л.А. был заключен договор N б/н оказания услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказывать истцу услуги в сфере интеллектуальной собственности.
Согласно разделу 1 предмет договора исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства перед заказчиком (истцом) по выполнению комплекса работ в сфере интеллектуальной собственности. При этом, согласно пункту 1.7. Договора N б/н от ..............конкретные работы, подлежащие выполнению, определяются соответствующими письмами поручениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Для представления интересов истца в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ответчику была выдана доверенность N б/н от 27.07.2011 года.
Так согласно поручению заказчика (истца), исполнителем (ответчик) 12.09.2013 года были оказаны услуги по подаче заявок на регистрацию товарных знаков в отношении следующих обозначений: «Антошка», «РоВеР (RoWeR)», «Наполни жизнь здоровьем!» (заявки №№ .............. Данные заявки были подписаны ответчиком, действующим на основании доверенности от имени истца. Согласно полученным от Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам уведомлений № .............. № .............., № .............. от ..............заявки на регистрацию вышеуказанных товарных знаков были приняты.
29 октября 2013 года Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направил в адрес ответчика уведомления о признании заявок №№ .............. отозванными.
Данное решение Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вынес на основании поступивших от ответчика Шевченко Л.А. заявлений об отзыве заявок на регистрацию товарных знаков в отношении следующих обозначений: «Антошка», «РоВеР (RoWeR), «Наполни жизнь здоровьем!» (заявки №№ ..............).
В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договоров.
В соответствие с п. 7.4. изменения в договор вносятся по обоюдному согласию и должны быть оформлены в письменном виде.
Однако ответчик действуя в одностороннем порядке, без получения письменного распоряжения от истца в нарушение п. 1.7 договора оказания услуг N б/н от 09.01.2013 года, осуществил действия по отзыву с регистрации заявок на регистрацию товарных знаков на территории РФ.
Истец считает, что незаконные действия ответчика, в результате которых были приняты решения о признании заявок отозванными нарушают его права, и законные интересы и создают препятствие в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истец лишен возможности использования обозначения по заявке в своей коммерческой деятельности.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании чт. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб.
В связи с этим, просит признать заявления ответчика Шевченко Л.А. об отзыве заявок на регистрацию товарных знаков «Антошка», «РоВеР (RoWeR)», «Наполни жизнь здоровьем!» (заявки №№ .............. недействительными, а также взыскать с ответчика Шевченко Л.А. государственную пошлину в размере .............. рублей.
Представитель истца по доверенности Каширин В.А. полностью поддержала исковые требования, заявленные истцом, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что форма заявок – письменная, в устной форме заявки не подаются. Поручения об отзыве заявок Шевченко Л.А. не давалось, она отозвала их по электронному письму не уполномоченным на то лицом. Ущерб состоит в том, истец не смог оставить данные заявки за собой.
Ответчик Шевченко Л.А. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие с её представителем по доверенности Сорокиным Т.В.
Представитель ответчика Шевченко Л.А. по доверенности Сорокин Т.В. возражал против удовлетворения требований, считая, что у истца нет правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец предъявляет ответчику ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а это значит либо взыскание убытков, либо иной способ защиты своих нарушенных прав. Такого способа, к которому прибегнул истец, не существует и законом не предусмотрен.
В данном случае Шевченко Л.А. действовала в рамках выданной ей истцом доверенности, и своих должностных обязанностей. Данные заявки она подала ошибочно, впоследствии и отозвала их, в связи с отсутствием об этом указания руководства. Как видно из материалов дела каких-либо платежей за подачу заявок не производилось, а это договорные отношения и каждая услуга по договору должна быть оплачена, таким образом, ущерб от отзыва заявок истцу причинен не был. Просит суд в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме.
Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика стороны не возражают, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая её явку не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст.ст.12.38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ «к решениям, действиям (бездействию; органа - государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод...».
Как было установлено в судебном заседании 09 января 2013 года между ООО .............. и Шевченко Л.А. был заключен договор оказания услуг N б/н, в соответствии с которым, ответчик Шевченко Л.А. обязалась оказывать ООО ..............» услуги в сфере интеллектуальной собственности /л.д.6-7/.
Согласно разделу 1 указанного договора, исполнитель Шевченко Л.А. взяла на себя обязательства перед заказчиком (истцом) по выполнению комплекса работ в сфере интеллектуальной собственности. При этом, согласно пункту 1.7. Договора N б/н от 09.01.2013 года конкретные работы, подлежащие выполнению, определяются соответствующими письмами - поручениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Для представления интересов ООО .............. в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ответчику Шевченко Л.А. была выдана доверенность N б/н от 27.07.2011 года /л.д.8/.
По поручению заказчика - ООО «Элита-Минерал групп», исполнителем Шевченко Л.А. ..............были оказаны услуги по подаче заявок на регистрацию товарных знаков в отношении следующих обозначений: «Антошка», «РоВеР (RoWeR)», «Наполни жизнь здоровьем!» (заявки №№ ..............). Данные заявки были подписаны Шевченко Л.А., действующей на основании доверенности от имени ООО «Элита-Минерал групп».
Согласно полученным от Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам уведомлений № .............. от 12.09.2013 года заявки на регистрацию вышеуказанных товарных знаков были приняты /л.д.9-11/.
Согласно пункту 1 статьи 1502 ГК РФ заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака.
29 октября 2013 года Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам направил в адрес Шевченко Л.А. уведомления о признании заявок №№ .............. отозванными /л.д.17/.
Данное решение Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вынес на основании поступивших от представителя ООО .............. Шевченко Л.А. заявлений об отзыве заявок на регистрацию товарных знаков в отношении следующих обозначений: «Антошка», «РоВеР (RoWeR), «Наполни жизнь здоровьем!» (заявки №№ ..............
В подтверждение полномочий данного представителя в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была представлена доверенность от 27 июля 2011 года, согласно которой Шевченко Л.А. вправе отзывать материалы заявок.
Ссылка представителя истца на договор между истцом и Шевченко Л.А. от 9 января 2013 года, предусматривающий выдачу писем-поручений на выполнение конкретных работ, не может быть принята во внимание, поскольку такое условие договора не умаляет предоставленное Шевченко Л.А. право отзывать заявки на регистрацию товарных знаков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Из данной нормы следует, что доверенность является необходимым и достаточным документом для совершения представителем действий от имени представляемого. В то же время, договор между представителем и представляемым является внутренним регулятором взаимоотношений между ними и не имеет внешнего правового эффекта.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал действие доверенности, выданной на имя Шевченко Л.А.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий Шевченко Л.А., которая действовала в рамках своих полномочий по доверенности и заключенного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО ".............. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. В окончательной форме решение составлено 21.05.2014г.
Судья
