МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем российской федерации
15 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
при секретаре Саркисян А.Р.,
с участием представителя истца В.Э.Э.., представителя ответчика Д.Н.В.., представителя третьего лица Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Валуевой Л.Н. к Минераловодской таможне о признании незаконным отказа по возврату денежного залога и обязании возвратить его, взыскании процентов за нарушение срока его возврата и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2006 года Валуева Л.Н. для обеспечения таможенных платежей внесла в Минераловодскую таможню денежный залог в сумме ...............
12 октября 2010 года в Минераловодскую таможню она возвратила гарантийный сертификат, а 13 октября 2010 года подала заявление о возврате денежного залога.
14 октября 2010 года Минераловодская таможня отказала Валуевой Л.Н. в возврате денежного залога, поскольку со дня его внесения в кассу прошло более трех лет.
Не соглашаясь с этим, Валуева Л.Н. обратилась в суд к Минераловодской таможне за признанием незаконным этого отказа и обязании возвратить залог. В последующем она дополнила свой иск требованиями о взыскании процентов за нарушение срока возврата залога и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований в исковых заявлений она указала, что 17 августа 2006 года в Минераловодскую таможню ею внесен денежный залог в размере .............. .............. в отношении товара, перемещаемого ею и сыном В.Э.Э. для личного пользования, что подтверждается квитанцией, таможенной распиской и гарантийным сертификатом.
12 октября 2010 года она возвратила в таможню гарантийный сертификат и 13 октября 2010 года подала туда заявление о возврате денежного залога с приложением всех документов, необходимых для рассмотрения этого заявления по существу в соответствии с Приказом ГТК России №607 от 25.05.2004 года.
16 октября 2010 года она получила письменный отказ Минераловодской таможни в возврате денежного залога по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трёх лет со дня, следующего за днём исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счёт Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа. А поскольку денежный залог был внесен 17 августа 2006 года, то заявление подано за пределами трёхлетнего срока давности и поэтому оснований для возврата залога нет.
Она считает эти действия таможни незаконными по следующим основаниям.
.............. она с сыном В.Э.Э. прибыла из .............. на территорию России в аэропорт Шереметьево, имея при себе в ручной клади товары для личного пользования, согласно сопроводительной документации о стоимости на общую сумму .............., что составляло .............. по официальному курсу на этот день Центрального Банка России, и общим весом .............. на двоих. При таможенном контроле вещи противоправно были задержаны, помещены на склад временного хранения для проведения товароведческой экспертизы с целью установления их рыночной стоимости на внутреннем рынке гор. Москвы, не принимая во внимание подтверждённую достоверными документами таможенную стоимость вещей.
.............. Шереметьевской таможней была проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой цена изъятых вещей определялась в порядке ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ как среднерыночная на внутреннем рынке гор. Москвы и составила .............., что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ было определено как крупный размер.
В связи с этим .............. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
17 августа 2006 года в Минераловодскую таможню она внесла вышеуказанный денежный залог.
.............. уголовное дело за отсутствием состава преступления было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в мотивировочной части постановления указано, что основание для прекращения уголовного дела установлено путём простого деления из расчёта на двух граждан – Валуеву Л.Н. и В.Э.Э.. стоимости, определённой по результатам товароведческой экспертизы товара, ранее вменённой в вину только ей, Валуевой Л.Н., и без осуществления надлежащих вычетов из общей стоимости товара той её части, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
Этим же постановлением принято незаконное решение о направлении материалов дела в Шереметьевскую таможню для возбуждения в отношении ее административного дела.
В ходе производства по уголовному и административному делу ею неоднократно подавались заявления на имя начальника Шереметьевской таможни о помещении перемещаемых ею и ее сыном товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита на основании гарантийного сертификата и таможенной расписки на перевозку товаров для личного пользования, оформленных в Минераловодской таможне 17 августа 2006 года.
Однако все эти заявления были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что перемещаемые вещи признаны вещественными доказательствами по делу и не могут быть оформлены в таможенном отношении до тех пор, пока не будет принято окончательное решение по делу.
13 июля 2010 года по ее жалобе Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П применённые в отношении нее положения части первой статьи 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).
Таким образом, все действия в отношении не как незаконные подлежали отмене.
В ходе судебного производства по делу Конституционным Судом ПФ установлен факт причинения ей имущественного ущерба, в том числе ввиду морального старения изъятых вещей, и морального вреда, связанного с неправомерным уголовным и административным преследованием, что обусловлено самим порядком определения крупного размера стоимости товара в качестве критерия при решении вопроса о привлечении ее к ответственности (исчисление стоимости товара исходя из его цены на территории Российской Федерации, а не страны, в которой он был приобретен; включение в общую стоимость товара, определяемую как крупный размер, той ее части, которая разрешена законодательством Российской Федерации к ввозу без декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов).
20 января 2011 года заместителем председателя Московского городского суда по ее жалобе решение судьи Московского городского суда от 9 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении нее отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
4 марта 2011 года Московским городским судом все процессуальные решения в отношении нее по делу об административном правонарушении признаны незаконными, необоснованными и отменены, а производство по делу прекращено.
13 октября 2010 года принимая во внимание длительность хранения вещественных доказательств по делу на складе хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни с 12 июля 2006 г., она и сын направили ходатайство в Шереметьевскую таможню о взятии проб и образов для целей проведения товароведческой экспертизы по установлению степень порчи принадлежащего им имущества и определении остаточной (таможенной) стоимости вещей.
Данное ходатайство удовлетворено и 29 ноября 2010 г года экспертом произведён отбор проб и образцов.
По заключениям товароведческой экспертизы от 17 января 2011 года все эти вещи пришли в негодность в результате их ненадлежащего хранения, а их общая остаточная (таможенная) стоимость на момент проведения экспертизы составляет .............., что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12 июня 2006 года эквивалентно ...............
Из этого следует, что невозможность исполнения обязательства явилась следствием незаконных действий самой таможни. Более того вещи, в отношении которых был внесён денежный залог, пришли в негодность и утратили свои потребительские свойства из-за их ненадлежащего хранения таможенным органом.
В этой связи исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, утратило свою актуальность, а таможенному органу, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 13 июля 2010 года, надлежит выдать принадлежащее ей и ее семье имущество незамедлительно и в безусловной форме, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования" без уплаты таможенных пошлин, налогов физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары, общая стоимость которых не превышает 65000 рублей и общий вес которых не превышает 35 кг.
Минераловодская таможня при рассмотрении ее заявления о возврате денежного залога руководствовался новой редакций п. 1 ст. 357 ТК РФ с учётом изменений, вступивших в силу 1 октября 2009 года (в ред. Федеральных законов от 09.04.2009 года N 58-ФЗ и от 24.07.2009 N 207-ФЗ).
Однако эти изменения ущемляют имущественные права граждан, а по установленному Конституцией Российской Федерации общему правилу, такой закон обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Это правило создает устойчивость в отношениях между субъектами права, уверенность граждан в стабильности их правового положения, в прочности правопорядка.
В соответствии с редакцией п. 1 ст. 357, действовавшей на момент возникновения правоотношений 17 августа 2006 года (дня внесения денежного залога в кассу таможенного органа), возврат сумм денежного залога осуществляется по письменному заявлению плательщика, которое должно быть подано не позднее 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. По истечении этого срока возврат не производится, а сумма залога перечисляется в федеральный бюджет.
При таком регулировании начало исчисления срока давности ставится в зависимость лишь от единственного события – момента исполнения обязательства и иных оснований для начала исчисления срока давности не устанавливалось, законодательно не был определён срок, в который лицо должно было приступить к процедуре внутреннего таможенного транзита. Из этого следует, что она могла быть начата через неопределённый отрезок времени далеко за пределами трёх лет и это не служило основанием для применения срока давности, т.к. такой срок начинал исчисляться лишь с момента исполнения обязательства и такое исчисление не ставилось ни в какую зависимость от времени прошедшего с момента внесения денежного залога в кассу таможенного органа.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог – внесённый в кассу или на счёт таможенного органа в Федеральном казначействе.
Пунктом 3 ст. 287 ТК РФ установлено, что денежный залог может быть внесен физическим лицом, перемещающим товары через таможенную границу для личного пользования, в кассу таможенного органа или на счет Федерального казначейства.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве денежного залога, являются имуществом лица, внесшего денежный залог.
В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счёт таможенного органа, выдаётся таможенная расписка (п. 5 ст. 345 ТК РФ).
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога – наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иных основания невозврата нормами таможенного законодательства не определены.
Нормативное положение ст. 357 ТК РФ в его новой редакции, применённое Минераловодской таможней, противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, связан однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от 14 мая 1999 года N 8-П и от 14 ноября 2005 года N 10-П).
В результате незаконного отказа в возврате денежного залога она испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Поскольку таможня длительное время не возвращает денежный залог, то на его сумму подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поэтому она просила:
- признать незаконным отказ Минераловодской таможни возвратить ей денежный залог в сумме .............., внесенный ею 17 августа 2008 года в кассу таможенного органа;
- обязать Минераловодскую таможню возвратить ей этот денежный залог на ее расчетный счет ..............;
- взыскать в ее пользу с Минераловодской таможни проценты за нарушение срока возврата денежного залога за период с 14 октября 2010 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере .............. и судебные расходы в размере ..............
Истец Валуева Л.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.
Обосновывая и уточняя позицию истца, ее полномочный представитель В.Э.Э. указал также на то, что поскольку стоимость перевозимых ими двоими в ручной клади товаров для личного потребления в .............. превышала .............., то они должны были декларировать его и уплатить таможенные платежи с суммы .............. рублей, поэтому в этих действиях содержались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В связи с этим они были согласны уплатить таможенные платежи, однако в этом было отказано, товары изъяты и при наличии достоверных документов об их стоимости, исходя из незаконной оценки их стоимости на внутреннем рынке Москвы, .............. в отношении его матери было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ за контрабанду в крупном размере.
17 августа 2006 года, оценивая сложившуюся ситуацию и исходя из незаконных действий Шереметьевской таможни и отказа в законном таможенном оформлении товара, желая сохранить принадлежащее ей и её семье имущество, Валуева Л.Н. обратилась в Минераловодскую таможню для внесения суммы денежного залога в отношении перемещаемого товара, хранящегося на СВХ Шереметьевской таможни - для его дальнейшего оформления по месту жительства, поскольку она не имела материальной возможности для этого проживать в Москве. Сотрудники отдела таможенных платежей Минераловодской таможни, изучив представленные им документы: авиабилеты, товарную накладную .............. от 10 июля 2006 года, складскую квитанцию .............. от 12 июля 2006 года, а так же документы о составе семьи, приняли от неё денежный залог в размере .............. по единой ставке в 30% от таможенной стоимости товара на общую сумму ............... (по курсу ЦБ на день уплаты) и выдали ей таможенную расписку .............., гарантийный сертификат .............. на товары для личного пользования, а так же квитанцию ...............
Производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления только через два года после изъятия вещей – .............., но и после этого вещи не возвратили и не разрешили оформить в таможенном отношении, а сразу же Шереметьевской таможней за пределами срока привлечения к административной ответственности незаконно возбуждено административное дело и Валуева Л.Н. вначале 24 октября 2008 года, а затем 27 февраля 2009 года привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В ходе незаконного производства по уголовному и административному делу он с матерью неоднократно подавали заявления в Шереметьевскую таможню о помещении перемещаемых ими товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита на основании гарантийного сертификата и таможенной расписки на перевозку товаров для личного пользования, оформленных в Минераловодской таможне 17 августа 2006 года.
Эти обращения оставлялись без удовлетворения по тому основанию, что товары признаны вещественными доказательствами вначале по уголовному, а затем по административному делу, а потому они не могут быть выданы для таможенного оформления до принятия окончательного решения по делу. Это подтверждается письмом Московского регионального прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 22 августа 2006 года и определением Шереметьевской таможни от 1 октября 2008 года.
Состоявшееся 13 июня 2010 года, в том числе и по жалобе его матери, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации явилось основанием к отмене всех процессуальных решений по административному делу и его прекращения только 4 марта 2011 года.
Поскольку стало очевидным, что за истекшее время товары пришли в полную негодность для использования и их остаточная таможенная стоимость ниже пределов ограничений, с которыми законодатель связывает освобождение от уплаты пошлин в отношении товаров перемещаемых физическими лицами для личного пользования, а потому они подлежали выпуску в свободное обращение в безусловной форме и необходимость их таможенного оформления отпала, то 13 октября 2010 года было подано ходатайство в Шереметьевскую таможню на взятие проб и образцов для проведения экспертизы.
Таким образом, исполнение обеспеченного денежным залогом обязательства утратило свою актуальность, в связи с этим Валуевой Л.Н. 12 октября 2010 года был возвращён в Минераловодскую таможню гарантийный сертификат от 17 августа 2006 года, предназначенный для перевозки товаров для личного пользования под процедурой внутреннего таможенного транзита в таможенный орган назначения. Тем самым обязательства обеспеченные денежным залогом были прекращены.
13 октября 2010 года Валуева Л.Н. обратилась в Минераловодскую таможню с письменным заявлением о возврате суммы денежного залога в связи прекращением обязательства, поскольку стало очевидным, что более чем за 4 года товары пришли в негодность, их стоимость не требует таможенного оформления и все ее обязательства по его оформлению прекращены, что подтверждено заключением эксперта от 17 января 2011 года.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Денежный залог также является имуществом внесшего его лица.
Статьей 4 ТК РФ установлено, что акты таможенного законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с этой процедурой к предмету обязательства относится совокупность действий перевозчика, заключающаяся в его обязанности по доставке в сохранности товаров и документов на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.
Поэтому в данном случае обязательством Валуевой Л.Н. являлось доставление товара в таможенный орган назначения в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, а денежный залог при этом служил обеспечением уплаты таможенных платежей на тот случай, если бы помещённые под эту процедуру товары были бы выпущены из таможни отправления и не были доставлены в таможенный орган назначения.
Юридически значимым событием для начала исчисления срока давности в соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ служит факт доставления товаров в таможенный орган назначения под процедурой внутреннего таможенного транзита, а в случае ее открытия и неисполнения обязательства таможенный орган был бы правомочен обратить взыскание на сумму денежного залога.
В тех же случаях, когда товары не были помещены под процедуру внутреннего таможенного транзита в соответствии с оформленной документацией в силу обстоятельств, не зависящих от лица, внёсшего денежный залог, сроки давности не исчисляются, так как основание для начала их исчисления исчерпывающей определены в п. 1 ст. 357 ТК РФ.
Поскольку, не смотря на предпринимаемые Валуевой Л.Н. меры, Шереметьевская таможня не давала ей разрешение на внутренний таможенный транзит, то обязательства по этой процедуре для нее не возникли и правоотношения по залогу были прекращены в день подачи заявления о его возврате.
Залоговые правоотношения носят длящийся характер, поскольку начинаются с даты его внесения и заканчиваются либо обращением на него взыскания, либо зачетом или возвратом. На дату внесения денежного залога 17 августа 2006 года правоотношения по его возврату регулировались п. 1 ст. 357 ТК РФ, согласно которому единственным основанием для возврата залога являлось только исполнение обязательства. Этой нормой не предусматривалось такого основания для возврата залога как не возникновение обязательства либо его прекращение.
Поэтому введение с 1 октября 2009 года в рамках этой нормы дополнительного нового регулирования и установление трехлетнего срока обращения за невостребованным залогом для случаев, когда обеспеченные им обязательства не возникли, в силу ст. 4 ТК РФ не должно распространяться на ранее возникшие правоотношения и не должно применяться в данном случае независимо от того, что заявление о возврате залога было подано после указанной даты. Ухудшение положение декларанта заключается в том, что время исполнения обязательства законодателем не определяется и за возвратом невостребованного залога можно было обратиться в течение трех лет с даты его исполнения, а в случае же не возникновения обязательства этот срок исчисляется с даты внесения денежных средств в кассу таможенного органа, то есть этот срок очевидно короче.
Однако Минераловодская таможня применила новую редакцию п. 1 ст. 357 ТК РФ и поэтому неправомерно отказала в возврате залога.
До того, как стало очевидным, что хранящиеся на СВХ Шереметьевской таможни товары утратили свои потребительские свойства и качества, и, стало быть, освобождены от таможенного оформления, обязательство Валуевой Л.Н. по их внутреннему таможенному транзиту было прекращено путём подачи заявления о возврате денежного залога в строгом соответствии с законом.
До принятия таможенным органом решения в отношении товаров обращаться за возвратом денежного залога было нельзя, поскольку, во-первых, залог являлся обеспечением процедуры внутреннего таможенного транзита, и, во-вторых, согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ событие, со дня свершения которого мог бы начать исчисляться срок давности, еще не наступило, а потому срок давности пропущен не был.
Правоотношения по возврату залога в случае прекращения обеспеченного им обязательства в ТК РФ не регулировались и нашли свою регламентацию только во введенном в действие с 29 декабря 2010 года Федеральном законе от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 149 которого также может быть применена в данном случае, поскольку улучшает положение декларанта.
Поскольку Минераловодской таможней незаконно отказано в возврате залога, то согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ на его сумму начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по процентной ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Именно эта специальная норма, а не ст. 395 ГК РФ подлежит применению в данном случае.
Требование Валуевой Л.Н. о компенсации морального вреда основано не на незаконных действиях Шереметьевской таможни, приведших к утрате имущества, а на незаконном отказе Минераловодской таможни в возврате ее денежных средств.
Ответчик – Минераловодская таможня исковые требования не признала.
Ее представители Д.Н.В.., как и ранее Х.О.Ю.., в обоснование своей позиции сослались на то, что статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно налоговому законодательству субъектами обязанности платить налоги и сборы являются как физические, так и юридические лица. В силу ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы.
Уплата таможенных платежей в соответствии со ст. 340 ТК РФ обеспечивается в том числе и путем внесения их в кассу таможенного органа (денежный залог).
12 июля 2006 года в международном зале прилета аэропорта "Шереметьево-2" прилетевшая рейсом № 304 из .............. гражданка Российской Федерации Валуева Л.Н. проследовала на зеленый канал и пересекла белую линию, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.
При таможенном контроле в ее ручной клади были обнаружены .............., которые согласно инвойсу от 10.07.2006 года были оформлены на нее и следовавшего вместе с нею сына В.Э.Э.., стоимость товаров составляла ...............
В соответствии с "Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718 и действовавшем на эту дату, без уплаты таможенных пошлин, налогов физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары, общая стоимость которых не превышает 65000 рублей и (или) общий вес которых не превышает 50 кг.
По установленному установленного Центральным банком Российской Федерации на 10.06.2006 года курсу иностранных валют стоимость незадекларированного Валуевой Л.Н. товара составила .............., что на .............. превышало стоимость разрешенного для провоза в сопровождаемом багаже без уплаты таможенных платежей
Поэтому Валуева Л.Н. должна была уплатить таможенные платежи с момента пересечения таможенной границы и до настоящего времени эта обязанность не устранена.
Данный товар при перемещении через таможенную границу в зоне деятельности Шереметьевской таможни был задержан и помещен на СВХ, .............. в отношении Валуевой Л.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, которое прекращено .............. за отсутствием состава преступления и материалы направлены в Шереметьевскую таможню для возбуждения административного дела. Постановлением Шереметьевской таможни от 27 февраля 2009 года Валуева Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
С 2006 года по настоящее время товар находится на складе Шереметьевской таможни.
Как следует из положений ст. 345 п. 4 и 357 ТК РФ основанием для возвращения плательщику внесенных денежных средств является исполнение обеспеченного денежным залогом обязательства - на основании поданного в таможенный орган заявления. Все дальнейшие действия таможенного органа, предусмотренные ст. 357 ТК РФ, производятся при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в том числе и отказ в возврате денежных средств. Поскольку эта статья регламентирует действия таможенного органа при исполнении обязательства, то и отказ в возврате денежного залога при наличии задолженности по уплате таможенных платежей может быть произведен только в случае исполнения такого обязательства. Поэтому ссылка истца на то, что законодательством установлено только одно основание в возврате денежного залога в виде наличия задолженности по уплате таможенных платежей является необоснованным, поскольку отказ таможенного органа в возврате денежных средств возможен и при наличии исполненного обязательства, но при пропуске срока за его возвратом.
17 августа 2006 года Валуева Л.Н. в Минераловодскую таможню внесла денежный залог в отношении товаров народного потребления, перемещенных на таможенную территорию в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при процедуре внутреннего таможенного транзита, о чем были ей выданы таможенная расписка и гарантийный сертификат.
12 октября 2010 года она возвратила в Минераловодскую таможню возвращен гарантийный сертификат от 17 августа 2006 года в связи с неисполнением денежного обязательства, обеспеченного денежным залогом и 13 октября 2010 года она подала в таможню заявление о возврате денежного залога. Так как на сертификате не было отметок о процедуре транзита, то таможня посчитала, что обязательство по нему у Валуевой Л.Н. не возникло.
14 октября 2010 года таможней было отказано в его возврате, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательств, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательств. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.
Учитывая, что денежный залог был внесен 17 августа 2006 года, то таможенный орган правильно посчитал, что Валуевой Л.Н. подано заявление за пределами трехлетнего срока, а потому оснований для возврата денежного залога нет. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога был возможен при обращении в течение трех лет после исполнения обязательства, а при его не возникновении – в тот же срок со дня внесения их в кассу таможенного органа, по решению которого после этого они должны быть как невостребованные обязательно перечислены в федеральный бюджет.
Спорная сумма является именно невостребованной, поскольку в течение трех лет после ее внесения Валуева Л.Н. за нею не обращалась, с момента ее внесения она хранится на администрируемом таможней в казначействе счете и в федеральный бюджет до настоящего времени не перечислена в связи с возникшим по ней спором.
В функции таможенного органа не входит розыск лиц, внесших денежный залог и за ним не обращающихся, в течение трех лет Валуева Л.Н. имела возможность обратиться за их возвратом, однако не приняла мер по реализации своих прав.
На дату внесения денежного залога отсутствовали нормы, регулирующие его возврат в случае не возникновения обязательства, но этот законодательный пробел отсутствовал на момент подачи заявления о его возврате. Денежный залог предназначался для обеспечения процедуры внутреннего таможенного транзита, которая не могла быть открыта для Валуевой Л.Н., однако на тот момент из представленных ею документов это Минераловодской таможне известно не было.
Федеральным законом 24.07.2009 № 207-ФЗ с 1 октября 2009 года п. 1 ст. 357 ТК РФ был дополнен нормой о действиях при не возникновении обязательства, обеспеченного денежным залогом и это не ухудшает положение субъекта права, поскольку ранее подобного регулирования не было.
При возврате денежного залога моментом возникновения правоотношений является дата подачи заявления о его возврате и поэтому решение по нему должно приниматься в соответствии с законодательством, действующим на этот момент.
Спор Валуевой Л.Н. с Шереметьевской таможни по вопросу привлечения к уголовной и административной ответственности не имеет никакого отношения к ее правоотношениям с Минераловодской таможни после уплаты денежного залога. В течение трех лет после внесения залога Валуева Л.Н. имела возможность оформить товар в таможенном отношении и обратиться в Минераловодскую таможню за возвратом залога, что не сделала и это повлекло для нее установленные законом неблагоприятные последствия.
Требование Валуевой Л.Н. о выплате процентов необоснованно, поскольку оснований для возврата залога не было и сам таможенный орган никак не мог ими пользоваться без указания декларанта, а по истечении трехлетнего срока они подлежат перечислению в бюджет.
Также необоснованно требование Валуевой Л.Н. о компенсации морального вреда, поскольку оно противоречит ст. 151 ГК РФ и не подтверждено доказательствами.
Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю Г.А.В. считал необходимым в иске отказать по тем же основаниям, на которые сослалась Минераловодская таможня.
Третье лицо – Шереметьевская таможня надлежаще извещена о времени и места рассмотрения дела, отзыв на иск от нее не поступил и в судебное заседание ее представитель не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска – на основании следующего.
В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 246 ч. 3 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого решения, действия (бездействия), но в силу вышеизложенных правовых норм обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Судом исследованы следующие доказательства.
17 августа 2006 года Валуева Л.Н. обратилась в Минераловодскую таможню с заявлением о принятии денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при осуществлении внутреннего таможенного транзита на ввозимые личные вещи членов семьи и родственников.
В тот же день Минераловодской таможней от Валуевой Л.Н. приняты денежные средства в размере .............. в уплату таможенных платежей по квитанции № .............., ей выдана таможенная расписка № .............. для обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем таможенном транзите товаров для личного пользования, а также гарантийный сертификат № .............. на эту сумму для перевозки товаров для личного пользования. В этом сертификате таможенным органом отправления указан – Шереметьевская, таможенный орган назначения – Минераловодская, таможенный пост "Пятигорский", в графах о сроках доставки и дате начала перевозки и доставке товаров отметок нет. На лицевой стороне сертификата имеется отметка о его возвращении 12 октября 2010 года.
Валуева Л.Н. уведомлена о том, что товар, принятый на временное хранение по складской квитанции .............. помещен на СВХ Шереметьевской таможни 12 июля 2006 года, срок временного хранения составляет 2 месяца.
12 июля 2006 года Валуева Л.Н. ознакомлена с информацией о том, что ее товар помещен на склад временного хранения таможни.
13 июля 2006 года Валуева Л.Н. обратилась к начальнику таможни аэропорта Шереметьев-2 с заявлением о том, что сотрудниками таможенной службы в ходе досмотра ее ручной клади составлена опись принадлежащих ей вещей в количестве 19 шт. на общую сумму в .............., на данные изделия ею предъявлен .............. от 10 июля 2006 года. Во внесении ей таможенной пошлины за данные вещи ей было отказано в связи с необходимостью проведения экспертизы. Она просила ускорить процедуру оформления ручной клади и ознакомить ее в письменной форме с таможенными тарифами по этим вещам и порядком проведения процедуры оформления данных вещей с соблюдением установленных законодательством сроков.
31 июля 2006 года по обстоятельствам на основании обращения Валуевой Л.Н. к Генеральному прокурору Российской Федерации и Руководителю таможенной службы России направила письма заместитель председателя комитета Государственной Думы Плетнева Т.В..
22 августа 2006 года на данное обращение Московским региональным прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Валуевой Л.Н. направлен ответ, согласно которому 19 предметов верхней одежды из меха признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и должны храниться до его разрешения. Изложенные в ее заявлении факты о неправомерных действиях сотрудников Шереметьевской таможни не нашли своего подтверждения.
.............. постановлением следователя СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево от .............. прекращено уголовное дело в отношении Валуевой Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Как видно из содержания данного постановления, 12 июля 2006 года прилетевшая из .............. Валуева Л.Н. на зеленом "канале" в секторе "А" зала прилета аэропорта Шереметьево-2 пересекла белую линию таможенного контроля, тем самым заявив в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако в ходе таможенного досмотра ее багажа и ручной клади обнаружены .............., в связи с чем .............. в отношении ее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Стоимость ввозимого товара составляет .............. на двух человек, но поскольку Валуева Л.Н. и В.Э.Э. ввозили товары на сумму .............., то это не является крупным размером, а поэтому в их действиях нет признаков преступления, но имеются признаки административного правонарушения.
Данным постановлением решено вещественные доказательства - .............. выдать Валуевой Л.Н. после надлежащего таможенного оформления, его копия направлена в Шереметьевую таможню для принятия мер административного характера.
29 сентября 2008 года определением заместителя начальника Шереметьевской таможни Валуевой Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов административного дела по месту ее жительства, в выдаче товара, в определении перечня документов для таможенного оформления, в даче поручения сотрудникам склада при выдаче товара актировать его состояние, количество и условия хранения, в оформлении декларации формы ТД-6 на ее имя и ее сына В.Э.Э...
8 сентября 2008 года адвокатом ............... в интересах Валуевой Л.Н. начальнику Шереметьевской таможни направлена жалоба, в которой она просила дать ответ на направленные ходатайства с разъяснением вопроса, как и в каком порядке Валуева Л.Н. может получить свои вещи со склада хранения вещественных доказательств.
17 октября 2008 года на данную жалобу дан ответ о том, что ходатайства Валуевой Л.Н. были рассмотрены и в установленные сроки по ним приняты решения, о чем адвокат и Валуева Л.Н. были извещены.
2 декабря 2008 года заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Валуевой Л.Н. сообщено, что каких-либо законных оснований для удовлетворения ее требований и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Ответ аналогичного содержания направлен Валуевой Л.Н. вышеуказанным должностным лицом и 17 декабря 2008 года.
16 апреля 2010 года заместителем начальника правового управления ФТС России принято решение .............. по жалобе Валуевой Л.Н. на бездействие Шереметьевской таможни, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме обращений от 20 октября 2009 года и 25 января 2010 года.
Как указано в данном решении, бездействие Шереметьевской таможни признано неправомерным, на эту таможню возложена обязанность по рассмотрению обращения Валуевой Л.Н. и В.Э.Э. от 20 октября 2009 года и направить им подробный ответ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В описательной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 13 июля 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ..............") указано, что при въезде 12 июня 2006 года на территорию Российской Федерации гражданка Л.Н. Валуева не задекларировала обеспеченные сопроводительной документацией провозимые ею и ее совершеннолетним сыном товары на общую сумму в .............., эквивалентную по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на этот день сумме в ............... По заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость изъятых в ходе таможенного досмотра товаров составляла .............., т.е. сумму, определявшуюся примечанием к статье 169 УК Российской Федерации как крупный размер стоимости перемещаемых товаров, в связи с чем 28 июля 2006 года в отношении Л.Н. Валуевой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 188 УК Российской Федерации (контрабанда).
Постановлением следователя от .............. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку все изъятые товары были признаны принадлежащими Л.Н. Валуевой и ее сыну в равных долях, стоимость каждой из которых составила менее .............., т.е. не могла быть признана крупным размером, определенным примечанием к статье 169 УК Российской Федерации в качестве одного из признаков состава контрабанды. По результатам административного расследования, проведенного в связи с возбуждением таможенным органом в отношении Л.Н. Валуевой дела об административном правонарушении, она была признана виновной в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (недекларирование товаров), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере определенной товароведческой экспертизой рыночной однократной стоимости всего ввезенного товара.
Данным Постановлением признаны положения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Постановлено также, что дела указанных в нем граждан в которых применены нормативные положения, признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
13 октября 2010 года Валуева Л.Н. подала в Минераловодскую таможню заявление о возврате денежного залога, указав для этого в качестве основания прекращение обязательства. Она также просила перечислить его на счет ............... К заявлению приложен весь перечень документов, необходимый для рассмотрения заявления по существу в соответствии с Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года № 607.
14 октября 2010 года Минераловодская таможня письмом сообщила Валуевой Л.Н., что в соответствии с п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения де нежных средств в кассу таможенного органа. Поскольку денежный залог был внесен 17 августа 2006 года, то есть за пределами трехлетнего срока, то оснований для его возврата не имеется.
Как видно из заключений эксперта от 17 января 2011 года, перевозимые Валуевой Л.Н. товары утратили свой товарный вид и их остаточная стоимость составляет .............., что по курсу ЦБ РФ на день перемещения товаров составляет ...............
20 января 2011 года постановлением заместителя председателя Московского городского суда решение судьи Московского городского суда от 6 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Валуевой Л.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
4 марта 2011 года решением судьи Московского городского суда отменено решение судьи Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2009 года, постановления Шереметьевской таможни ФТС от 27 февраля 2009 года и решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности ГУ таможенных расследований и дознания ФТС России от 30 апреля 2009 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Валуевой Л.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этом решении указано, что вещи, изъятые по протоколу изъятия от 12 сентября 2008 года возвратить Валуевой Л.Н..
28 марта 2011 года постановлением Головинского районного суда гор. Москвы по жалобе Валуевой Л.Н. и В.Э.Э.. признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ЛУВД в аэропорту Шереметьево от 8 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Также признано незаконным и необоснованным постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 16 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушения.
Валуевой Л.Н. представлены рецепт, товарный чек и квитанция на приобретение лекарственных препаратов всего на общую сумму ...............
Как видно из справки МСЭ, Валуевой Л.Н. .............. повторно установлена ...............
Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие, в частности, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
На момент ввоза Валуевой Л.Н. товаров на таможенную территорию Российской федерации и внесения ею денежного залога действовал Таможенный кодекс Российской Федерации 2003 года в редакции Федерального закона от 18.02.2006 года N 26-ФЗ.
Определяя действие актов таможенного законодательства и иных правовых актов Российской Федерации во времени, в пп. 1 и 2 ст. 4 ТК РФ установлено общее правило о том, что они применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы. Эти акты имеют обратную силу, если прямо предусматривают это. В иных случаях они могут иметь обратную силу, если это предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 60 ТК РФ, при ввозе товаров их таможенное оформление начинается в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление (п. 1). Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (п. 2).
Внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (пп. 1, 2 ст. 79 ТК РФ).
Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления) – п. 1 ст. 80 ТК РФ.
Согласно ст. 88 ТК РФ, обязанностью перевозчика при этом процедуре является доставка товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечение сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется, если стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением транспортных средств, не превышает 65 тысяч рублей (п. 1 ст. 282 ТК РФ).
Как установлено ст. 286 ТК РФ, декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже, производится ими при следовании через Государственную границу Российской Федерации (п. 1). Декларированию в письменной форме подлежат товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже (пп. 1 п. 2).
Таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (пп. 1. 2 ст. 287).
При ввозе товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает момента пересечения таможенной границы (пп. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ).
Согласно ст. 337 ТК РФ, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 тысяч рублей, а также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (п. 2). Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату (п. 4). Возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, за исключением денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса (п. 5).
Таможенные пошлины, налоги уплачиваются в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 331 ТК РФ).
Согласно ст. 332 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, в частности:
1) с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке;
2) с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа;
3) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента принятия заявления о зачете;
4) с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете;
6) с момента обращения взыскания на товары, в отношении которых не уплачены таможенные платежи, либо на предмет залога или иное имущество плательщика,
Уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог) - пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ.
Согласно ст. 345 ТК РФ, внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, курс которой котируется Центральным банком Российской Федерации (п. 1). При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога (п. 3). При исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами (п. 4). В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса. Таможенная расписка передаче другому лицу не подлежит (п. 5).
Главой 33 ТК РФ установлены правила возврата таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и согласно ее ст. 355, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (п. 1). Эти суммы подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2). Возврат производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления и принятия решения о возврате и возврата сумм не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (п. 4). Возврат производится на счет, указанный в заявлении о возврате (п. 5).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат (п. 1).
Денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены, либо таможенным органом, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом (п. 2). Он возвращается при представлении таможенной расписки (пункт 5 статьи 345) в валюте платежа (п. 3). Если суммы денежного залога были внесены в кассу таможенного органа наличными деньгами, по желанию плательщика возврат денежного залога может быть осуществлен в безналичном порядке на счет, указанный плательщиком (п. 4). Возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса (п. 5).
Исходя из приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам данного дела, следует, что 17 августа 2006 года Валуевой Л.Н. был внесен денежный залог для обеспечения ее обязанности по внутреннему таможенному транзиту, в рамках которого она должна была с разрешения Шереметьевской таможни обеспечить доставку товаров в Минераловодскую таможню для завершения таможенного оформления.
Поэтому правоотношения, связанные с денежным залогом как способом обеспечения уплаты таможенных платежей возникают с момента их внесения и могут продолжаться и после завершения таможенного оформления вплоть до частичного или полного их возврата, то есть имеют длящийся характер, при этом денежные средства остаются в собственности внесшего их лица.
Исходя из изложенного и поскольку правоотношения с Валуевой Л.Н. в отношении денежного залога возникли 17 августа 2006 года, то и их завершение должно регулироваться нормами, действующими в момент их возникновения, а не завершения, как то ошибочно указывает таможенный орган.
Вместе с тем обеспеченные внесенным залогом обязательства по внутреннему таможенному транзиту Валуевой Л.Н. не исполнялись, поскольку Шереметьевская таможня эту процедуру ей не разрешила, а потому они не возникли.
Но согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ единственным основанием для возврата залога являлось только исполнение обеспеченного им обязательства и подача в течение трех лет после этого заявления о возврате. Этой нормой не предусматривались действия таможенного органа по возврату залога в случае не возникновения обязательства, им обеспеченного, и не был установлен срок для подачи заявления декларантом в такой ситуации.
Как правильно указывает таможенный орган, это являлось безусловным пробелом в таможенном законодательстве.
Однако при отсутствии прямого нормативного указания в специальном законодательстве о действиях по возврату денежного залога при не возникновении обязательства, им обеспеченного, но и при отсутствии прямого законодательного запрета на это, таможенный орган при разрешении заявления Валуевой Л.Н. обязан был руководствоваться не только основными началами налогового законодательства, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), но и нормами прямого действия о правах граждан.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст. 15). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35). Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ст. 54). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Исходя из этих положений и при отсутствии иных ограничений, связанных с невозможностью возврата залога, на которые к тому же таможенный орган и не ссылается, внесенный Валуевой Л.Н. денежный залог подлежал ей возврату.
Однако в нарушение этого и ст. 4 ТК РФ таможенный орган при принятии решения об отказе Валуевой Л.Н. в его возврате руководствовался правилом, введенными в п. 1 ст. 257 ТК РФ Федеральным законом от 24.07.2009 года № 207-ФЗ. Этим законом существовавший ранее пробел был устранен и установлено, что если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, то срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.
Между тем в силу различных обстоятельств начало срока исполнения обязательства отделено по времени от внесения денежного залога, и само его исполнение также требует определенного промежутка времени, поэтому трехлетний срок для подачи заявления на возврат залога начинает исчисляться после исполнения обязательства и у декларанта дополнительно к этому сроку фактически имеется время, ему предшествующее и в него не включаемое. При не возникновении же обязательства этот срок исчисляется уже с даты фактического внесения денежных средств, то есть он гораздо короче, поскольку в него не входит время до начала исполнения обязательства и само время его исполнения.
Поскольку этим законом было установлено существенное ограничение по сроку возврата залога в случае не возникновения обеспеченного им обязательства, то оно безусловно ограничивает права декларанта и потому не может применяться к ранее возникшим отношениям в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ст. 3 данного закона прямо установлено, что он вступает в силу с 1 октября 2009 года и потому согласно п. 1 ст. 4 ТК РФ обратной силы он не имеет.
При таких обстоятельствах требование Валуевой Л.Н. о признании незаконным отказа Минераловодской таможни в возврате денежного залога является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также обоснованно ее требование об обязании таможни возвратить ей этот залог на расчетный счет в банке, поскольку до настоящего времени он находится на счету таможни в Федеральном казначействе и решения о его перечислении в бюджет не принято.
Не противоречит этим выводам и действующие с 29 декабря 2010 года нынешние нормы таможенного законодательства.
Помимо сохранившегося предыдущего регулирования правил возврата денежного залога в случаях, когда обеспеченное им обязательство уже исполнено либо не возникло, введено новое регулирование ситуации, когда такое обязательство прекращено (ч. 1 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Между тем 13 октября 2010 года Валуева Л.Н. подавала заявление на возврат залога именно по этому основанию – исходя из того очевидного обстоятельства, что более чем за 4 года товары пришли в негодность, их стоимость не требует таможенного оформления и все ее обязательства по нему прекращены. Снижение же стоимости товаров ниже уровня, необходимого для их оформления в таможенном отношении, подтверждено заключениями эксперта.
Как указано выше, согласно п. 4 ст. 355 ТК РФ на сумму, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Аналогичное правило сохранено и в ч. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Исходя из изложенного требования Валуевой Л.Н. о взыскании процентов за нарушение срока возврата залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 3125.02.2011 N 2583-У с 28 февраля 2011 года по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8% годовых, период просрочки с 14 октября 2010 года по день вынесения решения составляет 182 дня, поэтому размер этой суммы будет .............. исходя из расчета: ..............
Что же касается требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из того, что согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено по данному делу, Валуева Л.Н. требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие ее имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования Валуева Л.Н. не ссылается, поэтому данная часть ее требований удовлетворению не подлежит.
Валуевой Л.Н. также просила возместить ей расходы за подготовку и составление искового заявления в размере .............., размер которых подтвержден подлинником квитанции квитанцией от 1 ноября 2010 года.
Представитель ответчика Д.Н.В. считала эти расходы не относящимися к данному делу, поскольку согласно квитанции они понесены за подготовку иска Валуевой Л.Н. в Пятигорский городской суд.
В квитанции действительно указано, что юридические услуги оказаны за подготовку и составление искового заявления в Пятигорский городской суд о признании таможенных действий незаконными.
По объяснениям представителя истца Валуева Э.Э., данное заявление вначале ошибочно было подано в Пятигорский городской суд, который его возвратил за неподсудностью, после чего оно сразу же было подано в Минераловодский городской суд.
Эти обстоятельства объективно подтверждены как определением судьи Пятигорского городского суда от 8 октября 2010 года о возвращении Валуевой Л.Н. ее иска к Минераловодской таможне и Федеральному казначейству, так и фактом подачи 11 ноября 2010 года этого же иска в Минераловодский городской суд.
Заявленные к возмещению расходы являются необходимыми и согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к связанным с рассмотрением дела издержкам,, они в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и потому согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещении истцу ответчиком.
С учетом сложности правоотношений размер этих расходов не противоречит утвержденным Советом адвокатской палаты Ставропольского края размерам гонораров за оказание юридической помощи, а потому они подлежат взысканию с Минераловодской таможни.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валуевой Л.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Минераловодской таможни возвратить Валуевой Л.Н. денежный залог в сумме .............., внесенный ею 17 августа 2008 года в кассу таможенного органа.
Обязать Минераловодскую таможню возвратить Валуевой Л.Н. денежного залога в сумме .............. на ее расчетный счет в Пятигорском отделении Сбербанка России № ...............
Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Валуевой Л.Н. проценты за нарушение срока возврата денежного залога в размере ...............
В иске Валуевой Л.Н. о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Валуевой Л.Н. судебные расходы в размере ..............
Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
председательствующий
