Дело № 2а-235/2022 (2а-3114/2021)
УИД: 26RS0023-01-2021-007587-90
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2022 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанчева И.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), в лице Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) – главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий), а также о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
в суд поступило указанное административное исковое заявление, в обоснование требований которого указаны следующие обстоятельства.
..............ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о привлечении работодателя – ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора труда ФИО9 от .............................
В соответствии с сообщением руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ............................, заявителю разъяснено, что предписание государственного инспектора труда ФИО9 от ............................, не имеет юридической силы, поскольку, спорные правоотношения между ФИО1 и ОАО «РЖД» являются индивидуальным трудовым спором, который разрешение в судебном порядке с вынесением итогового документа.
..............ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением, из буквального содержания которого следует, что он не согласен с сообщением руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ............................, считает его незаконным, противоречащим положениям трудового законодательства. В просительной части заявления от .............. вновь просил привлечь работодателя – ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора труда ФИО9 от .............................
В соответствии с сообщением заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. № № ПГ/13346-03-2/1, до ФИО1 доведена информация о том, что руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае дано поручение повторно рассмотреть доводы, указанные в обращении ФИО1 от ...............
Поскольку до настоящего времени ФИО1 не проинформирован Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае о принятых мерах, по итогам повторного рассмотрения его обращения от .............., он испытал беспомощность в борьбе за справедливость, ощутил неверие в российскую законность. Очень сильно переживает, когда его унижают, не принимают никаких действий по законным требованиям. В душе ФИО1 остается неприятный осадок с каждым упоминанием о несправедливых действиях административного ответчика, исходя из долгосрочного нарушения его прав. Из-за действий (бездействий) административного ответчика, ФИО1 испытывает понижение самооценки, бессонницу, беспричинный панический страх, потерю веры в человечность, разочарование в жизни. Таким образом, действия (бездействия) административного ответчика наносят ему моральный вред.
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с требованиями:
- признать действия (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае незаконными и обязать рассмотреть доводы, изложенные в обращении ФИО1 от .............. по поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструд);
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере ...............
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель административного ответчика – Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), в лице Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, представил письменное возражение, в котором указано на следующие обстоятельства.
..............ФИО1 обратился с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора труда ФИО9 от ............................ об устранении нарушений трудового законодательства.
Сообщением от .............. исх. .............. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 дан ответ об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора труда ФИО9 от ............................ об устранении нарушений трудового законодательства.
Одновременно, о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от .............., было проинформировано Управление осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости (письмо от ............................- И).
Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 от .............., поступившее .............., соответствуют действующему законодательству.
.............. в адрес Государственной инспекции труда в .............. из Роструда поступило поручение (вх. ..............) повторно рассмотреть вопрос о проведении контрольной проверки исполнения предписания и обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 от ...............
.............. составлен Акт ..............-ОБ/12-13860-И/26-290 и результаты проведенной проверки были доведены до сведения ФИО1 в ответе от .............. за исходящим ..............-ОБ/Ю-13860-ОБ/26-290/1. Таким образом, порядок и сроки повторного рассмотрения обращения ФИО1 от .............., поступившее .............., соответствуют действующему законодательству.
В связи с указанными обстоятельствами, представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО1 были получены письменные возражения представителя административного ответчика, а также копия ответа Государственной инспекции труда в .............. от .............., данного по итогам повторного рассмотрения доводов обращения ФИО1 от ...............
ФИО1 представлен отзыв, из содержания которого следует, что письмом Управления осуществления федерального надзора Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. № ПГ/13346-03-2/2 руководителю Государственной инспекции труда в ..............ФИО2 дано поручение рассмотреть вопрос о проведении контрольной проверки исполнения предписания государственного инспектора труда ФИО9 от ............................ и обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение доводов ФИО1, указанных в его заявлении от ............... Срок исполнения установлен до ............... Однако, к исполнению данного поручения административный ответчик приступил только ............... Представитель административного ответчика указывает, что поручение поступило на исполнение только .............., соответственно, исполнить его к .............. не представлялось возможным, что противоречит сроку, установленному Рострудом для его исполнения. Представитель административного ответчика не предоставил ни одного документа, который давал бы законное право начать выполнять поручение Роструда за пределами установленного в нем срока. Это прямо указывает на незаконные действия (бездействия) ответчика, что и является предметом судебного спора.
Административный ответчик предоставил суду копии документов, подтверждающих направление ФИО1 письменного ответа. В представленных документах не содержится никакой информации о том, что, хотя бы одно из шести отправлений было направлено ФИО1 Согласно штампа Почты России, почтовое отправление было отправлено из отделения Почты России в ............................. Поручением Роструда от .............. установлен срок рассмотрения до ............... Дата документов, которые якобы подтверждают направление ответа ФИО1 – .............., находится за пределами установленного поручением срока, что говорит о незаконных действиях (бездействиях) административного ответчика.
Административный ответчик предоставил суду копию ответа Государственной инспекции труда в .............. от .............. за подписью главного государственного инспектора труда ФИО6 на его обращение. В данном ответе находит свое подтверждение тот факт, что не существует юридически значимых документов, дающих работодателю право не исполнять предписание государственного инспектора труда ФИО9 от ............................. В указанном ответе не содержится документально подтвержденная информация о том, что бывший сотрудник ФИО7 рассматривала возражение работодателя на предписание, выданное ФИО9 Из представленных документов следует, что работодатель узнал об отмене предписания спустя восемь месяцев после установленного срока его исполнения от инспектора ФИО9, который не принимал участие в рассмотрении вопроса о возражении на предписание, работал в другом структурном подразделении, не имел доступа к материалам дела ............... В августе 2019 года, когда ФИО9 предоставлял информацию работодателю, ФИО7 уже не работала в инспекции.
Ответчик предоставил копию пояснения руководителя инспекции ФИО2, в котором сказано, что факт отсутствия постановления об отмене предписания был установлен ............... Это не соответствует действительности, так как на запрос Минераловодского городского суда .............., Государственной инспекцией труда в .............. дан ответ от ............................-И, что уже тогда подтверждалась информация о том, что постановления об отмене предписания не существует.
Административный ответчик не в полном объеме и поверхностно исполнил поручение Управления осуществления федерального надзора Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. По результатам проверки были сделаны выводы на основании позиции, которую представил только работодатель. Была проведена проверка только тех документов, которые предоставил работодатель, и не был сделан анализ вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда .............., в котором указано, что те доказательства, которые работодатель предоставляет в качестве устранения нарушения прав работника, не могут быть приняты, как доказательства, так как не являются доказательствами и проверить их достоверность невозможно.
В судебном заседании административный истец дал пояснения, аналогичные указанным в описательной части решения суда, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений).
В соответствии со ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ..............ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением, из буквального содержания которого следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ............................-ОБ, государственным инспектором ФИО9 в отношении работодателя – ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, вынесено предписание от ............................, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства. До настоящего времени указанное предписание не исполнено, в данной связи, ФИО1 просил принять меры для привлечения к ответственности работодателя, не исполнившего в установленные законом сроки указанное предписание.
В соответствии с сообщением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5.............. от .............., обращения ФИО1, поступившие .............. из Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации .............. по вопросу привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, за неисполнение предписания об устранении нарушений трудового законодательства, рассмотрено.
До сведения ФИО1 доведено, что предписание государственного инспектора ФИО9 от ............................, не имеет юридической силы, поскольку правоотношения между ФИО1 и ОАО «РЖД» являются индивидуальным трудовым спором, который, в силу закона, может быть рассмотрен только судом, либо комиссией по трудовым спорам.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. разрешен индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ОАО «РЖД», по итогам которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность исключить из ЕК АСУТР сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В данной связи, основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности за неисполнение отмененного предписания государственного инспектора ФИО9 от ............................, отсутствуют.
Таким образом, заявление ФИО1 от .............. рассмотрено в установленные Законом о порядке рассмотрения обращений порядке и сроки.
Результаты рассмотрения обращения ФИО1 от .............. также были доведены до сведения Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости (письмо от ............................- И).
..............ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением, из буквального содержания которого следует, что он не согласен с выводами, указанными в ответе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 от .............., прося привлечь к административной ответственности работодателя, который нарушил требования трудового законодательства.
.............. заместителем начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено сообщение № ПГ/24038-03-2 о продлении сроков рассмотрения обращения до ...............
.............. заместителем начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за исходящим № .............. направлено поручение руководителю Государственной инспекции труда в .............. рассмотреть вопрос о проведении контрольной проверки исполнения предписания государственного инспектора труда ФИО9 от ............................ и обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 от ............... О результатах выполнения поручения сообщить ФИО1 и в Управление осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в срок до ...............
Вместе с тем, указанное поручение поступило в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае лишь от .............. за входящим № ..............
.............. руководителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 принято решение о проведении документарной внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды ..............
По результатам проверки составлен Акт .............. от .............., из содержания которого, в том числе, следует:
.............., по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании обращения ФИО1 в отношении ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО9 вынесено предписание .............. об устранении нарушений.
.............. ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлены возражения .............. о несогласии с ранее выданным предписанием от .............................
.............. ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, государственному инспектору труда в Ставропольском крае ФИО9 направлено письмо о предоставлении сведений о результатах рассмотрения указанных возражений.
.............. государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО9 в адрес ОАО «РЖД» направлена информация об отмене предписания от ............................ на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7 по итогам рассмотрения возражений от ............................
Таким образом, в ходе проводимой внеплановой документарной проверки по контролю ранее выданного предписания государственного инспектора труда в ..............ФИО9 от ............................, установлено, что применить меры инспекторского реагирования не предоставляется возможным, в связи с отменой указанного предписания.
В соответствии с номенклатурой дел, принятой в Государственной инспекции труда в .............., соответствующие решения руководителя (заместителей руководителя), а также документы, являющиеся основанием для их принятия, формируются в отдельном деле .............. «Решения должностных лиц (результаты проверок и др.) на действия бездействие должностных лиц Гострудинспекции, на обжалование решений».
После увольнения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ..............ФИО7.............. решение об отмене предписания .............. в материалах дела отсутствует.
В настоящее время установить причины отсутствия данного решения, а также проверить обоснованность его принятия не предоставляется возможным.
Содержание указанного Акта было доведено до сведения как Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, так и ФИО1, что подтверждается сообщением главного государственного инспектора труда ..............ФИО6.............. от .............., а также списком простых почтовых отправлений .............. от ...............
Согласно сообщению руководителя отдела продаж Департамента по почтовому бизнесу и социальным услугам УФПС .............. № .............. от .............., простое почтовое отправление принимается от отправителя без выдачи квитанции и доставляется адресату без подтверждения факта получения. Прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется ОПС в рамках заключенного договора по спискам ф. 103-ф, в которых указывается только вид почтового отправления, вес одного почтового отправления, количество почтовых отправлений, тариф, адрес получателя. В связи с указанными обстоятельствами, предоставить информацию о том, что направлялось ли письмо, принятое .............. по списку .............. (..............), в адрес ФИО1 не представляется возможным.
Суд отклоняет довод административного истца о несвоевременном повторном рассмотрении административным ответчиком обращения ФИО1 от .............., ссылаясь на то, что в поручении заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда срок для его исполнения установлен до .............., поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено письменными доказательствами, что указанное поручение поступило на исполнение в Государственную инспекцию труда в .............. только .............., после чего, .............. составлен Акт по итогам проведенной документарной внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» и дан ответ на обращение ФИО1 от ...............
Установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи приводят суд к выводу о том, что руководителем Государственной инспекции труда в .............., в полном объеме исполнено поручение заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от .............. № ПГ/13346-03-2/2.
Повторное рассмотрение обращения ФИО1 от .............., предметом которого было исключительно установление оснований для привлечения к административной ответственности работодателя – ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды, за неисполнение предписания .............. от .............., проведено компетентными должностными лицами Государственной инспекции труда в .............. при соблюдении установленного порядка и сроков, а также при наличии к тому оснований.
Направленный административному истцу ответ дан по существу поставленных вопросов.
При этом, проверка законности и обоснованности решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7, которым отменено предписание государственного инспектора труда в .............. от ............................, не является предметом рассматриваемого административного искового заявления, как следствие, в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в .............. незаконными и возложении обязанности рассмотреть доводы, изложенные в обращении ФИО1 от .............. по поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), надлежит отказать.
Отсутствие в настоящее время в Государственной инспекции труда в .............. решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ..............ФИО7, которым отменено предписание государственного инспектора труда в ..............ФИО9 от ............................, об обоснованности требований не свидетельствует.
При рассмотрении административного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что административным ответчиком суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что он претерпел нравственные и физические страдания вследствие бездействия административного ответчика, а также доказательств, подтверждающих сам факт причинения административному истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Также суд принимает во внимание, что поскольку в удовлетворении основного требования о признании действий (бездействий) руководителя Государственной инспекции труда отказано, следовательно, и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей главы 22 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) – главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий), а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, а именно, не подлежат удовлетворению административные исковые требования:
- признать действия (бездействия) руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае незаконными и обязать рассмотреть доводы, изложенные в обращении ФИО1 от .............. по поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструд);
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере ...............
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий судья И.Т. Казанчев
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022
