№ 2- 1517/2022
УИД26RS0023-01-2022-003136-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.
при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,
с участием истца Гальченко И.Н. и его представителя Сероштан С.Р.,
представителей ответчика - Минераловодского РОСП УФССП по СК - судебных приставов - исполнителей Корсун Н.А. и Сергеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко .............. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, ..............ному отделу ФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца по доверенности ФИО17 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, ..............ному отделу ФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в размере 56 297 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов размере 294 рубля 70 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2 189 рублей.
Из искового заявления следует, решением Минераловодского городского суда от .............. постановление от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части размера определенной задолженности в сумме 56 296 рублей 63 копеек, и ежемесячного удержания в размере 10 622 рублей, вынесенного по исполнительному производству ..............-ИП от .............. признано незаконным. Исковые требования административного истца - ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Как установлено Судом, .............., судебным приставом Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП, на основании исполнительного документа № ФС 024058995 от .............., выданного Предгорным районном судом .............. по делу .............. о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 9779 рублей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, .............. года рождения, в пользу ФИО4. Решением Предгорного районного суда .............. от .............., вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. был изменен ранее установленный судом размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, .............. г.р. и ФИО3, .............. г.р., установленный определением судебной коллегией по гражданским делам ..............вого суда от ............... Вышеуказанным судебным актом от ..............ФИО1 с .............. был освобожден от обязанности уплаты алиментов в размере 1/3 заработка и/или иного дохода, с взысканием алиментов в твердой денежной форме на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3 в размере величины прожиточного минимума на детей в .............. за 1 квартал в сумме 9779 рублей в месяц с последующей индексацией. .............. судебным приставом ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по которому назначено удержание в размере 50 % доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до погашения задолженности образовавшейся с .............. в сумме 56 296,63 руб. (по 10 622 руб. ежемесячно с последующей индексации прожиточного минимума на детей в .............., разница в счет погашения по алиментам) Задолженность рассчитать исходя из фактического заработка. После погашения задолженности удерживать по 10 622 руб. ежемесячно с последующей индексацией исходя из размера величины прожиточного минимума на детей в ............... .............., не согласившись с суммой задолженности в размере - 56 296,63 руб., ФИО1 на имя судебного пристава ФИО2 направлено заявление (ходатайство) о произведении перерасчета алиментных выплат и определение задолженности по алиментам с учетом выплат, произведенных в период с июля 2021 по ............... .............., судебным приставом ФИО2 несмотря на то, что ФИО1 в период с .............. по настоящее время в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 были выплачены алименты, общей суммой 75 657,98 руб., что подтверждается платёжными поручениями от ............................ и от ............................, что фактическая задолженность в размере 56 296,63 руб. у ФИО1 отсутствовала, вынесено постановление от .............. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ............... Также Судом установлено, что в производстве у судебного пристава ФИО2 также находится исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 020794735 от .............., выданного Минераловодским городским судом по делу .............., согласно решения Апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ..............вого суда от .............. о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1\3 заработка и\или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4, по которому меры по обращению взыскания на доходы должника отменены не были. Определением Минераловодского городского суда от .............. исполнительное производство ..............-ИП от .............., в части взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО5 прекращено. Судом установлено, что по состоянию на .............. задолженность по алиментам отсутствует. Таким образом, достоверно установлено, что взыскание алиментов с ФИО1 за указанный период осуществлялось судебными приставами на основании двух судебных решений, и определение задолженности по уплате алиментов на содержание детей по исполнительному листу, выданному Предгорным районным судом без учета выплаченных алиментов по исполнительному листу, выданному Минераловодским городским судом, является неверным, поскольку выплаченные алименты по решению Минераловодского городского суда подлежали учету при определении наличия или отсутствия задолженности по алиментам, взысканным по решению Предгорного районного суда, поскольку алиментные обязательства на содержание дочери - ФИО3 решением Предгорного районного суда не были прекращены, данным решением определены алименты в твердой денежной сумме, при этом взыскание алиментов по решению Минераловодского городского суда не прерывалось, поскольку исполнительный по решению Предгорного районного суда был предъявлен взыскателем ФИО4 только .............., что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 з размере, исчисленном судебным приставом-исполнителем в постановлении от ............... Помимо прочего, Судом установлено, что в оспоренном постановлении от .............., судебным приставом определена величина прожиточного минимума для удержания алиментов в размере -10 622 рублей, в то время как Постановлением .............. от .............. п 25-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в .............. на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума на детей в .............. в размере -10 621 рублей, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя в данной части также признано незаконным. Таким образом, Судом установлено, что при наличии вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда .............. от .............., которым место жительство несовершеннолетнего сына- ФИО5 определено с отцом- ФИО1, который с .............. был освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей сына- ФИО3 и дочери - ФИО3 в размере 1/3 заработка и иного дохода, с ФИО1 взыскиваются алименты в 1/3 доли дохода в пользу взыскателя ФИО4 чем нарушаются права ФИО1 и интересы несовершеннолетнего ФИО5, поскольку средства предназначенные для его материального обеспечения, взыскиваются в пользу ФИО4, с которой несовершеннолетней не проживает, а проживает со своим отцом, место жительство с которым определено решением суда, вступившим в законную силу. При указанных обстоятельствах. Суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства ..............-ИП в части определения задолженности ФИО1 в размере - 56 296,63 руб., которая по факту у него отсутствует. Вынесенное постановление в части определения задолженности нарушает права и законные интересы ФИО1 Кроме того, решением Минераловодского городского суда от .............. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. судебного пристава-исполнителя ФИО2 также признано незаконным, исковые требования административного истца - ФИО1, в части признания указанного постановления незаконным, Судом удовлетворены в полном объеме. .............., в результате неправомерных действий судебного пристава Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 в части незаконно установленного размера задолженности в сумме - 56 296,63 руб., установленного в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............., незаконном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. об определении фактической задолженности по алиментным выплатам и произведении перерасчета в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от .............. произведено неправомерное удержание денежных средств с их взысканием с средств заработной платы ФИО1 в сумме -56 296,63 руб. в качестве задолженности образовавшейся с .............. в сумме -56 296,63 руб., а также денежных средств в сумме -10 622 руб., в качестве ежемесячного удержания прожиточного минимума на детей в .............. на 2021 год, за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением от ............................ на сумму 66 918, 63 рубля (задолженность - 56 296.63 руб. + ежемесячное удержание 10 622 руб. = 66 918, 63 рубля). Таким образом, при указанных обстоятельствах, постановлениями судебного пристава Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............. и об отказе в удовлетворении заявления ходатайства) от .............. причинен вред, в виде необоснованно начисленной задолженности в сумме -56 296, 63 руб., необоснованного установления ежемесячного /держания суммы прожиточного минимума на детей в .............., в декабре 2021 года в сумме -10 622 руб., повлекшие за собой незаконное взыскание денежных средств, в силе понесенных убытков от неполученных доходов средств заработной платы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при добросовестном осуществлении судебным приставом Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 своих должностных обязанностей. Общий размер убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 составляет 56 297, 63 руб. из расчет : 56 296. 63 руб. - необоснованно начисленная задолженность + 1 руб. - необоснованно завышенный прожиточный минимум на детей в .............. на 2021 год, за декабрь 2021 года: (10 622 руб. - 10 621 руб. = 1 руб.) В соответствии со ст. ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............................ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также установленные Судом обстоятельства того, что постановлениями судебного пристава Минераловодского РОСП ГФСССП России по СК ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............. и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. нарушены законные права и интересы ФИО1, а также интересы несовершеннолетнего ФИО5, поскольку средства заработной платы, предназначенные для его материального обеспечения, взысканы в пользу ФИО4, с которой несовершеннолетней не проживает, а проживает со своим отцом, место жительство с которым определено решением суда, вступившим в законную силу, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в необоснованном установлении задолженности в сумме -56 296, 63 руб., неправомерном завышении суммы ежемесячного удержания прожиточного минимума на етей в .............. в декабре 2021 года в сумме -10 622 руб., установленного Установлением .............. от ..............г. ..............-п «Об становлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в .............. на 2021 год», повлекшие причинения ущерба ФИО1, в виде убытков от неполученных доходов, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота в общей сумме- 56 297, 63 руб. из расчета: 56 296, 63 руб. - сумма необоснованно начисленной задолженности + 1 руб. - сумма необоснованно завышенного прожиточного минимума на детей в .............. на 2021 год : (10 622 руб. - 10 621 руб. = 1 руб.), следствие взыскания денежных средств со средств заработной платы ФИО1, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба. Также в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ просила взыскать моральный вред в размере100 000 рублей, поскольку нравственные и душевные страдания ФИО1 связаны с распространением должностным лицом государственного органа - ФССП РФ не соответствующих действительности сведений о наличия у ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам перед своей несовершеннолетней дочерью - ФИО3, что подорвало деловую репутацию в глазах коллег и сослуживцев офицерского состава по месту прохождения службы ФИО1 о якобы не выполнении им родительских обязанностей, установленных ст. 80 Семейного кодекса РФ, связанных с обязанностью содержания своего родного несовершеннолетнего ребенка, что дискредитировало ФИО1 как добропорядочного и законопослушного гражданина, офицера таможенных органов РФ. На основании представленных документов, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, представил письменные расчет алиментных обязательств, выплаченных им в 2021, которые подержал в полном объеме. Просил обратить внимание суда на три судебных актов вступивших в законную силу, которые подтверждают неправомерность действий судебного пристава – исполнителя, что имеет в настоящем споре преюдициальное значение. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, так как он является государственным служащим, полковником таможенной службы, в связи с чем, его репутация из - за этой возникшей ситуации, среди офицерского звена пострадала. В связи с чем, для защиты своего честное имени, чтобы справедливость восторжествовала, ему приходится все время обращаться в суд, чтобы защитить свое честное имя, что представляет финансовые утраты.
Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что при рассмотрении указанного спора необходимо принимать во внимание установленные судебными актами от .............., от .............. факты и обстоятельства незаконности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............. и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. судебного пристава Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2, которыми нарушены законные права и интересы истца ФИО1. а также иные существенные обстоятельства по делу, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов, выраженные в незаконно установленном размере задолженности в сумме -56 296, 63 руб., сопряженных с неправомерно завышенной суммой ежемесячного удержания прожиточного минимума на детей в .............. в размере- 10 622 руб., и как следствие, повлекшие за собой причинение вреда ФИО1, в виде понесенных убытков от неполученных доходов средств заработной платы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота в общей сумме - 56 297, 63 руб., что является преюдициальным значением в указанном споре и не подлежит доказыванию и оспариванию вновь. Возражала в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд .............., поскольку сторона истца по своему выбору обратилась с иском в суд к трем ответчикам место нахождения, которых различно.
Представитель ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ 35720372193853- получено ..............), в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Представитель ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ 35720372193846 - получено ..............), в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Ранее, представитель ответчика - УФССП по СК по доверенности ФИО9, представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд ............... Также указала о том, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерльного бюджета, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно через территориальные органы. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 50 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ............................ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала о том, что представителем ФССП России в .............. является УФССП России по СК, расположенное в .............., по адресу: ...............
Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по СК.
Представитель ответчика - .............. отдел ФССП России по .............. по доверенности ФИО10, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Ранее, врио начальника .............. отдела ФССП России по СК ФИО11, действующий по доверенности, в представительном судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - судебный пристав – исполнитель .............. отдела ФССП России по ..............ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку неправомерных действий с её стороны не усматривается, так как в отношении истца имелось два исполнительных производств. Факт обращения взыскания на заработную плату истца в указанном размере не оспаривала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов .............., извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ 35720372193860 - получено ..............), в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил. Ранее, представитель по доверенности ФИО12, представила письменные пояснения, согласно которым указала о том, что в силу положений пункта 4 Указа Президента РФ от ............................, Федеральная служба судебных приставов России (далее соответственно - Указ, ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Пунктом 11 Указа установлено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по .............., утвержденного Приказом ФССП России от ............................, Управление Федеральной службы судебных приставов по .............. (далее соответственно - Положение, УФССП России по СК) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории ............... Пунктом 8.25 Положения установлено, что УФССП России по СК осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, финансовое обеспечение функционирования вышеуказанного органа является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от ............................-н/9-н, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. В соответствии с положением о министерстве финансов .............., утвержденным постановлением .............. от ............................ «О министерстве финансов ..............», министерство финансов .............. является органом исполнительной власти .............., исполняет бюджет .............. и представляет интересы казны ............... Министерство финансов .............. и Министерство финансов РФ не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах. Просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени РФ вред возмещается Министерством финансов РФ.
В соответствии с положением о министерстве финансов .............., утвержденным постановлением .............. от ............................ «О министерстве финансов ..............», министерство финансов .............. является органом исполнительной власти .............., исполняет бюджет .............. и представляет интересы казны ...............
Согласно Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от ............................-н/9-н, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Министерство финансов .............. и Министерство финансов РФ не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах.
Протокольным определением суда от.............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, а также Министерство финансов ...............
Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, по предусматриваемой категории споров в качестве ответчика выступает Российская Федерация, от имени которой в суде действует именно ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, что согласно прямого предписанию закона служит приведению к единообразию определения надлежащего лица, правомочного выступать от имени Казны Российской Федерации по делам указанной категории.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, ..............ному отделу ФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать.
В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
В силу положений пункта 4 Указа Президента РФ от ............................, Федеральная служба судебных приставов России (далее соответственно - Указ, ФССП России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Пунктом 11 Указа установлено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по .............., утвержденного Приказом ФССП России от ............................, Управление Федеральной службы судебных приставов по .............. является территориальным органом ФССП России, действующим на территории ...............
Пунктом 8.25 Положения установлено, что УФССП России по СК осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, финансовое обеспечение функционирования вышеуказанного органа является расходным обязательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представителем ФССП России УФССП России по СК по доверенности ФИО9 представлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд .............., поскольку представителем ФССП России в .............. является УФССП России по .............., расположенное в .............. по адресу: ...............
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Понятие филиала представительства содержится в ст. 55 ГК РФ, согласно которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании и следует из материалов дела, представителем ФССП России в .............. является УФССП России по .............., расположенное в .............. по адресу: ...............
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд .............., поскольку указанный иск предъявлен по выбору истца, в порядке ч.1 ст. 31 ГПК РФ, которому в силу закона предоставлено указанное право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, юридический адрес нахождения которых различный.
Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу статьи 19 Федерального закона от .............. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавший на момент рассмотрения спорных правоотношений) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда СК от .............. вступившим в законную силу (стороной ответчика не обжаловано) по административному делу ..............а- 280/2022 постановление от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части размера определенной задолженности в сумме 56 296 рублей 63 копеек, и ежемесячного удержания в размере 10 622 рублей, вынесенного по исполнительному производству ..............-ИП от .............. признано незаконным. Исковые требования административного истца - ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции по гражданскому делу ..............-а-280/2022 установлено и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО5, .............. года рождения, и ФИО3, .............. года рождения.
.............. судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП на основании исполнительного документа № ФС 020794735 от .............., выданному Минераловодским городским судом по делу .............., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/3 заработка и/или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4.
Решением Предгорного районного суда .............. от .............. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд решил: изменить место жительства несовершеннолетнего ФИО5, .............. года рождения, определив его жительство с отцом; определить порядок общения родителей с детьми: в один из выходных дней каждой недели, по согласованию родителей, совместное общение родителей с детьми, до устойчиво-положительного контакта сына с матерью, отца с дочерью; освободить ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3 в размере 1/3 заработка (или) иного дохода, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, .............. года рождения в размере МРОТ в .............., то есть в сумме 9 779 рублей в месяц с последующей индексацией, с момента подачи искового заявления в суд, то есть с .............. и до ее совершеннолетия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., решение Предгорного районного суда .............. от .............. изменено, а именно: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, .............. года рождения, в размере величины прожиточного минимума на детей в .............. за 1 квартал в сумме 9779 рублей в месяц с последующей индексацией, с момента подачи искового заявления, то есть с .............. и до ее совершеннолетия. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Предгорного районного суда .............. от .............. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. отменены в части определения порядка общения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
.............. судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП по ..............ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено удерживать с должника ФИО1 50% доходов должника, после погашения задолженности удерживать по 1/3 части.
В настоящее время исполнительному производству ..............-ИП присвоен ..............-ИП и оно находится на исполнении судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП по ..............ФИО2
.............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП на основании исполнительного документа № ФС 024058995 от .............., выданного Предгорным районном судом .............. по делу .............. о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 9779 рублей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, .............. года рождения, в пользу ФИО4.
Определением Минераловодского городского суда от .............. исполнительное производство исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное Минераловодским РОСП УФССП по .............. на основании решения Минераловодского городского суда от .............. с учетом апелляционного определения ..............вого суда от .............. о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 1/3 части заработка на содержание детей, прекращено в части взыскания алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание ФИО5, .............. года рождения.
Апелляционным определением ..............вого суда от .............. определение Минераловодского городского суда от .............. оставлено без изменения.
.............. судебным приставом Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2, вынесено постановление от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по которому назначено удержание в размере 50 % доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до погашения задолженности образовавшейся с .............. в сумме 56 296,63 руб. (по 10 622 руб., ежемесячно с последующей индексации прожиточного минимума на детей в .............., разница в счет погашения по алиментам). Задолженность рассчитать исходя из фактического заработка. После погашения задолженности удерживать по 10 622 руб., ежемесячно с последующей индексацией исходя из размера величины прожиточного минимума на детей в ...............
Административным ответчиком произведен расчет, исходя из задолженности с .............. по .............. в сумме - 3 186,63 рублей; июль 2021 года - 10 622 руб.; август 2021 года - 10 622 руб.; сентябрь 2021 года - 10 622 руб.; октябрь 2020 года - 10 622 руб.; ноябрь 2020 года - 10 622 руб. Итого: 56 296,63 руб.
Согласно платёжному поручению от ............................, истцом в пользу ФИО4, в июне 2021 года, выплачены алименты в сумме - 24 055,03 руб., что на 21 187,09 рублей превышают фактическую сумму алиментов, рассчитанных административным ответчиком.
..............ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о перерасчете и определении задолженности по алиментам.
.............. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, решением Предгорного районного суда от .............. обязанность выплачивать алименты, на содержание дочери ФИО6 у ФИО1 сохранилась, он не был освобожден от алиментных обязательств в отношении дочери ФИО6.
Данным решением изменен размер алиментов, взыскиваемых на содержание дочери с долевой на твердую денежную сумму.
Как следует из материалов исполнительного производства, .............. судебным приставом – исполнителем .............. отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО13 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ..............-ИП от ..............., в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.
.............. судебным приставом ФИО13 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО14
.............. старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по ..............ФИО15 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ..............-ИП и принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
.............. судебным приставом ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому постановлено удерживать с должника ФИО1 50% доходов должника. После погашения задолженности удерживать по 1/3 части.
.............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП на основании исполнительного документа № ФС 024058995 от .............., выданного Предгорным районном судом .............. по делу .............. о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 9779 рублей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, .............. года рождения, в пользу ФИО4.
Таким образом, судом установлено, что при наличии вступившего в законную решения Предгорного районного суда .............. от .............., которым место жительство несовершеннолетнего ФИО5, .............. года рождения определено с отцом ФИО1, ФИО1 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 в размере 1/3 заработка и иного дохода, с административного истца ФИО1 взыскиваются алименты в 1/3 доли дохода в пользу взыскателя ФИО4, чем нарушаются права ФИО1 и интересы несовершеннолетнего ФИО5, поскольку средства предназначенные для его материального обеспечения, взыскиваются в пользу ФИО4, с которой несовершеннолетней не проживает, а проживает со своим отцом, место жительство с которым определено решением суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, административным ответчиком, при установлении ФИО1 задолженности в размере 56 296,63 руб., не учтен факт того, что в период с .............. по настоящее время в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, административным истцом выплачены денежные средства в сумме 51 602,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............................
Согласно платёжного поручения от ............................, ФИО1 в пользу ФИО4, в .............. выплачены алименты в сумме 24 055,03 руб.
Помимо этого, с учетом определения Минераловодского городского суда от .............., согласно которого исполнительное производство .............. -ИП от .............. прекращено в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, с сохранением обязанности в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............. по уплате алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3.
Таким образом, достоверно установлено, что взыскание алиментов с ФИО1 за спорный период осуществлялось судебными приставами на основании двух судебных решений, и определение задолженности по уплате алиментов на содержание детей по исполнительному листу, выданному Предгорным районным судом без учета выплаченных алиментов по исполнительному листу, выданному Минераловодским городским судом, является неверным, поскольку выплаченные алименты по решению Минераловодского городского суда подлежат учету при определении наличия или отсутствия задолженности по алиментам, взысканным по решению Предгорного районного суда, поскольку алиментные обязательства на содержание дочери ФИО6 решением Предгорного районного суда не были прекращены, данным решением определены алименты в твердой денежной сумме, при этом взыскание алиментов по решению Минераловодского городского суда не прерывалось, поскольку исполнительный лист по решению Предгорного районного суда был предъявлен взыскателем только .............., что свидетельствует об отсутствии задолженности в размере, исчисленном судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении.
Кроме того, в оспариваемом постановлении от .............. судебным приставом определена величина прожиточного минимума для удержания алиментов в размере 10622 рублей, в то время как Постановлением .............. от .............. n 25-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ставропольском крае на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума на детей в .............. в размере 10621 рублей, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя в данной части также нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по административному делу ..............а-280/2022 пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от .............. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства ..............-ИП в части определения задолженности ФИО1 в размере 56 296,63 руб., которая по факту у него отсутствует, вынесенное постановление в части определения задолженности нарушающим права и законные интересы административного истца, о чем вынесено решение суда от .............., вступившее в законную силу.
Также как следует из вступившего в законную силу решения суда (сторонами не обжаловано) по административному делу ..............а-450 /2022 от .............. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФСПП по СК ФИО2 о произведении перерасчета алиментных выплат и определение задолженности алиментам по заявлению ФИО1 от .............. признано незаконным, исковые требования административного истца - ФИО1, в части признания указанного постановления незаконным, судом удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, указанными судебными актами установлена незаконность действий должностного лица судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО2 о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............., незаконном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. об определении фактической задолженности по алиментным выплатам и произведении перерасчета в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от .............., что повлекло неправомерное удержание денежных средств с их взысканием со средств заработной платы ФИО1 в сумме -56 296,63 руб. в качестве задолженности образовавшейся с .............. в сумме -56 296,63 руб., а также денежных средств в сумме -10 622 руб., в качестве ежемесячного удержания прожиточного минимума на детей в .............. на 2021 год, за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением от ............................ на сумму 66 918, 63 рубля (задолженность - 56 296.63 руб. + ежемесячное удержание 10 622 руб. = 66 918, 63 рубля).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц Минераловодском РОСП УФССП по СК ему причинен значительный материальный ущерб в размере 56 297 рублей 63 копейки.
В обоснование своих исковых требований сторона истца указывает о том, что .............., в результате неправомерных действий судебного пристава Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 в части незаконно установленного размера задолженности в сумме -56 296,63 руб., установленного в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............., незаконном отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. об определении фактической задолженности по алиментным выплатам и произведении перерасчета в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от .............. произведено неправомерное удержание денежных средств с их взысканием с средств заработной платы ФИО1 в сумме -56 296,63 руб. в качестве задолженности образовавшейся с .............. в сумме -56 296,63 руб., а также денежных средств в сумме -10 622 руб., в качестве ежемесячного удержания прожиточного минимума на детей в .............. на 2021 год, за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением от ............................ на сумму 66 918, 63 рубля (задолженность - 56 296.63 руб. + ежемесячное удержание 10 622 руб. = 66 918, 63 рубля). Таким образом, при указанных обстоятельствах, постановлениями судебного пристава Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от .............. и об отказе в удовлетворении заявления ходатайства от .............. причинен вред, в виде необоснованно начисленной должности в сумме - 56 296, 63 руб., необоснованного установления ежемесячного удержания суммы прожиточного минимума на детей в .............., в декабре 2021 в сумме -10 622 руб., повлекшие за собой незаконное взыскание денежных средств, в виде понесенных убытков от неполученных доходов средств заработной платы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, при добросовестном осуществлении судебным приставом Минераловодского РОСП УФСССП России по СК ФИО2 своих должностных обязанностей. Общий размер убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 составляет 56 297, 63 руб. из расчета: 56 296. 63 руб. - необоснованно начисленная задолженность + 1 руб. - необоснованно завышенный прожиточный минимум на детей в .............. на 2021 год, за декабрь 2021 года: (10 622 руб. - 10 621 руб. = 1 руб.), о чем представили также расчет алиментных обязательств, выплаченных истцом за 2021,а также платежные поручения, подтверждающую обращения взыскании на заработную плату истца в указанном размере.
Сторона ответчика письменной позиции в обоснование своих возражений суду не представила. Факт обращения взыскания на заработную плату истца в указанном размере судебный пристав - исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по СК в судебном заседании не оспаривала, со ссылкой на правомерность указанного взыскания.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом подтверждена установленными по делу обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков в размере 56 297 рублей 63 копейки, возникших у истца Гальченко И.Н. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК Корсун Н.А., который подлежат взысканию в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указывает о том, истец испытал нравственные и душевные страдания ФИО1 связанные с распространением должностным лицом государственного органа - ФССП РФ не соответствующих действительности сведений о наличия у ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам перед своей несовершеннолетней дочерью - Гальченко .............., что подорвало его деловую репутацию в глазах коллег и сослуживцев офицерского состава по месту прохождения службы ФИО1 о якобы не выполнении им родительских обязанностей, установленных ст. 80 Семейного кодекса РФ, связанных с обязанностью содержания своего родного несовершеннолетнего ребенка, что дискредитировало ФИО1 как добропорядочного и законопослушного гражданина, офицера таможенных органов РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности нарушения его прав, в ситуации осведомленности должностных лиц о незаконности действий, совершаемых ими в отношении истца, что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по итогам многочисленных судебных разбирательств, в которых истец был вынужден участвовать в целях защиты своих прав, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 95 000 рублей необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1, п.3 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 189 рублей, что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 26.04.2022.
Кассовыми чеками от 25.03.2022, подтверждается отправление истцом в адрес ответчиков копий искового заявления, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 294 рубля 70 копеек.
Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).
Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от .............., заключенного между ФИО17 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по составлению искового заявления о возмещении вреда, причинённого незаконным действием судебного пристава - исполнителя, сбора и подготовки необходимых документов, консультирование по вопросам исполнения задания, а а также представление интересов Доверителя суде первой инстанции, подготовка документов и взаимодействие с Доверителем (Ст.1).Вознаграждение Поверенного составляет 25 000 рублей (Ст.6).
Актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи между сторонами от .............. подтверждается, что Поверенный (ФИО1) оплатил 25 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи, согласно Соглашению от ...............
Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ............................-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя – по доверенности ФИО17, связанную, в том числе, с участием в предварительном и судебном заседаниях – .............., .............., с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1.1. – устные консультации по правовым вопросам 1 500 рублей, п.1.3 составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – 15 000 рублей, п. 2.1 – участие в качестве представителя доверителя в гражданском деле в суд первой инстанции - от 50 000 рублей), отсутствие возражений стороны ответчика и отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от ............................-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, является разумным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Гальченко .............. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, ..............ному отделу ФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гальченко .............. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в размере 56 297 рублей 63 копейки.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гальченко .............. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гальченко .............. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гальченко .............. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гальченко .............. почтовые расходы в размере 294 рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гальченко .............. к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Гальченко .............. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, ..............ному отделу ФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено ...............
