Дело № 2-2585/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 01 декабря 2017 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е., при секретаре судебного заседания Илюхиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Балаян ФИО14 к АО "Страховая компания "Опора", АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Балаян Л.Л. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к АО « Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в котором просила взыскать с АО « Страховая компания «Опора» в ее пользу: - страховое возмещение в размере 298905 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - неустойку на день вынесения судом решения; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; -расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.; - расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. В ходе досудебной подготовки, судом по ходатайству ответчика АО «СК Опора» в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «СГ «УралСиб». 30.11.2017 г. представитель истца Балаян Л.Л. – Колесников Р.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 298905 руб. до 274529 руб. 47 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак .............. без учета износа составляет 400008 руб., с учетом износа составляет 290045 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 327860 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53330 руб. 53 коп. (327860 руб. рыночная стоимость транспортного средства– 53330 руб. 53 коп. стоимость годных остатков = 274529 руб. 47 коп.), а также с учетом этого сделан перерасчет суммы неустойки, которая за период с 26.06.2017 по 01.12.2017 день вынесения решения суда составляет 428265 руб. 97 коп. В обоснование указанных заявленных исковых требований истец Балаян Л.Л. в своем заявлении сослалась на то, что 01.10.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль Мазда 2, государственный регистрационный знак .............. В связи с тем, что страховая компания АО «СГ «УралСиб» уведомила истца после обращения с заявлением о том, что 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Опора», истец обратился в страховую компанию АО «СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденного транспортное средство на осмотр страховщику. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не была осуществлена. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании осмотра 27.04.2017 было составлено экспертное заключение № 025/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые составили с учетом износа и годных остатков 298905 руб. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 16.06.2017 истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно выплату страхового возмещения в размере 298905 руб. и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 12000 руб. Ответчик в свою очередь проигнорировал претензию и мотивированный отказ не дал. Определением Минераловодского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак .............. без учета износа составляет 400008 руб., с учетом износа составляет 290045 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 327860 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53330 руб. 53 коп. (327860 руб. рыночная стоимость транспортного средства– 53330 руб. 53 коп. стоимость годных остатков = 274529 руб. 47 коп.). Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 274529 руб. 47 коп. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведения независимой оценки составили 12000 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Размер неустойки формируется из невыплаченной части страхового возмещения. Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату на дату вынесения судом решения составляет 428265 руб. 97 коп., из расчета 274529 руб. 47 коп. х 1% : 100% х 156 дн.=428265 руб. 97 коп. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из за незаконных действий ответчика, чем был нанесен моральный вред. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Незаконными действиями страховой компанией был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Истец считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании не может составлять менее 10000 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора», АО «СГ «УралСиб» в пользу Балаян Л.Л.: - сумму страхового возмещения в размере 274529 руб. 47 коп.; - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2017 по 01.12.2017 день вынесения решения суда в размере 428265 руб. 97 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом; - расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 12000 руб.; - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. и услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Истец Балян Л.Л., ее представители Колесников Р.А., Кудлай В.А., Чередниченко Н.Н. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца – Колесникова Р.А. поступило заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Балаян Л.Л. Ответчик АО «Страховая Компания Опора» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шестаков Д.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее представленных суду письменных возражений следует, что действительно, 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» м АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и №2, в тот же день были подписаны акты приема- передачи. Передача и прием страхового портфеля осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором передачи (п.2.1 договора передачи). В разделе 1 договора о передаче страхового портфеля «Определения и толкования» буквально и не двусмысленно написано, что под «обязательствами» понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Более того, в существенном разделе 2 договора четко и не двусмысленно отражено следующее: в страховой портфель включаются обязательства независимо от того заявлены ли требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании суммы убытков/вреда или нет. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что состоялся перевод долга – выплата страхового возмещения ( в части ущерба или вреда). Таким образом, ответственность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения наступила с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. АО «СГ «УралСиб» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой право требования с АО «СГ «УралСиб» в порядке судебного делопроизводства неустойки и штрафной санкции. АО «СК Опора» приняло страховой портфель АО «СК «УралСиб», что подтверждается договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 Балаян Л.Л. непосредственно в АО «СК Опора» не обращалась, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Вместе с тем, под «обязательствами» в соответствии с п.1.1 договора о передаче страхового портфеля № 1, №2 от 19.04.2017 понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек заявленных страхователями/выгодоприобретателями. Поскольку АО «СК Опора» является сингулярным (частичным) правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля, При этом, моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Кроме того, исходя из смысла гражданского законодательства, закона о защите прав потребителей, основанием ответственности за нарушение обязательства является вина (действие/бездействие вопреки условиям договора страхования). Вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу не имеется. Штрафы, пени, неустойки, компенсация морального вреда взыскиваемые на основании закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, лежат на стороне, непосредственно виновной в допущении данного правонарушения и неразрывно связаны с лицом, допустившим нарушение обязательства. Поэтому просит суд во взыскании с АО «СК Опора» в пользу Балаян Л.Л. суммы неустойки, штрафной санкции и морального вреда отказать. В случае удовлетворения исковых требований, АО «СК Опора» просит применить положения ст.333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с АО «СК Опора», до разумных пределов, поскольку страховой портфель АО «СК «УралСиб» был принят АО «СК Опора» 19.04.2017. Балаян Л.Л. непосредственно в АО «СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Ответчик АО «СГ «УралСиб» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности Горина Е.А., в судебное заедание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленных суду письменных возражений следует, что АО «СГ «УралСиб» не может быть ответчиком по данному делу. 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» были заключены договоры № 1 и №2 о передаче страхового портфеля и подписаны соответствующие акты приема – передачи страхового портфеля. Согласно пункту 7 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вышеуказанная обязанность исполнена АО «СГ «УралСиб» в полном объеме, 15.02.2017 на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсанть» выпуск № 28, в Российской газете выпуск № 33, в газете «Известия» выпуск № 28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АК «СК Опора». Кай указано в п.9 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля. Согласно п.4 данной стать Закона РФ страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. В соответствии с п.14. ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт существования данного договора ни одной из сторон не оспаривается. В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск. Кроме того, как указано в п.2.1 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 страховщик АО «СГ «УралСиб» передает, а управляющая страховая организация АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктов 1 и 2 акта приема – передачи страхового портфеля от 19.04.2017 (приложение 3 к договору о передаче страхового портфеля № 1 АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы управляющей страховой организации АО «СК Опора», приведен в приложении 1 к акту. Как следует из пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема – передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком в полном объеме или частично вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет. Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, то есть на момент подписания сторонами акта о приеме передачи страхового портфеля ( п.2.2.5 договора), таким образом управляющая страховая компания АО «СК Опора» является универсальным правопреемником. Поэтому просит произвести замену ответчика по делу АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника – АО «СК Опора». Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей. На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Баланя Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 2, регистрационный знак .............. 01.10.2016 года в 08 час. 30 мин. произошло ДТП ФД «Ми-Воды – Кисловодск» 25 км +520 м, с участием транспортных средств автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 2, государственный регистрационный знак .............. принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что следует из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.02.2017 в отношении ФИО6, осужденного за совершение преступления, предусмотренного .............. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ............................, сроком действия с 10.11.2015 по 09.11.2016, что следует из материалов дела. Как следует из материалов дела, 17.04.2017 истец за возмещением убытком обратился с заявление о страховой выплате в АО «СГ «УралСиб», приложив все необходимые документы для этого. АО «СГ «УралСиб» сообщено Балаян Л.Л. о том, что 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по всем видам страхования (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «СК Опора» и рекомендовано, что с 19.04.2017 по всем обращениям ей необходимо связываться с АО «СК Опора». 16.06.2017 Балян Л.Л. обратилась в страховую компания АО «СК Опрора» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта, проведенное по инициативе Балян Л.Л. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не была осуществлена. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца – Колесникова Р.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» от 24.10.2017 года № 198 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак .............. без учета износа составляет 400008 руб., с учетом износа составляет 290045 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 327860 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53330 руб. 53 коп.. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества. Как следует из вышеуказанной судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества. В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, причитающийся Балаян Л.Л. составляет 274529 руб. 47 коп., из расчета (327860 руб. стоимость транспортного средства в его доаварийном, установленная судебной экспертизой - 53330 руб. 53 коп. стоимость годных остатков ) =274529 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца. Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 руб., которые являются убытками страхователя. Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 428265 руб. 97 коп. за период с 26.06.2017 по день вынесения решения, то есть по 01.12.2017, из расчета 274529 руб. 47 коп. х 1% х 150 дн.= 428265 руб. 97 коп. Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчиком АО «СК Опора» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованна и явно несоразмерна. В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 428265 руб. 97 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 руб. Поэтому во взыскании неустойки с АО «СК Опора» сверх 30000 руб. в размере 398265 руб. 97 коп. надлежит отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив факт нарушения ответчиком прав Балаян Л.Л. как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С учетом заявленного представителем ответчика АО «СК Опора» ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа с ответчика АО «СК Опора» сверх 30000 руб. в размере 107264 руб. 73 коп. надлежит отказать. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы. Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика АО «СК Опора», продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании с АО «СК Опора» компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает. Истец просит суд взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение несение указных расходов представил приходный ордер серии Н97-1 на сумму 50000 руб. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 7000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 43000 руб. надлежит отказать. Приходя к выводу о взыскании именно с ответчика АО «СК Опора» в пользу Балян Л.Л. страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказывая истцу во взыскании этих сумм с ответчика АО «СГ «УралСиб», суд исходит из того, что по смыслу части 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права и обязанности по договорам страхования могут быть переданы страховщику на основании заключенного договора о передаче страхового портфеля. Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" были заключены договоры о передаче страхового портфеля N1 и N2. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме страховой портфель, включающий в себя: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 г.); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. При этом под обязательствами в договорах понимаются передаваемые по настоящему договору обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Во избежание двойного толкования понятие обязательства не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания, которые осуществили ремонт транспортных средств по направления, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами, задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданных страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования (пункты 1.1 договоров). Как следует из указанных пунктов договоров, обязательства по выплате штрафных санкций не входят в перечень обязательств, установленных пунктами 1.1 договоров, передача которых АО "Страховая Компания Опора" не предусмотрена. Следовательно, предусматривая переход к новому страховщику прав и обязанностей по договорам страхования, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель с требованиями в суд, договоры о передаче страхового портфеля предусматривают и передачу обязательств по выплате штрафных санкций, связанных с их неисполнением, поскольку их взыскание напрямую зависит от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Принимая во внимание, что договоры передачи страховых портфелей включают в себя договоры, срок действия которых истек, обязанность по выплате неустойки Балаян Л.Л. наряду с выплатой страхового возмещения подлежит возложению на АО "Страховая Компания Опора". Данный вывод согласуется также с положениями ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который предусматривает переход к новому страховщику всех прав и обязанностей по договорам страхования. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6665 руб. 29 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балаян ФИО15 АО "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Балаян ФИО16 страховое возмещение в размере 274529 руб. 47 коп. Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Балаян ФИО17 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб. Во взыскании штрафа сверх этой суммы в размере 107264 руб. 73 коп. Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Балаян ФИО18 неустойку за период с 26.06.2017 по 01.12.2017 в размере 30000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 398265 руб. 97 коп.– отказать. Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Балаян ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 9000 руб.– отказать. Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Балаян ФИО20 убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх 7000 руб. в размере 43000 руб. – отказать. Взыскать с АО "Страховая компания "Опора" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 6665 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований Балаян ФИО21 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Председательствующий: |
