РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.08.2019г. с.Кашары. Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ермоленко Г.П.
при секретаре Федоренко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбас А.С. к ГУ МВД по <адрес> о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбас А.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения трудовой книжки); взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 221126,05руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб..
Свои требования истец обосновал тем, что он с августа ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ГУ МВД России по <адрес>, являющимся ответчиком по настоящему иску, в должности <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>ФИО5 с рапортом о расторжении с ним контракта по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с положениями п. 8 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (редакция от 03.08.2018) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Расчет с ним был произведен, однако, в нарушение требований приведенной выше нормы в день увольнения со службы ответчик не выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении со службы в органах внутренних дел. Кроме этого, ответчик не вернул ему военный билет и не произвел расчет для начисления пенсии по выслуге лет. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Согласно п. 36 Правил, а так же п. 9 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (редакция от 03.08.2018) если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, независящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Несмотря на его неоднократные устные обращения о выдаче ему трудовой книжки, а так же не получив от ответчика уведомления о необходимости получения трудовой книжки, он в письменной форме, обратился к ответчику с заявлением о согласии на высылку трудовой книжки и перечисленных выше документов почтой в его адрес, что подтверждается кассовым чеком Почты Россия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30..11.2011г. № 342-ФЗ (редакция от 03.08.2018) по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заказным письмом в его адрес была направлена трудовая книжка и военный билет, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом заказного письма. Однако запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, что подтверждается копией трудовой книжки.
На основании ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки Причины увольнения.
Так при допущении ответчиком нарушения трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, расценивается как лишение работника трудиться.
В силу ст. 66, 65 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Таким образом, отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем.
Так на его неоднократные обращения в разные организации, после увольнения со службы в органах внутренних дел, ему было отказано в заключении трудового договора, по причине отсутствия трудовой книжки. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 97 дней.
Учитывая данные, отраженные в справках 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию 221 126 рублей 05 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным расчетом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в задержке выдачи принадлежащей ему трудовой книжки, он не мог устроиться на работу. То есть, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выдачи ему трудовой книжки, он лишен средств к существованию.
Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец Рыбас А.С. свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, а так же дополнив их тем, что в день увольнения ему вручили копию приказа об увольнении и расчетные, никакого уведомления о получении трудовой книжки ему не вручалось, уведомление было им получено ДД.ММ.ГГГГ., до этого он звонил в кадры и просил выдать ему трудовую книжку, но трудовую ему никто не выдал. Затем он написал письменное заявление, и трудовая книжка ему была выслана, ее он получил ДД.ММ.ГГГГ Без трудовой книжки он не мог трудоустроиться.
Представитель ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нормы трудового права применимы только в той части к отношениям службы в органах внутренних дел, в какой они не урегулированы специальными нормами. Что касается требований истца о внесении новой даты увольнения, то их истец обосновывает нормами трудового права и постановления правительства о трудовых книжках п.35 в соответствии с которым в случае задержки трудовой книжки изменяется дата, однако, порядок увольнения, а именно порядок выдачи трудовой книжки, последствия не выдачи трудовой книжки регулируются положением ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно п.8,9,10 ст. 89, они так же регулируются приказом №50 МВД России от 01.08.2018г. п.348.1.2, в соответствии с которыми там пошагово определены действия работодателя, уполномоченного руководителя при выдаче трудовой книжки, то есть эти отношения урегулированы специальными актами прохождения службы в ОВД, следовательно, нормы трудового права здесь не применимы. В названных ею ст. 89 ФЗ №342 и приказе №50, не содержится положений, в соответствии с которыми можно изменить запись в трудовой книжке, то есть в данном случае требования не подлежат удовлетворению. В трудовой книжке истца указан период службы в органах внутренних дел, как указано в постановлении Правительства о трудовых книжках, нарушения в этом нет.
Что касается требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, то, как видно из материалов дела, истец проходил службу в МО МВД России «<адрес>» в должности <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.8 ст. 89 ФЗ №342. В последний день службы сотруднику должны были выдать трудовую книжку, но этого не было сделано, не была выдана трудовая книжка по причине, не зависящей от действия уполномоченного руководителя, так как должность <данные изъяты> полиции входит в номенклатуру ГУ МВД России по <адрес>, следовательно, личное дело, в том числе и трудовая книжка, находятся в ГУ МВД, а именно, в <адрес>, поэтому трудовая книжка и не была выдана. Если трудовая книжка не выдана, то направляется уведомление сотруднику о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие об отправке ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> была исполнена обязанность по направлению истцу уведомления, что подтверждается копией уведомления с исходящим номером, предоставленным ответчиком, так же направление уведомления подтверждается копий почтового реестра, которая имеется в материалах дела. Обязанность по направлению уведомления ГУ МВД России по <адрес> исполнена. Законодателем не установлена обязанность работодателя направить данное уведомление способом, который определял бы дату направления и факт получения данного уведомления. Уведомление было направлено простой почтовой корреспонденцией, доказательств обратного, то есть не получения его истцом не предоставлено. Что касается предоставленного истцом письма, в котором, по утверждению истца, находилось это уведомление, ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что данное утверждение доказательством не является, так как из данного письма не следует, что в этом письме находилось именно это уведомление. На конверте стоит номер не понятно чего, но в данном письме нет описи вложения, что находилось в этом письме, то есть в данном письме могла быть другая корреспонденция, могла быть копия этого уведомления, по ее мнению, данное письмо не подтверждает факта первичного направления уведомления истцу. Истец ссылается на ст. 234 ТКРФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в случае лишения его трудиться, данная статья, по сути, определяет ответственность работодателя за не выдачу трудовой книжки и в соответствии со ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя по возмещению неполученного заработка возникает только в тех случаях, когда работник был фактически лишен возможности трудиться и получать за это зарплату, подобная позиция изложена в определении Конституционного суда от 02.03.2006г., доказательств данных обстоятельств истцом так же не предоставлено, истец не предоставил доказательств, что он был лишен трудиться, что касается двух уведомлений, которые были предоставлены истцом, то в одном уведомлении работодатель сообщает, что ему отказано в приеме на работу со ссылкой на ст. 65 ТК РФ и отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, в другом уведомлении ФИО11 указано, что отказано в трудоустройстве по тому же основанию, однако, в соответствии с ч.5 ст. 65 ТК РФ в случае не предоставления лицом трудовой книжки в связи с ее утратой или по иным причинам работник пишет заявление с указанием причины отсутствия трудовой книжки, и работодатель заводит новую трудовую книжку, таким образом, исходя из толкования данной части, следует, что отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в заключении трудового договора. Подобная позиция так же содержится в письме Минтруда от 07.03.2019г. №14-2/ООЗ, согласно ч.5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Если бы в этих уведомлениях к примеру было указано, что отказ в приеме на работу имел место в связи с несоответствием квалификационных требований, а квалификационные требования по стажу можно подтвердить только трудовой книжкой, то тогда бы невыдача трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства, в данном случае ответственность за отказ в трудоустройстве лежит на работодателях. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они необоснованны, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не указано какие физические и нравственные страдания он испытал, не указана степень страданий, не предоставлены доказательства тяжести физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПКРФ дело слушалось в его отсутствии.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ТКРФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТКРФ регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом «О полиции», ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 1.02.2018г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.8 и ч.9 ст.89 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.10 вышеуказанного ФЗ №342 от 30.11.2011г. по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.
В соответствии с п.21 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и т.д..
Как установлено судом, приказом начальника ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с <данные изъяты> Рыбас А.С., <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» уволен с указанной даты с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
В день увольнения трудовая книжка Рыбасу А.С. выдана не была по той причине, что процедура увольнения и ознакомление его с приказом об увольнении происходили по месту его службы в Межмуниципальном отделе МВД России «<адрес>», а трудовая книжка, в соответствии с занимаемой им должностью, находилась в ГУМВД России по <адрес>.
Как следует из представленных суду ответчиком доказательств ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлено простым письмом письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явиться в УРЛС ГУ МВД России по <адрес> для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, о чем свидетельствуют само уведомление и реестр на простую корреспонденцию, отправленную через 82 почтовое отделение связи <адрес>, отправитель УРЛСГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38). Отправление данного уведомления также подтверждено представленным ответчиком скриншотом из сервиса электронного документооборота исходящей корреспонденции, в котором за порядковым номером 2514 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ исходящее письмо за № в адрес Рыбаса А.А.. В соответствии с ч.9 ст.89 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исследовав доводы истца о том, что уведомление о получении трудовой книжки отправлено ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и им получено только ДД.ММ.ГГГГ., а так же представленный им в подтверждение своих доводов конверт письма, подтверждающий указанные даты и имеющий в левом нижнем углу рукописную запись №, соответствующую регистрационному номеру письменного уведомления, суд приходит к выводу, что представленное истцом доказательство не опровергает вышеуказанных доказательств о направлении ему письменного уведомления о получении трудовой книжки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и не является бесспорным доказательством того, что в данном конверте находилось именно данное уведомление, которое ранее им не получалось. Исходя из изложенного, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Получена трудовая книжка Рыбас А.С. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.. Выслана она была на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Согласно имеющейся в трудовой книжке Рыбаса А.С. записи за № (л.д.11-13) следует, что он на основании приказа ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ№л/с с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в орган внутренних дел России. Из записи за № следует, что он непрерывно проходил службу <данные изъяты> основанием для внесения данной записи явился приказ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Запись в трудовую книжку произведена в соответствии с требованиями п.21 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».
Обосновывая свои доводы об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку с учетом новой даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (даты получения трудовой книжки), истец исходит из п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», которые к данным отношениям не применимы, поскольку отношения сторон в этой части регулируются ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от 1.02.2018г. №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», которые не содержат нормы, предусматривающие возможность внесения записи в трудовую книжку сотрудника органа внутренних дел с учетом новой даты увольнения, т.е. даты получения трудовой книжки. Исходя из этого, оснований для удовлетворения требований истца в этой части и изменения даты его увольнения на дату получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.
Свои требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221126руб. 05коп. истец обосновывает ч.1 ст.234 ТКРФ.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу данной статьи обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства его обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
В подтверждение своих требований истец, в том числе, представляет справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17) и уведомления генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО8 (л.д.56), ИП ФИО9 об отказе ему в трудоустройстве по профессии инженер и в должности водителя соответственно из-за отсутствия трудовой книжки.
Представленные истцом уведомления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.5 ст.65 ТКРФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Из этого следует, что отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора. В данном случае отказ истцу в трудоустройстве в обоих случаях является необоснованным и ответственность за это должны нести отказавшие в трудоустройстве работодатели.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца и в данной части так же являются необоснованными.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаса А.С., в связи с отсутствием нарушений его трудовых прав со стороны ответчика, то и его требования о взыскании компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 УПКРФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыбас А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Миллеровский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Миллеровского райсуда: ФИО3
