Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,
с участием представителя истца - ООО «Система» - Кондрашова Н.М.,
ответчиков Беспалова С.С., Шрамченко С.Н.,
при секретаре Мацаковой Л.Ю.,
в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по заявлению ООО «Система» к Беспалову Сергею Сергеевичу, Шрамченко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Система» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Беспалову С.С., Шрамченко С.Н. о взыскании материального ущерба.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ответчик Беспалов С.С. был принят на работу в ООО «Система» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к был переведен на должность старшего кладовщика, в склад металлопродукции.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ответчик Шрамченко С.Н. был принят на работу в ООО «Система» <адрес> на должность кладовщика, в склад металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складе металлопродукции ООО «Система» была проведена годовая инвентаризация, которая установила недостачу товароматериальных ценностей у ответчиков на сумму 55 162 рубля 95 копеек. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб - недостачу.
Таким образом, истец - ООО «Система» просило суд взыскать с Беспалова Сергея Сергеевича и Шрамченко Сергея Николаевича недостачу в размере 55 тысяч 162 рубля 95 копеек, солидарно. Взыскать с Беспалова Сергея Сергеевича, Шрамченко Сергея Николаевича понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 89 копеек и оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Представитель истца - ООО «Система» - Кондрашов Н.М., в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении, при этом пояснил, что после проведения инвентаризации на складе металлопродукции ООО «Система» ответчики Беспалов С.С., и Шрамченко С.Н., дали объяснения, согласно которым они не отрицали факт недостачи вверенного им имущества. Кроме того, из объяснения Беспалова С.С., следует, что он знал о факте кражи Шрамченко С.Н., товара, но находясь в должности старшего кладовщика, не принял надлежащих мер, для своевременного предотвращения указанных нарушений, о вышеуказанных нарушениях со стороны Шрамченко С.Н. он сообщил после ревизии. На основании п.4.1 договора о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный недостачей подтвержденный инвентаризационной описью. В связи с чем ООО «Система» в порядке ст.242-248 ТК РФ, обратилось с иском в суд о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба- недостачи в сумме 55 тысяч 162 рублей 95 копеек. В связи с изложенным, представитель истца ООО «Система» - Кондрашов Н.М., просил суд взыскать с ответчиков Беспалова С.С., и Шрамченко С.Н., в солидарном порядке недостачу в сумме 55 тысяч 162 рублей 95 копеек вместе с НДС, так же понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 89 копеек, и оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Ответчик Беспалов С.С., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в январе 2008 года он был принят на работу в ООО «Система» в <адрес> на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к по ООО «Система» он был переведен на должность старшего кладовщика в склад металлопродукции. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Система» на должность кладовщика в данный склад был принят Шрамченко С.Н.. Поскольку он был старшим кладовщиком, то находился в подчинении только заведующей базы и директора ООО «Система». В его обязанности входило, в том числе и контроль работы Шрамченко С.Н.. Один раз в год в ООО «Система» проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ноябре 2010 года такая инвентаризация была проведена, в результате которой обнаружена недостача товара примерно, точно он не помнит, на сумму 73 000 рублей и излишки товара примерно на сумму 37 000 рублей. Он считает, что около 60% недостачи возникла из - за пересортицы товара, то есть когда товар, указанный в накладной не соответствовал действительности. Название товара в накладной может быть указано одно, но параметры его не соответствовали действительности. Так, например, при поступлении товара в накладной он указан как труба диаметром 3 мм., при этом на самом деле её диаметр составлял 2,5 мм., но, несмотря на это, он все равно подписывал накладные. Другая часть недостачи в размере 40% образовалась по вине Шрамченко С.Н.. Так, при продаже товара, оформляется чек, в котором указывается наименование товара, его количество. С данным чеком покупатели проходят на склад и получают товар. В этом случае кладовщик выписывает пропуск, в котором указывает наименование товара и его количество. Работая совместно с Шрамченко С.Н. в ООО «Система» он стал проверять чеки, которые остаются у кладовщика и пропуска которые остаются у сторожей. В результате проверки указанных документов им было обнаружено, что выписанный товар, указан в чеке на одно количество, а отпускал его Шрамченко С.Н. в другом количестве. О данном обстоятельстве он узнал в июне - июле 2010 г., то есть до проведения на складе инвентаризации. Однако, руководству о данном факте он не сообщил, а поговорил с Шрамченко С.Н. и они в вдвоем провели частичную ревизию, при которой был посчитан товар и определена сумма его недостачи. Последний не отрицал, что недостача образовалась по его вине и пообещал выплатить всю сумму недостачи. Впоследствии он ему напоминал о возврате недостающей суммы, но Шрамченко не реагировал. В подтверждении того, что недостача образовалась по вине Шрамченко С.Н., у него имеется аудио запись. Его вины в образовании недостачи не имеется, поскольку акта инвентаризации, который бы указывал на то, что он виновен в недостаче не имеется. Он и Шрамченко С.Н. участвовали в проведении инвентаризации и подписывали сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, его объяснительной из которой бы следовало, что он признает свою вину, в образовании недостачи, не имеется. Ревизия проводилась с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Шрамченко С.Н., брал со склада товар он сообщил руководству ООО «Система» после ДД.ММ.ГГГГ, так как после проведения инвентаризации была выявлена недостача, и он предоставил все доказательства, а именно, чеки, пропуска, которые подтверждали тот факт, что недостача произошла в результате кражи Шрамченко С.Н., товара со склада. Представитель истца ввел суд в заблуждение, предоставив сличительную ведомость и бухгалтерскую справку без акта инвентаризации, поскольку согласно положениям, указанным в бухгалтерском учете, без акта инвентаризации, указанные документы не действительны. С образовавшейся недостачей, согласно бухгалтерской справке, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в сумме 55 тысяч 162 рубля 95 копеек он согласен. С должностными обязанностями и Договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он знакомился и подписал. Кроме того, в счёт погашения указанной недостачи, он внёс в кассу ООО «Система» согласно приходно - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
8202 рубля 00 копеек, но данная сумма истцом при подаче иска в суд не была учтена, в нарушение его прав.
Ответчик Шрамченко С.Н., в судебном заседании требования признал частично, о чем подал заявление (л.д.70), при этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к по
ООО «Система» он принят на работу в должности кладовщика в склад металлопродукции и работал под руководством старшего кладовщика Беспалова С.С. С
договором о коллективной материальной ответственности и должностными обязанностями он ознакомлен. В конце 2010 года на складе где он работает, была проведена инвентаризация товара, по результатам которой составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, которую он и Беспалов С.С., подписали. В результате инвентаризации выявлена недостача примерно на сумму 55 000 рублей. При проведении инвентаризации он и Беспалов С.С. присутствовали. Часть недостачи произошла в результате пересорта товара, то есть товар, поступающий на склад, не всегда соответствовал товару указанному в накладной. О данном факте руководству было сообщено в устной форме. Другая часть недостачи товара произошла по его и Беспалова С.С. вине, поскольку они совершали кражу товара вдвоём. Беспалов С.С. был старшим кладовщиком и проработал в ООО «Система» больше чем он, последний, показывал ему, как выписывать подложные пропуска, в которых указывалось товара на большее количество. Если бы Беспалов С.С., не знал о краже товара, он сообщил бы об этом руководству, но поскольку сам этим занимался, то ни кому не сообщал. Кроме того, если бы Беспалов С.С., считал себя не виновным в образовании недостачи товара, то не оплачивал бы недостачу товара после проведения ревизии в 2010 году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозова О.Н. пояснила, что Беспалов С.С. позвонил ей вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением ревизии и сообщил о том, что у него имеются чеки, пропуска, а также аудио запись, что кто-то кому-то, что-то должен, но чьи это голоса она не знает, однако последний считал, что вышеуказанное подтверждает факт кражи Шрамченко С.Н., товара со склада металлопродукции ООО «Система». После проведения ревизии, ДД.ММ.ГГГГ Беспалов С.С., предоставил ей объяснительную, чеки, пропуска по которым вывозился товар. Она сравнивала чеки с пропусками и обнаружила некоторые несоответствия. В октябре 2009 года была проведена ревизия, а чеки предоставленные Беспаловым С.С., были от ноября 2009 года, что подтверждает тот факт, что Беспалов С.С. знал о происходящей краже товара и не доложил своевременно руководству ООО «Система». При проведении ревизии не обязателен акт ревизии. В материалах дела имеется сличительная ведомость и бухгалтерская справка - это все бухгалтерские документы, которые оформляются при проведении ревизии. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма недостачи, излишком и разница между ними, в которой Беспалов С.С. и Шрамченко С.Н поставили свои подписи, вместе с комиссией. Кроме того, Беспалов С.С. и Шрамченко С.Н. знали о том, что будет проводиться ревизия. В результате проведенной ревизии была выявлена прямая недостача товара на сумму 46748 рублей,26 копеек плюс 8414рублей 69 копеек (НДС) итого: 55 162 рубля 95 копеек. Указанная сумма недостачи бралась не по рыночной цене, а по закупочной. Через две недели была проведена ревизия Беспалов С.С. и Шрамченко С.Н. передавали товарно-материальные ценности другим лицам, так как были уволены. В результате которой, была выявлена недостача на 10000 рублей меньше. Шрамченко С.Н. был уволен за прогулы, вследствие чего он не получил расчетные деньги. В отношении Беспалова С.С., имеется квитанция, согласно которой он погасил недостачу, образовавшуюся в результате проведенной ревизии частично в сумме 8 тысяч 202 рубля 00 копеек, при этом данная сумма не была вычтена из общей суммы недостачи.
Суд, заслушав представителя истца ОООО «Система» Кондрашова Н.М., ответчиков Беспалова С.С., Шрамченко С.Н., допросив свидетеля Морозову О.Н.,
исследовав представленные документы, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу ООО «Система» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Беспалов Сергей Сергеевич на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Система» на должность кладовщика склада «Металлопродукция». Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) его перевели на должность старшего кладовщика торговой базы.
Шрамченко Сергей Николаевич на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Система» на должность кладовщика торговой базы, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ООО «Система» с Беспаловым Сергеем Сергеевичем и Шрамченко Сергеем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о коллективной материальной ответственности (л.д.12), согласно которому они являются материально ответственными лицами.
Из Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ООО «Система»-склад металлопрокат следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего кладовщика Беспалова С.С. и кладовщика Шрамченко С.Н. В результате выявлена недостача в сумме 73992 рубля 74 копейки, излишки 37320 рублей 28 копеек (л.д.14-17,31-34).
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) по итогам ревизии в складе «Металлопрокат» были выявлены следующие результаты: излишки на сумму 37 тысяч 320 рублей 28 копеек, недостача на сумму 73 тысячи 992 рубля 74 копейки. Разница в сторону недостачи составила 36 тысяч 672 рубля 46 копеек. Прямая недостача составила 46748 рублей 26 копеек + 18% НДС (8414 рублей 69 копеек), итого55 тысяч 162 рубля 95 копеек.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Согласно должностной инструкции (л.д.9) в функциональные обязанности старшего кладовщика входит обеспечение контроля за сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременное проведение инвентаризации товаров (п.2.1.6) В соответствии с п.4.1.6 старший кладовщик несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности кладовщика Шрамченко С.Н. (л.д.11) входит, обеспечение сохранности складируемых товаро - материальных ценностей, соблюдение режимов хранения (п.4.2), соблюдение правил оформления и сдачи приходно - расходных документов, составление установленной отчетности (п.4.3), участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п.4.6), несет также ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей по вопросам производственной деятельности (п.6.2).
Оба ответчика со своими должностными инструкциями ознакомлены под роспись (л.д.9,11).
Из объяснительной Шрамченко С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,67) следует, что недостача товара произошла из - за пересортицы товара, не соответствия цены, размера и качества товара, поступающего на склад, при этом согласен оплатить 50% недостачи (л.д.36,68).
Как следует из объяснительной Беспалова С.С., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,65-66) он не желает возмещать образовавшуюся в результате инвентаризации недостачу, поскольку она образовалась по вине Шрамченко С.Н..
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) Шрамченко С.Н., переведен с должности кладовщика на должность грузчика (л.д.39), а в последствии согласно приказу №а-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) уволен с занимаемой должности за прогулы.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) Беспалов С.С., на основании его объяснительной, а также докладной записки заведующей торговой базой был уволен с занимаемой должности.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) Беспалов Сергей Сергеевич произвел добровольно погашение недостачи возникшей в результате ревизии по складу в размере 8 тысяч 202 рублей 00 копеек.
Согласно письму ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) за период работы Беспалова С.С., в должности старшего кладовщика, докладные и заявления о хищениях, кражах вверенных ему товарно-материальных ценностей в администрацию ООО «Система» не поступало. Недостача товаров, вверенных старшему кладовщику Беспалову С.С., и кладовщику Шрамченко С.Н. были выявлены в результате проведения инвентаризации с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Беспалова С.С., и Шрамченко С.Н., были приняты объяснительные и расписка от Шрамченко С.Н..
Из ст. 243 ТК РФ вытекает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Проводя анализ вышеизложенного, следует отметить, что с Беспаловым С.С., а также Шрамченко С.Н., при приеме на работу в ООО «Система» заключался договор о коллективной материальной ответственности, с которым оба ознакомлены под роспись. Вследствие чего они знали, что являются материально - ответственными лицами и должны были следить за сохранностью вверенного им имущества. Обязанность по обеспечении сохранности складируемых товарно - материальных ценностей была возложена должностной инструкцией с которой они также были ознакомлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о том, что образовавшаяся в результате инвентаризации недостача должна быть взыскана с ответчиков, являющимися материально - ответственными лицами.
Наряду с этим из материалов дела следует, что Беспалов Сергей Сергеевич добровольно произвёл погашение недостачи возникшей в результате ревизии по складу в размере 8 тысяч 202 рублей 00 копеек, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)..
Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ответчика Беспалова С.С., должна быть взыскана сумма недостачи с учетом частичного погашения им недостачи на 8202 рубля 00 копеек меньше требуемой по иску - 15162рубля 95 копеек :2 =27581 рубль47 копеек - 8202 рубля 00 копеек=19379 рублей 47 копеек.
Из чека - ордера (л.д.4) следует, что истец ООО «Система» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 1 тысячи 854 рубля 89 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в т.ч. расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, требование ООО «Система» о взыскании с ответчиков Беспалова С.С., Шрамченко С.Н., в пользу ООО «Система» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 тысячи 854 рубля 89 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ООО «Система» оплатило адвокату Кондрашову Н.М., 10 тысяч рублей за предоставление интересов истца в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Система» о взыскании с ответчиков
Беспалова С.С., Шрамченко С.Н., судебных расходов, по оплате представителя в суде, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.238, 242, 243, ТК РФ, ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «Система» к Беспалову Сергею Сергеевичу, Шрамченко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Беспалова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере 19 379 (девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 47 копеек.
Взыскать с Беспалова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.
Взыскать с Беспалова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шрамченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, причиненный материальный ущерб на сумму 27 581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек.
Взыскать с Шрамченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек.
Взыскать с Шрамченко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в
пользу ООО «Система», расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> чуд через Миллеровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда Борисенко Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
