Дело № 2 - 950/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июня 2014 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием истца Пшеничного С.М., представителя ответчиков Анохиной Е.Г., Донскова И.И., Куксенко Н.Т. – Желвакова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного сергея Михайловича к Анохиной Елене Георгиевне, Донскову Ивану Ивановичу, Куксенко Надежде Трофимовне о признании фактов нелигитимности наблюдательного совета ... в период с Дата по Дата, признании факта незаконности решения наблюдательного совета об аннулировании доверенности выданной ... Пшеничному С.М. Дата, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный С.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата согласно поданного заявления и изданного приказа о приеме на работу истец приступил к исполнению своих обязанностей ...». Дата ему была дана доверенность на представление интересов ... В тот же день якобы состоялось собрание Наблюдательного совета ...», на котором было принято решение: «Уведомить Пшеничного С.М. об аннулировании доверенности на представление интересов кооператива выданной ранее, также об освобождении незаконно занимаемого им кабинета, в противном случае обратиться с заявлением в полицию». В ходе разбирательства о причинах принятия наблюдательным советом вышеуказанного решения выяснилось, что он руководствуется Положениями протокола общего собрания ... от Дата, в пункте 15 записано: « По семнадцатому вопросу выступил ФИО7 и предложил избрать членов наблюдательного совета в составе Анохиной Е.Г., Донскова И.И., Куксенко Н.Т. Выступившие: ФИО8, ФИО9 предложили утвердить состав наблюдательного совета сроком на пять лет. Голосовали: Единогласно. Постановили: Избрать членов наблюдательного совета в составе Анохиной Е.Г., Донскова И.И., Куксенко Н.Т. сроком на пять лет». Считает, что данное постановление противоречит положению главы 2 Устава ... в котором указано, что наблюдательный совет избирается сроком на два года. По его мнению, полномочия ответчиков истекли Дата. С этого дня они нелигитимны и принимавшие ими решения незаконны. Просит суд признать факт нелигитимности наблюдательного совета ... в период с Дата по Дата, признать факт незаконности решения наблюдательного совета ... об аннулировании доверенности, выданной ... Пшеничному С.М. Дата, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме ...
Истец Пшеничный С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчики Анохина Е.Г., Донсков И.И., Куксенко Н.Т. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Желвакову Ю.С.
Представитель ответчиков Желваков Ю.С., действующий на основании доверенностей от 21.05.2014г, 09.06.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Из текста искового заявления не понятно, почему истец Пшеничный С.М. обратился с исковым заявлением не к ... а к физическим лицам – Анохиной Е.Г., Куксенко Н.Т., Донскову И.И., причем его требования сводятся к обжалованию действий и решений одного из органов управления ... - наблюдательного совета. Более того, истец Пшеничный С.М. в своих исковых требованиях, изложенных в просительной части искового заявления не просит суд об обязывании ответчиков совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий с тем, чтобы восстановить его нарушенные права. Истец Пшеничный С.М. не указал, в чем именно заключается нарушение его прав ответчиками, однако настоятельно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, никаким образом не обосновывая данное требование. В основу своего видения легитимности наблюдательного совета ... истец Пшеничный С.М. положил решение общего собрания ... от Дата. Именно в соответствии с текстом протокола общего собрания от Дата, который по мнению истца противоречит Уставу ... истец Пшеничный С.М. считает, что наблюдательный совет ... не правомочен был принимать какие-либо решения. То есть, суть искового заявления сводится к обжалованию решения общего собрания ... от Дата, которым было постановлено избрать наблюдательный совет ... сроком на 5 лет.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ: «Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения». Пшеничный С.М. ни членом ...», ни ассоциированным членом данного кооператива не является, соответственно он не вправе обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания ... от Дата незаконным. Кроме того, истец Пшеничный С.М. тем более уже не вправе обсуждать или пытаться признать незаконными действия и решения членов наблюдательного совета ... поскольку их действия и решения являются исключительно внутренним делом кооператива. В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от Дата № 193-ФЗ: «Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива». В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ: «Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы». Таким образом, истцом Пшеничным С.М. пропущено срок для обжалования решения общего собрания ...» от Дата. По этим основаниям просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 08.12.1995 года № 193 – ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного закона, наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива. Порядок принятия решений наблюдательным советом устанавливается уставом кооператива.
Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. Наблюдательный совет кооператива вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое. Наблюдательный совет кооператива обязан проверять бухгалтерский баланс, годовой отчет, давать заключения по предложениям о распределении годовых доходов кооператива и о мерах по покрытию годового дефицита. О результатах проверки наблюдательный совет кооператива обязан доложить общему собранию членов кооператива до утверждения бухгалтерского баланса. Наблюдательный совет кооператива дает заключения по заявлениям с просьбами о приеме в члены кооператива и о выходе из членов кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 вышеуказанного закона, решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.
Судом установлено, что на общем собрании пайщиков уполномоченных ... Дата, где 17 вопросом стоял вопрос о перевыборах членов наблюдательного совета, было принято решение – избрать членов наблюдательного совета в составе: Анохиной Е.Г., Донскова Н.И. и Куксенко Н.Т., сроком на пять лет (л.д. 20 – 21).
Таким образом наблюдательный совет ... в составе Анохиной Е.Г., Донскова Н.И. и Куксенко Н.Т., был избран в соответствии с требованиями законодательства со сроком полномочий до Дата.
В связи с чем утверждение истца, о том, что ответчики являются бывшими членами наблюдательного совета ..., являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 Устава ... наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя правления кооператива и исполнительной дирекции кооператива.
Согласно приказа председателя правления ... от Дата Пшеничный С.М. принят в ... на работу ... (л.д.22)
Дата истцу выдана доверенность на представление интересов ... (л.д.23).
Дата решением наблюдательного совета ... при подведении итогов личных дел по второму вопросу повестки дня, было принято – аннулировать доверенность, выданную Пшеничному С.М. на представление интересов кооператива, уведомить его о необходимости освобождения занимаемого им кабинета (л.д. 24).
Уведомлением ... от Дата ответчик уведомляет Пшеничного С.М. о том, что доверенность, выданная ему председателем ... ФИО12 б/н от Дата аннулирована (л.д.25).
Ответчики принимали решение по аннулированию доверенности в пределах своих полномочий как орган управления кооперативом – наблюдательный совет.
В судебном заседании истцу было предложено, заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего, так как указанные в иском заявлении ответчики, являются членами наблюдательного совета ... в соответствии с законом о сельскохозяйственной кооперации, предусмотрено обжалование решений органа управления кооперативом, которым в том числе является и наблюдательный совет кооператива, а не конкретного лица входящего в состав данного органа.
Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчикам физическим лицам, не основаны на положениях ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Изложенное свидетельствует о неверности избранного истцом способа защиты права, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пшеничному Сергею Михайловичу к Анохиной Елене Георгиевне, Донскову Ивану Ивановичу, Куксенко Надежде Трофимовне о признании фактов нелигитимности наблюдательного совета ... в период с Дата по Дата, признании факта незаконности решения наблюдательного совета, об аннулировании доверенности выданной ... Пшеничному С.М. Дата, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
мотивированное решение
изготовлено 20 июня 2014 года
