Михайловский районный суд Волгоградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Михайловский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1027/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июля 2010 г. г. Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области Сеничкиной Е.А. и Кузнецовой О.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Гордой С.М., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Солохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей,
по встречному исковому заявлению Гордой Светланы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата о признании недействительными акта выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой Светланы Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л:
Михайловская инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей, указывая, что МИФНС России № 6 по Волгоградской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения Номер от Дата была произведена выездная налоговая проверка Гордой С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за Дата В ходе проверки установлена не уплата НДФЛ в размере 715500 рублей. На основании акта выездной проверки инспекцией вынесено решение Номер от Дата о привлечении ответчика к налоговой ответственности и о дочислении: НДФЛ - в размере 715000 рублей, пени по НДФЛ - в размере 135318 рублей, штрафа - в размере 143250 рублей. Гордой С.М. вручено требование об уплате налога, сбора, штрафа. До настоящего времени налоговые санкции, налог и пени ответчиком не уплачены. Истец просит суд взыскать с Гордой С.М. недоимку по налогу, штрафные санкции и пеню.
В своем встречном исковом заявлении Гордая С.М. просит суд восстановить ей для подачи заявления об обжаловании акта Номер выездной налоговой проверки физического лица Гордой С.М. от Дата и решения Номер от Дата о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании данных актов и решения недействительными, указывая, что в Дата у ... она купила полуразрушенный крупяной цех и оформила его на имя свекрови ФИО18 Производство она восстановила на свои средства, а также производила капитальный ремонт строений. В 2000 г. она учредила ООО «Себряковский крупоцех». В Дата она продала ООО «Себряковский крупоцех». Все документы о приобретении материальных ценностей для ООО «Себряковский крупоцех» ею были оформлены на ООО «Себряковский крупоцех». Фактически деньги на его восстановление вкладывала она. При продаже доли уставного капитала она посчитала все свои личные затраты на производство. Сумма данных затрат составила 10000000 рублей. Она продала свою долю в уставном капитале за 8000000 рублей. Таким образом, доход, полученный ею от продажи доли, не должен облагаться налогом. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ООО «Себряковский крупоцех» признано добросовестным приобретателем цеха у ФИО11 В соответствии с налоговым законодательством она должна была подтвердить свои расходы на производство ООО «Себряковский крупоцех», как физического лица, имевшие место в тот период, когда она являлась учредителем данного общества, документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ. Дата была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц с Дата по Дата., а также своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц с Дата по Дата в результате чего был составлен акт выездной налоговой проверки в отношении нее, как физического лица. В результате данной проверки были установлены нарушения по уплате ею налога, с чем она не согласилась, о чем указала в акте. Несмотря на ее возражения, налоговый орган вынес решение Номер от Дата о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. При выставлении налоговым органом требований представить определенные документы ей было разъяснено, что необходимо предоставить все документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале и подтверждающие ее расходы. Документы, подтверждающие ее расходы, у налогового органа отсутствовали, поэтому имеющихся материалов было недостаточно для принятия налоговым органом решения, поскольку такое решение должно основываться не только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. По окончании налоговой проверки налоговый орган должен приступить к процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Ссылаясь на п. 1 ст. 108 НК РФ, истец по встречному иску считает, что все соответствующие действия по наложению и взысканию штрафа (ознакомление с результатами материалов проверки, рассмотрение возражений, вызовов для рассмотрения материалов проверки, вручение решения) должны осуществляться только в отношении юридического лица в целом. В противном случае решение может быть признано недействительным. Проведение самостоятельных проверок в отношении учредителя или директора, не имеющего статус филиала и представительства, не предусмотрено НК РФ, поэтому решение о назначении выездной проверки, вынесенное в отношении нее, как единственного участника, означает проверку самой организации, что должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 87, 89 НК РФ. Согласно ст. 115 НК РФ от момента составления акта проверки до срока взыскания санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, должно пройти не более 6 месяцев. В данном случае налоговый орган не уложился в данный срок, поэтому возможность для взыскания штрафа утрачена. В настоящее время она представила документы, подтверждающие ее затраты, как налогоплательщика. Считает данные указанные акт и решение налогового органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а так же нарушают права и законные интересы организации ООО «Себряковский крупоцех» в сфере предпринимательской деятельности, а так же ее, как физического лица. Для восстановления документов, подтверждающих ее расходы на ремонт основных средств крупоцеха и приобретение оборудования ей необходимо было с помощью бывших работников вспомнить бывших контрагентов и запросить у них счета, накладные, приходные и расходные документы, для чего необходимо было значительное время. Данные обстоятельства, по ее мнению, обосновывают уважительность пропуска подачи заявления о признании недействительными акта и решения налогового органа. Истец по встречному исковому заявлению Гордая С.М. просит суд восстановить срок для подачи заявления об обжаловании вышеуказанных акта Номер от Дата и решения Номер от Дата а так же признать недействительными данные акт и решение.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчики по встречному иску - МИФНС России № 6 по Волгоградской области Сеничкина Е.А. и Кузнецова О.М. поддержали исковое заявление к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, указав, что она обязана была уплатить налоги с продажи доли в уставном капитале в обществе, поскольку всю сумму за продажу объекта недвижимости в сумме 8000000 рублей она получила, ООО «Себряковский крупоцех» не исполнил свою обязанность по уплате долга, в связи с чем, Гордая С.М. должна уплатить данный налог. Считают, что оснований для отмены акта Номер выездной налоговой проверки физического лица Гордой С.М. от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, налог, пени, подлежащие уплате рассчитаны в соответствии с действующим налоговым законодательством и по представленной Гордой С.М. документации, поэтому Гордая С.М. обязана их уплатить.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МИФНС России № 6 по Волгоградской области Кузнецова О.М. в судебном заседании пояснила, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в соответствии со ст.89 НК РФ и на основании решения инспекции о проведении проверки Номер от Дата была проведена выездная налоговая проверка Гордой С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в Дата В ходе проверки была установлена неуплата НДФЛ в размере 715500 руб. На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение Номер от Дата о привлечении Гордой С.М. к налоговой ответственности в размере 143250 руб. В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства. С Дата Гордая С.М. являлась единственным учредителем ООО «Себряковский крупоцех». На основании договора купли-продажи от Дата Гордая С.М. продала принадлежащую ей на праве собственности долю уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех», которая на момент реализации составила 100 % уставного капитала и номинальной стоимостью 3400000 руб. Согласно п. 1.2 договора, доля была продана ... за 8000000 руб. Данный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным. Гордой С.М. были получены денежные средства от продажи доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» в сумме 8000000 руб., в том числе в Дата - 7 850 000 руб.; за 2006 г. - 150 000 руб. В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Гордая С.М. в период с Дата по Дата являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. Согласно п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Декларации по налогу на доходы за Дата Гордой С.М. в установленные сроки и по настоящее время не представлены. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно п. 3 ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли в уставном капитале на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ). Документально подтвержденные расходы по приобретению доли (долей) в уставном капитале организации и (или) денежное выражение внесенной учредителем ранее доли в уставный капитал, определенное по балансовой стоимости на момент внесения, относятся к расходам, связанным с получением доходов от их продажи. Таким образом, разница между доходом физического лица - учредителя, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, и суммой первоначального взноса в уставный капитал организации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Статьей 15 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что вкладом в уставный капитал Общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, а также иные права, имеющие денежную оценку. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что доля уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» составляет 3400000 руб. Решением № 1 от 26 января 2000 года Гордая С.М., руководствуясь действующим законодательством, решила создать в г. Михайловка общество с ограниченной ответственностью «Себряковский крупоцех». Уставный капитал общества первоначально составлял 8350 рублей, из которых 4200 рублей внесены по приходному ордеру Номер от Дата и 4149 рублей внесены по ордеру Номер от Дата В Дата произошло увеличение уставного капитала на 1500000 рублей за счет перевода заемных средств, представленных единственным учредителем Гордой С.М. Заемные средства в сумме 1500000 рублей подтверждены договором займа Номер от Дата и приходным кассовым ордером Номер от Дата По приходному кассовому ордеру Номер от Дата основание: учредительный вклад был принят от Гордой С.М. в кассу предприятия в размере 991651 рубль. По решению Номер от Дата были внесены изменения в устав ООО «Себряковский крупоцех», в частности: - раздел 8.1. читать в следующей редакции: уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 2500000 рублей. Размер доли участника в уставном капитале общества составляет 100 %. Данные изменения в учредительных документах были зарегистрированы в налоговом органе Дата за Номер. На основании протокола собрания учредителей Номер от Дата было произведено увеличение уставного капитала общества за счет внесения имущества, а именно зданий, оборудования, приборов на общую сумму 900000 руб. Решением Номер от Дата были внесены изменения в устав ООО «Себряковский крупоцех», в частности: -раздел 8.1. читать в следующей редакции. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 3400000 рублей. Размер доли участника в уставном капитале общества составляет 100 %. Данные изменения в учредительных документах были зарегистрированы в налоговом органе Дата за Номер. В ходе проведения выездной налоговой проверки по документам, представленным в результате встречных проверок, установлено, что имущество, внесенное на увеличение уставного капитала, ранее принадлежало ФИО18, которая по договору купли - продажи от Дата и дополнительного соглашения Номер от Дата купила у ООО «Себряковский комбинат хлебопродуктов». Дата между ФИО11 и генеральным директором ООО «Себряковский крупоцех» Гордой С.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО11 продала обществу приобретенное ею в ... крупяное производство, в том числе: здания - 1. склад Номер, а) распределительную подстанцию, б) распределительную подстанцию, 2. теплицу, а) сарай, 3. крупоцех, а) распределительную подстанцию, 4. приемное устройство автотранспорта (весовую), 5.трансформаторную подстанцию, 6. клуб, а) сарай; оборудование - 1. Нория НЦТ-1 100/10, 2. Сепаратор БИС-12, 3. Нория НЦ 2/10, 4. Камнеотбойник РЭБКТ-150, 5. Горизонтальную сушилку 7117.7118, 6. Нория НЦТ 100/10, 7. вальцеденовский шелушитель 7415-7419 А-1-3 РД, 8. Нория НЦ 2/10, 9. Бункер металлический У-18Т, 10. Бункер металлический У-32Т, 11. Бункер металлический У-30Т, 12. Транспортер ленточный, 13. Весобойный аппарат, 14. аспираторы БВЗ 7017.7118, 15. Рассев В-1 БРУ, 16. Рассев А-1 БРУ, 17. Аппарат для пропарки зерна А-9 БЛБ, 18. вентилятор 396 ВЦП-6, 19. Компрессор С-416, 20.Конвейер СТЦ; приборы - 1. Весы ДН -500, 2. Весы ЛД-50, 3. весы 400 кг. на складе 2 шт., 4. Весы 1т., 5. Весы почтовые, 6. приемное устройство автотранспорта. По условиям договора оплата приобретенного имущества осуществлена простым векселем ООО «Себряковский крупоцех» номинальной стоимостью 900000 рублей, который был передан ФИО11 Дата Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ООО «Себряковский крупоцех» было признано добросовестным приобретателем, законным владельцем и собственником недвижимого имущества и оборудования по договору купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО11 и ООО «Себряковский крупоцех». Дата ООО «Себряковский крупоцех» произвело государственную регистрацию права собственности. На основании договора купли- продажи от Дата и решения Михайловского районного суда от Дата имущество, направленное на увеличение доли уставного капитала, принадлежало ООО «Себряковский крупоцех», следовательно, не может быть принято в расходы Гордой С.М. Исходя из выше изложенного установлено, что документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением доли уставного капитала, внесенные Гордой С.М., составляют 2500000 руб. Таким образом, Гордой С.М. неуплачен налог на доходы физических лиц в сумме 715000 руб., в том числе: - за Дата в сумме 695 500 рублей, - за Дата в сумме 19500 рублей, чем нарушен пункт 2 статьи 228 НК РФ. Гордая С.М. не отрицает, что получала требование о представлении документов для проверки. Обязанность налогоплательщиков о представлении всех документов для проведения выездной налоговой проверки закреплена п. 6, 8 ст. 23, 93 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан представлять в налоговый органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность всех бухгалтерских и других документов, необходимых для исчисления налогов. Гордая С.М. считает, что проверка была проведена не ее, а учредителя Гордой С.М., что незаконно. Однако, выездная налоговая проверка проводилась именно в отношении физического лица - Гордой С.М., которой был получен доход от продажи доли в уставном капитале. Данное обстоятельство подтверждается решением заместителя руководителя о проведении выездной налоговой проверки Номер от Дата в отношении физического лица Гордой С.М. Гордая С.М., в соответствии со ст. 228 НК РФ, обязана самостоятельно исчислять и уплачивать налог. Истец указывает, что налоговым органом нарушены сроки взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки. Однако это опровергается материалами данного судебного дела. В силу статей 48, 115 НК РФ, исковое заявление о взыскании налогов за счет имущества физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налогов Номер выставлено в адрес Гордой С.М. Дата исковое заявление о взыскании недоимки направлено в Михайловский районный суд Дата следовательно, срок для взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не пропущен. Также в приложении к исковому заявлению истцом прилагается акт ВНП, решение по ВНП и копия иска для ответчика. При этом в исковом заявлении Гордая С.М. указывает, что документы, подтверждающие ее расходы, представлены в ходе судебного заседания. В ходе проведения выездной налоговой проверки Гордой С.М. было выставлено требование на предоставление документов, однако документы, указанные в требовании не представлены. Иных документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком также не представлено. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления. Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру помимо подписи главного бухгалтера должна содержать подпись кассира, а также расшифровку данных подписей лиц. Однако на представленных Гордой С.М. квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «основание» отсутствуют ссылки на первичные документы с указанием их номеров и дат составления, отсутствует подпись кассира, расшифровки подписи. Следовательно, кассовые документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ..., составлены с нарушением п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России о 22.09.1993г. N 40, что не позволяет считать их оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также, при анализе представленных Гордой С.М. счета-фактуры Номер от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер, выданных от имени ..., установлено, что указанные в документах ИНН ..., КПП ... по информации, содержащейся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, принадлежат другому предприятию ..., в Едином государственном реестре юридических лиц ... не числится, на учете в налоговых органах не стоит. Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными и размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Кроме того, исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для ее получения является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Информация, содержащаяся в счетах-фактурах и других первичных документах, должна отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Следовательно, оформленные от имени ... документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товара, подписаны неустановленными лицами, без представления доказательств их полномочий на подписание документов. Справка, выданная от имени ..., также не может быть принята как документально подтвержденные расходы, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату. По данным счета-фактуры Номер от Дата указан продавец ..., тогда как по данным печати указано предприятие .... Адрес в счете-фактуре указан: Украина, следовательно, Гордая С.М. должна представить таможенную декларацию для подтверждения факта перевоза товара через границу. Следовательно, Гордой С.М. документально расходы не подтверждены. На необходимость представления налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Кроме того, при обжаловании заявления Гордой С.М. пропущен срок без уважительных причин. Следовательно, встречное заявление Гордой С.М. не подлежит удовлетворению.
Представитель по первоначальному иску и ответчики по встречному иску МИФНС России № 6 по Волгоградской области Сеничкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Гордая С.М., не отрицая самого факта получения дохода в размере 8000000 рублей от продажи доли в уставном капитале, заявила, что у нее не возникло обязанности по уплате НДФЛ, так как обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возлагается НК РФ на налогового агента. Данный вывод Гордой С.М. не соответствует нормам действующего законодательства. В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица. На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика (в данном случае Гордой С.М.) по уплате налога считается неисполненной, то есть именно она является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент. Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило указанные суммы НДФЛ. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, то есть в данном случае, на Гордую С.М. В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Следовательно, решение налогового органа принято в соответствии с действующим налоговым законодательством. Из имеющихся в регистрационном деле документов следует, что с Дата по Дата Гордая С.М. являлась единственным учредителем ООО «Себряковский крупоцех», соответственно, размер ее доли в уставном капитале общества составлял 100%. За период с Дата по Дата Гордой С.М., как единственным учредителем, неоднократно принимались решения об увеличении уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех», которые были в установленном порядке зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Следовательно, изменения реестровых записей представляют существенный интерес для участников гражданского оборота, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с Обществом и поэтому подлежат обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. На момент принятия Гордой С.М. решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» номинальная стоимость доли составляла 3400000 руб., данный факт подтверждается решением единственного учредителя ООО «Себряковский крупоцех» Номер от Дата Гордой С.М., договором купли-продажи доли в уставном капитале от Дата свидетельством о государственной регистрации данных изменений. Как следует из п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ, хозяйственные общества являются самостоятельными субъектами правоотношений и владеют принадлежащим им имуществом на праве собственности. Согласно части 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Поэтому с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих изменений, учредители (участники) юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации...». Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права». Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества, в данном случае генеральным директором. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», участники хозяйственных обществ, не являются собственниками имущества, принадлежащего обществу. Участник общества с ограниченной ответственностью получает доход только при реализации принадлежащих ему обязательственных и имущественных прав, удостоверяемых долей в уставном капитале: - при продаже доли в уставном капитале третьим лицам; - при получении дивидендов (части чистой прибыли общества); - при получении действительной стоимости доли при выходе (исключении) участника из общества; - при получении части имущества общества при его ликвидации. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательство не предусматривает. Федеральный закон от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» различает две хозяйственные операции, связанные с долями, принадлежащими участнику общества: выход из общества и продажа (реализация) доли обществу или третьим лицам. В данном случае, Гордая С.М. продала долю третьему лицу, а именно, .... В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам. В соответствии с п.6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, договор купли-продажи доли (ее части) заключается в простой письменной форме. В данном случае, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» между Гордой С.М. и ... был составлен в простой письменной форме, подписан всеми сторонами и до настоящего времени данный договор не расторгнут и не признан не действительным. Согласно данному договору Гордой С.М. были получены денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» в размере 8000000 руб. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Это предусмотрено пунктом 1 статьи 210 НК РФ. Следовательно, при реализации физическим лицом принадлежащей ему доли (ее части) в уставном капитале ООО возникает доход от источников РФ в сумме выручки (п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ). Данный доход согласно статье 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ. При этом подобные доходы физического лица - налогового резидента РФ подлежат налогообложению по ставке 13%, а физического лица - нерезидента - по ставке 30%. Об этом говорится в статье 224 НК РФ. При реализации участником общества доли (ее части) в уставном капитале ООО этот участник определяет налоговую базу и исчисляет налог самостоятельно в соответствии с налоговой декларацией. Основанием в этом случае являются следующие нормы Налогового кодекса: подпункт 1 пункта 1 статьи 220, в редакции, действующей с 1 января 2005 года, и статья 228. При определении налоговой базы (в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Эти расходы включают в себя стоимость первоначального взноса в уставный капитал ООО, а также затраты по оформлению сделки. В соответствии со статьей 137 Налогового Кодекса, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Статья 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009г. установлен иной порядок обжалования решений налогового органа, так, после 01.01.2009г. налогоплательщик не может обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть существует обязательный досудебный (апелляционный) порядок. Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Материалами дела установлено, что оспариваемое решение Номер от Дата было получено Гордой С.М. по почте Дата данный факт подтверждается уведомлением о вручении и Гордой С.М. не оспаривается. Таким образом, о наличии оспариваемого решения и о нарушении своих законных прав и интересов Гордой С.М. стало известно Дата следовательно, срок обращения в суд истек Дата Гордая С.М. обратилась с заявлением в Михайловский районный суд в Дата, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.256 ГПК РФ. Названные в заявлении причины пропуска (поиск бывших работников и контрагентов) не могут являться уважительными, так как они не могли препятствовать своевременному обращению Гордой С.М. с заявлением в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гордая С.М. исковое заявление МИФНС № 6 по Волгоградской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 999568 рублей не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, и указала, что при подсчете налога ею не были предоставлены документы, подтверждающие ее расходы, как физического лица, на увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», которая на момент продажи составила 9879000 рублей. Ею были понесены расходы на развитие и увеличение стоимости доли в уставном капитале, она предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ..., которые подтверждают её личные расходы на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех». За продажу своей доли в уставном капитале она не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц. При продаже доли в уставном капитале обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на ..., а не на нее, как физическое лицо, которое продало имущество с действительной стоимостью 9879000 рублей за 8000000 рублей. Она не должна нести ответственности за то, что ... не уплатил налог с продажи имущества.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Гордой С.М. - Солохин В.И. в судебном заседании исковое заявление МИФНС № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 999568 рублей не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Гордой С.М., пояснив, что статьей 208 НК РФ установлено, что для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале. Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ, ООО «Волгоградкомбикорм» обязан был исчислить, удержать у Гордой С.М. и уплатить сумму налога от продажи доли в уставном капитале. Пунктом 2 данной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление к уплате налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ. В части первой Налогового Кодекса РФ под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, за исключением имущественных прав, которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. В п. 2 данной статьи указано, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 38 НК РФ имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения. Обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 НК РФ, в данном случае лежит на .... Исходя из положений ст. 228 НК РФ, общество являлось налоговым агентом в отношении Гордой С.М., обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на дохода физических лиц с выплат за приобретенную у Гордой С.М. долю в уставном капитале ... возлагались на него. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате, при этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Поскольку до вступления Федерального закона № 244- ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись, в связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ. В своих письмах от Дата от Дата от Дата Министерство финансов РФ указывало на то, что налог с продажи доли в уставном капитале подлежит начислению, удержанию и уплате именно лицом, которое купило имущество у физических лиц, но не самими физическими лицами, однако ИФНС России № 6 по Волгоградской области все же предъявляют требования не ..., а к Гордой С.М. Считает, что требования к Гордой С.М. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей.
Представитель третьего лица со стороны ответчика - ООО «Себряковский крупоцех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М., а так же встречное исковое заявление Гордой С.М. к ИФНС России № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата признании недействительными акта выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой Светланы Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской федерации акций или ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
В соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 75 НК РФ так же установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Предъявляя свои исковые требования о взыскании с Гордой С.М. суммы НДФЛ в размере 715000 рублей, пени по НДФЛ в размере 135318 рублей, штрафа в размере 143250 рублей, Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области ссылается на те обстоятельства, что Гордой С.М. по договору купли-продажи по договору от Дата была продана ... доля в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», что поскольку Гордая С.М. получила всю сумму 8000000 рублей от продажи доли в уставном капитале, указанную в договоре купли-продажи, налог должен был быть исчислен, удержан и уплачен из данной суммы ..., что последний не выполнил, следовательно, Гордая С.М. обязана была самостоятельно произвести исчисление и уплату данного налога, чего она не сделала. В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС России Номер по ... ссылается на акт Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны и решение Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата
Согласно акту Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны в результате проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области установлено, что Гордой С.М. в результате продажи доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» получен доход в сумме 7864499 рублей 27 копеек, сумма документально подтвержденных расходов составляет 2500000 рублей, сумма налога к оплате - 695500 рублей за 2005 г. и 19500 рублей - за 2006 г.; в связи с неуплатой Гордой С.М. налогов и пеней решено привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 199, ч. 1 ст. 126 НК РФ ( т.д. 1,л.д. 17-25).
Решением № 1 Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Гордая С.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, соответственно, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за Дата и за непредоставление в установленный срок документов по требованию - к штрафу в сумме 143250 рублей, с начислением пени - в сумме 135318 рублей., а также Гордой С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за Дата - в сумме 715000 рублей (т.д.1,л.д.64-73).
Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Себряковский крупоцех» от Дата Гордая С.М. продала ... долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский крупоцех» номинальной стоимостью 3400000 рублей, составляющую 100% уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» и принадлежащую Продавцу на праве собственности (п.1.1.) Стоимость доли по настоящему Договору составляет 8000000 рублей (п.1.2) Оплата доли производится Покупателем в следующем порядке: 1.3.1 Покупатель передает в качестве аванса вексель СБ РФ на сумму 1000000 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора. 1.3.2. Денежные средства в размере 7000000 рублей Покупатель перечисляет по реквизитам, представленными Продавцом, либо передает векселя СБ РФ в срок до Дата (т.д.1,л.д.29).
Платежными поручениями Номер от Дата на сумму 20000 рублей, Номер от Дата на сумму 1200000 рублей, Номер от Дата на сумму 1200000 рублей, Номер от Дата на сумму 1000000 рублей, Номер от Дата на сумму 2000000 рублей, Номер от Дата на сумму 300000 рублей, Номер от Дата на сумму 650000 рублей, платежным поручением Номер от Дата на сумму 500000 рублей (на расчетный счет ...) платежным поручением Номер от Дата на сумму 20000 рублей (на лицевой счет в филиале ... в ...), векселем ... Номер Сбербанка России номинальной стоимостью 1000000 рублей (акт приема передачи от Дата расходный кассовым ордером Номер от Дата на сумму 130000 рублей (наличными денежными средствами) подтвержден тот факт, что ... в счет оплаты за долю в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» оплатило Гордой С.М. всего сумму 8000000 рублей (т.д.1,л.д. 100, 101, 103, 165-168).
Из заключения судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16, акт приема-передачи векселя от Дата платежные поручения: Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата подтверждают факт получения Гордой С.М. дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» (ответ на 10-ый вопрос).
На момент принятия Гордой С.М. решения о продаже доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех» номинальная стоимость доли составляла 3400000 руб., 100% доли уставного капитала принадлежали Гордой С.М., что подтверждено выпиской из единого реестра юридических лиц (т.д.2л.д.125), изменениями в устав от Дата и решением Номер от Дата об увеличении уставного капитала (т.д.1л.д.150-151).
Таким образом, сумма полученного Гордой С.М. дохода составила 8000000 рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех».
Согласно заключению судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16, Гордой С.М. был получен доход от продажи доли в уставном капитале в сумме 8000000 рублей, с учетом затрат в сумме 1234500 рублей 78 копеек (ответ на 11-й вопрос).
В ст. 14 Федерального закона № 14- ФЗ от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется понятие уставного капитала общества и доли в уставном капитале общества, а именно: 1. Уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставной капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. 2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Действительная стоимость доли Гордой С.М. - участника ООО «Себряковский крупоцех» на момент продажи доли составила 9879000 рублей, что подтверждено выводами заключения судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16 с исследованиями первичной бухгалтерской документации общества (ответ на 7-ой вопрос).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Поскольку доходы налогоплательщика в виде сумм, полученных от продажи Обществу долей в уставном капитале, не относятся к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, Общество в отношении таких доходов является налоговым агентом.
Следовательно, в отношении выплат налогоплательщику указанного дохода Общество признается налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
В соответствии с абз. 2 п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Пунктом 2 ст. 220 НК РФ, установлено, что имущественные налоговые вычеты представляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончанию налогового периода.
Возможность предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми агентами установлена п. 3 ст. 220 НК РФ только случаев, предусмотренных в п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.
Доля в уставном капитале организации является имущественными правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения пункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются.
Таким образом, если юридическое лицо покупает у физического лица долю в уставном капитале организации, то при выплате этому физическому лицу денежных средств оно удерживает налог с такого дохода.
При этом налоговая база определяется с учетом положений подпункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающих, что при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.
Статьей 208 НК РФ установлено, что для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «Себряковский крупоцех» обязан был исчислить, удержать у Гордой С.М. и уплатить сумму налога.
При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление к уплате налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением имущественных прав (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми являются и имущественные права участников общества в отношении его доли в имуществе.
Пунктом 6 статьи 3 НК РФ определено правило, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило распространяется на все налоговые обязанности, так как относятся к основанным началам законодательства о налогах и сборах.
На основании пункта 7 той же статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогооблажения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьи.
Из данных обстоятельств следует, что положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых надогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения. ООО «Волгоградкомбикорм» являлся источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, обязанность по исчислению и уплате налога на дохода физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на него, а не на Гордую С.М.
Согласно пунктам 6,7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Статьей 228 второй части НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога.
Из положений п.п.2 ч. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: …2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Частью 5 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Следовательно, общество являлось налоговым агентом в отношении Гордой С.М., в связи с чем, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на дохода физических лиц с выплат за приобретенную у Гордой С.М. долю в уставном капитале ... возлагались на него.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма НДФЛ не может превышать 50 % суммы выплаты.
До вступления вышеназванного Федерального закона № 244 - ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись. В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ.
Согласно заключению судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы от Дата при продаже доли в уставном капитале объект налогообложения НДФЛ возникает. Обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на Дата. Гордая С.М. не должна была исчислять и уплачивать налог НДФЛ. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица Гордой С.М., при продаже ею ООО «Себряковский крупоцех» ... в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ, лежала на .... ... имел возможность при выплате Гордой С.М. дохода исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц». В случае невозможности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога при выплате Гордой С.М. дохода ..., как налоговый агент должен был письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика»
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В данном случае налоговым агентом признается ....
Из п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ следует, что основная обязанность налогового агента состоит в правильном и своевременном исчислении, удержании из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислении в бюджеты налогов.
Чтобы исполнить данную обязанность, налоговый агент должен иметь возможность удержать налог, для чего ему необходимо иметь в своем распоряжении денежные средства налогоплательщика, которые у ... были в период оплаты доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» Гордой С.М., а именно с Дата по Дата
Как следует из п. 3 ст. 24 НК РФ к обязанностям налогового агента относятся, в частности, письменное сообщение в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему налогов.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для дохода, выплачиваемых в денежной форме.
Следовательно, ..., как налоговый агент, должен был письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.
Данную обязанность ... не выполнил.
Исходя из изложенного, суд считает, что в акте Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны необоснованно установлены и указаны те обстоятельства, что Гордой С.М. в результате продажи доли уставного капитала ООО «Себряковский крупоцех» получен доход в сумме 7864499 рублей 27 копеек, сумма документально подтвержденных расходов составляет 2500000 рублей, сумма налога к оплате - 695500 рублей за 2005 г. и 19500 рублей - за 2006 г. и необоснованно принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122, ст. 199, ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Соответственно, необоснованно и решение Номер Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата которым Гордой С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за Дата - в сумме 715000 рублей.
В обоснование своих возражений на первоначальное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области истец Гордая С.М. указывает на то, что ею были понесены расходы на развитие и увеличение стоимости доли в уставном капитале, при этом предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ... в подтверждение её личных расходов на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех».
Исходя из положений п. 6, 8 ст. 23, 93 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность всех бухгалтерских и других документов, необходимых для исчисления налогов.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они составлены по установленной форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность оформления.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
Из заключения судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной Дата экспертом ... ФИО16, следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени ..., ..., ..., ... не соответствуют, в части п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от Дата Номер. В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует один реквизит, ссылка на первичный учетный документ, предусмотренная Формой приходного кассового ордера, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Первичные учетный документы, не отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона № 129- ФЗ от 21 ноября 1996 г., требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России Номер от Дата не могут приниматься к учету. Счет-фактуры Номер от Дата, Номер от Дата., Номер от Дата., Номер от Дата., Номер от Дата, представленные Гордой С.М. в судебное заседание, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Счет-фактуры не относятся к первичным учетным документам и не могут подтверждать факт совершения финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая, что представленные Гордой С.М. документы в подтверждение увеличения действительной доли уставного капитала не относятся к первичным учетным документам и не могут подтверждать факт совершения финансово-хозяйственной деятельности, суд считает, что доводы Гордой С.М. о том, что имеются доказательства тому, что ею были понесены расходы на увеличение действительной доли уставного фонда, которые не были приняты во внимание при исчислении налога, не обоснованны.
В связи с этим судом установлено, что представленные Гордой С.М. документы в подтверждение ею расходов на покупку оборудования, строительных материалов, оплату работ на восстановление (реконструкцию) ООО «Себряковский крупоцех» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на ..., который в случае невозможности удержать налог у Гордой С.М. должен был сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика, чего ... не сделал, что доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются, а так же учитывая то, что Гордая С.М., исходя из действительной стоимости доли в момент продажи в уставном капитале ООО «Себряковский крупоцех», которая составила 9879000 рублей, не должна была платить налог на доходы физических лиц, суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В обоснование своего встречного искового заявления Гордая С.М. просит суд восстановить ей срок для обжалования акта Номер от Дата выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны, а так же для обжалования решения Номер от Дата инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же признать недействительными вышеуказанные акт Номер от Дата и решения Номер от Дата., при этом указывает, что для восстановления документов, подтверждающих ее расходы на ремонт основных средств крупоцеха и приобретение оборудования ей необходимо было с помощью бывших работников вспомнить бывших контрагентов и запросить у них счета, накладные, приходные и расходные документы, для чего необходимо было значительное время, что является уважительной причиной для пропуска срока для обжалования решения и акта.
В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, к правоотношениям, возникшим с Дата, установлен иной порядок обжалования решений налогового органа, так, после Дата налогоплательщик не может обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть существует обязательный досудебный (апелляционный) порядок.
Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В Определениях N 191-О от 21 апреля 2005 года от 25 декабря 2008 года N 990-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решение Номер от Дата было получено Гордой С.М. по почте Дата, данный факт Гордой С.М. в судебном заседании не отрицается, подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, судом установлено, что о наличии оспариваемого решения и о нарушении своих законных прав и интересов Гордой С.М. стало известно Дата.
Следовательно, срок обращения Гордой С.М. в суд истек Дата.
Гордая С.М. обратилась с заявлением в Михайловский районный суд в Дата, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.256 ГПК РФ.
Уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд.
Указанные Гордой С.М. доводы в обоснование своего требования о восстановлении срока для обжалования налогового акта не являются уважительными, поскольку они не препятствовали своевременному обращению Гордой С.М. с заявлением об обжаловании налогового акта в суд.
Согласно ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что представители ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности, оснований для восстановления срока Гордой С.М. не имеется, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказать Гордой С.М. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, суд считает необходимым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей - отказать, Гордой С.М. в удовлетворении встречного искового заявления Гордой С.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата. и решения Номер от Дата, признании недействительными акт выездной налоговой проверки физического лица Гордой С.М. Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Гордой Светлане Михайловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей - отказать.
Гордой Светлане Михайловне в удовлетворении встречного искового заявления Гордой Светланы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о восстановлении срока для обжалования акта выездной налоговой проверки Номер от Дата и решения Номер от Дата., признании недействительными акт выездной налоговой проверки физического лица Гордой Светланы Михайловны Номер от Дата и решения Номер от Дата о привлечении Гордой Светланы Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2010 г.
Судья В.А. Бакчеева
