Решение Михайловского районного суда (Волгоградская область) от 10.06.2020 № 2-12/20

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 10 июня 2020 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Елисееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор Номер с предоставлением ответчику денежных средств в сумме 299 500 рублей сроком на 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Фактическое предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с Дата ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Решениями единственного акционера от Дата (решение Номер) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 по которому последнему перешло право требования по кредитному договору Номер от Дата Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 229 281 руб. 81 коп, а также судебные расходы в размер 5 492 рубля 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на возражения ответчика указано, что в доверенности Номер от Дата п.1 указано о предоставлении интересов Общества в Федеральных органах государственной власти; подписывать и заверять своей подписью документы, предъявляемые при обращении. ООО «Филберт» представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. Суду представлены надлежащим образом заверенные документы, в том числе договор цессии. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «Филберт» в виде простых писем, рассылкой уведомлении занималась организация ООО «ДМХ » с которой был заключен договор на оказания услуг Номер от Дата к договору прилагается список почтовых отравлений. На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств. Кроме этого, доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования не представлено. Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП 24 059,20 Перевод между счетами клиента в Банке со счета 4081*1743 на счете 4081*7571 Согласно выписки по счету Дата внесена сумма в размере 24059,20 руб., данная сумма учтена при подаче искового заявления. С мая 2018 г. денежные средства по кредитному договору Номер в адрес ООО «Филберт» не поступали. Дата вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях указано, что как следует из искового заявления Дата между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор Номер с предоставлением ответчику денежных средства в сумме 299 500 рублей сроком на 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Фактическое предоставление денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако с ДатаФИО1 нарушал обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Решениями единственного акционера от Дата (решение Номер) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 по которому последнему перешло право требования по кредитному договору Номер от Дата При этом Истец утверждает, что с даты заключения договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец заявил требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 229 281 руб. 81 коп, а также судебные расходы в размер 5 492 рубля 82 коп. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Факт наличия задолженности по кредитному договору Номер от Дата перед ПАО «Почта Банк» ФИО1 не отрицает, однако с заявленными истцом исковыми требованиями ответчик не согласен полностью по следующим основаниям. Истец ООО «Филберт» не предоставил суду и (или) Ответчику оригинал договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата, между тем в силу п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа... и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ч4.6 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывает суд при оценке копии документа проверять, че произошло ли при копировании изменение содержания копии документа п о сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Между тем, в предоставленной суду и Ответчику копии договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата и доп. соглашения №У77-18/2018 от Дата отсутствуют какие-либо сведения об общем объеме уступаемых прав (требований) и цены уступаемых прав (требований). Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств заключения между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата Таким образом, согласно предоставленных суду и ответчику копий вышеуказанных документов, ООО «Филберт» является ненадлежащим Истцом, в связи с чем ходатайством от ноября 2019 г. он просил суд истребовать у истца ООО "ФИЛБЕРТ" надлежащим образом оформленные оригинал договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата с оригиналами всех указанных в данном договоре приложений (доп. соглашений). О заключении между кредитором ответчика ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата, по которому последнему перешло право требования по кредитному договору Номер от Дата, ФИО1 узнал только после получения по почте Дата из Михайловского районного суда искового заявления с приложенным к нему документами. Дата мировым судьей судебного участка №Адрес вынесен судебный приказ Номер (далее - судебный приказ) по заявлению ПАО "Почта Банк" о взыскании с него в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 254 866 руб. 68 коп., а также расходов по оплате гос. пошлины. Дата определением мирового судьи судебного участка №Адрес по делу Номер вышеуказанный судебный приказ отменен. На основании вышеуказанного судебного приказа Дата судебным приставом- исполнителем Михайловского РОСП УФССП по АдресФИО3 по заявлению ПАО "Почта Банк" возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, прекращенное Дата по ст. 46 ч. 1 п. 3. Федерального закона от Дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Помимо этого, на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Михайловского РОСП УФССП по АдресФИО3 по заявлению ПАО "Почта Банк" возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, прекращенное Дата по ст. 43 ч.2 п. 4. Федерального закона от Дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Дата по настоящее время ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (ст.8 Закона № 400-ФЗ) и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 7258 руб. 44 коп., а также федеральной социальной доплаты в размере 1788 руб. 68 коп., из которых осуществляются удержания по действующим исполнительным производствам. Вышеуказанная пенсия и доплаты являются для ФИО1 единственным источником средств существования, иных источников доходов он не имеет. Согласно справки УПФР в г.о.г. Адрес от Дата, выплаты начиная с Дата по настоящее время производятся на принадлежащий ФИО1 счет Номер, открытый в ПАО «Почта Банк» (см. приложение Номер). Согласно выписки ПАО «Почта Банк» от Дата по моему сберегательному счету Номер за период с Дата по Дата, начиная с мая 2019 г. на вышеуказанный счет в ПАО «Почта Банк» зачисление выплат в предусмотренном действующим законодательство размере не производится (см. приложение Номер). Согласно справки формы Номер УПФР в г.о.г. Адрес от Дата, за период с Дата по Дата осуществлялись удержания с производимых мне выплат пенсии и иных социальных пособий на основании постановлений Михайловского РОСП УФССП по Адрес (см. приложение Номер). Таким образом, по вышеуказанному исполнительному производству Номер-ИП за период с Дата по Дата в пользу кредитора по кредитному договору Номер от Дата с него взыскано в общей сложности 30 198 рублей 85 коп., а именно:

Таким образом, взысканная по исполнительному производству Номер-ИП за период с Дата по Дата в пользу кредитора по кредитному договору Номер от 10 октября, 2013 г. с причитающихся мне выплат денежная сумма в размере 30 198 рублей 85 коп. подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Просит отказать ООО «Филберт» полностью в заявленном требовании о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 229 281 руб. 81 коп, а также судебные расходы в размер 5 492 рубля 82 коп., в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору Номер от Дата, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом до 20 171 рублей 43 копеек, а соответственно также судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом указанных в настоящем возражении обстоятельств.

Представители третьих лиц: ПАО «Почта Банк», УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области, Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 299 500 рублей на срок 57 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о заключении договора и содержащими сведения о его условиях: заявлением о предоставлении кредита (л.д.6), анкетой (л.д.7), декларацией ответственности заемщика (л.д.8), графиком платежей (л.д.9), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.10-17).

Факт предоставления денежных средств ответчику в сумме 299 500 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами размер и дата уплаты которых предусмотрена установленным графиком, однако, нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от Дата (решение Номер) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Дата ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору Номер от Дата, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1923, по условиям которого право требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.31-41).

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования п.7 заявления о предоставлении кредита (л.д.6).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки кредитные обязательства не исполнял, за ним образовалась задолженность по состоянию на Дата (дата уступки прав) в размере 229 281 рублей 81 коп, в том числе: основной долг 177 311 рублей 53 коп, проценты 50 370 рублей 28 коп., иные платежи 1 600 рублей (л.д.18-30).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного договора, доказательствами погашения задолженности суд не располагает.

Суд находит исковые требования ООО «Филберт», получившего право требования ввиду уступки прав, о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 229 281 руб. 81 коп, подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что истцом не предоставлен оригинал договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата, о том, что в копии договора уступки прав требования (цессии) У77-18/1923 от Дата и доп. соглашении №У77-18/2018 от Дата отсутствуют какие либо сведения об общем объеме уступаемых прав (требований) и цены уступаемых прав, что является также основанием для отказа в исковых требованиях, не может являться основанием для отказа в иске поскольку не нарушает каких либо прав истца, кроме того наличие задолженности ФИО1 и его представителем не оспаривалось, в деле имеются надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу.

Довод о том, что с пенсии ФИО1 после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, за период с Дата по Дата в пользу ПАО «Почта Банк» осуществлялись удержания также не может являться основанием к отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку данных о том, что в пользу истца, либо третьего лица поступали какие либо денежные средства в счет погашения долга по договору займа в указанные периоды не имеется, в материалах дела имеется постановление СПИ Адрес отдела УФССП по Адрес от Дата об окончании исполнительного производства. По тем же основаниям требование о зачете денежных сумм удержанных из пенсии ответчика также удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования направленное в адрес регистрации ФИО1Дата, вопреки его доводам и его представителя, кроме того в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик вправе в случае нарушения его прав третьими лицами обратится с требованиями об оспаривании их действий.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением Номер от Дата в размере 5 492 рубля 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 229 281 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 177 311 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размере 50 370 руб. 28 коп., иные платежи предусмотренные договором в размере 1 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 82 коп, а всего 234 774 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2020 г.