Дело № 2–910/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием прокурора Стаценко А.А.,
истца Блошкина В.Н., его представителя Ковалевского Д.Г.,
представителей ответчика ОАО ММЭС «Ростелеком» Козлова И.И., Щербакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Блошкина Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании соглашения недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Блошкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО ММЭС «Ростелеком» о признании соглашения недействующим, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата работал ... Волгоградского филиала ОАО ММЭС «Ростелеком» по трудовому договору Номер от Дата Трудовые отношения с ним были прекращены Дата на основании соглашения Номер от Дата «Об изменении условий трудового договора Номер от Дата г.». Расторгнуть трудовой договор по данным основаниям он не желал, а подписал соглашение под давлением представителя работодателя – директора Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком», который не был доволен его работой и дважды налагал на него дисциплинарные взыскания.
Дата представители работодателя ознакомили его с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без предложения иных вакантных рабочих мест.
Поскольку нарушений по работе не имел, уволиться в один день не был готов, иной работы не искал, ввиду чего был вынужден подписать соглашение Номер о расторжении трудового договора, что бы избежать записи об увольнении в трудовой книжке за нарушение трудовой дисциплины.
Подписание соглашения, датированного Дата г., состоялось Дата в помещении филиала ОАО «Ростелеком» в Адрес. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора является вынужденным и подписанным под принуждением, расторжение трудового договора по указанным в нем основаниям считает незаконным.
Просит признать соглашение Номер от Дата «Об изменении условий трудового договора Номер от Дата г.» недействительным, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, соответствующую не полученному доходу из расчета среднемесячного заработка за год, начиная с Дата и по день вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Блошкин В.Н. и его представитель Ковалевский Д.Г. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представители ответчика ОАО ММЭС «Ростелеком» Козлов И.И., Щербаков А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что Дата решался вопрос об увольнении Блошкина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании письма и ходатайства профсоюзного органа, а так же комиссионной проверки обращений работников, подчиненных Блошкину В.Н., о чем были подготовлены соответствующие документы. Наряду с этим, с целью урегулирования разногласий и минимизации для работника негативных последствий были подготовлены документы об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В ходе ознакомления Блошкина В.Н. Дата с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и документами, положенными в основу данного приказа, обсуждался вопрос о возможности прекращения трудовых отношений по соглашению сторон. В 14.35 часов Блошкин В.Н. попросил перерыв для обдумывания и вышел из кабинета, однако в 14.40 часов убыл с территории Адрес и на работе не появился, в связи с чем, в его адрес было направлено извещение о необходимости явиться за получением трудовой книжке и ознакомлении с приказом об увольнении. Учитывая, что Блошкин В.Н. мог отправиться в поликлинику и взять больничный лист, запись в его трудовую книжку в этот день не вносилась. Дата истец обратился в кадровую службу и поинтересовался, по какому основанию он уволен, получив ответ о том, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уточнил, возможно ли оформить увольнение по соглашению сторон, на что ему дали положительный ответ. Учитывая, что документы об увольнении по соглашению сторон были оформлены и требовалась только подпись на соглашении Блошкина В.Н., после его подписания было оформлено увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение Номер от Дата истец подписал без указания на нем даты, согласившись с указанной на нем датой, вследствие чего приказ об увольнении был так же датирован Дата г., т.е. последним днем его работы. После Дата Блошкин В.Н. на работу не выходил, рабочих дней не имел. Ссылки истца на несоответствие дат подписания соглашения и приказа об увольнении фактическим датам, считают злоупотреблением правом работника, поскольку оформив увольнение по соглашению работодатель пошел на компромисс, уволив Блошкина В.Н. на выгодных для него условиях. При подписании Блошкиным В.Н. оспариваемого соглашения ФИО5 не присутствовал, ни кто давления на истца со стороны работодателя не оказывал, наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания были им оспорены в трудовую инспекцию, однако, нарушений в действиях работодателя установлено не было. В последствие стало известно, что Дата Блошкин В.Н. действительно обращался в больницу, однако оснований для выдачи ему листка нетрудоспособности не имелось. Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, ранее изданный приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель отменил. Расчетные выплаты при увольнении и выдача трудовой книжки Блошкину В.Н. осуществлены своевременно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Блошкина В.Н. не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Право граждан на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из представленных сторонами доказательств следует, что на основании трудового договора от Дата Блошкин В.Н. принят в ОАО «Ростелеком» на должность ... (т. 1 л.д. 58-65).
Дата директором филиала подписан приказ об увольнении Блошкина В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 71). На оборотной стороне данного приказа отражено, что Блошкин В.Н. ознакомился с документами и приказом при обсуждении вопроса о возможности увольнения по соглашению сторон, в 14.35 часов попросил перерыв подумать в течение 10 минут и в 14.40 часов покинул здание, отключив служебную связь. Запись заверена начальником ... ФИО6, юрисконсультом ФИО7, заместителем коммерческого директора ФИО8, начальником ... ФИО9, начальником ... ФИО10
В качестве оснований увольнения указаны: письмо профсоюза от Дата (т. 1 л.д. 72) с требованием принять меры к нарушению прав работников со стороны Блошкина В.Н., распоряжение «О проведении служебного расследования в Адрес» от Дата (т. 1 л.д. 74-75) с целью проверки фактов, изложенных в обращении профсоюзной организации, акт проверки от Дата Номер, в котором отражены нарушения, допущенные в работе Блошкиным В.Н., письмо Блошкину В.Н. «О предоставлении объяснений» от Дата (т. 1 л.д. 81-83), ходатайство профсоюза от Дата с требованием об увольнении Блошкина В.Н. (т. 1 л.д. 92, 93), объяснительная Блошкина В.Н. от Дата (т. 1 л.д. 84-91), приказ от Дата Номер «О применении дисциплинарных взысканий и снижении премиальных выплат» (т. 1 л.д. 94-97), приказ от Дата № 4382\л «О применении дисциплинарного взыскания к Блошкину В.Н. и снижении премиальной выплаты» (л.д. 98-100), заключение комиссии от Дата (т. 1 л.д. 101-104), пункт 4 части 1 статьи 77, часть 2 статьи 195 Трудового кодекса.
Приказом Номер от Дата отменен приказ от Дата Номер об увольнении Блошкина В.Н. в связи с достигнутым с ним соглашением (т. 1 л.д. 105).
В соответствии с приказом Номер от Дата Блошкин В.Н. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения Номер от Дата (т. 1 л.д. 106, 107). Приказ от имени работодателя подписан директором филиала ФИО5 в пределах п. 29 полномочий доверенности (т. 1 л.д. 248). С приказом Блошкин В.Н. ознакомлен Дата г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 ТК РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение ОАО «Ростелеком» о расторжении трудового договора с Блошкиным В.Н. по п. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено директором филиала в пределах предоставленных ему работодателем полномочий без нарушений действующего законодательства в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленный иск в части признания соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание соглашения о расторжении трудового договора недействительным полностью либо в части.
Истцом же не указана правовая норма, на основании которой оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора с ОАО «Ростелеком» является недействительным.
В судебном заседании стороны подтвердили, что Дата на усмотрение Блошкина В.Н. работодателем было предложено два основания увольнения, однако ввиду отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора в этот день со стороны Блошкина В.Н., работодателем было принято решение о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в судебном заседании указал, что Дата с места работы он отправился в больницу, так как имеет хроническое заболевание и почувствовал себя неудовлетворительно, ввиду чего суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что запись в трудовую книжку Блошкина В.Н. в день фактического увольнении Дата не была внесена с целью в последующем избежать ее исправления в случае предъявления работником листка нетрудоспособности.
Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, что последним днем его работы являлся Дата г., вследствие чего его увольнение в последний день работы является правомерным. Подпись об ознакомлении с приказом об увольнении Блошкина В.Н., датированная им Дата г., так же свидетельствует о том, что при его подписании с датой увольнения он согласился и подтвердил ее своей подписью (т. 1 л.д. 106).
Доводы истца о том, что к работе Дата его работодатель не допустил, как и о том, что подписание оспариваемого соглашения было осуществлено «под принуждением и жестким давлением ФИО5» какими-либо доказательствами не подтверждены.
Утверждения Блошкина В.Н. о необоснованных претензиях к нему со стороны руководства по поводу выполняемой им работы и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности суд так же находит голословными, поскольку они опровергнуты представленными ответчиком доказательствами (в том числе действующими приказами о наложении дисциплинарных взысканий).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, довод истца о том, что дата Дата г., указанная на соглашении Номер, и место его заключения – Адрес, не соответствуют дате и месту его фактического подписания, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку доказательств того, что волеизъявление Блошкина В.Н. при его подписании была направлена на расторжение трудового договора по иным основаниям и с иной даты, не соответствовало его содержанию, истцом не представлено. Более того, истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что изначально работодатель предъявил подписанный приказ об его увольнении по по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, что повлекло бы для него негативные последствия при дальнейшем трудоустройстве.
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд полагает, что право истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон работодателем нарушено не было, правильность начисления полученных при увольнении выплат Блошкиным В.Н. не оспаривалась, вследствие чего требования истца и в части признания приказа об увольнении от Дата Номер незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, так же подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Блошкина Виктора Николаевича к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании соглашения недействительным, приказа об увольнении (прекращении трудового договора) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 г.
Судья Н.В. Шевлякова
