РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Вагина И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием представителя истца – АО «Михайловцемент» по доверенности – Воротниковой Е.М.,
ответчика – Суглобова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Михайловцемент» к Суглобову ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,
у с т а н о в и л :
АО «Михайловцемент» обратилось в суд с иском к Суглобову ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение. В обоснование иска указано на то, что приказом Генерального директора ЗАО «Михайловцемент» от ДД.ММ.ГГГГ. № Суглобов ФИО1 был принят в ЗАО «Михайловцемент» (решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование ЗАО «Михайловцемент» на АО «Михайловцемент», изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.) в отделение помола цемента аспираторгциком 4 разряда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и Суглобовым С.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, Общество направило Суглобова С.Н. в ООО «ПромТехЦентр» на первичное обучение по специальности «машинист мостового грейферного крана». Дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении за счет средств работодателя заключено правомерно - на основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Обучение было проведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПромТехЦентр».
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., после успешного первичного обучения Работник (Суглобов С.Н.) обязан отработать у Работодателя (ЗАО «Михайловцемент») не менее трех лет.
Согласно п. 7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае увольнения Работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по инициативе работодателя за виновные действия работника, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Пунктом 8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены уважительные причины увольнения Работника, а также Работник обязан одновременно со своим заявлением об увольнении представить письменные доказательства наличия у него уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Суглобов С.Н. был уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со справкой начальника управления персоналом ЗАО «Михайловцемент» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, затраты, понесенные Работодателем на обучение Суглобова С.Н., составили <данные изъяты> рублей - оплата услуг по обучению (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7 Дополнительного соглашения, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Суглобов С.Н. после обучения отработал <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), по условию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 27.11.2012г. обязан был отработать не менее трех лет (1096 дней). Исходя из суммы затрат в размере <данные изъяты> руб., возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Суглобову С.Н. было направлено заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении затрат, понесенных Работодателем на обучение Работника. Согласно уведомлению о вручении №, Суглобов С.Н. получил на руки указанное выше Уведомление ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени затраты, понесенные Обществом на обучение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, последним в добровольном порядке так и не возмещены.
Просит суд: взыскать с Суглобова ФИО1 в пользу АО «Михайловцемент», понесенные затраты на обучение в размере <данные изъяты>; взыскать с Суглобова ФИО1 в пользу АО «Михайловцемент» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воротникова Е.М., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и описательной части решения.
Ответчик Суглобов С.Н. в судебном заседании признал исковые требования истца полностью, признание иска оформлено представленным в суд письменным заявлением.
Изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком иск признан в полном объеме. Признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.
В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества «Михайловцемент» к Суглобову ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Акционерного общества «Михайловцемент» к Суглобову ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение – удовлетворить.
Взыскать с Суглобова ФИО1 в пользу Акционерного общества «Михайловцемент», понесенные затраты на обучение в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин
