Дело 2-896/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 года
Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ранкевич Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение транспортного средства «Тойота Калдина» под управлением ФИО2 с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности, при этом гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате виновных действий ответчика ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение автотехнической экспертизы истец просил суд с ответчика взыскать.
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом суду пояснил, что до настоящего времени ремонтные работы не производил, размер затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты> рублей указал, исходя из заключения эксперта.
Ответчик ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, сдавая задним ходом, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу ФИО1 По полису ОСАГО ответственность не застрахована.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, оно в полном объеме обязано возместить причиненный потерпевшему имущественный вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5, в соответствии с представленным отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 представленный отчет в судебном заседании не оспаривал, суд не находит оснований для признания указанного доказательства несостоятельным в силу его несоответствия Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, суду не представлено.
Между тем истец в судебном заседании показал, что фактически расходы по восстановлению автомобиля еще не производил, исходя из представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает подлежащим возмещению ответчиком материальный ущерб в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Судебные издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1598 рублей
По изложенному, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья С.<адрес>
