Дело №2а-192/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000139-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поярково 08 августа 2022 года
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
с участием административного истца Савич С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савич Светланы Николаевны к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В., УФССП России по Амурской области, ОПФР по Амурской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, сохранении страховой пенсии по старости и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, возложении обязанности по возврату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Савич С.Н. обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В. об оспаривании действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов, в обоснование заявленных требований указав, что у истца имеется задолженность перед банками по исполнительным листам на общую сумму 125120 руб. перед взыскателями ПАЛ «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный». Данные исполнительные листы находятся на принудительном исполнении в ОСП по Михайловскому району (ИП №-ИП от 17.02.2021). Общая сумма удержаний по исполнительным документам составила 92 970,72 руб. Однако, в декабре 2021 года с ее банковской карты была удержана сумма в размере 18 024 рубля, которая нигде не отражена. Суммы удержаний по исполнительным листам превышают установленный размер, поскольку остаток пенсии, после удержаний составляет 5349,01 руб. В связи с чем, просила обязать административного ответчика прекратить производить удержания из её пенсии, начиная с 01 февраля 2022 года.
Протокольным определением судьи от 06 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.
Определением Михайловского районного суда от 06 апреля 2022 года производство по делу было прекращено на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 09 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.
Определениями судьи от 11.07.2022, 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, ГУ ОПФР по Амурской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк» (в том числе как правопреемник ПАО КБ «Восточный» после реорганизации в форме присоединения последнего).
Административный истец Савич С.Н. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснив, что после обращения в феврале 2022 года в ОСП по Михайловскому району у неё продолжали производить удержания в размере 50 % из её единственного источника дохода – пенсии. Полагает данные действия начальника ОСП по Михайловскому району незаконными, поскольку в публичном выступлении Президент РФ Путин В.В. гарантировал сохранение с 01.02.2022 пенсионерам по возрасту дохода не ниже величины прожиточного минимума. Подтвердила, что в настоящее время у неё продолжают производить удержания из пенсии, размер которой менее установленной величины прожиточного минимума. Также подтвердила, что у неё имелась задолженность по трем кредитным обязательствам, в отношении которых вынесены судебные приказы №2-438/2020 от 16.04.2020 на сумму 16802,62 руб. (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №2-436/2020 от 16.04.2020 на сумму 34613,78 руб. (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №2-416/2020 от 06.04.2020 на сумму 73477,08 руб. (взыскатель ПАО КБ «Восточный», ныне правопреемник которого ПАО «Совкомбанк»). Один из судебных приказов №2-436/2020 в связи с поступившими от неё возражениями, поскольку полагает, что с неё дважды была взыскана задолженность по одному и тому же кредиту, мировым судьей был отменён, удержания по нему были прекращены. Второй судебный приказ №2-1846/2020 от 23.11.2020, о наличии которого она узнала только в ходе судебного разбирательства по данному делу, считает также вынесен незаконно, в связи с чем в настоящее время его обжалует. По судебному приказу №2-438/202020 удержания произведены в полном объеме. По судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020 в настоящее время из её пенсии продолжают производить удержания. Полагает, что ОСП по Михайловскому району обязан прекратить обращение взыскания на её пенсию, размер которой не превышает уровень прожиточного минимума, установленного на территории Амурской области для социальной-демографической группы населения – пенсионеры. В связи с чем, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ требования административного иска, дополнительно просила сохранить ей пенсию в размере прожиточного минимума при удержаниях, производимых ПФР из её пенсии, вернув её незаконно удержанные денежные средства.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В., УФССП Росси по Амурской области, ГУ ОПФР по Амурской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ОПФР по Амурской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. в письменных возражениях на административный иск Савич С.Н. указала, что на исполнении в производстве ОСП по Михайловскому району в период с 17.02.2021 по 16.02.2022 находился судебный приказ №2-1846/2020, выданный 23.11.2020 Михайловским районным судебным участком, предмет исполнения которого – взыскание с Савич С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному обязательству в размере 125130,42 руб. В рамках указанного исполнительного производства №-ИП постановлением от 06.07.2021 было обращено взыскание на пенсию должника с удержанием из неё 30%. На депозитный счёт ОСП по Михайловскому району поступали денежные средства в размере 30% от доходов должника. 08.02.2022 в ОСП по Михайловскому району от должника Савич С.Н, поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, по результатам рассмотрения которого 16.02.2022 в отношении Савич С.Н. принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением должнику прожиточного минимума и отменой ранее принятых ограничительных мер в виде обращения взыскания на доходы должника Савич С.Н., о чём 16.02.2022 ею вынесены соответствующие постановления. Общая сумма произведенных удержаний по данному исполнительному документу составила 35 712,59 руб. (из них: 17688,59 руб. – удержания из пенсии за период с августа 2021 г. по февраль 2022г.; 18034,01 руб. – обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника). Полагает, что указанные Савич С.Н. исполнительные документы (три судебных приказа №2-438/2020 от 16.04.2020, №2-436/2020 от 16.04.2020, №2-416/2020 от 06.04.2020), взыскателями ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», минуя службу судебных приставов, предъявлены самостоятельно в пенсионный орган по месту начисления пенсионных выплат должнику, что законом об исполнительном производстве не запрещено. Оснований для прекращения удержаний из пенсии по судебному приказу №2-1846/2020 от 23.11.2020 с 01.02.2022 не имелось, поскольку с заявлением о сохранении прожиточного минимума Савич С.Н. обратилась в ОСП по Михайловскому району только 08.02.2022, в то время как перечисления взыскателю по указанному исполнительному документу из пенсии за февраль 2022 года были произведены 07.02.2022, то есть до момента обращения должника с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Таким образом, поскольку 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП Савич С.Н. установлен прожиточный минимум, все ограничительные меры отменены, в связи с чем указанный административный ответчик просил в удовлетворении иска Савич С.Н. отказать.
В письменных возражениях представитель административного ответчика ОПФР по Амурской области Цыганок Ю.Д., действующая на основании доверенности, указала на несогласие с исковыми требованиями Савич С.Н., по существу пояснив, что административный истец является получателем страховой пенсии по стрости в размере 11 767,94 руб., в том числе 4 547,20 руб. – страховая пенсия, 7220,74 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по стрости. По состоянию на 08.08.2022 из страховой пенсии Савич С.Н. производятся удержания следующих сумм: 1806,09 руб. по судебному приказу №2а-486/2022 от 28.04.2022, выданному Михайловским районным судебным участком, с возбуждением ОСП исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 (остаток долга 0 руб., удержания произведены из пенсии в августе 2022 года); 4032,79 руб. по судебному приказу №2-436/2020 от 16.04.2020, выданному Михайловским районным судебным участком с возбуждением ОСП исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022 (остаток долга составляет 2308,50 руб., частичное удержание из пенсии произведено в августе 2022 года); 73 477,08 руб. по судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020, выданному Михайловским районным судебным участком, на основании заявления взыскателя ПАО КБ «Восточный» от 25.06.2020 (остаток долга составляет 20 752,82 руб.). Кроме того, по судебным приказам в отношении должника Савич С.Н., а именно: №2-1846/2020 удержания прекращены с 01.03.2022 в связи с отзывом исполнительного документа (возвращен в ОСП по Михайловскому району); №2-436/2020 от 16.04.2020 удержания прекращены с 01.06.2022, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Совкомбанк» в связи с его отзывом. Указывает, что законных оснований не производить удержания из пенсии Савич С.Н. у ОПФР по Амурской области не имеется, следовательно, выплата пенсии в полном объеме будет производиться после исполнения в полном объеме всех имеющихся исполнительных документов (либо их отзыва предъявителем).
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков, заинтересованного лица.
Заслушав доводы административного истца, письменные возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ (в ред. от 29.06.2021, вступившей в законную силу с 01.02.2022) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абз. 8 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. от 29.06.2021, вступившей в законную силу с 01.02.2022) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Указанные в части 1 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 названного Закона, в ч. 2 которой закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч.3 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из пенсии по старости на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О, от 14.04.2022 № 15-П и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), и как следствие, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель помимо прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку исполнительного документа - судебного приказа № от 23.11.2020 о взыскании с должника Савич С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019 (по состоянию на 15.10.2020) и судебных расходов, в общей сумме 125 130,43 руб.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 06.07.2021 года в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Савич С.Н., с установлением размера производимых удержаний - 30% пенсии и иных доходов.
08 февраля 2022 года Савич С.Н. обратилась в ОСП по Михайловскому району с заявлением о сохранении ей доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В. от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Савич С.Н. было отказано.
Однако в тот же день, 16 февраля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.02.2021 было окончено, меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с окончанием вышеуказанного исполнительного производства отменены, о чем вынесены соответствующие постановления.
В письменных возражениях на исковые требования Савич С.Н. начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. указала, что Савич С.Н. было отказано в сохранении доходов в размере величины прожиточного минимума по причине того, что размер пенсии указанного должника с учетом фиксированной доплаты к ней был ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем обеспечить должнику доход в заявленном размере по объективным причинам судебный пристав не мог. Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления Савич С.Н., учитывая право последней на сохранение минимально возможного уровня дохода, не являлся препятствием к отмене 16.02.2022 удержаний из пенсии последний и окончанию исполнительного производства №-ИП по основанию отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Согласно реестру денежных средств, перечисленных по исполнительному производству №-ИП, последний перевод в размере 2743,48 руб. датирован 07.02.2022, то есть до обращения Савич С.Н. в ОСП по Михайловскому району с заявлением о сохранении ей дохода в размере прожиточного минимума.
В судебном заседании административный истец Савич С.Н. не оспаривала обстоятельства получения пенсионных выплат за февраль 2022 года до её обращения 08.02.2022 в ОСП по Михайловскому району с заявлением о сохранение дохода в размере прожиточного минимума.
Из письменных возражений ОПФР по Амурской области следует, что удержания из пенсии Савич С.Н. по судебному приказу № 2-1846/2020 от 23.11.2020 пенсионным органом фактически прекращены с 01.03.2022.
На дату окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу № 2-1846/2020 от 23.11.2020 перечислено в счет погашения взысканной задолженности 35712,59 руб., из которых 17 678,58 руб. – удержания из пенсии, 18034,01 руб. – списано с банковских счетов должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на вынесение 16.02.2022 постановления об отказе в удовлетворении заявления Савич С.Н. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району право на сохранение пенсии в размере величины прожиточного минимума при удержаниях в рамках находящего в производстве ОСП по Михайловскому району исполнительного производства, было реализовано иным способом, а именно посредством отмены в тот же день, то есть 16.02.2022 ранее наложенных ограничений в виде удержаний из пенсии должника и окончания в целом единственного находящегося в ОСП по Михайловскому району на дату обращения Савич С.Н с заявлением о сохранение дохода в размере прожиточного минимума (08.02.2022), исполнительного производства №-ИП, поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия начальника отделения-старшего судебного пристава, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая, что незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом не допущено, поскольку, применяя меры принудительного исполнения, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району действовал в рамках действующего законодательства, имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, его действия не нарушали права и законные интересы как должника так и взыскателя, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) данного должностного лица незаконными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что на дату обращения Савич С.Н. в ОСП по Михайловскому району с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, на исполнении в ОПФР по Амурской области находились три исполнительных документа, а именно: судебный приказ №2-438/2020 от 16.04.2020, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с Савич С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019 по состоянию на 16.03.2020 и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16802,62 руб.; судебный приказ №2-436/2020 от 16.04.2020, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с Савич С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2019 по состоянию на 06.03.2020 и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 34613,78 руб.; судебный приказ №2-416/2020 от 06.04.2020, выданный мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с Савич С.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 25.03.2019 за период с 11.11.2019 по 21.02.2020 и судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 73477,08 руб.
Информацией ОПФР по Амурской области от 24.05.2022, 05.08.2022 подтверждается, что судебные приказы №2-438/2020, №2-436/2020, №2-416/2020, поступили на исполнение в пенсионный орган непосредственно от взыскателей ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «Восточный». По судебному приказу №2-436/2020 удержания прекращены с 01.06.2022 в связи с отзывом исполнительного документа; за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 удержано из пенсии Савич С.Н. 30 580,99 руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет взыскателя; на 01.06.2022 остаток суммы долга составил 4 032,79 руб. По судебному приказу №2-438/2020 удержания из пенсии Савич С.Н. производились в размере 20%; удержания по состоянию на 05.08.2022 произведены в полном объеме. По судебному приказу №2-416/2020 удержания из пенсии Савич С.Н. производятся в размере 20%; по состоянию на 05.08.2022 остаток долга составил 20 752,82 руб.
Кроме того, из письменных возражений ПФР судом установлено, что в августе 2022 года из страховой пенсии Савич С.Н. произведены удержания в рамках возбужденных ОСП по Михайловскому району исполнительных производств №14269/22/28013-ИП от 08.07.2022 в размере 1 806,09 руб., во исполнение требований судебного приказа №2а-486/2022 от 28.04.2022, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании задолженности по налогам (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.); №-ИП от 12.07.2022 в размере 1724,29 руб., во исполнение требований судебного приказа №2-436/2020 от 16.04.2020, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании задолженности по кредитному обязательству (остаток долга на 05.08.2022 составляет 2 308,50 руб.).
В телефонограмме от 08.08.2022 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району Балахнина Н.В. подтвердила обстоятельства нахождения в производстве ОСП по Михайловскому району двух исполнительных производств в отношении должника Савич С.Н.: №-ИП от 08.07.2022 о взыскании с последней недоимок по налогам в размере 1806,09 руб., указав, что указанная денежная сумма поступила на депозитный счет ОСП по Михайловскому району, и после перечисления указанной суммы в бюджет, данное исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением; №-ИП от 12.07.2022 о взыскании с Савич С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу №2-436/2020 оставшейся суммы кредитной задолженности (4032,79 руб.), указав, что данное исполнительное производство 08.08.2022 прекращено в связи с отменой Михайловским районным судебным участком судебного приказа №2-436/2020, удержания из пенсии в размере 1724,29 руб. пенсионным органом перечислены на депозитный счет ОСП по Михайловскому району, в адрес взыскателя данная денежная сумма не была направлена, поэтому в связи с отменой судебного приказа №2-436/2020 она подлежит возврату должнику Савич С.Н.
Обращаясь с настоящими требованиями Савич С.Н. как в уточнённом исковом заявлении, так и в пояснениях, данных в судебном заседании, изложила требование о сохранении ей пенсии в размере величины прожиточного минимума при осуществлении удержаний по вынесенным в отношении неё судебным приказам, указав, что в августе 2022 года из её единственного источника дохода – пенсии по старости вновь были произведены удержания в размере 50 %, после произведенных удержаний размер пенсии составил чуть более 5 тыс.руб., в то время как иных источников доходов у неё, проживающей одной, не имеется. Также пояснила, что в ходе производства по настоящему административному делу она обратилась с заявлением в ОПФР по Амурской области о сохранении ей пенсии при производимых удержаниях в размере прожиточного минимума, однако в данном праве ей было отказано.
Так, согласно письменному ответу ОПФР по Амурской области от 24.05.2022 №5613-09/С-1206-22 на обращение Савич С.Н., последней рекомендовано обратиться в суд с требованием о сохранении истцу установленной величины прожиточного минимума, при этом указав, что реализация права на сохранение минимальной суммы в размере прожиточного минимума носит заявительный характер, при этом действующим законодательством не регламентирован порядок обращения гражданина-должника с соответствующим заявлением в организацию, выплачивающую ему заработную плату, пенсию и иные периодические платежи. Кроме того, при определении установленного прожиточного минимума учитывается общая сумма денежных средств, выплачиваемых гражданину-должнику, в том числе заработная плата и иные доходы должника, однако у органов ПФР отсутствуют полномочия по определению социально-демографического статуса гражданина-должника, от определения которого зависит величина используемого прожиточного минимума, и они не наделены полномочиями по установлению имущественного положения должника-гражданина, а также полномочиями по расчету суммы, на которую может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего административного спора ежемесячный размер страховой пенсии по старости и фиксированной доплаты к ней у Савич С.Н. составляет 11 767,94 руб.
Постановление Правительства Амурской области от 15.09.2021 № 701 (в ред. от 31.05.2022), величина прожиточного минимума для пенсионеров, действующая в Амурской области на 2022 года составляет 13 910 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01 июня 2022 года составляет 15 172 руб.
Учитывая, что законодателем с 01.02.2022, в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, обеспечена неприкосновенность прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, гарантированы условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, в том числе, и в отношении периодических платежей, и принимая во внимание, что доход Савич С.Н. после удержаний, произведенных по судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020 (единственному исполнительному документу в отношении указанного должника, находящего на исполнении в ОПФР по Амурской области по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела), ниже уровня прожиточного минимума для пенсионеров в Амурской области, и для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, следовательно, принцип неприкосновенности минимума ежемесячных доходов должника необходимых для его существования, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, в отношении административного истца не соблюдается.
Согласно ч.1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Действующее законодательство, определяя порядок обращения взыскания на имущество должника, денежные средства, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, действительно не регулирует механизм сохранения неприкосновенности минимума ежемесячных доходов должника лицами, выплачивающими заработную плату или иные периодические платежи, в случае когда, исполнительный документ поступает непосредственно к ним на исполнение от взыскателя.
Кроме того, в отсутствие в данном случае возбужденного исполнительного производства по судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020 должник лишен возможности обратиться в порядке ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ в службу судебных приставов с заявлением о сохранении неприкосновенности минимума ежемесячных доходов.
Вместе с тем, согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В связи с чем, суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям аналогии закона, и разрешения по существу требований административного истца о сохранении минимума ежемесячных доходов истца, как должника, необходимых для его существования.
Принимая во внимание, что взыскатель по судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020 ПАО КБ «Восточный», прекративший согласно выписке из ЕГРЮЛ и Договору о присоединении от 26.10.2021 деятельность юридического лица с 14.02.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», реализуя право на выбор способа и порядка исполнения требований судебного акта о взыскании в его пользу с должника задолженности по неисполненному кредитному обязательству, а именно только за счет периодических удержаний части дохода из пенсии должника по месту её выплаты, в органы принудительного исполнения – территориальный орган ФССП для установления имущественного положения должника и возможного обращения взыскания на иное имущество Савич С.Н., не обращался, и поскольку наличие иного регулярного дохода у Савич М.Н. (возрастом 67 лет) судом не установлено, административный истец наличие иного регулярного дохода не подтвердила, а административными ответчиками и заинтересованным лицом (взыскателем) доказательств обратному не представлено, в связи с чем оснований для продолжения осуществления удержаний из пенсии административного истца в размере 20%, вопреки требованиям ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, прямо предусматривающим имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, отвечающим целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в исполнительном производстве, не имеется.
В связи с изложенным, суд находит требования административного истца о сохранении ей страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Амурской области для социально-демографической группы населения - пенсионеры, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), при удержаниях по судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020, производимых ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Амурской области в пользу ПАО КБ «Восточный» (его правопреемника ПАО «Совкомбанк»), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд приходит к убеждению, что права и законные интересы правопреемника взыскателя ПАО КБ «Восточный» - ПАО «Совкомбанк» сохранением Савич С.Н. необходимого уровня существования нарушены не будут, поскольку последний не лишен права на обращение в территориальное подразделение УФССП России по Амурской области по месту жительства должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества истца Савич С.Н., как должника, на которое возможно будет обратить взыскание.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанностей как на ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, так и на ОПФР по Амурской области по возврату Савич С.Н. денежных средств, удержанных после 01.02.2022 по исполнительным документам – судебным приказам №2-416/2020 от 06.04.2020, №2-438/2020 от 16.04.2020, № 2-1846/2020 от 23.11.2020, №2а-846/2022 от 28.04.2022. В частности, поскольку по судебному приказу №2-1846/2020 от 23.11.2020 удержанные из пенсии Савич С.Н. за февраль 2022 года денежные средства были перечислены взыскателю до обращения Савич С.Н. в ОСП по Михайловскому району о сохранении ей прожиточного минимума, в то время как, после 01.03.2022 какие либо удержания по данному исполнительному документу из пенсии административного истца более не производились. С заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержаниях по судебному приказу №2а-846/2022 от 28.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 Савич С.Н. в ОСП по Михайловскому району вовсе не обращалась. Возврат денежных средств, удержанных из пенсии Савич С.Н. после 01.02.2022 по судебным приказам №2-416/2020 от 06.04.2020, №2-438/2020 от 16.04.2020, также не может быть осуществлён, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ не предполагает возможности возврата денежных средств, перечисленных взыскателям по вступившим в законную силу и не отменённым исполнительным документам, до разрешения уполномоченными органами требований должников о сохранении дохода в размере прожитого минимума при удержаниях по исполнительным документам, носящих исключительно заявительный характер. Вопрос о возвращении денежных средств, удержанных из пенсии Савич С.Н. по судебному приказу №2-436/2020 от 06.04.2020, отменённому определением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 06.05.2022, подлежит разрешению в порядке поворота исполнения решения суда в соответствии ст. 443 ГПК РФ, для чего административному истцу следует избрать надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Таким образом, административные исковые требования Савич С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Савич С.Н. удовлетворить частично.
Сохранить Савич Светлане Николаевне, 26.03.1955 года рождения, СНИЛС 058-276-00874, страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к ней ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Амурской области для социально-демографической группы населения - пенсионеры, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), при удержаниях из указанного вида дохода по судебному приказу №2-416/2020 от 06.04.2020, производимых ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по Амурской области в пользу ПАО КБ «Восточный» (его правопреемника ПАО «Совкомбанк»).
В остальной части в удовлетворении требований Савич С.Н. к ОПФР по Амурской области отказать.
В удовлетворении требований Савич С.Н. к начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Балахниной Н.В., УФССП Росси по Амурской области, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.
