Дело № 2-142-2018 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 23 августа 2018 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
при секретаре Клипа Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Борисовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное определение страхового случая, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Петрова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное определение страхового случая, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что после установления решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта страхового случая по договору страхования № ОАО «Альфастрахование» продолжало не признавать данный факт до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу ответчик длительное время игнорировал решение суда и произвел выплату страхового возмещения и иных взысканных судом сумм только ДД.ММ.ГГГГ.
На дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании события страхового случая. В связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за несвоевременное определение страхового случая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 160 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69596, 35 руб., штраф в сумме 34 798, 17 руб.
Неисполнение решения суда и своих обязательств по договору, также является основанием для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за 96 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 757, 81 руб., штрафа в сумме 20978,90 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Петрова Т.Б. свои исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное определение страхового случая в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 61 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26533,60 руб., штраф в сумме 13 266, 80 руб.; за 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6089,68 руб., штраф в сумме 3044, 84 руб.; за 84 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36538,08 руб., штраф в сумме 18269, 04 руб.; за 96 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41757, 81 руб., штраф в сумме 20878, 90 руб.; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 5000 руб.; судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб., а всего в общей сумме 191378,75 руб.
В судебное заседание истец Петрова Т.Б. и ее представитель Москов С.М., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование, представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел, ОСП Михайловского района УФСП по Алтайскому краю, - не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении не поступило. От представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Бочкарева А.Г. поступили письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 05 мин по адресу: <адрес> Алтайского края в результате пожара уничтожено (повреждено) одна единица строений и одна единица техники, принадлежащих истцу Петровой Т.Б., данные обстоятельства подтверждаются решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72, 73-78) и не оспариваются сторонами. Данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением дознавателя ОД ТО НД №5 от 19.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168,219 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 149-150).
Основанием для принятия указанного решения послужило техническое заключение №171 от 17.05.2016г. ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю», согласно выводам которого очаг пожара находился в правой передней области салона легкового автомобиля «Лада-Гранта», регистрационный знак №, расположенного на момент пожара в гараже по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов при аварийных пожароопасных режимах работы бортовой электросети (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии пожара и уничтожении застрахованного автомобиля, представив документы для признания факта наступления страхового случая и осуществления расчета страхового возмещения (оборотная сторона л.д. 144-145)
Письмом от 10.10.2016г. истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 144).
В соответствии с постановлением заместителя прокурора Михайловского района Бабайцева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем <данные изъяты> Михайловского района по материалу доследственной проверки № отменено с учетом заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по факту причинения имущественного ущерба Петровой Т.Б., как незаконное (л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога гаража, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, в результате которого частично сгорела крыша гаража, салон и кузов находящегося внутри гаража автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежавших Петровой Т.Б., с причинением ущерба последней на сумму 750000 руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152). ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.Б. направила в адрес ответчика заявление о пересмотре решения об отказе в страховой выплате (л.д. 147, 148), которое получено ДД.ММ.ГГГГ., и оставлено без ответа.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Петровой Т.Б. к ОАО «АльфаСтрахование». В пользу Петровой Т.Б. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения страховой выплаты в размере 180 641, 04 руб. путем перечисления на расчетный счет в ВТБ24 (ПАО) в погашение кредиторской задолженности и в размере 148758, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 169 700, 00 руб., судебные расходы за участие представителя в размере 10 000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 3000, 00 руб., на истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику, после выплате взысканных сумм. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 68-72, 73-78).
На основании исполнительного листа истцу Петровой Т.Б. и выгодополучателю выплаты были произведены 27.11.2017г. (л.д. 153, 154-155).
Доводы истца Петровой Т.Б. о взыскании неустойки за несвоевременное определение страхового случая, суд признает обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.
Расчет истца в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 61 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26533,60 руб., за 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6089,68 руб., за 84 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36538,08 руб., за 96 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41757, 81 руб. (л.д. 126) был проверен судом и признан верным, ответчиком свой расчет не представлен.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба) (Определение Конституционного Суда РФ № 263 от 21.12.2000г.). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Суд, полагает возможным снизить размер неустойки со 110 919, 17 руб. до 14 499,24 руб., так как причина неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения связана с установлением обстоятельств страхового случая и определения размера страхового случая (проведение предварительного следствия, проведение экспертиз, судебное разбирательство).
Доводы истца Петровой Т.Б. о взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания морального вреда, - суд признает необоснованными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части истцом представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 6, 13).
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в части, дело не представляет особой сложности, незначительное время, затраченное представителем на участие в 1-м судебном заседании, количество и объем составленных письменных документов в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика о чрезмерности, считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Петровой Т.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Татьяны Борисовны к ОАО «Альфа-Страхование» удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петровой Татьяны Борисовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 499 рублей 24 копеек и судебные расходы за участие представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий: И.Е.Иванова
